Seguimiento juicio contra el juez Garzón

XaPu69 #151 Ene '12

#148 Porque no es un juez, es un prevaricador profesional. Solo quiere poder, sea donde sea, como sea y al precio que sea, y no importa lo que tenga que hacer para lograrlo, cobrar de un banquero (al que ahora defienden los que en el resto de post critican), abrir causas absurdas o ilegales, saltarse los derechos civiles y constitucionales....

Pero eh, todavia hay gente que le defiende y que se cree con la potestad de ir llamando fascista a la gente, cuando el primer fascista es Garzón con los actos que protagoniza.

Y el principal culpable de que muchos de la Gurtel no estén en chirona es suya y solo suya, por actuar contra la constitución a sabiendas. Agradezcámoselo a el que una panda de chorizos sigan en libertad por sus ganas de fama, protagonismo y reconocimiento. El Att. Whore de los jueces.

2

Strangelove #152 Ene '12 Moderador

#143 Tu falta de objetividad es obvia en tus comentarios y todo lo que dices, empezando por ignorar los delitos de Garzón, y terminando por cuestionar a quienes los denuncian.

1 2 respuestas

Baptiste #153 Ene '12

#152 Me explicas que delito cometió en la causa del franquismo ?

2 respuestas

Strangelove #154 Ene '12 Moderador

#153 ¿Tal vez valorar exclusivamente los crímenes de un bando excluyendo los del otro? Vamos, no sé ...

1 2 respuestas

W

WeeOOaaM #155 Ene '12

#152 Me malinterpretas... le doy humor al tema y soy objetivo respecto a los hechos que han ido sucediendo durante y entre los juicios. ¿Que quieres que ponga a elmundo o libertaddigital?

Manos limpias: http://es.wikipedia.org/wiki/Manos_Limpias_(Espa%C3%B1a)

"Por sus hechos los conoceréis"

2 respuestas

iroNBiN #156 Ene '12

#154 Creo que los únicos que siguieron matando aun después de acabar la guerra civil fueron los de 1 bando... pero oye que no pasa nada que franco era buena gente y tal y España con el era mejor, hasta teníamos águila.

Manda cojones.

10 1 respuesta

Baptiste #157 Ene '12

#154 Porque un bando está bien enterrado y otro aun esta en fosas comunes ?

Doble rasero del rancio derechon

#155 Manos limpias se hacen llamar, hay que joderse macho xDDD

6 2 respuestas

W

WeeOOaaM #158 Ene '12

#157 Ahora no decir lo que piensa otro se le llama no ser objetivo... cuando todos somos tendenciosos tanto si tenemos criterio propio o como eres un mono de repetición de argumentaciones falaces y pretenciosas.
"Conmigo o contra mi"

Respeto los juicios y a las partes. El veredicto generará sentencia y dará o quitará razones.

Dicuss

Strangelove #159 Ene '12 Moderador

Me gusta sobre todo cuando os dais manitas entre vosotros... xDDDDDD

#155 Aprende lo primero a diferenciar entre acusación popular y tribunal, y luego hablamos.

#156 y #157 Empezando porque Garzón era incompetente a título legal para exhumar e investigar fosas, y actuó en contra de la opinión mayoritaria de la fiscalía de la AN, para acabar parando aperturas y exhumaciones al encontrarse restos que indicaban que fueron víctimas del bando republicano, y encima tiene la poca verguenza el personaje de declarar hoy que "no había ideologías" en su causa.

Que estamos hablando de un demente que acaba de compararse con los procesados de Nuremberg ...

3 2 respuestas

aNNiBaL #160 Ene '12

me encanta cuando se habla de objetividad...y resulta que el que juzga a Garzon,fue el que asesoro a los facistas de Manos Limpias a redactar la demanda xD

Serious Business!

4

iroNBiN #161 Ene '12

#159 Vamos a ver... este país realmente es la leche. A mi me la pela el franquismo los franquistas y carrillo, pese a declararme abiertamente republicano, pero eso es historia pasada de España pero aun así pedir justicia (y pedir justicia no es meter a todos dios a la cárcel) si no que esa gente sea enterrada o darles un lugar donde la familia pueda llorarles y punto, tanto de un bando como del otro.

PD: Yo pienso en forjar la historia no en vivir en el constante pasado.

1 respuesta

Strangelove #162 Ene '12 Moderador

#161 Pero vamos a ver, que yo tampoco me opongo a que se recuperen los restos de las cunetas y se les dé dignidad por parte de sus familias, pero es que lo que pretendía Garzón no era solo eso, sino establecer a su criterio ideológico, una investigación para acusar y condenar.

Lo explico de otra manera: El problema no está en la idea de exhumar, sino de la intención política que había detrás de dicho proceso; a mi parecer, esta causa era mucho más racional y lógica que la de Pinochet en su día, pero tal como Garzón planteó su cruzada, se dá como consecuencia:

1.- Garzón no era legal ni judicialmente competente para investigar causas referentes al franquismo.
2.- La ley penal es irretroactible, es decir, no se puede procesar causas o personas del pasado con leyes actuales.
3.- Ignoró a la fiscalía y al resto de jueces en este propósito.
4.- Prescindió total y absolutamente del procedimiento establecido y de la ley de amnistía de 1977.

Es por ello, por la falta de raciocinio de este magistrado, que se considera superior a la ley y al resto de jueces, y que ha tomado por costumbre saltarse el procedimiento arbitrariamente para todo tipo de casos, lo que le ha dejado un currículum propio del contraejemplo de lo que debe ser un juez.

3 1 respuesta

W

WeeOOaaM #163 Ene '12

#159 A ti solo te vale el "Sí, señor o señoría" por que eres poseedor de la verdad absoluta, te advierto que no existe tal cosa. No respondes a preguntas directas y rehuyes el debate puro y cortés; denigrando la opinión de los demás sin pensar lo que te están diciendo, probablemente por que eres incapaz de hacerlo. No argumentas NADA sólo atacas al discordante con tu pensamiento único. ¿Por qué no discutes contigo mismo? Verás que bien te lo pasas...

Vas dejando perlas que pueden salirte caras legalmente hablando.

Dogmas, dogmas everywhere

Allá tú y tus fondos y formas.

Esperemos a que se haga Justicia.

1 respuesta

Strangelove #164 Ene '12 Moderador

#163 "...No respondes a preguntas directas y rehuyes el debate puro y cortés; denigrando la opinión de los demás sin pensar lo que te están diciendo, probablemente por que eres incapaz de hacerlo. ..."

Tu dices cosas, y en consecuencia yo las respondo, si considero que merecen respuesta. Toda esa película que te acabas de montar con frases hechas sobra bastante.

4 1 respuesta

Baptiste #166 Ene '12

#162 Claro claro... y lo mejor para ello es admitir una denuncia de un atajo de ultraderechistas xDD

España apesta y somos la verguenza del mundo entero.

1 respuesta

Strangelove #167 Ene '12 Moderador

#165 Dejar caer insultos, elucubraciones y juicios de valor sobre mí en base a lo que te he respondido.... ¿Ese es todo el argumento intelectual que te queda? Buena suerte ...

#166 A lo mismo el tribunal valoró si tenía base la denuncia, y no entró a juzgar en lo personal a los denunciantes ¿No te parece?

1 respuesta

Baptiste #168 Ene '12

#167 Si, sobretodo la redaccion del ella

Tr1p4s #169 Ene '12

#153 ¿Te suena la prevaricación?

W

WeeOOaaM #170 Feb '12

Garzón niega que abriese la causa general contra el franquismo por "ideología"

Durante su declaración en el banquillo de los acusados este martes por abrir una causa general a la Guerra Civil y el franquismo, el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, ha mantenido la competencia del juzgado de Instrucción Número 5 -del que es titular pese a estar suspendido de sus funciones- para investigar estos hechos.

El magistrado, que se ha tenido que despojar de la toga y las puñetas para declarar como imputado, ha subrayado que él tenía la "obligación" de abrir un procedimiento penal atendiendo a las peticiones de las víctimas en su juzgado y que "hizo lo que creía que tenía que hacer sin atender a ideologías".

"Los jueces no estamos para ideologías. Cada uno tendrá la suya pero aquí no había ideologías; había cientos de miles y miles de víctimas que no habían sido atendidas en sus derechos", espetó Garzón.

Por otro lado, el acusado ha negado que se saltara la Ley de Amnistía del año 1977...

[spoiler=LD]http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-01-31/el-tribunal-rechaza-anular-la-causa-contra-garzon-1276448616/[/spoiler]

Comentario propio:
Parece que Garzón basará su defensa en que se fundamentó en que los hechos que investigaba constituían crímenes contra la humanidad*.

*"o crimen de lesa humanidad recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos expresamente, desaparición forzada, secuestro o cualquier acto inhumano que cause graves sufrimientos o atente contra la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque."...

[spoiler=wiki]http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_contra_la_humanidad[/spoiler]

Federico: "Ojalá a Garzón se le aparezcan las 6.000 víctimas de Paracuellos"

Jiménez Losantos ha comentado las justificaciones de Garzón para investigar los crímenes del franquismo.

Federico Jiménez Losantos ha comentado en Es Noticia el juicio contra el juez Baltasar Garzón, acusado de prevaricación al atribuirse competencias para investigar los crímenes del franquismo. Según Federico, "el señor Garzón tiene muchas ventajas, es muy difícil encontrar resumida en una persona tanta malicia, no exenta de idiocia, y además acompañada de una ignorancia verdaderamente letal sobre la historia de España".

El director de Es la Mañana... ha señalado que "sólo hay una cosa superior a la ignorancia de Garzón, la caradura de Garzón" y ha apuntado que el magistrado "ha dicho que va a juzgar los crímenes del franquismo". Además ha mencionado la respuesta de Garzón al ser preguntado sobre por qué no quiso juzgar a Carrillo por los crímenes de Paracuellos, "dice que no fueron contra las instituciones del Gobierno".

Jiménez Losantos ha preguntado al juez estrella si "te parece poca institución asesinar a 6.000 personas que estaban custodiadas supuestamente por el Estado, un tercio de ellos niños o menores de edad. ¿Eso no es atentar contra los altos organismos de la nación?"

Garzón ha dicho como argumento que "fue un alzamiento contra la legalidad constitucional". "Pero tú no te has enterado que la legalidad constitucional en España es la de 1978, porque si fuera la de 1812 tú tenías una visión del garrote vil cercanísima", ha dicho Jiménez Losantos, que ha subrayado que "no se puede tener tanta cara".

Por último, Federico ha deseado "que lo condenen por todo lo que ha hecho. Atribuirse una capacidad legal que no tiene y una legalidad inexistente es para castigar" y "ojalá se le aparezcan las víctimas de Paracuellos, 6.000 Garzoncillo, 6.000".

LD

forcem #171 Feb '12

pedir 2 millones de € a los que tienes sentados en el banquillo para hacerte unos cursos no es muy etico lo mires por donde lo mires, y de Camps no os preocupeis que ahora viene el juicio por financiacion ilegal.

B

[Borrado] #172 Feb '12

"Los jueces no estamos para ideologías. Cada uno tendrá la suya pero aquí no había ideologías; había cientos de miles y miles de víctimas que no habían sido atendidas en sus derechos", espetó Garzón.

A veces es hasta gracioso xDD Qué morro tiene.

1

mohikano #173 Feb '12

La ley esta para hacerla cumplir,pero siempre he pensado que una interpretacion muy estricta(y viceversa) de ella podria llegar a ser injusta.

Yo en estos casos de flagrante delito, entraria a valorar la motivacion de Garzon y su grado de intencionalidad. No aplicaria la ley estrictamente.

Razonaria motivadamente todo el caso, y en mi opinion, pinchar el telefono de un abogado y su cliente pillados en flagrante delito seria absurdo condenar al juez q lo hiciera ilegalmente porque no siguio el precepto de la ley,pero su intencion no era saltarse la ley, sino destapar una trama de corrupcion.Eso si, siempre evitando vulnerar el derecho a la defensa.

La ley esta para aplicarla,pero tmb para interpretarla y no aplicarla tal cual esta... Todo es casuistica y cada caso es diferente.

W

WeeOOaaM #174 Feb '12

AYER
El juez Garzón alega en el Supremo que se negó a abrir fosas 'expresamente' [extracto]

No ha llegado a dos horas la declaración del juez Baltasar Garzón en el juicio que se sigue contra él en el Tribunal Supremo por un supuesto delito de prevaricación en el caso del franquismo.

Garzón, que no ha contestado a la acusación popular, ha afirmado que "hice lo que tenía que hacer" después de que distintas asociaciones de memoria histórica denunciaran la desaparición forzada de personas durante la época franquista.

"Eran hechos muy graves que todo juez tiene la obligación de investigar", dijo a preguntas de su defensor, Gonzalo Martínez-Fresneda. No le guió "para nada" el afán de notoriedad ni la ideología -"los jueces no estamos para ideologías"-, sino "dar protección a miles de víctimas" que "tienen derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación".

Pese a ello, reconoció que no llegó a investigar nada porque, 15 días antes de que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional declarara que no tenía competencia legal para llevar el caso, él mismo se inhibió a favor de otro juzgados.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/31/espana/1328013364.html

HOY
Y el Supremo escuchó la historia de María [extracto]

Testifican víctimas de las desapariciones del franquismo
María Martín, de 81 años, quiere recuperar el cuerpo de su madre
Los falangistas la castigaban de niña 'por ser hija de quien era'
La obligaban a tomar aceite de ricino y guindillas

La Sala Penal del Supremo ha oido, por primera vez en la Historia, los testimonios de víctimas de las desapariciones de la época franquista.

Dos de ellas han comparecido como testigos en la tercera sesión del juicio al juez Baltasar Garzón, que está acusado de una supuesta prevaricación por haber iniciado, sin competencia legal y obviando las leyes de Amnistía y de Memoria Histórica, unas diligencias sobre esos crímenes.

La primera en testificar en el imponente salón de plenos del Alto Tribunal fue María Martín López, de Pedrobernardo (Toledo). Llegó con su andador y sus 81 años a cuestas para relatar a los magistrados del Supremo que ella es víctima en primera persona: a su madre la mataron el 21 de septiembre de 1936 "cuando yo tenía seis años y dos meses" y la propia María sufrió represalias desde pequeña "por ser hija de quien era".

Los falangistas la llevaban "a la iglesia o al cuartel" y le daban aceite de ricino, acompañado a veces de guindillas, para castigarla.

Lo cuenta en un papel ya amarillento cuya copia ha adjuntado en las denuncias que ha interpuesto para que se abra la fosa en la que se encuentra su madre junto a otros 31 cuerpos "al lado del arroyo, arriba del puente". "Aunque ahora", aclaró, "han hecho una obra y han echado tres metros de tierra encima".

Una de esas denuncias llegó en diciembre de 2006 al Juzgado de Garzón. Otra estaba firmada por Pino Sosa, de Arucas (Canarias), cuyo padre también está desaparecido desde la Guerra Civil. "Se lo llevaron de casa una madrugada y no lo volvimos a ver", dijo al tribunal.

La defensa de Garzón, que trata de demostrar que él fue el único que hizo algo por las víctimas, le preguntó si su madre aceptó el certificado de defunción del padre. "¡No! Ella siempre decía que vivo se lo llevaron y vivo lo reclamaba".

A preguntas del presidente del tribunal, ambas testigos señalaron que no conocían personalmente a Garzón, aunque sí le conocían por los medios de comunicación. "Es la primera vez que lo veo, aparte de la televisión", precisó María.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/01/espana/1328100466.html

W

WeeOOaaM #175 Feb '12

El 'New York Times': "Procesar a Garzón es una ofensa a la justicia y a la historia"

El diario publica hoy un duro editorial contra el Supremo, al que reclama la absolución del juez

La verdad a juicio en España. Así se titula el editorial que el prestigioso diario estadounidense The New York Times publica hoy en defensa del juez Baltasar Garzón. "España es ahora una democracia viva, pero el juicio contra Baltasar Garzón iniciado la pasada semana [el de la memoria histórica] es un preocupante eco del pensamiento totalitario de la era de Franco", asegura la cabecera para quien el juez estaba amparado por el derecho internacional cuando estableció que ante crímenes contra la humanidad no podían aplicarse leyes de amnistía. "Miles de fosas siguen cerradas", recuerda el diario.

Para The New York Times, el Tribunal Supremo "nunca debió haber aceptado este caso", abierto, recuerdan, tras la denuncia de "dos grupos de extrema derecha".

El diario llama también la atención sobre el hecho de que en España, "donde los procesos contra magistrados son poco frecuentes", un solo juez tenga tres causas abiertas, lo que "podría frenar la independencia judicial".

"El juez Garzón se hizo famoso por sus procesos contra los terroristas vascos, torturadores argentinos, el dictador chileno Augusto Pinochet y políticos españoles. Sus poderosos enemigos ahora ven la oportunidad de terminar con su carrera. El juez Garzón es a veces innegablemente ambicioso, pero procesarle por excavar en los crímenes de la era franquista es una ofensa a la justicia y a la historia. El Tribunal Supremo debe absolverle", concluye el periódico.

http://politica.elpais.com/politica/2012/02/05/actualidad/1328451036_306475.html

EDITORIAL
Truth on Trial in Spain
Published: February 4, 2012

Terrible crimes were committed during and after Spain’s 1936-39 civil war that no court has yet examined or judged. No one knows how many people were taken away, tortured and murdered. Now, one of Spain’s top investigating magistrates, Baltasar Garzón, is on trial for daring to open an inquiry into those atrocities.

Spain is now a vibrant democracy, but Judge Garzón’s trial, which opened last week, is a disturbing echo of the Franco era’s totalitarian thinking. He faces criminal charges that could suspend him from the bench for 20 years for defying an amnesty enacted in 1977 to smooth the transition to democracy. He rightly counters that under international law, there can be no amnesty for crimes against humanity and that unsolved disappearances — thousands of mass graves are unopened — constitute a continuing crime.

In 2008, Judge Garzón briefly began an official inquiry, ordering the opening of 19 mass graves and symbolically indicting Gen. Francisco Franco and several former officials, none still alive, for the disappearance of more than 100,000 people. An appellate court shut the inquiry down. The next year, two far-right groups brought criminal charges against the judge for defying the amnesty law. The government’s prosecutor argued that no crime had been committed, but the Supreme Court accepted the case.

Separately, Judge Garzón faces criminal charges for rulings in two other politically charged cases. We cannot judge the merits of these. But criminal prosecution of magistrates for their rulings is rare in Spain, and could chill judicial independence.

Judge Garzón became famous for his prosecutions of Basque terrorists, Argentine torturers, Chile’s former dictator, Gen. Augusto Pinochet, and Spanish politicians. His powerful enemies now see a chance to end his career.

Judge Garzón is undeniably flamboyant and at times overreaches, but prosecuting him for digging into Franco-era crimes is an offense against justice and history. The Spanish Supreme Court never should have accepted this case. Now it must acquit him.

http://www.nytimes.com/2012/02/05/opinion/sunday/truth-on-trial-in-spain.html?_r=1&ref=baltasargarzon

Llegado el momento haré mis comentaros personales sobre el asunto, mientras tanto iré actualizando con las diversas y encontradas reacciones que provocan éstos juicios en el panorama nacional e internacional.

3

Baptiste #176 Feb '12