#118 Les cae mal porque ha sacado los trapos sucios de su partido, y los fanboys del PPSOE son así, antes piden la horca para el juez que deshacerse de los corruptos.
"Es un hijo de puta, pero es NUESTRO hijo de puta"
#120 Espero que lo digas en coña, por que en los juicios de marta del castillo hay una persona que ha sido asesinada. En este juicio creo que no. En el de marta del castillo hay presuntos homicidas, y en este... ¿Un juez que investigo crimenes saltandose el tabú de haber sido cometidos por franquistas o de la epoca del franquismo?
Que se salte la constitución cuando le sale, que cobre "honorarios" del banco Santander (Si, de Botín), que se vaya a cazar con ministros, y que juzgue asuntos de trajes, cuando diversos miembros del gobierno estaban y están metidos en temas bastante más serios, dice mucho de su catadura moral y profesional.
Es simplemente un payaso con ansias de grandeza, ni más ni menos.
Vaya sarta de tópicos de mierda.
Lo del Santander está por juzgar, pero la causa estaba más que archivada entre otras cosas porque por mucho que se intente manipular, el Santander financiaba a la fundación Juan Carlos I, que fue quien pidió a Garzón que diese las charlas.
¿Qué problema hay en que coincida en una cacería con un ministro? ¿Es ilegal? Sabes que la cacería estaba organizada por un miembro del PP ¿no?
Lo de la cacería ya canta, que hace años la gente del PP decía "lo de la Gürtel es todo mentira, se lo han inventado en una cacería". No, si ya... mentira de la buena, cuatro trajes.
Ahora estan exhumando a las 17 rosas xD
Ya me diras tu para que.
Eso si, luego quejas de crisis.
EVOLUCIONAD! que sois vicitmas permanentes del pasado.
¿Acaso veis llorar a las victimas del bando republicando a diario? Sera que no fusilaron indiscriminadamente tambien.
Pasa de juez estrella a juez estrellado porque extralimitarse en sus funciones deslegitima todo su trabajo.
Se lo ha buscado y como tal se lo merece.
#127 No es lo mismo la Guerra Civil que el franquismo, no confundamos.
Y aparte, estos juicios no tienen nada que ver con eso. El caso del franquismo es sólo una excusa más, como lo son las escuchas o el caso del Santander.
No es casualidad que a Garzón le juzguen a la vez por 3 casos distintos, llenos todos ellos de irregularidades y "primeras veces" y que empezaron a aceptarse justo después de que comenzase a investigar la trama Gürtel (hasta entonces, por ejemplo, la causa del Santander estaba archivadísima ya).
El mensaje está claro: Si investigas donde no debes, despídete. A ver ahora qué juez meterá los morros la próxima vez que aparezca una trama de semejantes dimensiones.
#101 Qué parte del hecho de que el nuevo juez del caso Gürtel ha continuado dichas escuchas porque se está tratando de demostrar que los abogados son parte de la trama y que por lo tanto son totalmente legítimas, no os entra en la cabeza? Es que de verdad que no lo entiendo. Se os ha metido entre ceja y ceja que esas escuchas son ilegales, pero mientras juzgan a Garzón por eso, el juez que ha tomado el relevo está haciendo EXACTAMENTE LO MISMO.
Btw, podemos poner cara ficticia al abogado Ignacio Pelaez.
Mejor q le manden para casa y pasar pagina ponerle un <ignore>garzon</ignore> que mientras el pais necesita un paseo por justicia este pavo no hace mas q estorbar XD Asi que para casa Sr Garzon a tomar el aire que le veo agarrado al edificio.
#131 Todo lo que tu quieras; Garzón mandó intevenir una comunicación entre abogado y cliente en la prisión, algo que sólo se justifica en casos de terrorismo. Que ahora haya una campaña mediática para hacer parecer que el malo de la historia es el abogado y la víctima Garzón, es delirante, por no decir demencial.
#133 La democracia de la izquierda amigo... La democracia de las victimas del pasado que ahora quieren su venganza sea como sea.
#133 No me cuentes historias, yo hablo de HECHOS. En el caso de la trama Gürtel que continua, ¿el nuevo juez ha invalidado las escuchas? ¿las ha paralizado? o ha seguido haciendo exactamente lo mismo que hizo Garzón.
Te contesto yo. Ha seguido haciendo exactamente lo mismo y ha permitido que las pruebas conseguidas con esas escuchas sean utilizadas en el juicio.
Y te voy a decir más: cuando interesa los principios de la justicia hay que respetarlos etc. Si el supremo no condena a Garzón, entonces vosotros, los que en este post tanto defendéis los protocolos en los procesos judiciales diréis que la justicia es una risa y que blablabla. Si lo condena, diréis que como lo ha condenado es que esas escuchas eran ilegales. Es decir, pase lo que pase, yo ya me sé con qué cuento vais a venir.
#135 ¿Me puedes decir qué juez ha sustituído a Garzón y que según tú ha aceptado esas escuchas? No es ironía, es que lo estoy buscando en google ahora mismo y no lo encuentro.
EDIT: Sorry, es Antonio Pedreira, ya lo he encontrado.
#137 Claro que las ha prorrogado; Pedreira fué uno de los que avaló a Garzón para llevar a cabo dichas escuchas, y es casi tan responsable como él. Que las aceptasen en el Supremo me parecería una auténtica patada a la constitución y al estado de derecho.
Pedreira.
Y no es que las haya aceptado, es que autorizó que se prorrogasen.
Y ya se ha dicho en el hilo que hay más casos de escuchas entre abogado y cliente que no son de terrorismo, pero bueno, no vamos a repetir lo mismo cíclicamente.
#136 Pedreira puede ser?
#137 era para darte un descanso, como yo aún no lo había comentado... así no te tienes que repetir tanto. Me remito a mi comentario #75
Por otro lado es totalmente lógico que si hay sospechas fundamentadas de que el abogado es parte de una trama ilegal (ya sea terrorismo, blanqueo de dinero, financiación ilegal...) sea susceptible de ser investigado. Tanto echarse las manos a la cabeza por algo tan jodidamente de perogrullo. Y es curioso que se defienda la tesis de que "un juez no es intocable" con la premisa de que "el abogado sí lo es". Cuanto menos curioso.
La acusación en el caso de los cursos pedirá cárcel para Garzón
Los abogados que se querellaron contra él por cohecho solicitarán que se le juzgue por extorsión
De cohecho a extorsión y tírale a Garzón. Pim pam pum!
JUICIO A GARZÓN POR INVESTIGAR LOS CRÍMENES DEL FRANQUISMO
El tribunal rechaza las cuestiones previas y avala la acusación de la ultraderecha
#141 ¿Y tu te alegrarás cuando lo condenen?¿Donde ves mi falta de objetividad?
#140 Te vas a llevar un palo muy grande cuando lo condenen e inhabiliten, si sigues con esa falta de objetividad.
Me alegraré de que quiten de la carrera judicial a un personaje que representa todo lo que no debe ser un juez en este país.
Tanta tontera los fachillas que si el franquismo pasó, que si es el pasado etc...
Ya se ve donde esta el franquismo a dia de hoy, en el propio tribunal supremo, que vergüenza y asco de pais, organizaciones de derechos humanos se averguenzan del teatro montado.
Somos la verguenza de europa por no decir del todo mundo.
#141 Sí que eres objetivo tu eh? Y el resto de jueces, todos merecen estar donde están y seguirán?
Y no has contestado a mi 2ª pregunta... me da que eres de los que tiran la piedra y esconden la mano.
Yo he sobreestimado a garzon, de veras, pensaba que se imaginaria que le llegaria algo como esto, entre que en la judicatura no lo tragan y ha backstabeado al PSOE y ha encontrado un pozo de mierda muy grande en el PP, no lo veria llegar y lo empapelarian al primer desliz. Es bastante ironico que se lo fundan por unas escuchas ilegales que demuestran que Camps deberia andar en chirona.
Yo hay una cosa que no entiendo... vamos a ver... me parece muy bien que este juez intentara hacer justicia y demás cosas. Me parece estupendo y más jueces deberían hacerlo.
Pero supongo yo (que tampoco es que esté muy puesto en el tema), que si se le acusa de algo, será porque ha cometido un delito sobre eso que se le acusa ¿no? Porque si fueran acusaciones infundadas, que no tienen ningun tipo de sostenibilidad legal, este asunto habría terminado hace tiempo.... ahora, si realmente no ha hecho nada malo legalmente y aun así lo tienen como lo tienen, entonces sí que ya apaga y vamonos.
Si este señor ha cometido realmente un delito en algo, pues que pague por ello, como casi todos los mortales. El que estuviera haciendo las cosas bien o muy bien por un lado, no quita que pudiera estar haciendolas mal por otro ¿no? Y lo que me parece menos importante del asunto, es quien ha hecho la acusación. Vale que fuera un grupo de extrema derecha, pero ¿sería entonces menos polemico y censurable si la acusacion hubiera sido de extrema izquierda?
Eso si, si tiene que hacerlo, obviamente que pague de forma proporcional al delito cometido.
Un saludo
Lo gracioso es que lo enjuician, y con razon por prevaricador, ademas de que se lo advirtieron un webo de veces, pero "eh oye, soy mr vanidoso y me las se todas". Se lo puso a webo a "manos limpias"
#125 Claro y que se haya presentado como diputado por el PSOE también es casualidad ¿no?
Es lo lógico en un estado democrático, que un juez se presente al parlamento por un partido, y mas tarde abra una caza de brujas contra el principal adversario de ese partido.
Muy democrático todo.
#147 se te olvido mentar que se la devolvio con intereses al partido que le apesto, porque no le dejaron ser ministro.
#146 A mi Garzón no es que me caiga especialmente bien, pero lo de que cometió prevaricación es insostenible desde el momento en que esa investigación estaba apoyada por más jueces que dieron su visto bueno.
Para considerarse prevaricación, debe quedar claro que actuaba fuera de sus capacidades a sabiendas y siempre se ha requerido una demostración muy firme y fuera de toda duda. Es imposible considerar que esto sea así, si otros jueces creen que la investigación de esos crímenes sí estaba dentro de su dominio.
En cualquier caso, ya ves tú, qué casualidad. Manos Limpias lleva años y años poniendo demandas a diestro y siniestro, a Garzón un porrón de ellas, y nunca van a ninguna parte. De repente Garzón investiga el caso Gürtel y ¡oh, sorpresa! Tres imputaciones en una semana.
#147 Supongo que no te quejarías cuando sacó toda la mierda del PSOE y Pedro J. decía que era un héroe.
En cualquier caso, eso no tiene nada que ver con esto. Me parecería estupendo que se eliminase a los jueces que se consideren cercanos a un partido político, es decir, a la práctica totalidad de los jueces del CGPJ, TC, AN y TS.
Pero esto no va de eso, y mezclar cosas para justificar estos casos no tiene ningún sentido.
