Esto no tiene que ver con el interés de la deuda , se está prohibiendo todas las operaciones a corto.
Se esta intentando maquillar la caída a plomo del índice Ibex-35 que no tiene nada que ver con la prima de riesgo.
#2460 Bueno, en el artículo te explica por qué fueron precisamente las medidas liberales las que mejoraron la situación del país. Si no coincides con ellas, te invito a que trates de refutarlas y expliques por qué te parecen absurdas.
Ahora viene la zorra de Aguirre que hay que quitar subsidios y subvenciones: menuda subnormala.
Eso si, privatizaciones no te faltan, so ZORRA
en the guardian hablan de 300 billions (miles de millones) de rescate por parte de alemania, unos 3000 CR7
#2462 Es sencillo, me parece pura demagogia que se diga q Suecia empezó a mejorar cuando aplicó medidas liberales cuando es un país con un 50% de presión fiscal y un estado q dota a su población tanto de estudios, sanidad, subsidio, etc. Intentando insinuar q "veis como las medidas liberales funcionan", cuando a su vez se está justificando q países con políticas infinitamente más liberales no funcionan "pq no son suficientemente liberales".
Te hago una pregunta: ¿Es Suecia suficientemente liberal como para q afirmes q funciona bien gracias al liberalismo?
Pq medidas q puedas tachar de "liberales" se aplican hasta en Cuba, la cuestión es si se rige por un sistema liberal o no.
Hay que quitarlos, como bien dice la condesa Aguirre, a los partidos, a los sindicatos, a las grandes empresas, a las asociaciones empresariales, a la sanida privada, a los colegios concertados y públicos...
¡Anda qué no tienes donde quitar!
#2468 la superespe con sus rayos mortales de pura hipocresia es capaz de sacar votos del fondo del mar
#2470 Deberías ver a las juventudes PPeras y a los que no tienen ni un duro y la siguen apoyando...
No se como sigue en el poder esa señora, debe amañar las elecciones o algo similar.
#2428 Perdona pero has empleado otro término al principio, aboga o algo así. Hay una diferencia entre lo que tú has dicho antes y ahora. Y sobretodo la demagogia que ha utilizado el que he quoteado al principio. Que la guerra estimule la AD, sí, bueno, y no creo que eso dependa de keynesianismo, es algo que se ha llevado haciendo toda la vida. Mira USA, desde su nacimiento hasta día de hoy.
#2426 Claro que sí, es como los pueblos estos comunistas, no se puede aplicar el mismo contexto. ssure xd.
#2436 Izquierdistas? Quien ha hablado aquí de izquierdismo .__.
#2471 nunca subestimes las campañas del lado ppulista-liberal-rancio-neocaciquil apoyado con 4000w de luz de neon con fondo azul pastelote. Es casi irresistible para la masa.
#2473 Debemos admitir que la musiquilla del PP es muy pegadiza, yo la llevo en el móvil. Espero que no la prohiban como el "Uber Alles" en Alemania.
Siempre prohiben canciones bonitas porque una idología las usa, D=
#2472 que pueblos comunistas? no hablarás del marialneda este o algo así por andalucía no? que estaba en boca de todos los de siempre aclamandolo como revolución hasta que se destapo la farsa xDD
#2472 Sí, igual me he equivocado al expresarme, sorry. Para que quede claro, simplemente quería apuntar al hecho de que el keynesianismo concibe la guerra como un medio a través del cual remediar una recesión. Como comentaba, no digo que las promueva, sino que establece que una guerra ayuda a sacar a una economía de una crisis, lo cual yo considero erroneo y nocivo como planteamiento intelectual. Hasta donde yo sé, las guerras sólo destruyen.
#2476 Oh Dios mio, no me seas moralfag, q las guerras reactivan economías en la mayoría de sus casos es un hecho, no es un pensamiento económico concreto.
Y sino mira a los EEUU como se meten en guerras constantes, es una fórmula mágica, produces material bélico como si no hubiera un mañana, nutres de armamento a los países "aliados" q vienen encantados a comprarte juguetitos y una vez finalizada la guerra monopolizas las licencias de reconstrucción.
Es un chollo, todo lo inmoral q quieras, pero un chollo.
No confundas términos .El keynesianismo concibe los grandes programas de gasto público y poner dinero a funcionar para salir de recesiones.
El ejemplo clásico es el gasto en infraestructura , que pone a trabajar a millones de personas y al mismo tiempo generan beneficios en competitividad en el futuro.
Las guerras son un ejemplo aparte , generan cantidad masivas de gasto pero tienen utilidad económica cero.No existe diferencia económica entre construir un tanque y mandarlo al frente ,o tirarlo al mar nada más salir de la cadena de montaje.
Resumiendo el hecho de que hayan ocurrido guerras en el momento álgido del keynesianismo ni de que la guerra sean un gasto público , hace que el keynesianismo vaya proponiendo guerras para salir de crisis como quien regala caramelos.Eso es razonamiento lógico falso.
Ahora saldrá a Krugman y sus guerras alienígenas:
Krugman en esa entrevista usa ese ejemplo humorísitico como el único motivo que haría que un presidente como Obama de rienda suelta a un programa como por ejemplo de obras públicas e infraestructuras por ejemplo (que EEUU por cierto necesita como el comer , la mayor parte de sus puentes se caen a pedazos) que emplee a millones de americanos dando un impulso a la economía.
Krugman entiende que el único motivo que podría hacer pasar un programa de gasto público es una guerra.
Al pobre hombre le tienen frito :entre que de pronto el tiene la culpa de la crisis por una frase claramente sacada de contexto y que quiere guerras para poner en marcha la economía tiene a un montón de idiotas mal interpretando sus palabras.
Que alguien extraiga la conclusión de keynesianismo=guerra es un fallo de lógica pura y dura.
No creo que sea un fallo de lógica pura y dura, creo que es un caso de revanchismo ideológico. Suele importar más que se cuestione mi punto de vista a que se revisen las razones por las que he llegado a él. Si en la economía no mediara el interés estos temas estarían zanjados.
Eso por supuesto sobre todo desde hace un tiempo keynes es anatema es círculos de política.
Pero ponernos farrucos y empezar a lanzarnos acusaciones de revanchismo en MV no conduce a nada.
#2478 Eso muy discutible, y es una idea fundamentada a través de la lógica viciada, y comunmente se le llama la Falacia de la ventana rota.
Puedes buscarla por ese nombre, pero para que te hagas una idea, si es cierto que debido al expolio y al robo un país sacará una economía en mejor estado que anteriormente, pero no siempre es así. La destrucción no genera trabajo ni recursos, al revés, desplaza unos recursos inicialmente destinados a otra cosa a eso.
Para que te hagas una idea, si tú rompes la ventana, al tener que gastarte dinero en dicha ventana nueva no estás generando riqueza. Ese dinero que te gastas en la ventana no surge de la nada, era dinero destinado a cine, ropa o comida que ahora no podrás gastar. Con lo cual, en realidad, estamos metiendo la pata.
AHora, para USA el negocio es redondo. Llegan, destrozan el país, roban todos los recursos energéticos que encuentran, lo cual financia toda la operación y arroja beneficio. Luego llevan a las empresas de su país y de países colaboradores, restauran el país, y firman contratos comerciales con esa zona. De esta forma monopolizan el país, lo colonizan indirectamente. Se llevan todo, y se quedan con todo el volumen de negocio de la zona que después se realiza.
#2478 y #2479 Si ese planteamiento fuera correcto, lo más lógico sería estar en estado de guerra permanente. Al fin y al cabo la guerra es saludable macroeconómicamente, ¿verdad? Obviamente no, porque los factores de producción (bienes de capital y fuerza de trabajo) dedicados a fabricar la maquinaria bélica podrían dedicarse para satisfacer necesidades de los consumidores, pero en su lugar se dedican a una actividad que, por definición, es contraproducente (a no ser que no consideráramos contraproducente el hecho de invertir recursos en una actividad cuyo fin es, precisamente, destruir).
No señores, el gasto total no es igual al ingreso total y lo que lleva el timón de la economía no es la demanda, sino la oferta, que genera su propia demanda. Keynes malinterpretó la ley de Say y sobrevaloró la importancia del consumo, elevándolo a la categoría de variable clave del modo de producción capitalista. Craso error! Una sociedad que destinara todo su patrimonio al consumo estaría condenada a no progresar y a empobrecerse. LA variable clave es, en realidad, el ahorro. Sin ahorro, la sociedad sería muy poco capitalista: No tendríamos ni universidades, ni edificios, ni laboratorios, ni las pirámides de Giza ni el Maccu Pichu: Nada que implicara una acumulación previa de capital ni de, por ende, factores de producción orientados a satisfacer necesidades y disciplinados por la soberanía del consumidor.
Y no: El aserto de que el keynesianismo contempla la guerra como modo de escape de una recesión no es en absoluto fals: Es completamente compatible concebir el gasto militar (gasto que, obviamente va orientado a ser utilizado en conflictos bélicos o, mismamente, a tirarse al mar, esto es, a no utilizarse para nada y de ahí su etiqueta de improductivo) como política fiscal, esto es, gastar por gastar.
Caballeros, quiza ya va siendo hora de darse cuenta de que es precisamente el pensamiento keynesiano el que nos ha metido en este lío. Echar un vistazo a la evolución de los tipos de interés entre 1995 y 2007 puede ser verdaderamente revelador para muchos, visto lo visto.
domino el tema y entiendo q los mercados desconfien de españa, pero lo de la prima por encima de 600 es un cachondeo, ya se estan columpiando y ahora estan estirando todo lo que pueden antes del rescate
increíble en una media hora a bajado 17 puntos y a subido 15, creo que en poco tiempo estaremos en los 700 puntos
#2485 Hombre, la formula de la guerra funciona teniendo en cuenta q dejas al otro país para el arrastre, así q una guerra constante sería insostenible pq te quedarías sin países q atacar 
