Según Macron: vivimos el fin de la abundancia

Esto es lo que piensa el capital.

#214 si, si, lo se. Estoy metido en todo el ESG...
Cada vez hay más gente que habla claro, como Damoradan

#216 no entiendo la relación entre cambio climático y aumento de los costes de energía.

#216treetops:

caerán las empresas zombies y la economía seguirá, tampoco hay que ser catastrofista.

Creo que no eres consciente del problemon que hay en el mundo con esto, sobretodo en Europa.

Hablo de España y sus pensiones. De incluso Francia, etc, etc, etc. Esto, será una buena debacle.

#217 #218

Unos burócratas han decidido que hay que pagar más por la energía, no porque falten recursos, sino porque han montado un negocio bueno con tipos de energía que es imposible que sustituyan lo que usamos ahora. Imposible. Hidrógeno? HAHAHAHAHAH

Quien se hace de oro con los derechos de emisión? Si algo hay que aprender de todo esto es que ni caso a Bruselas.

#215

Un grande Damodaran, tengo varios libros suyos. Si es que lo que ve cualquiera parece que en este foro y en la calle es una locura, digna de terraplanistas.

#218 #219 es que desde mi punto de vista lo de los bonos de emisión del CO2 es una creación para controlar económicamente a los países en desarrollo, y mantener la hegemonía de las actuales potencias. La cantidad de CO2 que se puede emitir, se decide mediante votación, no mediante criterios científicos. Al igual que la previsión de incremento de temperatura del IPCC, por votación se decide cuál va a ser.

Es innegable que nuestras emisiones tienen un efecto en el clima, que estamos devorando recursos naturales por encima de la tasa de reposición y que estamos destruyendo los últimos ecosistemas funcionales. Pero el efecto que tienen los bonos de emisión en estos problemas es cero, al igual que otras políticas medioambientales que están de adorno.

Y respecto al hidrógeno, me gusta la idea pero no como se aborda. No se puede plantear intentar sustituir nuestro actual nivel de consumo de combustibles fósiles por hidrógeno/baterías a la misma escala. No es viable, a no ser que disminuyamos nuestro nivel de vida y de consumo.

#222bkrs:

De momento ni más sequías, ni más huracanes, ni más blablabla.

No, para nada

#222 ¿Cuáles son las preguntas esta vez? Es que las vas cambiando. ¿Es la del titular ese en el que te seguías empeñando cuando se te pusieron los textos que te contradecían? ¿Es la de que los modelos se han ido cumpliendo? ¿La subida del mar?

Vamos, es que es mirar por ejemplo tus mensajes en este hilo y para decir que si niña autista, que si tontos, que si tal pues bien pero lo que es probar tus afirmaciones pues no.
Culpa de los calentólogos.

Pero vamos, tras mentir, decir medias verdades e insultar pero datos ninguno no creo que estés en posición de pedir que se te respondan preguntas o se te busque información -lo cual ya se ha hecho más de una vez y lo has ignorado porque sí- sino primero documentarte mínimamente, aportar información y pruebas de tus afirmaciones y luego tal vez se te pueda tratar en serio.

Mientras tanto pues insultos y hahahaha cual villano cutre de anime barato.

Bueno, corrijo, no todos tus mensajes tienen insultos. Alguno es sólo una frase.

#223 Lo mismo le viene en la misma fuente que dice que el enfriamiento era consenso científico. Pese a desmontárselo seguía ganando.

Como buena religión calentóloga este clásico viene bien.
Lo que ya ha acontecido volverá a acontecer; lo que ya se ha hecho se volverá a hacer ¡y no hay nada nuevo bajo el sol!
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/maldivas-desapareceran-ano-2010-mejor-2100-679354
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/ipcc-humanidad-responsable-cambio-climatico-676223
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/aemet-dice-julio-mas-caluroso-desde-menos-1961-689926
No se podía saber

#226Mirtor:

De huracanes no controlo, pero hay que tenerlos cuadrados para negar el tema de las sequías cuando estamos en medio de la peor, según las probablemente no válidas fuentes para ti de la UE, en siglos.

La peor es de 1921.

https://cp.copernicus.org/articles/17/2201/2021/#:_{:text=The%201921%20drought%20stands%20out,deficit%20the%20largest%20on%20record}.

´The 1921 drought stands out as the most severe and most widespread drought in Europe since the start of the 20th century.´

Y supongamos que la de ahora la supera. Y? En 1921, y antes ya las sufrieron. Lo dicho:

#224bkrs:

A ver si os informais por la Sexta y vais a descubrir que en sequias, tormentas y blablabla estamos alrededor de la media.

#225

#222bkrs:

La temperatura sube 1.5 grados, en cuanto, en 50-70 años. Y?

#222bkrs:

Mi otra pregunta, ¿que recursos faltan?

A ver si es que no sabes leer.

#228zombietoads:

Al menos ya has reconocido que sube.

HAHAHAHHA pero que jodido manipulador eres.

Se ha dicho 30.000 veces, nadie niega el cambio climatico. Que pereza, tan corto de mente que sino metes a la gente con los terraplanistas no puedes debatir?

Lo dicho, asumiendo que sube 1.5 grados era en las predicciones? Ok, Y?

Y la otra, a ver si esta vez puedes. Que recursos faltan?

Venga va a la 34o vez que lo pregunto. Me espero lleno de papers de ´could be´ ´might be´ ´it is possible that´ , que luego, como los huracanes, ni puta idea tienen xD

¿Pero el mar ya ha subido de nivel? pensaba que eran aún predicciones.

#232 El cambio climático no se puede frenar desarrollando tecnologías más limpias. No hay nada que desarrollar. Sabemos cuál es el tope de las renovables y no sirven para sustituir a los combustibles fósiles ni de lejos.

La única forma de frenar esto es reducir drásticamente el consumo. Vamos a vivir mucho peor por las buenas o por las malas, es lo que hay.

Y por enésima vez, el cambio climático no es un problema para dentro de 50 o 200 años, ya lo es. Lo peor nos lo vamos a comer nosotros.

#231 si, Holanda y las Seychelles ya exigen manguitos para entrar en su país

Simplemente que hay muchísimas dudas sobre si realmente el ser humano puede tener tanta influencia en el clima, y muchísimas dudas de que la solución en caso de que sea todo cierto sean las que proponen.

En ciencia hay cientos de voces discordantes, y no hay un consenso.

Espero que todos los tristes como tú que estais a favor de estas mierdas vivais hasta los 100 años, para ver la filfa que os han colado con el cambio climático. Me gustaría veros la cara de tontos cuando os deis cuenta.

La metodologia que usan seria un suspenso directo en cualquier Universidad random pero para esta industria les sirve todo y en base a estos pseudoestudios se deciden politicas milmillonarias que curiosamente siempre benefician a los mismos.

Esto es una filfa, como todas alrededor de esta mierda, y los tontitos utiles de siempre ha seguir el juego. Lo mismo que con la energia nuclear.

Es impresionante como década tras década nos la van colando diciendo que vamos todos a palmar para obligarnos a cambiar nuestro estilo de vida y pagar la fiesta de la industria climática.

. El cambio climático existe y existirá, y poco podemos hacer nosotros. Lo que si podemos hacer es generar una industria mil millonaria dónde cientos de interesados, desde académicos mediocres hasta multinacionales, pueden chupar de la teta pública vendiendo cuentos de asusta viejas. Eso sí podemos hacerlo.

Un informe de la ONU es irrelevante. Cientos de informes de la ONU que SIGUEN CAGÁNDOLA año tras año en sus predicciones también es irrelevante, pero bien que tu haces un hilo de mierda con la opinión de un poeta y escritor de ciencia-ficción.

Esto es muy simple, aquí hay una industria de académicos y científicos mamando del presupuesto de los paises desde hace ya más de 40 años QUE NO ACIERTAN NUNCA. Es que es literal, ni los mayas se equivocaron tanto.

Con lo cual, perdóname si no me pongo de pies juntillas y digo ¨si señor¨ cuando me piden mi dinero para subvencionar a compañias mil millonarias que a su vez tienen influencia en esos gobiernos que me piden dinero. Menudo revolucionario de salón.

El consenso es que existe un cambio climático. Algo que casi nadie en este planeta niega.

Donde NO hay consenso, es en como de relevante es la influencia del hombre en él, si nisiquiera podemos parar nada o no.

Vaaale, reconoces que el clima cambia, si vienen mal dadas incluso que el hombre causa algo pero luego metes miles de invents. Que si no hay consenso, hay dudas, que no se sabe y los informes están mal xd

Pero oye, que reconoces la subida de temperatura, qué escandaloso que se te etiquete, vaya hombres de paja, qué cortos de mente con terraplanistas.
Curiosidad que tus dos grandes afirmaciones fueran un informe que no existió (el de las playas en 2020) y aquel recorte de prensa sobre el enfriamiento (que luego resulta que el libro no iba en ese camino).
Si quieres miro cuántas veces usaste esos ""argumentos"" como base, incluso estando ya desmontados hasta que viste que incluso para lis tuyos no colaban.
Pero luego discutirás con el otro la media verdad de los huracanes y arreglado. U otra mentira sobre el clima y venga y dale. Que si no aciertan, que si es mentira, que no se puede saber. Cualquier día te fichan para asesor de campaña de Pedro Sánchez.

Yo no puedo saber qué pasa si me tiro desde una planta 30. Los alarmistas nos meten miedo pero además son modelos fallidos ya que hay gente que ha sobrevivido a más altura. Además el consenso hace siglos era que el sol giraba ante la tierra. Los científicos no son fiables.

Edito: ¿En serio sigues con lo de responder con recortes de periódico?
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/ipcc-humanidad-responsable-cambio-climatico-676223/18#539
Y no, no era el consenso. Fue ponerte el libro y esfumarte.

Te tengo que poner el artículo del New York Times?

Y lo repito, si tienes un problema con ese artículo, llamas al NY Times y les preguntas porque mentían en los 70.

El nivel.

Bonus:
https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2015/06/25/huckabees-claim-that-global-freezing-theories-from-the-1970s-shows-the-science-is-not-as-settled-on-climate-change/
https://www.hull.ac.uk/special/blog/why-people-still-believe-climate-change-is-fake-and-why-we-know-theyre-wrong

Pero vamos a ir a lo fácil.
Yo sólo pregunto. ¿Qué fallo hay en el comodín fácil?
https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm
https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-basic.htm

Porque vamos, es básicamente el mismo argumentario de los negas el que usas, sólo que no puedes evitar admitir que cambia o que sube la temperatura. Es lo que hay.