La buena separación de poderes. Yo creo que europeos ven cosas como estas y alucinan. Más propio de países como Turquía.
Como va a haber separación de poderes si el ejecutivo y el legislativo está compuesto por la misma gente y a los del judicial les eligen los del legislativo?
Es España solo hay un poder y es el político.
El rey en Cataluña se significa con España.
Mientras que el soe de nuevo se pone del lado de los delincuentes. Así se puede decir más claro que nunca que viva el rey si este representa la ley.
#31 Artículo 117. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Que escándalo que un juez diga viva el Rey cuando es el que administra justicia en su nombre.
Espero que esto llegue a la ONU y se investigue.
#31 Me explicas cual de los tres poderes es el Rey y porque está mal que los jueces se quejen de la instromisión del ejecutivo en la justicia impidiendo al Rey asistir al acto?
#31 Yiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiikes el cringe que dan
A ver si los echan de una puta vez, que tiene que oler a rancio
#1Aeran:Creéis que realmente hay separación de poderes?
No, y habrai quee empezar por cambiar radicalmente el sistema de la ley organica del poder judicial y el sistema de funcionamiento del constitucional, y todos los partidos excepto ciudadanos se han declarado en contra publicamente.
Chicos, aunque ya se haya dicho, unas pequeñas pinceladas:
El Poder Judicial son los Jueces y Magistrados, que integran los Juzgados y Tribunales ordinarios, que juzgan y hacen ejecutar lo juzgado (117.3 CE).
NO son Poder Judicial:
El Tribunal Constitucional (no, no lo es, se que a muchos les explota la cabeza pero, pese a que es un Tribunal, no forma parte de ningún poder).
El Consejo General del Poder Judicial. Es el órgano de gobierno del Poder Judicial, pero NO es Poder Judicial, porque no juzga ni hace ejecutar lo juzgado. Lo que no significa que no sea importante, porque es quien valora los méritos de los jueces en los concursos para asignar a los jueces a cada Juzgado y Tribunal. Peor sus decisiones son administrativas, no jurisdiccionales. Se corresponde al Poder Ejecutivo, pero se le intenta dotar de autonomía, cosa que puede constatarse, en estos 40 años de democracia, que falla y que urge ser modificado. No obstante, no es un problema de separación de poderes, sino de calidad democrática, como dice Zd_RaVo.
El Ministerio Fiscal. Volvemos a lo mismo, no son Poder Judicial porque ni juzgan ni hacen ejecutar lo juzgado. La labor del Ministerio Fiscal está establecida en el 124 CE: defender la ilegalidad, la independencia de los Tribunales y los derechos de los ciudadanos. En la práctica tienen dos funciones principales: en Dº Penal ejercen la acusación pública, pero no es la única parte acusadora, en realidad no tienen porque acusar si no ven indicios de delito (ya que se rigen por el principio de legalidad), y existen otras partes acusadoras, como el particular (ofendido por el delito) e incluso el popular (que puede ser cualquier ciudadano), ya que en España tenemos un sistema mixto de acción penal pública. Y en Dº Civil se encargan de defender los derechos de los menores y los incapaces.
Sobre el MF, precisar que el Fiscal general del Estado es nombrado por el Rey a propuesta del Gobierno, oído el CGPJ (en la práctica lo elige el Gobierno sin más), pero el Gobierno no puede cesarlo una vez ha sido nombrado y responde al CGPJ sobre su gestión, no al Ejecutivo. El MF al ser un órgano donde rige la dependencia jerárquica, el nombramiento del FGE es importante porque el es el que marca en gran medida la política del MF a la hora de interpretar el Derecho. El MF tiene que ser, pese a todo, imparcial, y esa imparcialidad se ha visto, en estos 40 años de democracia, que muchas veces ha fallado, por lo que urge reforma en ese sentido (ya se hizo una reforma haces unos años impidiendo que el Ejecutivo pueda cesar al FGE una vez lo ha nombrado, pero debería de mejorarse más). Pero igual que ocurre en el caso del CGPJ, no es un problema de separación de poderes, sino de calidad democrática.
Eso es todo, un saludo.
PD: Tampoco es Poder Judicial el Tribunal de Cuentas, aunque se llame tribunal es un órgano administrativo (y sus miembros no son jueces, sino vocales) que depende de las Cortes Generales. Y las comisiones de investigación que se crean en las Cortes tampoco son Poder Judicial.
#31 Turquía???? En europa seguro que flipan sobretodo en Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Noruega, Suecia, Dinamarca, Reino Unido, Liechtenstein y Mónaco.
#41 ¿Ah, no? Díselo al Gobierno que lleva más de 2 años intentando aprobar unos presupuestos.
Ahora hay más separación entre ejecutivo y legislativo que nunca.
Qué absoluto asco de gobierno. El ministro de justicia lloriqueando porque los jueces gritan "viva el rey". Patético.
#42 al Gobierno elegido por el poder legislativo?
Que ningún partido tenga mayoría no anula lo que he dicho. En ningún momento he dicho que el poder ejecutivo controle al legislativo, sino que están unidos.
#44 Si. Es una vergüenza, porque no hay ni explicación oficial, más allá de que Carmen Calva dijera que la decisión está muy bien tomada (¿?) y por ahí se dijera que "por motivos de seguridad"... si un Estado es incapaz de defender a su jefe, en el propio Estado, apaga y vámonos. Y si la situciaón hubiera sido tan terriblemente peligrosa, deberían haber cancelado el acto, y no poner en peligro a jueces y ministro, no? Pero no ha sido por eso...
#45 Yo estaría a favor de un sistema parecido al estadounidense, pero que el Presidente (no todo el Gobierno) del Ejecutivo haya sido investido por el Congreso no invalida que formalmente son poderes diferentes, además de ser algo que ocurre en toda Europa.
No me parece en absoluto el mayor problema democrático del país. Me recuerda a lo de las listas abiertas.
#38 Te lo pregunto a ti pero también va para cualquiera que sepa un poco como va esto, llevo unos días leyendo sobre que El Consejo General del Poder Judicial en España lleva trece años bloqueado por el partido popular, que es el que eligió a los que hay ahora, y que estos llevan años nombrando a los jueces porque no hay renovación porque hacen falta un número de diputados para poder nombrar a uno nuevo. Que hay de cierto en todo esto? No hay manera que se pueda cambiar y que las personas que elijan al El Consejo General del Poder Judicial sean independientes de cualquier partido político?
#49 Pues es cierto, al menos en parte. El CGPJ está compuesto por 20 vocales (+ el Presidente, que es siempre el Presidente del Tribunal Supremo). Los 20 vocales se eligen, según la Constitución, por un periodo de 5 años:
12 entre magistrados y jueces, de la forma que determine una Ley Orgánica. Esa LO es la LOPJ, que determina que 6 vocales son elegidos por el Congreso y otros 6 por el Senado, por mayoría de 3/5.
8 entre abogados y juristas de reconocido prestigio, 4 a propuesta del Congreso por mayoría de 3/5, y otros 4 a propuesta del Senado por idéntica mayoría.
En la práctica, si has sido listo, te darás cuenta de que los 20 vocales son elegidos por el Congreso y el Senado por la misma mayoría, la única diferencia es que 12 serán jueces y los otros 8 no.
Cuando el PP tuvo mayoría absoluta en ambas cámaras eligió junto con el PSOE (recordemos que se requiere mayoría de 3/5, no vale sólo la absoluta) a los 20 vocales del Consejo. Tradicionalmente siempre se habían repartido los vocales por porcentaje de escaños en las cámaras y siempre había habido acuerdo. Pero cuando tocó renombrar el Consejo en 2018, el parlamento ya no es el que era 5 años antes. Ahora ya no sólo están el PP y el PSOE, sino que hay otros partidos como Podemos o Ciudadanos (y desde 2019, Vox), y necesitan su apoyo para sumar esa mayoría de 3/5 partes. Estos partidos han exigido tener sus propios vocales, ya no quieren que esos vocales se los repartan en solitario el PP y el PSOE, y a la vez los partidos tradicionales tienen muchas reticencias a incluir vocales de estos partidos, especialmente el PP incluir vocales de Podemos o el PSOE incluir vocales de Vox, así que no ha habido acuerdo hasta ahora.
Se suele acusar al PP de ser el responsable del bloqueo, entre otras cosas se aduce a su posición privilegiada, ya que mientras no se renueva el Concejo, tiene mayoría de vocales en éste. Pero en realidad no hay un único responsable. Es culpa del Congreso y el Senado en sí el que no haya habido acuerdo para nombrar a los vocales.
Y si ni se ponen de acuerdo para aprobar unos presupuestos o nombrar unos vocales, imagínate para otras cosas más importantes, como el tema de los fondos europeos por la crisis del coronavirus. La situación es completamente desesperanzadora.
Y no es sólo cosas de políticos, muchos ciudadanos tampoco quieren que existan consensos.
No hay separación de poderes en España y nunca la ha habido en toda nuestra democracia contemporánea. Tomad un tostón de los buenos donde está bien explicado por gente que lleva hablando de ésto desde que murió franco.
#52 Trevijano tiene razón, pero ni en España ni en ninguna parte. Los separratas lo dicen más bien como si fuera algo endémico en su acepción biológica (propio y exclusivo de determinadas localidades o regiones).
#6 en el texto que has pegado en concreto donde pone nada de separacion de poderes sea de forma implicita o explicita?
#52 He seguido viéndolo un poco y ciertamente antes eran mejores. Se estaban preguntando sobre lo que conlleva a nivel moral el tener un padre corrupto o una madre corrupta y cuánto nos cuesta que haya tanto corrupto en España a la hora de conceder crédito, por supuesto, basado en la confianza.
#53 Exacto, lo dice como si fuera algo propio de España, o en su defecto de los países del sur de Europa, cuando ese sistema, el parlamentarismo y la existencia de Tribunales Constitucionales, se sigue en todo el continente con pocas excepciones (y las excepciones tampoco se parecen al sistema de EEUU). De hecho el paradigma en ese sentido es Alemania. La CE está basada en gran medida en la Constitución alemana.
Yo soy un gran admirador del sistema estadounidense, pero afirmar que si no se sigue ese sistema ya no eres democrático es ser un extremista.
Además, es gracioso que mencione a Montesquieu, cuando para él, en el caso del "Poder Judicial", los jueces deberían limitarse a aplicar la ley tal y como esta escrita, nada de interpretarla a su modo, estando casi completamente supeditado al Poder Legislativo. Y el Poder Ejecutivo quedaría en manos del Rey.
Y es que las cosas hay que entenderlas en su contexto histórico. En Francia en la época de la revolución, los jueces eran un bastión del Antiguo Régimen, por eso Montesquieu y la mayoría de los revolucionarios desconfiaban de ellos. Y el sistema parlamentario existe porque se busca dar protagonismo al poder Legislativo frente al Ejecutivo que, recordemos, estaba en manos del Rey.
#50 Muchas gracias por la explicación, se entiende muy bien. La verdad es que es desesperante ver la situación de mierda que tenemos con la política en todos los ámbitos en este país, dan ganas de desconectar de todo por completo para no agobiarse, aunque sea una opción desoladora.
#38 Si el poder judicial lo forma quien juzga, el tribunal constitucional lo hace, enmendando la plana al supremo incluso en cosas como la forma de contar los plazos de prescripción.
