#29 pues si lo acabo de decir un post o dos mas arriba, que en el video juan ramon rallo se dedica a explicar las distintas hipotesis a lo largo de la historia entre izquierda y derecha, hasta dar con una que encaja sin entrar en incompatibilidades, mas concretamente de Erik von Kuehnelt-Leddihn
#10 Vaya copy&paste. Yo tengo la costumbre de responder con mis propias palabras y no con un copy&paste, así que me llevará un tiempo contestar al señor Leddihn, tiempo que a él seguro que le remunerarían, pero a mí no. Por eso mismo será la última vez que lo haga, no me gusta invertir tanto tiempo gratuitamente en responder a un usuario que copia y pega un texto enorme de otro autor...
Dejemos de lado las alusiones religiosas y morales del principio, que sencillamente sobran en mi opinión. Afirma que en Alemania el nacionalsocialismo se identificó con la derecha debido al error de equiparar nacionalismo con conservadurismo. Sin embargo, el conservadurismo alemán, por razones históricas, siempre fue nacionalista. La exaltación de la identidad nacional alemana y de Alemania como una nación con vocación política unitaria comenzó como movimiento de reacción a la ocupación napoleónica, siendo el régimen napoleónico bastante reformista y progresista, no en vano el bonapartismo era hijo de la Revolución Francesa. Hombres como como Herder o Jacobi eran fuertemente reaccionarios y fervorosos nacionalistas. No podía ser de otra manera, el nacionalismo debía ir vinculado al reaccionarismo anti-liberal y viceversa. Cuando en 1814 Napoleón es derrotado y Alemania se libra de su dominio, a esto le siguen casi seis décadas durante las cuáles conservadores alemanes lucharán por establecer un régimen nacional en Alemania, consiguiéndolo finalmente bajo Bismarck, el canciller de hierro. A que el conservadurismo alemán naciera y se desarrollara como un movimiento de sublevación frente a un ocupante extranjero primero y como movimiento de unificación después en oposición a los poderes políticos que gobernaban en la multitud de entidades estatales alemanas se debe ese carácter fuertemente nacionalista y también algo revolucionario y combativo que tuvo siempre la derecha alemana.
Habla de nacionalismo y conservadurismo como opuestos y esto es sencillamente falso. El conservadurismo conlleva la exaltación de las tradiciones y costumbres nacionales, tomándolas como guía para determinar el camino que se debe seguir, y esto, la exaltación de la lengua, costumbres y tradiciones de una nación, esta exaltación de la identidad nacional, en una palabra, es justamente lo que constituye el nacionalismo. Demuestra un desconocimiento histórico absoluto cuando afirma que el nacionalismo vasco, catalán y gallego tienen un origen izquierdista. Tanto la Lliga Regionalista, primer baluarte del nacionalismo catalán, como el PNV, primer baluarte del nacionalismo vasco, eran partidos fuertemente conservadores. En Catalunya surgió posteriormente ERC, que ya durante la República y la Guerra Civil jugó un papel importante, pero en el País Vasco la única fuerza nacionalista importante durante largo tiempo fue el PNV, partido dominado por el clero vasco y fuertemente reaccionario, una excrecencia del carlismo prácticamente. La izquierda abertzale no surge hasta época franquista. Lo que no tiene ningún sentido es el nacionalismo de izquierdas, el marxismo afirma que no determina el devenir histórico la religión, la raza, la lengua o la tradición de un pueblo, sino la lucha de clases, y por ende pone la clase social por encima de consideraciones de nacionalidad. Y cuando afirma que el romanticismo no es conservador, se torna sencillamente hilarante. ¿Sabe ese señor algo de Coleridge, Walter Scott y Woodsworth en Inglaterra, de Bécquer, el Duque de Rivas, Mesonero Romanos o Zorrilla en España, de Chateaubriand, de Goethe, nada menos que Goethe, en Alemania con posterioridad a la revolución de 1789, que le repugnó profundamente y le hizo virar hacia la derecha? Todos ellos románticos y conservadores. El romanticismo se opuso a la Ilustración y su primacía de la razón y exaltó el lado irracional del ser humano, expresado por ejemplo en sus emociones, y buscando sus referentes en el pasado, en épocas como la Edad Media, por ejemplo. Esto lo hizo proclive al conservadurismo, lógicamente. Y los románticos que no fueron liberales, como Larra, Lamartine, Byron, Martínez de la Rosa, Espronceda o Shelley, fueron liberales. Ni uno solo de los escritores románticos fue socialista, el romanticismo es algo diametralmente opuesto al socialismo en su esencia ideológica misma (en la URSS se persiguió encarnizadamente la poesía romántica, sin ir más lejos; en "El Doctor Zhivago" aparece esto).
Miente cuando afirma que el centralismo no puede ser de derechas. En Inglaterra, los conservadores son centralistas porque apoyar la descentralización supondría desmembrar Reino Unido (Gales, Escocia, Cornualles...). A pesar de que fue en estas regiones donde cavaliers y posteriormente jacobitas obtuvieron sus mayores apoyos, desde el nacimiento del nacionalismo irlandés los tories han sido fuertemente centralistas, y de hecho los unionistas del Ulster son fuertemente conservadores y mantienen estrechos lazos con el conservadurismo inglés. En Francia, tanto derechistas como izquierdistas son fuertemente centralistas. Francia es una entidad política artificial: el propio nombre, Francia, designa solamente a una monarquía extranjera, germánica -la franca-, que reinó sobre aquel territorio durante un tiempo. Ya los monarcas carolingios dominaban sobre culturas y territorios tremendamente dispares. En Francia existían dos tipos de lenguas, las de oil al norte y las de oc al sur, y diversos elementos étnicos, uno primordialmente ibero al sur -de hecho el occitano es una lengua romance ibérica- y otro predominantemente celta, con cierto aporte germanico, al norte de la península; y un elemento romano difuminado en todo el territorio, aunque conspicuo en ciertas zonas como Provenza. En la época de los Capetos Francia contendía no solo contra Inglaterra, sino contra reinos o territorios puramente franceses -como Borgoña- que se oponían al monarca de París. Lógicamente, cualquier monarca francés deseaba llevar a su mínima expresión cualquier elemento diferenciador regional y centralizar administrativamente el país para impedir la proliferación de centros de poder alternativos. Este centralismo francés alcanzó su paroxismo bajo los Borbones, cuando monarcas como Luis XIV afirmaban "L'Etat c'est moi" y Francia era el paradigma del absolutismo. Durante la Guerra de Sucesión Española, este centralismo suscitó el temor de la Corona de Aragón, que optó por el Habsburgo y no por el Borbón temerosa de que la isntauración de la monarquía borbónica en España supusiera la abolición de sus fueros. Lo que vino después todos lo conocemos: la derrota de la causa austracista, el Tratado de Utrecht, el bombardeo de Barcelona y Felipe V aboliendo los fueros catalanes y valencianos con los Decretos de Nueva Planta, fecha clave para el nacionalismo catalán. Es cierto que fueron los jacobinos durante la revolución francesa quienes llevaron a cabo el último esfuerzo centralizador, pero decir que antes de la revolución Francia era un paraíso descentralizado es no tener ni idea de historia francesa. En cuanto a Austria, era contraria al nacionalismo porque alimentar las tendencias nacionalistas en Austria suponía dinamitar el estado, pues Austria era un conglomerado de naciones unidas sólo por la religión católica y la obediencia al emperador.
El nacionalsocialismo era exageradamente derechista porque mantenía una concepción radicalmente anti-igualitaria del ser humano. Alemania siempre fue un país fuertemente desigual. El feudalismo fue allí mucho más vigoroso que en ningún otro país: las regiones al este del Elba eran prácticamente sociedades de amos y esclavos donde los señores feudales, descendientes de los líderes de las órdenes religioso-militares (como la Orden Teutónica) que habían invadido aquellas tierras, gobernaban con mano de hierro a una multitud de siervos y semi-siervos, unos alemanes y otros eslavos. Al oeste del Elba la situación no era mucho mejor, pese a imperar allí la pequeña y mediana propiedad campesina. Existían multitud de términos, como adel, haussler, kötten, heuerleute, einwohner, colon, bauer o landwirt, para designar la categoría específica a la que pertenecía cada persona dentro de una jerarquía social amplísima, si bien estos términos podían ser un poco ambiguos o vagos y a veces eran de significado intercambiable. Se piensa en la sociedad inglesa desde los tiempos del Domesday Book hasta la Revolución Industrial como la peor sociedad feudal de Europa, pero la sociedad alemana era mucho peor. Las familias campesinas alemanas tenían la obsesión de transmitir su tierra intacta a la siguiente generación para que no decreciera con el paso del tiempo y su linaje menguara en estatus y para ello recurrían a las prácticas más horripilantes: practicaban el infanticidio, le dejaban toda la tierra a un solo hijo y condenaban al resto a permanecer en la propiedad familiar como poco más que sirvientes célibes, debilitaban mentalmente a una hija mediante drogas y alcohol para que la declararan incapaz, forzaban la declaración de insania o de imbecilidad de algunos hijos, y un largo etcétera de atrocidades. Sometían a sus hijos a una disciplina enfermiza, llegando al extremo de enviarlos a otras granjas, en ocasiones situadas en otras regiones, para que trabajaran allí como sirvientes desde una edad muy temprana.
Esta desigualdad social tan excesiva generó una idea colectiva alucinante y única en la historia de la humanidad: que podían construir la sociedad perfecta exterminando a todos aquellos situados en el escalón más bajo de la sociedad. Podían aprovechar el trabajo forzado de todos los judíos, gitanos, homosexuales, discapacitados, eslavos o enfermos mentales hasta que estuvieran tan extenuados que ni siquiera pudieran trabajar, y entonces matarlos y fabricar diversos productos -como jabón o ropa- con sus cuerpos. Lógicamente, el plan no tuvo éxito alguno y la sociedad alemana era igual o peor en 1950 que en 1930, es absurdo pensar que puedes paliar los problemas de una sociedad matando a aquellos completamente desprovistos de poder y que no desempeñan un papel mínimamente importante en ella. Si deseas obrar algún cambio significativo en una sociedad, deberás atacar a aquellos que juegan algún rol mínimamente importante en la dinámica social, como líderes políticos, periodistas o figuras públicas influyentes, personalidades religiosas o dueños de entidades financieras, atacándome a mí es poco probable que obres cambio alguno...
Y esta visión tan desigual de la naturaleza humana que mantiene el nacionalsocialismo es propia de la derecha, no de la izquierda. ¿Socialista? Es posible si equiparamos el significado del término socialista al de estatista. Huelga decir que los nazis usaron el estado para intervenir en la sociedad a todos los niveles. Pero eran la antítesis del comunismo, pues el comunismo cree en la igualdad innata de todos los seres humanos y aspira a que esta igualdad se manifieste en la sociedad, mientras que los nazis creen en la desigualdad intrínseca de todos los seres humanos y desean llevar esta supuesta desigualdad hasta sus últimas consecuencias. Pese a que desde el principio se opusieron a los comunistas, colaborando por ejemplo en la represión de la República socialista bávara y ejerciendo la violencia contra los comunistas, el nacionalsocialismo tuvo en sus cierto componente anti-capitalista, representado por hombres como Goebbels, que al principio hablaba de oponerse a los grandes capitalistas, pero el propio Hitler contrarió a Goebbels afirmando que el principal enemigo era el judío y no el capitalista, para gran decepción de Goebbels, y la desaparición del "ala izquierda" del nacionalsocialismo se consumó cuando Röhm y laS SA fueron destruidas en la Noche de los cuchillos largos. Grades capitalistas alemanes, como Völkswagen o Krupp, harían negocios sumamente beneficiosos con los nazis, Hitler y sus acólitos no tomaron medida alguna contra el gran capital. Y esta visión del ser humano como desigual es connatural a la derecha, el propio "Leddihn" menciona las diferencias de "CI" y de "capacidad" entre los seres humanos, y cuando alguien como Russell Kirk habla de "reconocer la diversidad humana" está hablando, eufemísticamente, de que, de acuerdo a su naturaleza, los blancos nacen destinados a vivir en suburbios de casitas y los negros nacen destinados a vivir en ghettos de las ciudades.
En cuanto al resto del artículo, es un cúmulo de juicios de valor que no merece más comentario. Dice que los regímenes de derecha como el franquista o el de Mussolini se comportaron de forma izquierdista cuando hicieron el mal y de forma derechista cuando hicieron el bien, y no argumenta el porqué de está opinión. Como los comunistas que afirman que Stalin o Pol Pot no actuaron de forma comunista cuando ordenaron sus asesinatos. Es cierto eso que dice de que los extremos se tocan, sí.
#21 Me ha parecido muy interesante tu comentario. Lo cierto es que si algo caracteriza casi invariablemente al conservadurismo es su renuencia a los cambios radicales y su pragmatismo, el estar libre de doctrinas o dogmas, así que no tiene nada de raro este alineamiento actual tan contradictorio en apariencia con el liberalismo clásico: se han alcanzado todas las reivindicaciones de los liberales clásicos largo tiempo ha y ellos no desean proseguir con reformas significativas de la sociedad.
#27 Sería muy interesante ver cómo funciona una sociedad liberal al más puro estilo de Max Stirner, sin bancos centrales, ni impuestos, ni escuelas públicas, ni sanidad gratuita ni nada de nada: una sociedad totalmente atomizada. Es un experimento que jamás se ha llevado a cabo y que no es descartable que tuviera éxito.
#35 No te preocupes empieza a comer lo q cagas y seras de centro...
ON TOPIC: Hay tantas formas de entender derecha e izquierda y tantos representantes q promulgan cosas distintas por cada bando, q es IMPOSIBLE pretender dar una definicion de q es derecha o izquierda a dia de hoy.
Sobre lo de anteponer colectivo a individuo de forma generica, me parece un simbolo de debilidad. El colectivo ha de servir para beneficiar a los individuos y no viceversa, evidentemente habra casos en los q no es asi -vease donacion de sangre- pero para algo somos seres racionales y podemos pensar y valorar en cada caso puntualmente...
#40 Que le quitan fluidez al texto según la mecánica de fluídos que se puede ilustrar a través del teorema del transporte de Reynolds y el teorema de Gauss. Está dividida en 3 ecuaciones fundamentales que son: la ecuación de continuidad, la ecuación de la cantidad de movimiento y la ecuación de la conservación de la energía (denominadas ecuaciones de Navier-Stokes en su forma diferencial).
#7 Basicamente si, el origen del termino fue en la asamblea constituyente francesa, y como no tenian escaños asignados, se sentaron a la derecha liberales-conservadores y a la izquierda los jacobinos (la primera izquierda).
Unos defendian la igualdad, republica, nación y llevaron a cabo la politica del terror (caracterizada por la brutal represion que ejercian los revolucionarios a través del Estado) frente a las ideas liberales de proteger los derechos individuales.
Pero de todas maneras, el conservadurismo se caracteriza por que en cada epoca tiene los suyos propios no son los mismos los de ahora que los de la revolucion france obvio,ya que durante siglo XX algunos de los partidos conservadores adoptaron posiciones liberales, y yo creo que las primeras cabezas visibles del conservadurismo que empiezan a defender la libertad como una idea tradicional adherido a su ideologia es thatcher y reagan, sin estos dos no se puede entender bien por que el conservadurismo se puede acoplar con un liberal.
#42 lo de los jacobinos es curioso, se dedicaron a matar a todo dios y cuando le quedaron pocos a quienes matar se mataron entre ellos, cuando acabo el terror habian hecho sin querer una limpieza bastante a fondo xD.
Hoy en día ser de derechas significa tener unos valores concretos, y digo hoy en día, por que da igual que significase la derecha hace años, lo importante es ahora.
Xenofobia
Homofobia
Capitalismo
Familia
Iglesia
Así a grandes rasgos.
Es que no sé qué puta moda de subnormales hay en juntar mil ideologías y poliíticas sociales/economicas en "izquierda" o "derecha". Hace falta ser simple.
#42 El origen del término es anterior, está en la Asamblea Constituyente y expresaba la división entre quienes apoyaban la Revolución y quienes defendían el Antiguo Régimen oponiéndose a toda reforma. Permíteme que en esta ocasión haga yo un copy&paste, concretamente de la página de artehistoria...
"Al mismo tiempo que la Asamblea Constituyente desarrollaba su labor legislativa, se iban perfilando los distintos grupos en la vida política francesa. Por una parte estaban aquellos que habían defendido la limitación del poder real y un cuerpo legislativo de una sola cámara frente a los elementos aristócratas, más conservadores: eran los patriotas. Su verdadero núcleo era la burguesía, pero entre sus filas había nombres ilustres procedentes de la aristocracia, como La Fayette, La Rochefoucauld, Montmorency, Talleyrand o Mirabeau. Se sentaban a la izquierda del presidente de la Asamblea y de ahí que comenzase a surgir la denominación para expresar su tendencia política. La Sociedad de los Amigos de la Constitución, que había sido fundada por los diputados bretones en Versalles en 1789, parece que fue uno de los focos de sus reuniones. Sin embargo, no alcanzaría verdadera resonancia hasta finales de ese año, cuando la Sociedad se instaló en la rue Saint Honoré, en el convento de los jacobinos. El famoso Club de los jacobinos, que acogía a lo más selecto de la burguesía revolucionaria, acabó por controlar a las sociedades del mismo tipo que se habían ido creando por toda Francia. No hay que pensar, sin embargo, que este grupo era compacto. En él había diferencias entre los más radicales, encabezados por una élite procedente del antiguo Tercer Estado y entre los que podían contarse los abogados y hombres de leyes como Lanjuinais, Merlin de Douai o Le Chapelet, y los más moderados o constitucionales que reunían en su seno a la fracción más aristocrática de los antiguos privilegiados, entre los que se encontraba La Fayette. Opuestos a los patriotas estaban los aristócratas conservadores, o los negros como también se les llamaba, entre los que a su vez había numerosos elementos de origen plebeyo, como el abate Maury, que fue el que dirigió todos los debates parlamentarios de este grupo. Rechazaban en bloque la Revolución y por eso libraron una dura batalla en defensa de las prerrogativas reales y los privilegios del Antiguo Régimen. Se acomodaban a la derecha en relación con la tribuna del presidente. No están claros sus lugares de reunión, pero sí se sabe que en abril de 1790 fundaron en la rue Royale el Salón Francés, que terminó convirtiéndose en un foco de insurrección monárquica. Un tanto al margen de estos grupos se hallaban, por un lado, el petit peuple -en expresión de Marat, el periodista amigo del pueblo-, que había vivido la Revolución hasta esos momentos como un espectador activo, pero sin un papel definido en el proceso de cambio legislativo que se había llevado a cabo en la Asamblea, y la oposición contrarrevolucionaria. Ésta se hallaba integrada por los aristócratas y el clero que no habían admitido las reformas y habían abandonado Francia. En 1789 se habían producido dos oleadas de emigración. La primera de ellas a raíz de los sucesos del 14 de julio y con motivo de la Grande Peur, y que se había dirigido preferentemente a Italia, donde comenzó a intrigar recabando ayuda de los gobiernos extranjeros. El Conde de Artois, el Príncipe de Condé, los Polignac y el Duque de Borbón, fueron los integrantes más destacados de esta primera oleada. La segunda oleada de emigración había tenido lugar después de los sucesos de octubre y estaba integrada por los grupos monárquicos que habían tentado una solución de compromiso, como el mismo Mounier, que había sido uno de los elementos más destacados en la defensa del establecimiento en Francia de una monarquía a la inglesa."
Mola que la persona de derechas piense solo en el individuo y en si mismo, clara demostracion de su egoismo, menos cuando se trata de enchufar a algun colega o familiar, ahi pensamos en colectivo.
Curioso tambien que la mayoria de personas de derechas (al menos las que yo conozco, inclusive en mi familia) sean personas adineradas, asi pues es facil pensar en el individuo y no en la sociedad que te rodea, pudiendo hacer cosas que el resto no puede realizar por su posicion economica, como decia antes, puro egoismo.
#45 La gracia es eso mismo, que sea simple, asi puedes abarcar al maximo numero de ovejas para que te sigan sin cuestionarse nada.
Los terminos hoy en dia estan tan corruptos que no tiene nisiquiera sentido debatir sobre ellos, quien considere que pertenece a un bando, ya esta demostrando lo que es. En las distintas raices de los terminos (De sobra analizadas en este hilo), habia diferentes politicas y motivaciones para cada bando o ideologia. Tratar de definir los conceptos de hoy dia buscando su raiz es un error, esos terminos estan tan prostituidos que no tiene sentido hacerlo.
Analizar cada propuesta o idea que venga por delante con objetividad, ese me parece el camino a seguir, y no verlo desde el punto de vista de izquierda o derecha.
#34 Esq para mi la idea de conservadurismo y nacionalismo, es algo que se puede aplicar también a una persona de izquierda, a caso los soviéticos de la antigua URSS no eran ambas cosas?, a mi parecer ser de izquierda o de derechas, es mas una cuestión de Estado, de sus competencias y el grado de libertad. Cuanta mas politica social, mas nacionalismo exacerbado e igualitarismo haya, es mas de izquierdas, comunmente lo que acabo de mencionar lo ha tenido la URSS por igual que la alemania nazi, matizando pequeños detalles.
Quien siempre ha llevado al extremo el conservaruismo o el nacionalismo, generalmente ha sido la izquierda, por que lo revolucionario es artificial, necesita de un estado hostil y crispación por eso usa
el Estado que es la anti espontaniedad y naturalidad de la gente actuando en libertad, la realidad sencillamente es mas armónica y voluntaria, la izquierda es anti-librecambista total, lo ve como una cosificacion de las personas que se intercambien mercancias, no ve los logros individuales, un logro individual lo ve como una resta al bien común...
#49 ¿Entonces si no eres rico no puedes de derechas? Supongo que los católicos que no tienen mucho dinero no pueden ser de derechas se tendrán que cambiar de pensamiento xd.
Y los de izquierdas por el contrario pueden ser muchi millonarios porque eso no es algo en contra de su pensamiento xd.
Dios, veo posts con la terrorista "filosófica" Ayn Rand y... me quedo a cuadros. Sólo me quedaría peor si se citara al otro gran terrorista de la filosofía aka Kant.
En toda la historia de la filosofía, en todas las eras, con mayor o menor acierto en los postulados, interpretaciones y análisis, no hay nadie que haya hecho más daño al ser humano.
El que haya leído algo de filosofía sabrá por qué lo digo y el que no... a leer toca.
Asi, una cosita mas, hay que vigilar de cerca y ver que cada dia mas los partidos conservadores abrazan aun mas el liberalismo, alomejor soy un ingenuo, pero por un momento olvidaros de la escena politica en españa que esta totalmente prostituida por los modelos de planificacion soviéticos suvizados y llamados socialdemocracias. Y poner la vista, en Gran bretaña y EEUU. Partido republicano vs Partido democrata, Partido Conservador vs Partido laboralista, al menos el P.R usa a un vocero bastante liberal Ron Paul, que yo sepa antes de el no habia ninguno ,tenias que ir a votar al Partido Liberal.
#44 Tengo un amigo de Nuevas Generaciones, fantástico integrante e incluso socio compromisario, y de esas que mencionas sólo cumple la del capitalismo. ¿Ya no es de derechas?
#56 ¿O sea que si no encaja con tus valores, no sólo no es derechas, que además lo degradas? Curiosa tu perspectiva, curiosa.
Esto del invividualismo, vale, lo entiendo, pero no es más que centrarse en una idea. Qué seriamos sin empatía? No todo el mundo tiene las mismas oportunidades, no todo el mundo es un pensador.
Altruismo no es dar tus órganos, altruismo es empatía. Si todo el mundo se preocupara un poco por los demás no pasaria esto. Es simple ética.
Los valores de la política se perdieron hace muchos años. No es más que una manipulación clara del ciudadano para hacerle tomar parte en un circo que para muchos sale muy rentable.
En la politica ya no existen los politicos, solamente hay carroñeros
Alguien me puede explicar la diferencia entre Mitt Rommey y Back Obama? y la diferenciar de estos dos con Ron Paul?
#57 en teoria, un libertario confia en que la sociedad civil, es el que mas apela a los valores, etica y moral de las personas, por eso no cree en la idea que el Estado tenga que cambiar la conducta de las mismas para que todo funcione,no le hace falta creer en una redistribucion forzosa para que todos tengamos algo basico, el libertario cree en que las personas por propia voluntad hace que progrese la sociedad.
#58 eso si que es verdad, ahora muy poquito es autentico, las altas esferas se han llenado de medradores, y vampiros del dinero (que son los que no lo crean pero lo parasitan)
Quizas esto sea la diferencia entre mitt rommey y bacack obama respecto a ron paul, pensamiento unico de 
Y aparte por sus posicioens favorables a la guerra, que es lo mas corporativista que existe en la vida para mantener a las empresas armamentisticas contentas.
Spot antiwar de ron paul:
y est tmb mola
