#30 bah, yo no pillo esas cosas por aki y menos cuando no conozco a la persona xD, estilo sheldon xD
#27 No estoy del todo de acuerdo. Por ejemplo las leyes y teorías físicas, químicas, biológicas, etc. son aproximaciones de la realidad, no se descubre nada, se le pone nombre a algo, como tú dices, y se intenta describir su comportamiento. La gravedad, la disolución de una sustancia con otra o la reproducción existen les llamemos así o de otra forma.
Sin embargo al igual que inventamos palabras para hablar y comunicarnos es posible que también inventemos y desarrollemos las matemáticas para describir algunos procesos. Por ejemplo: el martillo no siempre existió, es una creación humana. Las matemáticas comenzaron como una creación pero en su desarrollo interno y las derivaciones de éste se vio como surgían objetos y métodos que se podían utilizar en diversas ciencias. Un ejemplo es Heisenberg con su desarrollo de la Mecánica matricial (formulación matemática de la cuántica análoga a la de Schrödinger) adaptada de la Teoría de matrices (desarollada por matemáticos medio siglo antes). Pero luego tienes el ejemplo de Newton (y Leibniz) creando el Cálculo diferencial e integral para resolver sus problemas con la física del momento.
A donde quiero llegar es que hay argumentos por ambas partes y es un tema muy bonito para debatir aunque complicado de llegar a una conclusión definitiva.
#28 No digas chorradas. Toda tu verborrea sólo te sirve para que vayas a llorar porque te bloquean durante dos meses xDD
Una teoría que no es falsable carece da valor como aproximación científica por tanto se puede negar su valor como tal. ¿Ver peligrar "nuestra aparente realidad"? Jeje, por poco. Una teoría que ni es coherente con las matemáticas anteriores, ni predice resultados experimentales no va a hacer peligrar nada. La Cuántica hizo peligrar el determinismo Clásico, ¿sabes por qué? Porque explicaba los experimentos que la otra no y porque además predijo partículas y propiedades descubiertas poco después, y porque fue desarrollada por muchos físicos, no por un sólo iluminado.
¿Fanatismo? ¿El mío, que estudio Física (y compruebo las leyes y teorías a nivel matemático y experimental) y estoy rodeado de físicos y sé de primera mano las falacias matemáticas e interpretativas que cometen este y otros magufos, o el tuyo que sin saber una mierda de ciencia te lanzas en los brazos de este señor sólo porque es muy alternativo y anticencia mainstream?
En fin, patético. Más aprender Teoria cuántica de campos para poder criticar y menos venir a decir chorradas fundamentadas en nada.
#27 A tu edit: Es falso que los científicos negasen que la Tierra fuese redonda o que girase en torno al Sol, eran los religiosos quienes sin evidencia emírica alguna lo negaban. Si vamos a debatir seamos rigurosos.
PD: Un ejemplo de la heurística propia de la ciencia es el caso que siempre cito de Max Planck. Planck era un determinista convencido y cuando él mismo contribuyó a dar los primeros pasos en pos de la cuantización no le quedó otro remedio que aceptar las pruebas experimentales. Y así señores funciona la ciencia. Nadie dice que los científicos estén/estemos libres de prejuicios, pero al final si hay pruebas empíricas las cosas caen por su propio peso y eso hace más fuerte aún a la ciencia.
Claro que hablar es gratis, y quienes más hablan suelen ser los que no tienen contacto directo con la ciencia y se dedican a comentar desde fuera.
#32 Tu mismo te desacreditas con tus dos primeras frases y ese "patetico" al final. A diferencia de ti, yo no necesito faltar al respeto y decir que eres patetico para demostrar que llevo razon. Eso es lo que nos diferencia mas haya de unos estudios que, oye! enhorabuena! tu trabajo te habra costado!, pero por desgracia sobra gente que se cree que lo sabe todo, problema del ser humano.
¿Esos prestigiosos fisicos de los que te rodeabas te enseñaban leyes y teorias y tambien te enseñaban que hacer/decir, cuando alguien ponia en duda lo que decian esos grandes fisicos/religiosos con la verdad universal debajo del brazo?
Cuanta sabiduria desprendenden esos fisicos que " estoy rodeado de físicos y sé de primera mano las falacias matemáticas e interpretativas que cometen este y otros magufos, o el tuyo que sin saber una mierda de ciencia te lanzas en los brazos de este señor sólo porque es muy alternativo y anticencia mainstream?" es abrumador tanto conocimiento junto eh.
Creo que visto lo visto te dejo a ti con tus fisicos/cientificos/dogmaticos, tan inteligentes sabedores de la verdad absoluta, y me quedo con los Indios hopi que aunque no sean poseedores de la verdad absoluta, son los suficientemente sabios para reconocer que siempre que suben a la cima de una montaña encuentran una mas grande.
Ahora preparate otro tochaco con cuatro "faltitas" de respeto hacia el que piensa diferente, para hacer ver a la gente quien manda, ese jueguecito te lo dejo a ti que se que te llena por dentro, o tambien puedes caer en la tipica falacia de que no merecela pena perder el tiempo con gente que no sabe de lo que habla, ambas son validas con tu forma de ser y pensar.
#33 Tanta paja para no decir nada y ponerte al nivel que criticas que yo me he puesto.
Bleh.
PD: Esto pasa siempre con los magufos. Mucho discuros, mucho acusar de religiosos a los demás pero 0 aportaciones científicas, 0 razonamientos matemáticos de lo que dicen, 0 conocimiento de la estructura del conocimiento científico (hola señores Popper, Kuhn, quien sea).
PD2: Yo te tocaría una canción con mi flauta!
#34 Leete mi edit, he predecido tu accion antes de efectuarla, mas ridiculizacion gratuita, ¿de verdad te llena eso?
Un postdata llamandome magufo cuando no he entrado en un ningun tema para eso, y una explicacion para la gente para hacerles ver que el magufo no tiene razon, pero no por que yo lo este demostrando (que mas bien es al reves) si no por que lo digo yo que soy urrako y voy por todos los threads que puedo haciendo gala de mis awards (estudios) cientificos.
El posdata2 creo que te caricaturiza como lo que eres. Un intento de ridiculizacion, llamandome "¿perroflauta?", y mira que digo intento, por que deja tanto que desear, que no llega ni a ridiculizaion/insulto.
Bueno hasta aqui ha llegado mi leccion de hoy, quizas otro dia me cojas mas animado y te enseñe mas cosas.
#32 era un mero ejemplo, que fue lo primero que me vino a la cabeza, básicamente era para exponer mi idea, ya que no siempre la comunidad científica ha tratado bien los nuevos descubrimientos y sobretodo aquellos que hacen tambalear los cimientos de ella misma.
Con respecto al martillo visto así tienes razón, pero al igual que un vaso, o un tenedor o un cuchillo, aunque yo no me refería a objetos propiamente dichos
#25 Como que mentira ? pon su nombre en youtube y puedes ver conferencias de 8 horas argumentando su teoria.
La serie fibonacci demuestra que el universo no se creo al azar, y es que el azar no sabe de matematicas.
La balanza de un creador ante esta matematica se declina pero que muy favorable.
#38 Creo que es justo lo contrario.
El universo y la naturaleza se rigen por unas reglas estrictas. Las proporciones y exactitud de lo que se muestra en el vídeo no es más que la confirmación de que el universo funciona de una forma concreta porque físicamente debe ser así.
Si tú te quieres hacer la paja mental de que Einstein reencarnado en un Dios Creador ha hecho todo pues muy bien, pero es eso, paja.
#41 con tu última frase pensaba que interpretabas todo como que la balanza se inclinaba hacia el creador. De ahí que me haya asustado xDD
#35 Vamos a ver. Yo podria ser un arrogante, un maleducado y todo lo que tú quieras. Pero dejándolo de lado vamos a centrarnos en lo que importa. Aportame evidencias de lo que dices y por lo que apoyas a Nassim. Apórtame predicciones teóricas que algún experimento independiente haya corroborado. No te pido nada más.
¿Por qué me acusas de tener fe cuando vosotros os basáis en libros y vídeos de los que no conocéis sus fundamentos? No entiendo cómo si no tenéis los conocimientos necesarios para comprender por vosotros mismos lo que alguien dice afirmáis que tiene razón. No entiendo qué os lleva pensar que contra esa persona hay una conspiración mundial.
PD: En mi segundo postdata la referencia al perroflautismo era a mí mismo. Si compruebas mi perfil o hablas con cualquiera con quien haya discutido de política verás que no miento por lo que no te hagas la víctima.
#37 La física teórica no se hace a base de vídeos de Youtube. Se hace con matemáticas y se demuestra en los aceleradores de partículas. Y ni en una cosa ni en la otra Nassim ha tenido éxito ya que sus matemáticas dejan mucho que desear y todavia no hay evidencia experimental alguna ni en el Tevatrón, ni en el LHC de lo que dice.
¿Queréis hablar en serio? Dadme las soluciones de Nassim para la renormalización de QFT
#38 Busca lo que es el Principio antrópico. Es una respuesta más filosófica que científica pero quizás te interese para ver que no necesariamente tiene que haber un Creador.
#42 Pero que te cres que no lo ha calulado todo eso o q ? buscalo y mira las ecuaciones si tan interesado y experto eres.
Y yo en ningun momento he afirmado que esta sea la teoria definitiva ni nada, simplemente venia relacionada con el video y a mi me parece una idea muy logica y sencilla que el universo es un fractal.
Que puta mania teneis de desacreditar todo lo que os suene raro.
Por cierto otra forma de demostrar las teorias es las con las predicciones, y el entre otras, predijo que en cada galaxia habia un agujero negro. Esta es una prediccion bastante grande...
#44 Como que no renormaliza QFT bajo gravedad ? si precisamente es lo que dice, que las 2 unicas fuerzas del universo es la gravedad y el electromagnetismo.
#43 Pero si tiene 4 tristes papers en su propia página. Papers que ni los encuentran en Arxiv (que es un preprint). Nadie acepta esos papers. Para pretender dar una teoría del todo ni renormaliza QFT bajo gravedad, ni explica en ellos la ruptura de la simetria electrodébil.
Y para que una teoría se demuestre con predicciones están han de ser demostradas y todavían o ha dado ninguna no trivial.
Pero bueno, seguid creyendo, seguid.
#43 Renormalizar es un concepto técnico. Mira, ahora mismo QFT (aka teoría cuántica de campos) combina cuántica y relatividad especial y al ser remormalizada (pasar de puntos discretos a infinitos puntos continuos) bajo los parámetros de la relatividad general (gravitación) da lugar a unos infinitos por lo que la teoría está estancada ahí. Nassim en ninguno de sus papers muestra un mecanismo matemático válido para eliminar esos infinitos y poder dar sentido físico a la teoría.
Tampoco en su papers aparece alguna teoría gauge sobre el porqué de la ruptura espontánea de la simetría electrodébil. Y ahora mismo el mecanismo propuesto para ello es el Mecanismo de Higgs mediante el famoso bosón y para poder comprobar su existencia llevamos 3 años con el LHC analizando datos y todavía no hay nada concluyente. Así que dudo mucho que Nassim haya explicado nada sin siquiera acceso a la tecnología para verificar si sus teorías son correctas.
#44 Vamos a ver, yo no tengo ni la ESO, asi que no me preguntes por los mecanismos matematicos porque no tengo ni idea.
Pero si entiendo la teoria, y el SI afirma haber eliminado los infinitos, tanto el "nasty" como el otro. ( son 2 verdad ? )
Si realmente esta en lo cierto o no pues como ya te he dicho no lo se, pero el lo afirma.
Y de todas formas, por esa regla de 3, tampoco podriamos dar como validas ninguna de las teorias que usamos actualmente, porque ninguna de ellas resuelve estas singularidades.
#44 estoy contigo, pero respira un poco XD
Por mi parte el video es bastante viejo de echo es la infografia producida para
un documental sobre tracas.
Y en lo referente a los fractales 
, el mundo moderno ya no puede vivir sin ellos. Es una herramienta tan potente que decir A o B sobre ellos es una tonteria y una perdida de tiempo. Y como digo una herramienta matematica mas que se esta usando en muchos campos con felices resultados.
#46 si pero realmente sorprendente de los fractales es que es aplicable a TODO xD yo hago topografia, y relacionado con la cartografia hay muchos programas, que te "generalizan" por asi decirlo y te "dibujan" los contornos de costas y demas, pues no recuerdo donde lei, que aplicando fractales, se mejoraba la precision con la que "x" programa dibujaba los contornos y yo 
, pk se lo que es un fractal y supongo que no muy bien, asi que intentar entender eso me fascina xD
#47 Pues si te gustan mira te doy un ejemplo mas sobre un uso practico.
http://www.dmae.upm.es/cursofractales/capitulo1/3_1.html
¿Por qué las gotas de agua son esferas? Porque es la forma que menos esfuerzo requiere para mantenerse. Pues esto igual.
Esta serie reúne las propiedades para que la naturaleza realice procesos de forma óptima. Es un ratio donde el equilibro es perfecto.
No le deis mucha vuelta.
#49 coño como que ha tenido millones de años de prueba y error hasta llegar a optimizar "casi" todo xDD pero si, la mayoria de los "inventos" son copias de la naturaleza, como por ejemplo los
que reducen un 30% el consumo de combustible si mal no recuerdo, y la idea de donde salio? de las aves.. xD
Me encanta todo lo relacionado con la proporción aurea, la belleza de ése número y la relación que tiene cno el arte, la arquitectura y la naturaleza:
Éste video parece de broma, lo protagoniza el pato Donal y nuestro profesor de mates en 1º de Bachillerato nos lo puso, es una auténtica pasada el vídeo y lo explica todo muy bien, cualquier persona que no sepa nada de mates lo puede entender.
Saludos
