#977 Flipas tú jajajaja
A Podemos ya le da igual todo, les suda completamente la polla hacer el ridículo jajaja
Entrevista a Keityn, coautor de la sesión53 de Shakira y Bizarrap. Dice cosas como:
- ayudó a Shakira a que la letra rimase xdddddd
- es de él la frase "las mujeres ya no lloran, las mujeres facturan"
https://www.marca.com/tiramillas/musica/2023/01/18/63c8282b22601d48488b45a7.html
Vaya basura de artistas musicales que hay hoy en día. Cobrando millones y te tienen que ayudar hasta rimar en tu propia letra.
#992 vamos, que se fue al estudio llevando solamente algo de la diarrea que traía de casa, sin tener preparado ni el huevo para que se lo hiciesen otros.
Gran profesional.
#992 Pero si así es como lleva funcionando la industria de la música las últimas décadas, no es nada nuevo.
Son basura y todos nosotros contribuimos a que ese formato continúe, ajo y agua nos queda.
#992 Lo que hay hoy en dia no se les puede llamar artistas.
A mi me gusta mas llamarles productos, se acerca mas a la realidad.
#992 Los artistas están hoy solo para poner la voz y a veces ni eso, que ya están los programas para corregir o dar el efecto deseado aunque la voz usada sea una mierda.
"Hoy en día"
Siempre reduciendo el mercado a la música comercial, como si no hubiesen 2000000 millones paralelamente haciendo cosas increíbles.
#1000 precisamente. Lo que se recalca aquí es que el mainstream de los 60-90 era bastante mejor que el mainstream de ahora. Es una realidad y una pena. No hay un ápice de inspiración. Todo es corta pega, unos de otros.
Además, yo que soy polla vieja de instrumentos clásicos de los grupos (guitarra, batería, bajo, teclado), ves los directos y se te cae el alma a los pies, literal.
#1001 Tengo mis dudas aunque podríamos estar de acuerdo en cuanto a gustos, pero, te parecen los Backstreetboys mejor que Rosalía, a mi no. Qué consideras mainstream?
Los jóvenes de ahora dirán lo mismo dentro de X años, como los jóvenes de antes lo dicen ahora. La historia se repite.
Todo se reduce a donde pones el foco, hay artistas muy top que cantan de pm y escriben sus canciones. Luego hay artistas, que como decís, son productos de marketing, ni saben cantar, ni saben escribir, pero venden.
Esto ha pasado siempre.
#1002 bueno, retira los 90 si quieres. También me has puesto el ejemplo de la rosalía, que es lo único que se salva (y medianamente). Los conciertos de Rosalía no llevan música en directo, según tengo entendido.
Un concierto de música sin música en directo, pues que se vaya a tomar por culo xd.
#1004 Bueno, te los he comparado con la banda top de la música comercial de los 90.
El concepto de gira de Motomami lo ha entendido de esta manera, ni mejor ni peor; es un puto show del que sales sin acordarte de dónde coño estaban los músicos. Btw, ella si toca el piano y la guitarra en algún tema.
Yo creo que la gran diferencia con la música de antes son los canales por donde nos llegan. Y que la creación de hits no es infinita, para mi es de valorar el que hoy día es capaz de hacer un hit pegadizo sin ser una copia de algo que irremediablemente ya se haya hecho.
Es Adele comercial? escucha su último disco, es una joya de principio a fin.
#1006 Está claro que sigue habiendo buenos artistas. Adele, Bruno Mars, Coldplay, Foto Fighters, John Mayer, etc. Pero hablo de lo mainstream entre la gente joven. Lo que escucha el 90% que es Bad Bunny, Maluma, Anuel, Ozuna y su puta madre.
Eso sí, las producciones suelen ser muy buenas.
#1007 A ver, que en parte estamos de acuerdo, no creas, pero a mi dame mas Bad Bunnys por favor.
#1007KIIM:Eso sí, las producciones suelen ser muy buenas.
Una cosa que está cambiando en estos últimos años con la música latina es que los grandes productores han visto mercado gordo y se han metido de lleno, por eso hoy podemos escuchar un disco de Bad Bunny con canciones pop e indies muy potentes, con producciones de mucha calidad. Creo que Las Rosalias y los Bad Bunnys están cambiando el paradigma de los artistas de regetón, y eso me parece bueno.
El disco de C Tangana es comercial?, dame 10.
#992 Jajaja si eso es una letra que venga dios y lo vea.
Si no fuera por el contexto de Shakira y pique, es una de tantas.
#1003 Y luego hay cantantes que lo hacen de PM y les escriben las canciones, lo cual no tiene nada de malo.
Si os ponéis a buscar canciones que os gustan, a lo mejor os lleváis una sorpresa cuando el autor y el artista no coincidan. No entiendo esa necesidad de tirarle mierda a algo que se lleva haciendo tanto tiempo.
#1013 Un cantante, que sólo canta, es más bien un intérpetre no?
La categoría de artista hay que elevarla un poco más.
#1013 exacto, esq puedes cantar de pm y no saber escribir buenas canciones. Puedes sacar temazos y que te los haya escrito otro.
sólo canta
La categoría de artista hay que elevarla un poco más.
Un cantante puede ser un artista cuya voz despierte todo tipo de emociones y/o que juegue con un registro que la mayoría no podríamos alcanzar por mucho solfeo que nos echemos a las espaldas.
¿Acaso los 3 tenores no son artistas porque las óperas las escribieran otros?
#1016 pues lo pongo en duda. Sun unos intérpretes excepcionales, pero a la hora de la verdad están reproduciendo de forma magistral una obra ya escrita.
Para mí un artista es aquel que crea la obra. Y los que la ejecutan son interpretes, y los hay mejores y peores.
Ya depende de la definición de artista que tenga cada uno.
Si un intérprete de repente crea un nuevo estilo de canto, entonces sí, aparte de interpretar ha reinventado algo. O si reinventa un género con puesta en escena etc. Es solo mi opinión.
De hecho te pongo un ejemplo. No sé si sabes quién es Marc Martell, pero es el cantante que se hizo famoso por sonar muy similar a Freddie Mercury. Bien, cuando canta como Freddie me parece increíble, vivo las canciones como si escuchara a Queen. Sin embargo, en su faceta de artista cuando canta sus propias canciones, no llega a transmitirme nada por qué las obras no son, en mi opinión siempre, suficientemente buenas. Armonías planas y melodías sosas. Por tanto se podría decir que es un intérprete cojonudo y un artista notable, pero no excelente.
Lo vi en directo y fue impresionante, por cierto.
#1016 Tener un don no es necesariamente ser artista, para eso tienes que saber utilizar esa herramienta y diría que no sería tampoco suficiente. Ser artista debería abarcar mucho más que solo una voz. Incluso lo que tú mism@ comentas, puede saber utilizar esa herramienta y no producirte ningún tipo de sentimiento.
Por lo tanto no, tener ese don no te convierte en artista. Uno puede tener un registro vocal superior a otro y no por ello tampoco es más artista. Tampoco el trabajar más la voz te otorga esa medalla. Simplemente el trabajo ayuda a mejorar esa cualidad pero para ser artista hace falta mucho más que trabajo y poseer un don, pienso que tiende a ser algo más que sale natural. Pero bueno todo depende para muchos de la técnica y el trabajo (que estoy de acuerdo en que el trabajo es importa y mucho) pero hace falta mucho más.
