#29 por algo se inventaron las hormonas y la ganaderia intensiva xd
#27 Estamos aprendiendo muchísimo contigo 
Repite por favor que me he perdido; ¿ cuál es el rango de temperatura correcta para el planeta y que demuestra que esos 1,3 grados en 150 años son malos ?
¿ Por qué hay más hielo que hace años y crece lo verde ?
Así callamos de una vez a los incrédulos.
#30Fascaso:Su crítica más sería al tema es que no le gusta como están tomadas las medidas, ese es el nivel de profundidad que le da al tema.
Tan simple que no saben responder :/ https://i.imgur.com/4Wrk45n.jpg
El gráfico de nuestra cabeza pensante en cuanto a cambio climático.
#32choper:Estamos aprendiendo muchísimo contigo
Me alegro, mi intención era dar un poco de luz entre tanta ignorancia al respecto.
#32choper:Repite por favor que me he perdido; ¿ cuál es el rango de temperatura correcta para el planeta y que demuestra que esos 1,3 grados en 150 años son malos ?
No lo repito porque no lo he dicho, pero en #30 tienes una explicación magistral. Ahora sólo falta que dejes la pataleta, aceptes que no llevas razón y saques algo productivo de tu bochornosa actuación en este hilo.
#29 Bueno, la diferencia no es tanta, es de unos 2€/kg. Y la producción tampoco difiere tanto de la actual, consiste sencillamente en habilitar más espacio para los pollos y alimentarlos con maíz en vez de basura procesada, además de no usar pesticidas ni basura química en las granjas. Puede hacerse perfectamente a gran escala, sin ningún problema, vamos, y además crearía empleo porque hace falta más personal que en las normales. No lo veo una locura, pero claro, hay que apostar por los productos ecológicos y eso no se lleva en exceso por aquí.
)#34Mocos:No lo veo una locura, pero claro, hay que apostar por los productos ecológicos y eso no se lleva en exceso por aquí.
Yo soy más escéptico que tú y sí lo veo una locura, pero desde luego pienso que se puede lograr. Otra cosa es que cuando alcancemos la capacidad de lograr eso quizás ya hayamos prescindido del pollo, quién sabe, aunque esto ya es mi paja mental
#35 Al nivel de recomendar a Vargas Llosa hablando de física de partículas
#36Parserito:Al nivel de recomendar a Vargas Llosa hablando de física de partículas
Veo que además de experto en cambio climático eres experto en ad hominems.. mola 
Pena que si vieras el video te darías cuenta de que no puedes rebatir un solo punto ://
#40 Chico cuando toda tu argumentación se basa en que veamos un vídeo de un tío hablando de un campo que no es el suyo sólo porque le han dado un premio por algo no relacionado y eres incapaz de exponer esos argumentos pues permíteme que me tome ciertas licencias (Vargas Llosa también tiene un nobel). O por favor no me cites hasta que no te hayas leído hasta el último libro de Terry Pratchett porque seguro que eres incapaz de desmontar un sólo punto... Esto no es la universidad, es un foro y estoy aquí para entretenerme, no para hacerte de niñera. Vamos que te ha dado por negar el cambio climático como te podía haber dado por defender que la tierra es plana. Yo ya no pierdo más mi tiempo contigo, los puntos están puestos y si alguien entra con dudas seguro que sabe sacar algo en claro 
Y una vez zanjado este mal chiste negacionista me gustaría volver al tema del consumo de la carne y centrarlo en el tema de los recursos necesarios para producir la carne y el impacto de éstos, que tienen mucha más relevancia en el debate que los gases emitidos directamente por los animales.
#41 Yo he dado ciertos argumentos atrás, sólo me ha parecido curioso e irrisorio a partes iguales que soltaras "a lo mejor creería a un premio nóbel", pero te le pongo y ni te ves el video xD.. cuando para ti como experto sería fácil refutar lo que dice en el video... y directamente porque tu cerrazón te impide siquiera ver un simple video, que a lo mejor hasta te parece interesante y te sirve para reflexionar (aunque no estés de acuerdo con lo que dice); en cambio sigues erre que erre con el ad hominem de turno.
....... 
pareces de una secta :/
Y sí, aunque te duela te repetiré que aunque para ti ese premio nóbel -aun sin haberlo escuchado (wouh)- no tiene autoridad y/o no plantea preguntas/argumentos que pueden ser interesantes y tenidos en cuenta (según tú y sin haberlo escuchado (muy inteligente..); no tienes balls a refutarle ni un solo punto xD
(cosa que si hicieras a lo mejor hasta prodía estar de acuerdo, pero mejor no.. no vaya a ser que no puedas y se te tumben algunas de tus creencias religiosas...)
#32 Por partes, hay más verde por que aumenta el CO2 fijado y esto favorece a la fotosintesis, al final ese CO2 se va a la atmosfera, pero a las plantas las deja la mar de bonitas.
En el tema del hielo no me voy a meter, hasta donde yo se el antartico que es donde crece tiene condiciones favorables para ver ese incremente mientras que el ártico no. Además, el hielo crece en el antártico mientras que en el ártico decrece (y so de que crece cada poco sale una cosa diciendo lo contrario y vuelta a empezar)
No hay un rango de temperatura correcto, si no de como evoluciona la temperatura, encima en #35 sigues con lo mismo. En la parte de que demuestra que es malo, e intentando comentar los problemas que hay cuando se saca de la estabilidad a un sistema no lineal, como he dicho hasta dentro de mucho tiempo no lo sabremos al 100%, pero como digo, no hay datos que muestren un aumento similar y por contra si vemos los cambios a nivel meteorológico, creo que merece la pena hacer algo de caso a la ciencia y estudiar el tema.
Tan simple que no saben refutar :/
Eso quien lo dice? Considera que como están distribuidos los sensores hacen que la estadística para el cálculo de la temperatura tal vez no sea la adecuada. No hace un estudio sobre esta estadística, tampoco discute como afecta la distribución espacial de dichos sensores y en definitiva, no aporta ningún análisis de que lo que dice es cierto, sencillamente a el no le gusta.
Como digo, este señor, era una eminencia en física del estado sólido, si hablamos de semiconductores el sería una fuente interesante de información científica, por que es en lo que ha trabajado y en lo que ha realizado estudios.
Vamos, ese video es una mierda como información minimamente seria, el tío se pone a sacar datos del número huracanes en EEUU, sin primero mostrar una visión global y segundo y más relevante en este caso, la intensidad de los huracanes y como esta ha ido evolucionando (obviamente esto o no le interesa ponerlo o ni se ha molestado en documentarse)
De todas formas me parece un tema muy complejo (je) y que no se puede reducir a vamos a morir todos o todo esto es una patraña, hay suficientes indicadores para preocuparnos e intentar corregir este cambio, lo peor que puede pasar es que cambiemos los modelos de producción para mejorar lo que se cree que está afectando al cambio climático y el impacto sea bajo en este aspecto pero tengamos una calidad medioambiental mayor, lo mejor, pues que evitemos irnos a tomar por el culo.
#37 Que viene a ser el ejemplo de la tierra, el problema es cuando le sacas de esa estabilidad, que es por lo existe la preocupación por el cambio climatico (entre otras cosas supongo)
Edit: me cago en mi puta vida que dos tochos me he marcado, no se los va a leer ni rita.
#44 Ni lees ni te interesa, repites las mismas preguntas y te piensas que como no lees pues "nadie respondió las simples preguntas de este señor mayor".
#43Fascaso:no se los va a leer ni rita.
El comenta que los datos los saca de la nasa... no creo que patine más en ese tipo de cosas que en las tareas de su casa, dada su edad. Eso de que "se lo inventa" pues allá cada uno que se crea lo que quiera. Sigue planteando otras cuestiones que según tú y otros son "simples" pero que nadie responde. Así que seguimos en el mismo punto, por lo tanto gif de DiCaprio.
Resumiendo
- Décadas de alarmismo sobre niveles humanos de co2, alarma de aumento de nivel del mar, disminución de casquetes polares, peligros varios no definidos, cuando:
- Los niveles de co2 y/o temperatura no son superiores a los de otras épocas geológicas, incluso modernas, pero sí son niveles MUCHO más bajos que en otras muchas dataciones y épocas geológicas
- El nivel del mar sube COMO SIEMPRE desde que descubrieron -y aún no saben porqué ,exactamente- que el nivel del mar sube norecuerdo cuántos milímetros al año (no recuerdo si eran 4 o 5mmexactamente.. mm arriba o abajo).. en cualquier caso sube de forma casi exacta cada x tiempo (también tiempo casi exacto) desde que tienen mediciones (y repito que no se sabe muy bien a qué se debe) e independientemente de los niveles de co2
- Los casquetes polares tienen más hielo que nunca, tampoco saben a qué se debe, os recomiendo un artículo de la propia nasa -después de años alarmando- donde vienen a decir literaslmente que no tienen ni pajolera idea de porqué
- Siguen alarmando con peligros varios indefinidos como los aumentos de temperatura pero siguen sin tener ni puta idea por qué ese aumento es malo, a pesar de que la temperatura NO es más alta que en otros momentos incluso de la historia modern, o qué rango de temperatura (según ellos) es "óptimo" para el planeta (normal, la temperatura del planeta ha fluctuado y fluctúa mil veces)
- Nos inflan a impuestos y no resuelven nada (porque ovbiamente no pueden influir una mierda en el clima del planeta).
Conclusión
- No tienen ni puta idea, no sólo no se produce lo que vaticinaban sino que sucede lo contrario, mientras ciertos lobbys se forran; pero alarma que algo queda y si piensas lo contrario estás loco.
Ok.
Tienen menos credibilidad que cualquier adivinación de Rappel.
#1Clonado:El impacto del cambio climático en nuestro planeta es alarmante.
Sí, ayer mismo me peleé con tres ciclones, cuatro borrascas, y pasé de estar a -5 grados a +50 en un minuto. Una cosa...
Lo peor fue hace dos años, cuando el ártico se quedó sin hielo.
https://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/18/natura/1347986938.html
#45 Pues deberías sentirte alarmado.
Aquí una gráfica de las veces que los humanos hemos jodido el clima con nuestra industria (chúpate esa diplodocus!) y lo chungo que lo tenemos ahora, aunque sea una de las épocas más templadas (frías) y con menos co2 de la historia geológica de la tierra:
No se vaya a pensar alguien que esto es cosa cíclica del clima de la tierra que le tacho de locomagufo eh... O de loconejo.
#46 Ya te digo, me acuerdo un día en el paleozoico que pensé que se iba todo a la mierda y me hice vegano.
#47Cartagox:y me hice vegano.
Porque eres superior.
Vegano-globalwarmong, best fusion. Y sin pendientes.
Eres un ser moralmente superior y lo sabes.
La emisión de CO2 es solo una parte del problema (del enorme problema) de la sobreexplotación ganadera. Hacer un kilo de carne necesita unos 15.000 litros de agua, mientras que hacer uno de patatas necesita 150. Y no sé cómo andan los datos ahora, pero la última vez que lo revisé se utilizaba en el mundo el doble de terreno para pastos que para cultivos. Y uno puede aumentar mucho la eficiencia, pero al final la industria ganadera es una ecuación en la que tienes que meter mucha energía para obtener poco resultado.
Si lo piensas bien, es jodidamente crazy. Estamos desaprovechando algo que es pura magia: comer cosas que crecen en la tierra y que sólo necesitan sol.
Es inteligente dejar de abusar de la carne.
