#628 pues ponte a mirar curriculums de tios con carnet en la boca, yo me he puesto a mirar, y vamos para decir que han currado de auxiliar administrativo sueltan
2004-2005 en ayudante de gestor económico en recursos humanos en la diputación de almeria. TAL CUAL.
#630Noveno:tengo la sensación de que en 8 años ha habido un cambio hacia al derecha bastante fuerte.
¿Esos 8 años en los que ha mandado una derecha que casi el 50% del país califica de extrema?
#629MsiveNNd:pero no por ello podemos decir que un estado es socialista o un porcentaje indeterminado de su sistema económico se basa en el socialismo
Pues yo creo que si el intervencionismo estatal se aplica entre otras cosas, en proporcionar servicios ciudadanos que garantizan su bienestar, ofreciendo esos servicios a todos por igual, controlando ciertos movimientos económicos para garantizar un mercado igualitario (más o menos) y se hace controlando el capital de lo público y lo privado... pues eso es claramente un concepto socialista.
No entiendo cómo tenéis tan sumamente tergiversado el socialismo. Que sí, que de la forma que lo escribieron hace ciento y pico años sueña muy paja mental, pero al fin y al cabo es lo que se hace actualmente con los servicios públicos y el intervencionismo estatal y ciertas leyes económicas, cuando se hace apropiadamente por supuesto. Es exactamente lo mismo.
Además y respecto a lo que escribes de libre mercado; dime qué sistema actual de libre mercado no esté regulado. Y si hablamos de paises que funcionen bien mejor, para demostrar que el sistema funciona. Dime qué país no regula su libre mercado.
#629 Entonces se puede negar que no hay socialismo por que el pais no es plenamente socialista pero que la economía si es liberal aunque haya un claro intervencionismo por parte del estado en practicamente todas las economías.
Salvo que seamos laxos a la hora de aceptar la definición de liberalismo económico y exigentes en cuanto a las directrices del socialismo.
#620 echale un ojo por que es un tema bastante curioso, también hay que decir que es desastroso ver como todavía no se a separado la parte filosófica a la hora de hacer simulaciones y claro se ve cada supuesto que la mitad de las veces de poco te sirve. Sin entrar a que en muchos casos todo es humo y meten modelos de chorrocientas variables con los que obviamente al final te da lo que quieras, pero aún con todo hay trabajos bastante chulos.
¿El partido que más ha subido los impuestos en la historia de la democracia te refieres?
Me refiero a que Podemos y PSOE van a perder muchísimos votos, y PP y Cs se van a reforzar.
#635 El Estado siempre intenta intervenir en la economía, y de hecho lo consigue, pero hay algunos países que tienen una economía verdaramente libre, ese intervencionismo del Estado no ayuda, sino que entorpece y estorba al desarrollo normal de la economía, ayudando a crear burbujas crediticias (por poner un ejemplo reciente, y posiblemente presente en un futuro cercano). Esas economías libres prosperan a pesar del Estado, no gracias a él. Si una economía 100% estatal fuera la solución a los problemas los países socialistas habrían prosperado, y no sólo no prosperaron si no que sucedió lo contrario.
#633 pero se da muchisimo en gente de partidos politicos, parece que es mas complejo que otra cosa. Y el que no tiene un "master" tiene una carrera "pinta y colorea" y ha tardado la de san dios en sacarsela.
#619 Eso lo ha sacado una página web llamada "Cercle d'Economia", de donde lo han sacado y si se lo han inventado ya...pregúntaselo a ellos. Ahora, lo que pone (y ponia) Albert Rivera en su curriculum es que esta doctorando (no es lo mismo que doctorado) en derecho constitucional.
#636 tú crees? Más allá de ligeros cambios, España creo que sigue siendo 50-50, con ciertas redistribuciones en diferentes partidos. No subestimes el chute de optimismo que ha supuesto el gobierno de Sánchez, por mucho que estén saliendo informaciones que ponen en cuestión ese optimismo.
#634 estoy muy de acuerdo contigo. La socialdemocracia es un híbrido flexible que permite tomar decisiones según el momento que se muevan entre la desregularización y el intervencionismo. Precisamente por eso es importante que haya un diálogo constante entre progresistas, liberales y conservadores. Desde cierta perspectiva, la socialdemocracia se podría ver como un marxismo 2.0, actualizado y mejorado: una vez se ve que es una locura homicida arrebatarle los medios de producción a los que son productivos para dárselos a burócratas e inútiles, se utiliza la regulación del mercado para, de alguna manera, subcontratarles y aplicar medidas redistributivas. Y el diálogo está en cuánto se debería asfixiar a esos productores o cuánta miseria se debería aceptar. No hay utopía.
#636 No me malinterpretes, no estaba diciendo nada de eso, ni era una crítica a ninguno de los dos sistemas. Solo señalaba que si el socialismo no es "puro" por no seguir las directrices al pie de la letra tampoco lo es el liberalismo.
De todas formas y entrando en lo que dices no lo considero cierto, para empezar por que los pocos casos que en los que historicamente se ha visto la no intervención en economía del estado, ya sea inglaterra poco después de la revolución industrial o estados unidos a finales del s.XIX y principios del veinte, se vieron obligados a intervenir tanto por monopolios (U.S Steel, JP Morgan o Standar Oil) abuso sobre los trabajadores e incluso poder para hacer y deshacer dentro de un país tranquilamente.
Si se compara EEUU como país posteriormente a las primeras leyes antimonopolistas y a la reducción del libre mercado que imperaba en esa época tanto en crecimiento, como en nivel de vida no hay color.
Con esto no quiero decir, que el socialismo puramente aplicado sea lo correcto, si no que en general y salvo excepciones lo ideal es buscar un balance (por que la historia nos ha enseñado que tanto uno como otro muestran problemas de base)
Por ejemplo los países nórdicos, que no son los Estados más pequeños de el mundo ni mucho menos, pero por ejemplo en materia laboral tienen una flexibilidad enorme, no hay salario mínimo, las impuestos a empresas son bajísimos: es decir todas estas medidas que en España se consideran poco más que una catástrofe al nivel de una bomba nuclear, allí están implantados.
Pero puedes consultar el índice de libertad económica para ver qué países son más o menos libres ecnómicamente, y por qué.
#642 Precisamente EEUU gracias a la constitución más liberal que jamás alla existido y a un sistema capitalista bastante libre pasó de ser un continente "a conquistar" a la mayor potencia mundial. Mientras tanto otros países, con tierras con montones de recursos naturales (suramérica) siguieron caminos opuestos.
#643 Pues lee mensajes míos atrás, pero Noruega, por ejemplo, como país nórdico, tiene un intervencionismo a empresa privada bastante alto. Tienen a las empresas muy controladas, busca cómo tienen montado el tema del petroleo.
Por lo que he leído leyes bastante estrictas para las empresas y les meten una clavada de impuestos cojonuda. Eso de que no hay control...
#644 y en materia laboral si alguna se salta normativas de seguridad, horas, excedencias etc.. el puro es terrible, incluso de cerrarte la empresa. Sin contar claro el negreo con el dinero. En esos paises no pagar impuestos es como escupir a la bandera o a tus padres.
Aqui el libegal medio justifica con cualquier cosa por no pagar lo que toca pagar. Y muh socialismo.
Mira con respecto a los países nórdicos te voy a decir algunas políticas que tienen ahí, todas de ellas medidas que defiende el liberalismo, y que ya querría yo que España fuese una décima parte de libre: los funcionarios no tienen puesto vitalicio, la facilidad para crear negocios ridiculiza a los mil y un trámites burocráticos en España, privatizada al 100% empresas telecos y energéticas, no tienen SMI, mercado laboral flexible, despido libre (en Dinamarca es prácticamente gratis), bajada de impuestos y recorte de gastos, por ejemplo Suecia bajo el impuesto sociedades de 28% en 2006 a 22% en 2013, apuestan por la energía nuclear (74% en Dinamarca) en lugar de forzar subvencionando las energías llamadas "verdes" lo cual acaba suponiendo que las facturas de energía que pagamos +50% son impuestos, fomento de la educación privada mediante cheque escolar, en Noruega los estudiantes reciben créditos, no becas, bajos impuestos a empresas (24,5% en Finlandia y Dinamarca, 27,5% Noruega), copago sanitario, infraestructuras privadas (en Suecia 2/3 de todas sus carreteras son privadas)...
Y mira que esos países aún tienen mucho que hacer a favor de la libertad, pero nos llevan años de ventaja. Y precisamente es ese sistema económico capitalista tan fuerte el que les permite financiar Estados de bienestar enormes, si esto es algo bueno o malo ya es debatible. Pero es importante entender que los Estados del bienestar son un a posteriori, y no un a priori. Es decir, primero se prospera, y luego se puede financiar eso, no al revés. Y la prosperidad se logra creando un marco donde se proteja e incentiva la libertad económica, el libre intercambio y la cooperación voluntaria.
#643 Mmmm, creo que estás obviando que más liberal no implica liberal, esencialmente cuando empezaron a ir bien fue con el intervencionismo del estado que también coincide con el momento en el que dejan de ser el continente a conquistar (primera guerra mundial y posteriores)
Vamos, lo empezaron a petar cuando el estado intervino, antes no hubo autoregulación del mercado ni nada por el estilo, más de lo mismo con BP en gran bretaña. Todo esto sin entrar en las condiciones de vida de los trabajadores.
Sin entrar en que en esa misma época suramérica no era precisamente intervencionista. Sumado a que tener recursos de nada sirve si permites que paises o empresas los exploten y se los lleven (tanto sudamérica como áfrica son un claro ejemplo de esto)
Vamos, en definitiva, que en ningún caso el liberalismo sin restricciones a llevado a gran cosa, si no que ha ido de la mano con la regulación ya sea en menor medida EEUU o en mayor medida Suiza o los dichosos paises nórdicos.
Me cuesta entender como se acepta tanto la premisa de que el socialismo ha fracaso por X casos históricos, pero del liberalismo se obvia totalmente.
. Pero es importante entender que los Estados del bienestar son un a posteriori, y no un a priori.
Muy lejos de la realidad ocurria en estos paises desde 1950 hasta 1980 que son los años que les han llevado a donde están. Uno de sus premisas es que no hay por que sacrificar las condiciones de vida en favor del desarrollo económico, sin entrar en que no suele ser un cambio facilmente reversible.
#646 Noruega creo que le clava un 80% a la extracción de crudo....
Un 80% compi..
No te equivoques, si los impuestos para otras empresas son relativamente bajos es porque el estado lo saca de otro lado. no te engañes, los paises nórdicos son tan intervencionistas como el que más, sólo que lo hacen muy eficazmente.
(no sé si era un 80% o un 70% o un número entre medias)
El buen derrail.... Vengo con palomitas a ver cómo se destruyen entre si, y ya venis con los tochacos infumables, bleh
#649 Estamos tan acostumbrados aquí a que nos paguen cuatro duros que nos creemos que pagamos muchos impuestos..
Lo que sucede es que nos joden los impuestos porque precisamente nos pagan una mierda xd, no por que sean muchos.
#653 Y se está hablando de la economía de paises nórdicos, impuestos y demás movidas, cuéntaselo a otro.
#612 Dudo mucho que nadie piense eso de ti Contractor.
Ni de Vikingrr o como se llamara el pelma aquel.
#646 ¿El libre qué? ¿en dónde? ay maemía con los invents, qué de gilipolleces veo en este foro con los Lacalles del fortnite. Por lo visto Statoil, Telenor, Norsk Hydro, DNB son privadas ahora. Una tercera parte de las empresas que cotizan en bolsa son estatales, casi nada. A eso le sumas la alta carga impositiva y el intervencionismo estatal en el mercado, y lo del libremercado a ello les suena a chino, nunca mejor dicho xD
Por eso monopolizan el petróleo, porque de otro modo no se puede mantener un Estado de bienestar tan grande si no es expoliando a las personas y al sector privado. Mientras tengan el grifo de oro seguirán haciéndolo. Esto no quita que para otras cosas (como las que te he puesto arriba) tengan una libertad económica envidiable. Pero ningún país en la faz de la tierra es perfectamente liberal, ni jamás va a serlo, es una idea hacia la que hay que tender.
Ah bueno si esas 4 empresas son públicas entonces olvida todo lo que he dicho, es más, escribeles una carta a todos los trabajadores de THF y diles que no tienen ni idea de libertad económica, que Noruega no se merece estar en ese puesto y que tú harías ese índice mucho mejor.
Siento que te picase este comentario, pero no pierdas los papeles ni el rigor con tal de resarcirte porque es peor, que se te ha notado la bilis muchacho jajaja
