Los sinhijos tendran que contribuir mas al sistema de pensiones

HamStar

Aqui la noticia

https://www.elperiodico.com/es/economia/20230129/deben-cotizar-personas-sin-hijos-81959665

Copio

"Hay tres momentos en la vida de las personas. Desde el punto de vista de la economía intergeneracional, existe una etapa en la que las personas obtienen ingresos suficientes para cubrir todas sus necesidades de gasto y, aún más, para pagar impuestos y cotizaciones con los que financiar las necesidades del estado de bienestar. Es un momento que en España, de forma agregada, se podría situar entre los 27 y los 59 años de edad (con datos para 2010). Ahí lo sitúa el informe ‘La equidad entre generaciones como garantía del bienestar social’, publicado dentro del dosier ‘Estado del bienestar, ciclo vital y demografía’ de Fundación La Caixa y coordinado por la catedrática Concepció Patxot, de la Universidad de Barcelona.

Existen otros dos momentos vitales en los que sucede lo contrario: la infancia y juventud y la vejez. Desde los cero hasta los 27 años, las personas en España, con carácter general, no generan los ingresos necesarios para cubrir el gasto privado o público que consumen (desde el alimento, el vestido y el alojamiento, a la educación y la sanidad). La edad estimada de 27 años corresponde a 2010. Es un par de años más tarde de la estimada para las décadas de los 80 y de los 90 el siglo pasado. “El creciente acceso a los estudios universitarios ha retrasado la incorporación al mercado laboral” explica Patxot. En 2012, en plena recesión, esta referencia de edad llegó a los 30 años.

Una situación similar, de déficit del ciclo vital, se identifica a partir de los 59 años: las necesidades de consumo de los mayores se financian en su mayoría gracias a las pensiones públicas y, en su caso, con las aportaciones de las propias familias.
Dos etapas de déficit del ciclo vital y, en medio, como en un bocadillo, un periodo de superávit. El sándwich se repite en todas las sociedades desarrolladas, tal como refleja el proyecto investigador ‘Envejecimiento de Europa. Cuentas Nacionales de Transferencia en Europa’ (AGENTA, por su sigla en inglés), en el que se incardina el informe firmado por Patxot y las académicas Gemma Abio, Elisenda Rentería, Meritxell Solé y Guadalupe Souto. La diferencia entre unas y otras sociedades reside en la duración más o menos extensa del momento central y en cómo se financian las otras dos etapas.

En España, las transferencias de dinero público a favor de la gente mayor (pensiones, sobre todo) no sólo es 33 veces superior al gasto que se destina a familias y jóvenes (9,8% del PIB en el primer caso frente al 0,3% en el segundo, según datos de Eurostat). Además, el peso de las prestaciones de vejez respecto al PIB ha aumentado tres puntos en España desde 2008, mientras que el de las prestaciones familiares se ha mantenido sin cambios.
"Una redistribución de la que se habla muy poco"

“El coste de los niños sigue siendo mayoritariamente privado. Pero esos hijos, que sobre todo sostienen las familias que deciden tenerlos, son los que en la edad adulta van a acabar pagando con sus impuestos y cotizaciones el estado de bienestar de todos: de quienes decidieron tener hijos y de quienes no”, explica Patxot. Desde su punto de vista esto se traduce en una transferencia desde las familias con hijos a las personas sin hijos, que se ahorraron los gastos de la crianza y que tal vez pudieron lograr una mejor promoción profesional. “Es una redistribución de la que se habla muy poco. Una redistribución de la que no nos preocupamos”, advierte la catedrática.

¿Solución? “Tiene que haber un sistema de bienestar que financie tanto a la etapa de infancia y juventud, como al de la vejez y que la primera etapa no se financie de forma mayoritaria con recursos de la familias”, responde Patxot.
¿Eso implicaría detraer dinero público de las pensiones de jubilación para financiar políticas públicas para niños y jóvenes? “En alguna medida sí. Pero también debe haber otro tipo de medidas que implique una mayor contribución al estado de bienestar de quienes no han tenido hijos”
¿Deberían cotizar más las personas que no tienen hijos? “Esa es una de las propuestas que plantean algunos economistas, como el alemán Hans-Werner Sinn. Puede resultar impopular, pero hay que pensar en una política de bienestar a lo largo de la vida”, propone la catedrática de la Universidad de Barcelona.

Impopular y difícil

La reflexión no es nueva. Ya en los orígenes del sistema de reparto de las pensiones, en Alemania (1957), los críticos vieron en el modelo un sistema que premiaba el no tener hijos. A ello respondía el entonces canciller Konrad Adenauer aprobó con su conocida afirmación «la gente siempre tiene hijos», tal como recuerda recuerda la profesora Janier Mimentza Martín en su estudio sobre ‘Renta básica y Constitución en el Estado Social alemán’.

Pero lo cierto es que las familias tienen ahora muchos menos hijos que entonces. Hacer tributar más a las personas sin hijos sería una opción política muy difícil de implementar. ¿Qué pasaría con una persona que después de haber cotizado un plus durante años decidiera después tener o adoptar un niño? Al menos de momento, los últimos Gobiernos españoles (de Mariano Rajoy y de Pedro Sánchez) han optado por premiar a las personas con hijos con un complemento de pensión que para 2023 se cifra en 29,30 euros al mes por cada uno de ellos y computar como periodo cotizado las excedencias por cuidado de hijos. El debate se centra, sobre todo, en cómo fomentar las políticas de natalidad y el que se refiere a una mayor cotización de las personas sin hijos, al menos por el momento, es solo teórico."

La verdad que tiene todo el sentido del mundo. Supongo que la gente que defiende lo publico tendran que juntarse entre ellos para tener descendencia y mantener las pensiones

T0X1C1TY_

Me parece justo.

Si no las sociedades no son sostenibles

16 1 respuesta
_LuZBeL_

Ya se hace con el irpf si no tienes hijos, puede que lo tengan que subir mas.

Drakea

Esto lo sugiere Orbán y es un atropello a la democracia y los valores de la UE. Lo sugieren tecnócratas por el :rainbow: Estado de Bienestar :rainbow: y es todo normal y de sentido común.

Como lo clavó Hayek con el camino a la servidumbre.

15 2 respuestas
Tras

1
1 comentario moderado
D10X

#4 Pero si esto ya se hace y nadie se ha quejado nunca ...

4
1 comentario moderado
Josepelines

Vamos que se benefician los de siempre, los de las ayuditas, que son los que fornican cual conejo.

17
Bachoqueto

¿Pero esto no se hace ya? Quiero decir, una persona sin hijos tiene de normal mas % de irpf que una con hijos.
Pregunto desde la ignorancia.

1 2 respuestas
HamStar

#10 No creo porque las pensiones estan quebradas.

Hay que hacer todavia mas, hay que ponerse a follar

1
1 comentario moderado
Mar5ca1no7

Hay que mantener el timo sea como sea.

2
dambala

Absteneos de postear si no vais a aportar al debate nada más que un "incel", comentario racista sin venir a cuento, o alguna estupidez del estilo. No aporta nada a nadie y solo sirve para embarrar.

6
ManOwaR

#10 sí se hace, y también lo metes en tu afiliación de la SS para que tenga sanidad gratuita.

Knelo

Medida necesaria. Aunque habría q pasar a un sistema mixto de pensiones.

1
EnderFX

entre los 27 y los 59 años de edad

Pero si la edad de jubilación está en los 67, y en el 2010 no estaba en 59 tampoco. Manda cojones, y yo cuando llegue a los 67, si llego, llevaré 43 años trabajando. Claro que para entonces la edad de jubilación ya serán 70-72 easy.

Luego sería interesante ver en qué momento de nuestra civilización moderna vamos a reconciliar el argumento de que el planeta no tiene recursos para 8.000 millones de personas con que hace falta más nacimientos para mantener las pensiones, y que los que no tenemos hijos y, por tanto, somos el demonio, tenemos que pagar el pato.

Porque no deja de ser irónico que suene la cantinela de que hay que comer insectos, que la ganadería extensiva no puede seguir así, que no se puede seguir quemando queroseno y combustibles fósiles, y se acaba el viaje en avión y en coche. Pero hay que ser responsables y ponerse a tener hijos.
¯\(ツ)

8 1 respuesta
Uriel246

Pero no todos los hijos cotizan lo mismo, si es de familia bien tiene muchas papeletas de ser CEO o consejero de X o director de Y, asi que posiblemente cubra a 2.5 jubilados.

Asi que las familias pobres deberán tener entre 3 o 4 hijos, teniendo en cuenta que los que terminen viviendo de paguitas no cuentan, quizás tengan que ser 1 o 2 más

isvidal

Me parece bien, hay que fomentar el tener hijos.

Salir a la calle y solo ver viejos y gente con camisetas de anime arrugadas es depresivo

12 1 respuesta
Dredston

Adopto un mena con tal de no pagar ese impuesto que puede que me salga más barato.

La verdad es un tema delicado porque nuestro sistema no se sostiene debido al tipo de pirámide de población que tenemos cuándo el grueso de la población de 40-60 se jubile lo vamos a flipar todos los que venimos detrás.

pantocreitor

Pero en vez de pillar más impuestos como primera opción, por qué no se replantean primero las pagas???
Pensión de jubilación para el que ha trabajado toda la vida, por supuesto.
Ayuda a familia con renta baja y varios hijos, entiendo que el estado quiera proteger a los niños aunque los padres no tengan muchas luces.
Enfermedades incapacitantes, no los vamos a tirar al cubo de la basura, habrá que ayudarles.
Fuera de esto pocas razones veo para regalar dinero because potato como se hace hoy en día.

1
Karch

No funciona el link

El sistema de pensiones se tiene que meter en el presupuesto del estado, el progreso es que cada vez trabajemos menos, la productividad deberia repartirse y que no la acaparen 4

1 respuesta
Elinombrable

#17 Lo que hay que tener es un sistema de pensiones responsable que no dependa de factores que no puedes controlar como el crecimiento de la población. Pero claro para tener una pensión de 1500€ brutos (1200 netos) al mes desde los 67 años hasta los, pongamos de media, 85 años tienes que haber "ahorrado" para tu jubilación un mínimo de 324.000€. Sin contar obviamente inflación, pagas extras ni nada parecido. Para dar un poco de margen de inflación y unos cuantos años más de vida lo dejamos en 375.000€. Eso son unos 750€ al mes desde tus 25 años hasta que te jubilas a los 67 de forma ininterrumpida. SÓLO PARA TU PENSIÓN.

#22 A efectos prácticos ya lo está. Por mucho que haya una bolsa separada, cada dos por tres se utiliza esa bolsa como nos apetece, tanto para sacar dinero como para meter. Y esos canjes se hacen con dinero de los PGE.

1 respuesta
HamStar

habra algun partido que se suicide planteando un sistema mixto de pensiones?

1 2 respuestas
Ilore

#1 Es repugnante a taaantos niveles...

z4eR

Me parece fantástico y a la vez tiene una pizca de karma xd

Yuzu

Ya sabemos que los "amego tenes segarro" serían los más beneficiados de este tipo de medidas.

2
Rivendel

#24 cuando sea quiebra sistemica o no pagar mas pensiones se hara un pacto de estado para cambiarlo y punto, y la gente tragara

1 1 respuesta
Ultrajex

Pero si esto ya se mete con hijos + personas a tu cargo no?

xArtiic

#24 Mientras se pueda retrasar una legislatura se hará, y llegará un momento que a uno le toque, como la patata caliente del grand prix jaja.

4