Sobre los usos amorosos actuales: hedonismo y construcción común

NocAB

#45 puede que tengas razón pero me sorprende porque no se ajusta para nada a mi experiencia. Podría decir que en todos los campos en los que he ido aprendiendo voy siendo consciente de todo lo que me falta por saber y en lugar de ganar seguridad según aprendo me voy sintiendo más ignorante.

#47 no estoy de acuerdo, no veo nada malo en ser racional y analítico. El problema está en dar por hecho que porque uno desarrolla así su pensamiento sus acciones y decisiones también son racionales. Está bastante demostrado que el ser humano es mucho menos racional de lo que se tiende a pensar así que dar por hecho la racionalidad humana supone partir de una premisa falsa.

Esto pasa con la teoría del agente racional (que al refutarla se echa por tierra la premisa del liberalismo económico) y pasa con este hilo. En mi opinión estáis analizando las cosas en base a una premisa irreal.

1
manurivas

#60 del ego

De la necesidad de reforzar nuestras ideas como las buenas y lógicas, es más fácil autoconvencerte si te repites que los demás son tontos, saben menos que tu y son más feos

El anarquismo está plagado de cenizos así por ejemplo

1 2 respuestas
n3krO
#58TabrisEchoes:

Te equivocas y me alegra que paremos aquí.

La pedanteria. La gente que ha trabajado toda su vida y que no ha estudiado son los primeros que son manipulados por los medios de comunicacion xddddd

2 respuestas
Zerokkk

#60 Creo que a lo que se refiere @c0b4c es a que dicha "crisis epistemológica" (yo no la llamaría así, sino más bien "discordancia epistemológica" entre ideologías), es capaz de ser llevada a buen puerto y debatida de forma relativamente correcta entre filósofos y gente afín; no entre gente totalmente ajena al campo y luego de ahí deriva relativismos absurdos, que es en gran parte lo que está pasando. Aunque yo este problema concreto de #1 lo achaco más a una suerte de crisis existencial, socioeconómica y maladaptativa tecnológica, pero no le falta razón en que algo afecta.

1 respuesta
manurivas

#63 la historia proletaria y revolucionaria te quita la razón, los que no han tenido nada han sido siempre quienes han impulsado en primera y última instancia movimientos contra el statu quo

La educación reglada no te va a ayudar a cuestionar nada, lógico cuando el autoritarismo y la obediencia al superior es uno de sus pilares
(Aquí menciono a Ivan Illich por si alguien quiere descubrirle, también Paulo Freire mola mucho)

1 respuesta
NocAB

#65 los ideólogos pocas veces han sido gente que no tenía nada sino gente acomodada. (Muy buen libro, por cierto, lo leí hace poco.)

1 respuesta
Vehnom

#66 básicamente porque el que no tiene nada y ha de estar buscándose la vida la mayor parte del dia no le da tiempo a pararse a pensar en "macro".

1
Shincry

#58

Si te soy honesto, no entiendo cual es tu punto xD

1 respuesta
Nerviosillo

No considero que esté a la altura del debate por lo poco que pienso que he leído, tanto de filosofía como de literatura, pero si le he dado un par de vueltas a este tema más de una vez...
Por eso os quería preguntar, @hda @TabrisEchoes @Zerokkk , ¿cuánto impacto consideráis que ha tenido "la muerte de Dios" en torno a este tema en occidente?

La vida ya no se percibe como transito hacia otra, si no como algo finito desde el primer momento, potenciando el carpe diem y el hedonismo. Al mismo tiempo se diluye el sentimiento de comunidad y el gran freno moral que era el propio cristianismo en la sociedad (siempre castigando la busqueda del placer propio y el egoísmo como pecado).

¿Es la muerte de la espiritualidad una pieza más en la causa de la deriva moral actual, o solo otra consecuencia?

3 respuestas
1 comentario moderado
c0b4c

#60 #62 no creo que mi interpretación se deba ‘al ego’.

No estamos preparados a que no haya respuestas. Queremos racionalizar la causa de las cosas; tratamos de buscar datos e interpretarlos de tal manera que se ajusten a nuestro discurso (yo mismo lo voy a hacer ahora).

“Pedro Sanchez podia haberlo evitado”, “Pedro Sanchez no pudo haberlo evitado”, “Si hubieses estudiado ahora tendrías trabajo”, “Mira este ingeniero y poniendo hamburguesas”.

Fijaos hasta donde llega el absurdo de tratar de buscar razones de problemas complejos que “A” y “no A” se dan al mismo tiempo. A esto es a lo que me refiero con que “no estamos preparados a que no haya respuestas”.
Este hilo es otro ejemplo, algunos justificando que las razones del “hedonismo moderno” nacen de la crisis del capitalismo, otros justificándolo con otros medios, otros negando que exista un “hedonismo moderno”... El “Big Data” es más de lo mismo... “en algún lugar tiene que estar la respuesta”

El tema como debate puede estar bien, pero repito que yo parto de la hipótesis de que en sistemas complejos NO hay respuestas. ¿Creéis que los que aquí postean lo hacen creyendo que su interpretación es incorrecta? Y es a esto a lo que me refiero con que “no estamos preparados para la crisis epistemológica”.

Respecto a la democratización de la ciencia, creo que es lo que se debe hacer para problemas importantes y con mucha incertidumbre. Lo he defendido en algunos otros hilos. De todas formas, todavía estamos muy lejos. ‘La crisis del coronavirus’ es un ejemplo actual de problema en el que se podría haber echado uso de la teoría de la ciencia post-normal; ¿y qué es lo que ha pasado? Todo lo contrario. ‘Grupos de expertos’ opacos aislados del mundo real tomando decisiones totalmente sesgadas porque creen saber cómo solucionar el problema.
En fin escribiría mucho más pero me da pereza salu2

#64 no es exactamente a eso a lo que me refería. Lo que quería decir es que los problemas del mundo moderno (complejo, interconectado, creciente, en constate cambio) no afectaban al currito medio en el 1800 o en el 1902. Ahora un Chino se peta un murciélago en su barrio y mata a 50 abuelos en Fuenlabrada. Son estos problemas los que han transcendido los libros de epistemología y sirven de ejemplo para las infinitas discusiones tipo “¿hay limite en nuestro conocimiento?”.

#61 yo me identifico contigo, y tu experiencia va a favor de la tesis de @TabrisEchoes y en contra de la de @Grajilla (estudiar te hace ignorante vs estudiar no te hace ignorante), en la cual yo también me posiciono con el primero.
Creo que la diferencia en realidad está en la “consciencia de la ignorancia”.
Se puede ser ignorante consciente, o ignorante inconsciente.

1 3 respuestas
Shincry

#70

Es que no he hablado de diferencia alguna, es que no entiendo cual es el punto al que quieres llegar.
Joder, un poquito altos los aires ¿No? xD

1 respuesta
B

#72 No. Si quieres saber el punto, lee (aparte de MV). No te lo voy a dar todo masticado.

Si me ves "aires", fíltrame.

#71
Pero si aquí la gente a más de 5 líneas no leen y ni se leerían una revisión del state-of-the-art de lo posnormal. Tampoco te vengas TAN abajo. En MV se viene a tocar las maracas xD.

Y difero algo en tu post: sí creo que hay respuestas en algunos análisis. Mejores y peores respuestas (o "argumentaciones") que te sirven para ser menos fool en tu día a día. Lo que no hay son absolutismos.

Por ejemplo que en MV no haya cierto nivel de lectura es por algo. Y si se hicieran 3000 MV's diferentes en ninguna estaríamos pasándonos papers sobre sistemas complejos. ¿Por qué? No lo sé, pero hay abordajes sobre ello (mejores / peores).

Sobre lo del ego, qué quieres. Lo que tienen más a mano xD. "Algo" tiene que ser. Y encima esa pseudorespuesta ni es suya. Es una reflexión "prestada". Para mí peor que no aceptar una no-respuesta absoluta es tener que argumentar en base a cosas no-tuyas. Como conducir un coche que no es el tuyo y sorprenderte cuando te piden la documentación y te multan.

2 respuestas
Shincry

#73

Madre mía, si vas a mencionarme para soltar un texto y que luego cuando te pregunte completamente de buenas sobre él, me saltes con esta prepotencia, sí, te la puedes ahorrar y ahogarte en ella con otras personas.

Jesús.

Edit: Filtra tambien el palo en el culo, ostia puta xD

1 respuesta
B

#74 ¿No sabes sudar de la gente o qué te pasa colega? Ya te filtro yo anda.

A pagar a "expertos" que os expliquen las cosas coñe. Aquí menos pensar por ti mismo se hace de todo.

c0b4c

#73 bueno cuando posteo en un foro no lo hago únicamente pensando en la persona a la que respondo; lo hago pensando en los muchos otros que pueden leer mi comentario. Es posible que ahora alguien googlee “ciencia post-normal”. Eso para mi es una victoria.

Podemos diferir, no hay problema. Estoy de acuerdo en que hay interpretaciones mejores que otras; aunque no haya forma de medir cómo de mejores son cada una :P (puedes crear tu sistema, y si la mayoría esta de acuerdo en que tu sistema es el correcto pues palante, pero sin dejar de dudar de él y en constante revisión).

1 respuesta
B

#76 Si sobrevivo y otras personas no (Lindy) o es suerte, o es parte suerte parte razón o tengo razón (tribu moral adecuada por tener las heurísticas adecuadas).

Puede ser que para sobrevivir haya más de un grupo con las heurísticas correctas (p. ej. v.s. coronavirus), puede ser que aunque las poseas mueras (mala suerte) o puede ser que ante una crisis más tocha no haya ninguna que te salve. Pero claro que hay una forma de intuir cuáles son mejores (heurísticas) que otras => por ejemplo, seguir a un líder sectario que te dice "si nos suicidamos ascenderemos al cielo" es una mala heurística. La de tocar los cojones de Sócrates sin dar alternativa a la gente que cuestionaba mala heurística (en su época situada históricamente). Postear mucho en MV => mala heurística porque no lees sobre cosas interesantes etc...

Además, muchas veces lo que hay que hacer es evitar las malas heurísticas, no intentar dilucidar qué es lo correcto (como dices no hay respuestas en sistemas complejos). Pero quemarte al cocinar mejor que no. Chulear a un boxeador profesional mejor que no etc...

Sobrevivir manda c0b4c.

1
manurivas

#71 no iba dirigido a ti como supongo sabrás no me he leído vuestras pajillas intelectuales porque no me da para tanto

Y además te amo(recuerda love wins)

hda

Por agrandar un poco la dimensión y el contraste del debate os invito a pasaros por el hilo «La institución del matrimonio en el s. XIX».

NocAB
#69Nerviosillo:

si no como algo finito desde el primer momento

No creo que es así, más bien al contrario, se cae en la ilusión de que no hay muerte, se evita todo lo relacionado con la muerte que antes recordaba claramente la religión. De hecho uno de los punto fuertes del estoicismo moderno es el memento mori. Sólo por matizar lo que dices.

1 respuesta
Logainn

#24 Schumpeter te la meter

B

Para poder seguir disfrutando de las experiencias se hace manifiesto que invertir esfuerzo en, por ejemplo, tener hijos se vuelve algo secundario. Tener hijos suscita tal cantidad de cambios y privaciones en la vida personal que se tiende a rehuir.

Esa afirmación es más bien una creencia que un hecho en sí. Puedes seguir disfrutando de experiencias igual que cuando estabas soltero, solo tienes que organizarte mejor y priorizar, pero así como lo cuentas parece que la paternidad ya te excluye para todo salvo para criar hijos. Lo cual es una gran mentira. Disminuye tu tiempo, si, pero también te ayuda a exprimirlo más por no hablar de tener acceso a otras experiencias que solo puedes tener al tener prole. O sea, tienes el juego + el DLC, juega como quieras.

Que a unos les sirve como excusa para apalancarse, es verdad. Pero eso es porque ya estaban apalancados antes.

1 2 respuestas
B

#82 Tener hijos no hay experiencia que lo iguale. Que no te convenza la gente soltera por obligación más que por convicción.

#80 Añadiría:

Ars Moriendi.

Un poco de papers que aquí nos flipamos hablando y todos estamos equivocados como dice c0b4c el aguafiestas complejo:
https://recyt.fecyt.es/index.php/res/article/view/65483

"Los modelos familiares en España: reflexionando sobre la ambivalencia familiar desde una aproximación teórica" - Almudena Moreno Mínguez, Marta Ortega Gaspar y Carlos Gamero-Burón.

Yo apago y me voy a escuchar a Quine.

1 respuesta
hitsvil

#82 no puedo estar más de acuerdo. Y con #83 también, la experiencia de ser padre es inexplicable y no la cambio por nada del mundo.

samusamu

Lo primero es que cada vez que te leo hacer mención a post tuyos de hace años me da todo el miedito de verte en tu casa haciendo un excel con tus post y conceptos sueltos que realizas por ahí.

Yo una vez le dije a un tio que se rompiera una pierna, quiero buscar el post y ni lo encuentro.

En cuanto a lo escrito mi opinión es bastante resumible, el sujeto romántico del amor no se encuentra ajeno en la generación millenial en adelante, este se vertebra en uno mismo y sus propios intereses, como especie la individualidad como norma y no como excepción a la norma supone muchos problemas llevando a la insostenibilidad de la misma.

El egoísmo lleva al fracaso de una relación así como la individualidad al progreso de la conjunto de la especie.

1 1 respuesta
hda
#85samusamu:

cada vez que te leo hacer mención a post tuyos de hace años me da todo el miedito de verte en tu casa haciendo un excel con tus post y conceptos sueltos que realizas por ahí.

Yo una vez le dije a un tio que se rompiera una pierna, quiero buscar el post y ni lo encuentro.

#85 no sé qué posts son míos; no los recuerdo. Pero sí recuerdo a los conceptos a los que aludo, entonces uso el buscador de MV porque es posible que en estos años haya escrito sobre ellos en algún momento xD

1 respuesta
samusamu

#86 El buscador de mv es bastante engorroso.

Pero si eres el único en establecer un concepto supongo que será fácil buscarlo.

1 respuesta
Hipnos

#87 Si tienes 555 hilos también ayuda a encontrar muchas cosas.

1 respuesta
samusamu

#88 En qué sentido?

1 respuesta
Hipnos

#89 En que hay mucho donde buscar xd

1 respuesta