#360 Me parece bien que cierres, pero déjame que te muestre cómo no has entendido las partes determinantes del sistema con tu propio comentario.
#360TabrisEchoes:Se necesitan anti-filosofías totalistas o metafísicas sin estar arreladas a ningún sitio.
El sistema de Bueno es pluralista, no totalista, y materialista, completamente anti-metafísico.
#358 Estas reduciendo tu disposicion a conocer solo lo que es mercantilizable. Es una actitud muy triste.
#353Daruma:¿Quieres decir que, más que el contenido, lo que no te gusta es la forma? Porque entiendo que por infumable quieres decir que no te gusta o que para ti es difícil de acceder por sus características o que no te es agradable, más allá del contenido, y en principio por cuestiones estéticas. ¿A qué te refieres con baño de folklore español? ¿Puedes poner un par de ejemplos de lo que señalas?
Infumable en que, para empezar, construye toda su teoría para un fin que no comparto (un marxismo español/paniberista o como lo prefiera llamar). Eso ya sería suficiente, pero es que de seguido, tampoco se muy bien a donde le va a llevar el adoptar el relato español de los vencedores: asimilar el mito nacional que fue construido sin duda por los enemigos del marxismo. Supongo que quiere llevarse de calle a la derecha, sin frentes amplios ni mierdas: Asimilar ese constructo cultural que es la derecha al marxismo. No le veo otra explicación y por eso me parece en cierta forma, una pendejada sobre todo porque al final, para su "público deseado" será como un reloj roto que da bien la hora dos veces al día. Me parece a mi que eso es ganar un crédito muy efímero.
Eso a nivel práctico. A nivel teórico, esas clasificaciones que tanto le gustaban a Bueno y que replica Armesilla, casi reducen todo a cuestiones semánticas y al final se transforman en verborrea académica que cuanto más trata de acercarse a una realidad, a un contexto social, más se alejan de este. La filosofía llegado a este punto, es puro onanismo.
#363MakeNoise:asimilar el mito nacional que fue construido sin duda por los enemigos del marxismo.
¿Qué mito nacional? Las culturas políticas que confluyen en el franquismo son muchas, pero solo hay dos que destacan. y una por encima de la otra. Armesilla, por su parte, no cae en estas y no adopta ni la nacionalcatólica ni la nacionalsindicalista ni la simbiosis.
No hay que confundir lo que es un mito nacional con lo que son los hechos históricos. Los acontecimientos y personajes nacionales son usados para conseguir un apego a la nación política (sería el caso de Baldomero Espartero como revolucionario liberal); los mitos étnicos, raciales o lingüísticos, son usados para crear mitos románticos que perfilan la justificación nacional en base a estos y de ahí romper la unidad política. Luego, por un lado tenemos un nacionalismo banal, incluyente; por otro, un nacionalismo étnico, excluyente. Armesilla se liga al primero.
Por otra parte, tratar de buscar los orígenes que poco a poco van llevando a la nación política española, no te hace caer en mitos. Ellos no niegan que España es una formación de varios territorios que devienen en nación política, pero sí que inciden en una realidad comprobable: que España se constituye antes como realidad imperial, que como estado territorial y como nación política. Esto es algo que a través de aplicar la heurística a los textos históricos encontramos desde la Edad Media a la Edad Moderna.
Personalmente, y creo que es algo que he comentado con @Daruma otras veces, no estoy del todo de acuerdo con ell esquema buenista de conformación de la nación política. Yo niego radicalmente la existencia de naciones étnicas: es imposible que existan antes de los estados de masas contemporáneos. Los estados estamentales no eran naciones étnicas, por lo tanto, la explicación buenista de nación biológica/étnica/política no me vale. Si bien tengo una idea muy parecida, pero fragmentando esta "nación" étnica a un nivel infinitamente mayor, que sería local/comarcal. Luego, no estaríamos jamás hablando de naciones hasta que surge la política, sino de señoríos patrimoniales con leyes, privilegios, costumbres e incluso lenguas diferentes, que van poco a poco fundando el estado moderno territorial, del cual surgirá la nación política cuando fragüen las ideas ilustradas.
#363MakeNoise:A nivel teórico, esas clasificaciones que tanto le gustaban a Bueno y que replica Armesilla, casi reducen todo a cuestiones semánticas y al final se transforman en verborrea académica que cuanto más trata de acercarse a una realidad, a un contexto social, más se alejan de este. La filosofía llegado a este punto, es puro onanismo.
Y aquí está el problema: el lenguaje es necesario para explicar los diferentes matices de la realidad material. La verborrea es necesaria para no caer en la simpleza. El esquema de Bueno es tremendamente útil, pero no hay por qué tragarlo completamente a no ser que pretendas organizar una sociedad en base a él.
Yo entiendo que los nacionalchovinistas de los diferentes territorios que conforman la España liberal, vean un gran peligro en gente como Armesilla o Bueno, que intentan dar consistencia a la realidad política del estado español, pasando por encima de la endogamia regional, que quiere tenernos bailando sardanas y comiendo paellas para que mostremos lo catalanes o valencianos que somos, pero la realidad es que la gente necesita límites en el pensamiento para no caer en absurdeces como las que hoy en día vivimos en esta jungla posmoderna. Estos límites se tienen que poner a través de la realidad positiva y científica, sobre la que hay que construir la filosofía que ellos pretenden esgrimir.
#363 Suscribo tu segundo párrafo punto por punto xD Aunque el academicismo filosófico y las rotondas semánticas no es un problema de Bueno ni de Armesilla, parece casi una endemia de la filosofía. A los filósofos clásicos se lo pasas porque vivieron hace miles de años y porque lo que lograban con los medios que tenían era increíble. En la Edad Media más que filosofía se practicaba teología. Y ya del siglo XVIII a esta parte yo no puedo con las fumadas que se siguen pegando algunos filósofos. La última vez que leí a Marx y a Tolstoi es que lo siento mucho pero tienen cada cosa que le sentaría mal hasta a un ave de carroña.
Un ejemplo tonto pero significativo es el mapa de propuesta continental de Armesilla que vi una vez por ahí. A mí me parece que el modelo continental ideal es aquel que intenta ser apolítico y se basa en fundamentos geológicos mientras que en su "propuesta" primaba el aspecto político. Puedo entender que piense que los territorios hispanoparlantes forman un único continente (cuando República Dominicana, Chile y España se parecen como un huevo a una castaña) pero es que su propuesta tenía grandes zonas "acontinentales" en gris, ya que no le encajaban en su sesgo propio.
No sé, escribir 37 páginas sobre ello imagino que como ejercicio literario será tan válido como escribir un cuento infantil. Como ejercicio de investigación académica me parece que no hay por dónde cogerlo.
#365gogogo:No sé, escribir 37 páginas sobre ello imagino que como ejercicio literario será tan válido como escribir un cuento infantil. Como ejercicio de investigación académica me parece que no hay por dónde cogerlo.
Me resulta fascinante cómo puedes criticar algo de un campo que no es el tuyo sin habértelo leído. Te digo lo que le dije antes al usuario que comentas, porque también vale para ti: que te resulte infumable no significa que no tenga fundamento. De hecho, es tan sencillo como leerte la introducción y ver las referencias para ver en qué términos va a tratar el asunto. Lo que se busca es una plataforma para la consecución de un proyecto político y las definiciones que trata son filosófico-políticas, por ejemplo, mira el punto 4. Definición filosófico-política de plataforma continental. Tampoco te puedes dejar el punto 3. (La sistematización de las plataformas continentales a través de la dialéctica de clases y de Estados) para entender de qué va el tema. Y para ello hay que acudir a esta lectura: http://www.filosofia.org/rev/bas/bas23008.htm .
#365gogogo:Puedo entender que piense que los territorios hispanoparlantes forman un único continente (cuando República Dominicana, Chile y España se parecen como un huevo a una castaña)
Características de los Continentes o Plataformas Continentales (1. Lengua mayoritaria común; 2. Religión mayoritaria común; 3. Pasado imperial común; 4. Tener una extensión conjunta de más de 10 millones de kilómetros cuadrados. 5. Que haya un sistema político mayoritariamente común entre los Estados parte de estos Continentes o Plataformas Continentales en el presente y a nivel histórico 6. Tener una población en conjunto en cada bloque de más de 300 millones de habitantes.7. Que al menos dos naciones políticas inmersas dentro de cada uno de esas Plataformas o continentes sean fronterizas
#365gogogo:pero es que su propuesta tenía grandes zonas "acontinentales" en gris, ya que no le encajaban en su sesgo propio.
No pretende explicar el mundo, sino las plataformas sobre las que podría configurarse un proyecto político.
Lo de la Iberofonía es por ser las dos grandes lenguas que se entienden entre sí (lo comenta en el vídeo del que surge esta línea en el hilo).
Esto ya es antiguo, pero te vale para que entiendas la intención del artículo. No está en la página 37, está en la introducción.
«El núcleo central de estas Tesis de Gijón es el siguiente: la séptima generación de la izquierda habrá de ser materialista y habrá de ser Iberoamericana, considerando a Iberoamérica de un modo similar al que lo hicieron las Cortes de Cádiz respecto de España: iberoamericanos son todos aquellos que hablan Español en los dos lados del Atlántico. En otras palabras: así como la izquierda socialdemócrata nació marxista y fue pensada, fundamentalmente, en Alemán (sin perjuicio de constatar que lo que hoy queda de esta generación se ha pasado al terreno ambiguo de la indefinición política), la séptima generación nacerá, más que marxista, materialista (quedando el marxismo compendiado y rectificado en la doctrina del materialismo filosófico); además, la séptima generación de la izquierda será pensada en Español.»
¿Por qué es importante esto? Para el proyecto: 2. La alternativa materialista al populismo: la necesaria sinexión entre socialismo genérico y socialismo específico como punto de partida para una séptima generación de izquierda políticamente definida en Iberoamérica, tomando Iberoamérica según la definición de Ismael Carvallo en sus Tésis de Gijón
Y que valga este resumen que hago del documento como pertinente para el hilo en el que estamos SOCIAL es LAICOS al revés - Piezas sobre ciencia política, filosofía, comunicación, etc
Ahora bien, supongo que tendrá mucho que matizar sobre sus proyectos de 2008, especialmente, porque creo que con aquello de Izquierda Hispánica no se llegó a donde se pretendía. Se infiltró un macaco del soe a meter malos rollos entre los miembros de la revista y a difamar a algunos de los miembros.
Lo que "criticas" parece más bien el trabajo final de una asignatura de Grado, aun así no parece que puedas contra-argumentar desde el punto de vista filosófico-político, que es donde se ubica. Y no te culpo, pero por lo menos no enmierdes.
#362 Huir de lo que se puede mercantilizar (que "sirve") no es la mejor estrategia. Y no, no reduzco lo "leíble" a lo que funciona en el mercado solamente. Si no, no leería muchos clásicos. No huyo de ello. Para abrir una empresa nadie se basa en meta-físicas. Puede complementar algo, pero no de base. Si eso molesta a alguien no es mi problema (ni del mercado). Ni todo es mercantizable (salud).
Y que algo no sirva en el mundo real donde éste te pone a prueba y casi todo lo "filosófico" (autoreferencial la mayoría) falla y lo veáis como un "reduccionismo" esa crítica dice mucho de todo lo relacionado con el blablá y el meta-blablá. Tendría que animar a la filosofía a ponerse las pilas en ese sentido (ya lleva mucho con eso pendiente). También es muy sintomático que se vea "alternativo" a veces en el campo simplemente gente que dice lo que piensa sin miedo (Peter Sloterdijk). O sea, ya no es que hagas algo útil, es que según como debatas en filosofía te pueden tachar de hereje. Y por eso la filosofía se está quedando sola (ella misma) autodefendiéndose para estar en bachillerato y demás. "La filosofía hace gente crítica" (dicen). Pero cuando les criticas sus libros se tensan. Y si dices que en el mundo real casi nada suyo se aguanta te dicen (o me decís) que la filosofía "no sirve a nadie" (o cualquier frase-tweet similar).
Yo lo siento pero con la verborrea aguanto lo justo. Y esa gente es la que se necesita en filosofía. Discursofílicos sobran. Y se necesitan "doers" allí.
#367 Huir no. Esta muy bien tener conocimientos practicos. Por lo que cuentas te parece interesate aprender todo lo relacionado con ganar dinero, o lo relacionado con salud (saber realizar unos primeros auxilios en tu caso entiendo que te puede interesar). Pero descartas aprender a tocar un instrumento porque sabes que no alcanzaras suficiente nivel para ganar dinero con ello (o no lo incluyes en tus planes para ganarte la vida).
Lo que es practico es discutible, pero no lo voy a discutir, creo que el concepto le entendemos los 2 en "el mundo actual".
A mi me parece triste, no todo lo que uno busca en la vida es necesariamente practico. Lo que me estas transmitiendo (quizas me equivoco) es que tu hobby y fin en la vida es ganar dinero. A mi me parece un fin bastante util, pero incompleto.
Estoy seguro de que has leido bastantes mas autores que yo, y estamos practicamente en las antipodas cuando mis referentes principales son diogenes, seneca y esa retaila de autores para pobres felices. Pero no puedo evitar hacer una pregunta.
Suponiendo que cumplas tu objetivo, montes esa empresa y ganes tanto dinero como para sentirte satisfecho (es esto posible?), estando tumbado en tu sofa en la mansion millonaria que compraste y con esa multinacional dandote dinero por rascarte los cojones. Llegado ese momento, a que dedicarias tu vida? No es posible que empieces ahora a hacer eso mismo en lugar de aferrarte a esa fantasia economica?
#368 Si crees que mi hobby es ganar dinero cuando estoy a media jornada a veces en el trabajo (según la carga que hay) porque me gusta aprender más allá de ganar dinero pues crees mal. Pero no quiero que todo lo que aprenda deba saltarse el filtro de lo que puede generar beneficios (dinero = alguien cree que lo que haces es útil para él, ella o un grupo de personas y te paga por ello. Dinero = "revelation of preferences").
Lo mercatizable se salta muchos filtros que la gente teórica odia. Yo odio a la gente solo teórica que se cree que tan buena es cuanto tanto la citen o cuantos libros venda. Conozco a miles de personas así. No sabrían ni rellenar un formulario para pedir la renta básica universal. No la quiero en mi vida. Cuanta menos mejor. Si han conseguido hacer algo rentable = son mínimamente útiles. Quien escribe sobre lo que sea (materialismo histórico o no) NO demuestra saber nada.
P.D: tapé la piscina de casa de mis padres porque me daba mucho trabajo y gasto. ¿Por qué te piensas que usar el mercado como un filtro de utilidad pragmática indica que quiero una mansión? ¿Y por qué crees que no leo a Séneca, Cicerón, Diógenes, Epicuro...?
Vaya lios tenéis xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.
A las 37 páginas les hice un scroll rápido, leí el abstract y 2 cosas más y con eso basta para saber que es una fumada de las buenas. También me he leído esta mañana en un hueco el texto de Bueno sobre el que Armesilla desarrolla el ensayo y me sigue pareciendo un claro ejemplo de lo que dije anoche: la filosofía de las rotondas torticeras.
Tenemos un concepto que ya existe y sobre el que ya hay asentado un consenso semántico: los continentes. Este término sirve para referirse a una gran extensión de tierra rodeada, en su mayor parte, por una masa oceánica. Esa definición es universalmente reconocida. Me atrevería a decir que es una palabra con poca carga política e ideológica ya que realmente nace de esa necesidad inherente al ser humano de organizar y estructurar todo.
Por contra, el término "plataforma continental" es de carácter geológico (científico) y se refiere a aquella corteza continental que, en vez de estar emergida, está sumergida unos pocos centenares de metros. Huelga decir que me parece un desatino y un error mayúsculo "tomar prestado" un término científico y prostituirlo para convertirlo en un término sociolingüístico con un marcado tinte político.
Lo peor de todo es que esta divagación discursiva (sobre términos como "continente", "plataforma continental" y derivados) es completamente arbitraria, subjetiva e innecesaria y solo sirve para dotar a la definición de "continente" o "plataforma continental" de un trabajo de chapa y pintura que ni Joaquín Reyes en celebrities.
Arbitraria: porque Bueno se la saca, literalmente, de la chistera y se reimagina el término y lo redefine caprichosa y arbitrariamente. Un día tiene una revelación de que los continentes en realidad no son pedazos de tierra más o menos apolíticos rellenados de organizaciones sociales (en forma de estados) y suelta su verborrea en un libro, sus fanáticos le aplauden mientras gargarizan la lefa del amado ídolo e ya.
Subjetiva: porque es un ejercicio ensayístico que solo se explica bajo el prisma sesgado y personal del propio autor. Más que explicar una realidad más o menos interpretable, corresponde a una fantasía imaginada. A un sueño húmedo con el que Bueno una noche manchó las sábanas.
Innecesaria: ni responde a una necesidad ni a un clamor social. Su proclama es fruto de su narcisismo de creerse tan superior a los demás, que es capaz de decirles cómo han de organizarse políticamente para alcanzar la utopía soñada, no por la sociedad, sino por el autoproclamado profeta.
Agradezco tu explicación, aunque no era necesaria. Había entendido que la distribución continental propuesta por Bueno y cacareada por Armesilla no era fruto de un software randomizador sino de unos criterios subjetivos y arbitrarios.
Esta clasificación tiene, desde mi punto de vista, 2 problemas (más allá de que es una paja mental):
· es excluyente y discriminatoria. Lo siento pero una clasificación política con zonas grises, con fronteras repudiatorias, que dicta relaciones mejores y peores basadas en subjetivismos... no me convence en absoluto.
· las sociedades son más que su pasado. Además, tanto personas como sociedades se definen por sí mismas y por su realidad presente, no por hechos acaecidos varios siglos atrás. La sociedad estadounidense y la sociedad inglesa son muy diferentes a día de hoy, por mucho que tengan un origen fuertemente ligado.
Para acabar, quería recalcar que hoy en día ya se pueden establecer (y, de hecho, se establecen) relaciones iberoamericanas de manera fluida, no hace falta una "plataforma continental" (sic). Igual habría que preguntar por qué un empresario español prefiere importar de la áfrica lusófona que de América. Pretender que se ignoren los beneficios de exportar a través de Francia para forzar un antinatural comercio con otras zonas pues ok... Por no hablar de que, puestos a tirar de arraigo y de semblanzas culturales, las relaciones comerciales del mediterráneo tienen muchísimo más recorrido histórico y cultural que las atlánticas.
Sobre lo alejado de la realidad que está Bueno en este tema, me parece interesante traer 2 artículos:
Además, cuando 2 países son demasiado desiguales entre sí, la relación comercial es fácil que caiga en el abuso por parte del grande sobre el no tan grande... que es justo lo que le está pasando a UK con USA y es el otro artículo que me parece interesante traer:
P.D.: y, mira, a mí no me ha hecho falta lanzarte pullas personales.
#369 No estoy de acuerdo con que la única filosofía práctica es la que permite ganar dinero aunque si estoy de acuerdo de lo fútil de toda filosofía idealista creada para generar libros infumables de jerga pedante fundamentada en axiomas absurdos y cuya praxis es inaplicable al mundo real.
La filosofía de Diógenes es muy práctica y no te va hacer ganar un duro. De hecho, un seguidor convencido de este filósofo acabará en el campo comiendo ratas tan ricamente y feliz. Es una filosofía que critica a la sociedad pero que de aplicarse a toda la sociedad no habría sociedad.
Mis "pensadores favoritos" son Lenin y Kropotkin (este último por los avances que con sus hipótesis aportó al desarrollo científico de la antropología como rama dentro de la zoología). Y oye, a mí me valió para saber que no quería trabajar para nadie y que nadie trabajase para mí (por no hablar de la integración en movimientos políticos/sindicales que poco a poco dentro de lo posible van modificando el consumo y producción).
Por otro lado, estoy en contra de las cámaras de eco que tanto le gustan a algunos users. Toda linea de pensamiento merece tiempo de debate.
#366Daruma:Lo que se busca es una plataforma para la consecución de un proyecto político y las definiciones que trata son filosófico-políticas
No, lo que busca es un tochaco infumable de puro humo que no va a llegar a nada. Un intento de sumarse de boquilla a un proyecto paniberista donde nadie lo quiere pero a los que siempre mete mierda porque desde la biblioteca es muy fácil decirle a los demás que se equivocan. Eso sí, poner en práctica sus ideas o demostrar que sus análisis, para mí vacíos, deben ser tenidos en cuenta nada de nada.
En relación a textos que pusiste.
Debería dejar el alemán y el castellano y darle al ruso. Lenin es la base de la revolución pragmática e internacionalista aún que reconozco que la obra de Berstein, que tratan de rescatar, en estos tiempos es muy válida (lo único en lo que estamos de acuerdo) pero la única razón para aplicar bernstenianismo es poder llegar en buena posición al momento de que debamos aplicar las ideas de Lenin. Al final se debe superar el estadio de partido socialdemócrata, porque el paso final a la socialdemocracia (entendida por el comunismo) ya solo lo puede dar un partido comunista pues cuanto más cerca de este estadio el partido socialdemócrata se vuelve automaticamente conservador y será renuente a tomar dicha decisión. Por eso apostamos por frentes populares donde el comunismo puede crecer como las rosas entre el estiércol.
Ahora, la linea de los sindicatos debe darse en función de la linea del partido y no la del frente popular.
#373 #374 me parece interesante lo que comentáis y entiendo vuestras posiciones. Gracias por los aportes, ya sea en modo de explicaciones, opiniones o matizaciones. Por otro lado, no creo que haya entrado a faltar en lo personal.
Me gustaría comentar brevemente que una de las mejores formas de hacerse entender, si no la más rápida (Pensar rápido, pensar despacio. Libro de Daniel Kahneman), es por medio de las analogías y de las extrapolaciones, por lo que usar términos geológicos-geográficos para esbozar una idea me parece muy acertado. ¿Nació la filosofía occidental de la geometría griega?...
Le hemos dedicado una buena parte del hilo a esto y me parece que el tema se puede quedar aquí.
Leyendo Gert J. J. Biesta sobre la "aprendificación" de la escuela. Puro oro. Por si alguien le interesa. Sacado de diversas fuentes que citan aquí:
https://fundacionsantillana.com/enclave/entrevista-con-david-martin/
#377 La repercusión del acto (quitar la placa) ha sido mínima. Hay muchísimo lloro con el tema de la "cultura de la cancelación", que por cierto, no se que tiene de ilegítimo el cancelar a alguien: No consumes lo que no te gusta, fin.
#378 Claro, porque aquí lo que se está haciendo es no consumir y no una damnatio memoriae porque unos grupúsculos, mediante un presentismo atroz, se sienten ofendidos o atacados por gente del pasado.
"Es que Víctor Hugo era un fascista".
Hay que aprender a respetar al que piensa diferente y no coartar la libertad de opinión de los demás. Quizá la educación del estado debería incidir en valores como la tolerancia y normalizar los debates con ideas contrapuestas (algo que, a mi juicio, es muy sano) como ejercicio práctico.
Y a las personas del pasado hay que entenderlas en su contexto.
Aún así, me parece que las "políticas de cancelación" por parte de las turbas no son nuevas, que le pregunten a los hijos de los Romanov.
#377 pero que ha hecho Víctor Hugo, se ha aparecido como la virgen de Lourdes y ha esclavizado a unos muchachos el fascista?
#381 Por lo visto, apoyó el colonialismo francés en el XIX.
Pero vaya, que Víctor Hugo es solo un ejemplo más del movimiento este que se está dando a escala mundial, exportado directamente desde EEUU.
#382 pues cuando se enteren que el racismo surge en la ilustración intentarán tirar la republica de Francia (otra vez).
El medievo a esta gente es lo que más se adapta al final
#379sephirox:Claro, porque aquí lo que se está haciendo es no consumir y no una damnatio memoriae porque unos grupúsculos, mediante un presentismo atroz, se sienten ofendidos o atacados por gente del pasado.
Literalmente, han quitado una placa y no hay más repercusión que esa. No se ha cancelado Victor Hugo, no está prohibido estudiar, leer y versionar la obra de Víctor Hugo. Lo que como mucho es un acto de vandalismo no se puede tildar de cancelación porque cancelación hoy en día no tiene más implicaciones que dejar de consumir algo. Si no, lo llamaríamos prohibición.
¿Estoy cancelando a Juan José Padilla por no ir a verle torear o por no querer financiar los toros con dinero público? Nope. Es absurdo.
#383Angelius:pues cuando se enteren que el racismo surge en la ilustración intentarán tirar la republica de Francia (otra vez).
Como anarquista, no he podido evitar acordarme de esto.
Y qué opináis de lo que pasa con Mircea Eliade? Ahí sí que hay una cultura de la cancelación? Que por estar de imberbe asociado a las ss en Rumanía se le censure toda la obra. O con los que dicen que fueron buenos escritores-periodistas del franquismo (dicho generalmente la gente con talento cuyas ideas políticas en un momento dado hoy no estarían bien vistas por la mayoría). La cuestión es si se debe vincular la obra a la persona y juzgar desde el presentismo, especialmente con los valores propios (qué si no esto es etnocentrismo). Parece algo muy popular hoy día, pero a mí la razón me impide hacerlo.
#386 yo pregunto más bien por la propia cultura de la cancelación y me pregunto en general si es una suerte de censura total acorde a los valores morales "dominantes" del presente.
#386 Pues sin ir más lejos, y ha salido ahora con su muerte, a Juan Marsé en Cataluña por no pasar por el filtro del nacionalcatalanismo.
#388 Quería decir ejemplos en los que de verdad el acusado se haya visto gravemente afectado en su desarrollo vital; que se le haya cancelado de verdad.
#387 Yo personalmente entiendo que hay una pugna por hegemonizar esos valores, si son dominantes o no dependerá de su capacidad de arraigo en la mayoría social.
#389 hasta en esto tiras de posmo y relativismo
si no se ajusta a mi forma de ver las cosas no puedo aceptarlo
insert not real comunism meme here
