#330 No tengo muy pilotado el tema del Kurdistan. Tengo amigos los cuales tienen buena amistad con gente que ha estado por allí, parece ser que les ha cambiado la vida bastante, tendré que dar un repaso.
#331 La obra de Öcalan está por PDF y es bastante fácil de encontrar googleando Confederalismo Democrático. No es demasiado larga y bien interesante, la verdad, sobretodo entendiendo que no es un castillo en el aire, es una realidad actualmente en el norte de Siria.
Yo la verdad es que tengo contacto con grupos de kurdos aquí en UK y algunos lo tienen como si fuese casi un Dios.
No quiero confundir ser un anarquista con un justiciero, pero desde mi punto de vista el anarquismo, como filosofía de vida, debería ser llevado a la práctica en cada ocasión en que uno tenga el convencimiento de que debería actuar, ya sea solo o ligeramente organizado, y llevado hasta las últimas consecuencias.
Ya que estamos con este asunto ¿cómo valoráis e apoyo anarquista en España a la teoría queer? si es que esto es así en general. Lo pregunto a raíz de un enfrentamiento en tuiter, por lo que la relevancia es escasa, pero me suena que ya he visto anteriormente algo parecido. Viene por las acusaciones a proferojo de babosear a jovencitos, que vienen a raíz de la defensa de este hacia el feminismo vs teoría queer. Si alguien sabe sobre las bases que han motivado el apoyo del anarquismo hacia las teorías queer, especialmente, frente al feminismo y otros sectores procomunistas de tuiter, le agradecería que lo comentara por encima. Y digo que no sé si esto se extiende más allá del submundo de tuiter, pero sería interesante conocer si es así.
#333Daruma:Ya que estamos con este asunto ¿cómo valoráis e apoyo anarquista en España a la teoría queer? si es que esto es así en general.
El apoyo, como en todos lados, no es unánime pero si creo que está ampliamente aceptada la "teoría queer" si entendemos por ello a que el género es un constructo social y que por lo tanto, los roles que adoptamos están condicionados por lo que espera la sociedad en base a nuestro sexo biológico (y que este a la vez está condicionado por categorías como "pene/hombre" o "mujer/vagina" cuando hay mujeres con pene, por poner un ejemplo).
Por supuesto, hay grupos radfem dentro del anarquismo que enfrentan directamente esa posición y grupos ultra ortodoxos que si bien no cimientan su debate en esta cuestión (como están haciendo últimamente muchos comunistas) si lo consideran un asunto menor o de escaso interés para la cuestión revolucionaria.
#333Daruma:Si alguien sabe sobre las bases que han motivado el apoyo del anarquismo hacia las teorías queer, especialmente, frente al feminismo y otros sectores procomunistas de tuiter, le agradecería que lo comentara por encima
No existe un apoyo queer frente al feminismo. La gran mayoría de feministas son tolerantes con las personas trans, no binarias, etc, etc y por tanto esa división no existe. Son los grupos radfem que son minoritarios (pero con importantes altavoces mediáticos), los que se oponen a la cuestión queer.
Lo de los comunistas va mucho por toda la teoría actual de la "posmodernidad" y la "división de la lucha obrera" en la "lucha de las identidades". Yo es algo que no trago, pero mucha gente si.
Es en este punto en el que me gustaría preguntar, si pudiera ser evitando pedanterías o remontándonos a un atardecer en la antigua Grecia, que supone definir de "posmoderno" todo el tema de la diversidad y las actuales luchas culturales.
#327 Traje y corbata que posiblemente haya tejido un sastre al que ''solo'' se le sustrajesen los impuestos para mantener a la caterva de arribistas y populistas que conforman un Estado burgués.
Pero mira Pablo Iglesias que coherente gastando su sueldazo en ropas del Zara. ¡Que campechano!
No vamos a poder cambiar el mundo cambiando nuestro consumo pero es bueno que en la medida de lo que podamos los socialistas seamos coherentes con nuestras ideas.
Desde un Xiaomi.
Al resto; me llevo con un montón de gente de la FSM, vuestros movimientos socialistas no van a ir a ninguna parte porque no van a financiarlos ni ayudar a planificar burradas totalmente fuera de la realidad y que no van a ningún parte. No hay mucho más.
Lo he dicho ya muchas veces.
Podéis hacer que os tomen en consideración si montáis un partido con un sindicato y conseguís un mínimo de impacto social. La realidad es que la mayor parte de quien comparte vuestras ideas vota a VOX o la Falange y no va a votar a un partido comunista pero yo os invito a hacerlo.
4 ''intelectuales'' llorando porque la gente no quiere lo que a ellos le gustaría no me dice nada.
España se rompe, puedes sacar rédito político de ello y usarlo para juntar los pedazos en una unión más estable o no asumirlo y ladrar porque vuestra idea del mundo no corresponde con la realidad.
Mucha idea de ideología pero ninguna de política...
No, no estáis yendo a ninguna parte y lamento decirlo así pero vuestro enfoque falla por todos lados. Medio siglo de filosofía y aún no hay nada práctico y aún decís que los idealistas somos nosotros. XD
¿Aún os atrevéis a compararos con los anarquistas que a pesar de una desorganización casi intrínseca han tenido logros políticos?
Supongo que es normal. El anarquistas suele pensar a corto plazo y actúa precipitadamente y vosotros pensáis para un día que no va a llegar y no tenéis ninguna pretensión de actuar en algún momento.
Y lo digo sin acritud.
Recomiendo leer a Lenin para que os deis cuenta de lo diferente que es la acción política y las pautas que se deben seguir para que esta llegue a buen puerto.
Como curiosidad; el desagrado de Lenin por los métodos que no siguen el puro pragmatismo nace de la muerte de su hermano anarquista Aleksander que en un atentado pobremente ejecutado es capturado y posteriormente ejecutado.
Me importa poco vuestro movimiento hasta que seáis pragmáticos para poder llevarlo a cabo y no voy a reconocer a ningún comunista que no militar, si no militas eres un simpatizante (muy ortodoxos en unas cosas y muy de tomarse licencias en otras).
Espero no ofender a nadie con mi post.
#333 Por mi zona de forma histórica el anarquismo siempre ha vasculado entre ser hipermasculino segregacionista a full (solo hace falta ver qué opinaban la mayoría de las personas anarquistas fundadoras de la CNT tanto sobre las mujeres como sobre las personas homosexuales) y ser después englobador de toda causa aunque sea de ultrabajaimportancia (anteponer la lucha climática a la corrupción de tu ayuntamiento).
Sobre cómo debería ser la praxis anarquista yo opino que Emma Goldman-ista. Que aunque estés equivocado / a en algunas cosas, como tú dices, lleves hasta las últimas consequencias lo que promulgas. El anarquismo no va de acertar siempre. Va de darlo todo siempre. Y de forma anti-autoritaria como heurística rebelde.
El problema es olvidar que lo que hoy en día entendemos como "derecha liberal", en realidad entraría dentro del marco de las izquierdas definidas, identificada con aquella que crea el estado-nación de ciudadanos y que se enfrentó al Antiguo Régimen. Este último, personificado aquí en España en el carlismo, basado en los privilegios forales/estamentales y una identidad subjetiva, la católica.
Teniendo esto en cuenta, ¿podemos afirmar el título de #338 o somos nosotros los que más bien hemos ido tergiversando este maniqueismo de izquieda/derecha que parece ser que se nos ha quedado corto?
A mí, personalmente, esta izquierda posmoderna me recuerda bastante a los carlistas, eh. Vamos, Ximo Puig hace una semana estaba pidiendo recuperar los fueros valencianos xd.
#336 no entiendo lo del anarquismo hipermasculinizado.
Texto sobre Durruti:
"“A principios de 1936 Durruti vivía justo al lado de mi casa, en un pequeño piso en el barrio de Sans. Los empresarios lo habían puesto en la lista negra. No encontraba trabajo en ninguna parte. Su compañera Émilienne trabajaba como acomodadora en un cine para mantener a la familia.
Una tarde fuimos a visitarle y lo encontramos en la cocina. Llevaba un delantal, fregaba los platos y preparaba la cena para su hijita Colette y su mujer. El amigo con quien había ido trató de bromear: “Pero oye, Durruti, ésos son trabajos femeninos.” Durruti le contestó rudamente: “Toma este ejemplo: cuando mi mujer va a trabajar yo limpio la casa, hago las camas y preparo la comida. Además baño a la niña y la visto. Si crees que un anarquista tiene que estar metido en un bar o un café mientras su mujer trabaja, quiere decir que no has comprendido nada.”"
Testimonios recogido en Hans Magnus Enzensberger, El corto verano de la anarquía, (Barcelona, Anagrama, 2002)... https://espejismosdigitales.wordpress.com/2013/06/28/durruti-en-delantal/
Luego tenemos a la primera ministra de un gobierno europeo, pese a la incongruencia del caso, hay que observar la coyuntura, Federica Montseny... Y toda la labor que hizo en materia de salud, y centrada especialmente en las mujeres.
Luego, creo que es en el documental "Vivir la Utopia" (muy recomendado) en el que en un momento salen testimonios de las escuelas anarquistas que se crearon, y precisamente la igualdad por sexos en estas escuelas estaba a años luz de las otras de su misma época.
Sobre la teoría queer, hasta donde se, en el anarquismo actual (especialmente en los grupos de la CNT y sucedaneos) no hay una corriente dominante (ni a favor, ni en contra)... Pero si mucho debate y gente decantada ya en una postura u otra.
#341 Claro que encontrarás cosas a favor del feminismo o distintos feminismos de la época. Busca la parte negativa.
Lo de que el pathos anarquista va siempre "contra toda forma de autoridad" (o rango interno) está bien como eslogan, pero siempre hay puñaladas o estigmatizaciones internas (clasificaciones mejores / peores que otras). Pregunta a cualquier persona homosexual, bisexual... o con dudas de género internas cómo le fue (si es que fue) en la década de los 90 y el 2000 en grupos anarquistas. Si les fue bien o les "toleraron" (odio esa palabra que usa mucha gente) guay. Cuando no es así, esos grupos son el peor sitio para estar (me han reportado todas esas personas).
Claramente irá por zonas. Ciudades quizás más flexibles que en zonas más rurales o así. Pero teniendo yo cientos de experiencias que me han contado esas personas está claro. Y habiendo escritos de personas anarquistas muy tochas a nivel histórico que decían que "las lesbianas eran personas inadaptadas" y demás adjetivos (y decir eso sin miedo y dejarlo escrito), a saber lo que hacían sin micrófonos delante.
Si eso era general o "gente estúpida hay en cualquier sitio" pues hombre, yo que me considero anarquista lo que hago es criticar de más a los grupos que defendían este movimiento (o se escudaban en él). Ante la duda, autocrítica. Siempre.
Y lo que he visto más => todo depende de qué asimetrías o desigualdades haya en cada grupo. Si hay mujeres y hombres será más difícil que gane una retórica machirula. Si hay personas trans lo mismo etc... sin diversidad alguna, hay discursos que ganarán en importancia y lo otro se prescindirá de ello como irrelevante o no acorde al ideal de su grupo. Sin tensiones internas cualquier vía "alternativa" deja de serlo y vuelve a caer en vicios. La "solución extrema" es impedirlo estructuralmente. Una comuna anarquista solo de mujeres no tendrá "vicios de base machista". Pero eso no es ni pseudosolución. Hace falta tener hombres y mujeres. La cosa es ir autodetectándose esos vicios y abordarlos de forma efectiva.
P.S: claramente esto es mi opinión fruto de mis lecturas y mi activismo. Como tú tendrás las tuyas y otra persona otras. Pero como digo soy un dudador extremo de todo lo "no-hegemónico" que siempre se autodefine de forma virtuosa.
Por cierto, para no monofocalizar el hilo:
https://entrepiso.cl/josep-maria-esquirol-en-el-pais-el-movimiento-mas-radical-y-mas-humano-es-el-de-cuidarnos/
Josep Maria Esquirol es Dios y el mejor filósofo (vivo) del mundo casi (todo lo "actual" que hay en este campo del saber tira de o activismo o de una ideología brutal). La entrevista es corta y no muestra nada. Pero para quien quiera interesarse por esta persona allí tiene. A día de hoy no tiene rival.
La muerte de la imaginación
Las democracias necesitan espacios de representación dramática donde el ciudadano pueda poner en órbita su propio punto de vista sobre cualquier asunto privado o público
Este otro es mucho más didáctico y explicativo, además de complementar al anterior; me veo obligado a compartirlo.
No temáis cambiar de opinión, jaja, podéis leerle y tal. Hay gente que está muy cómoda en sus discursos sempiternos, aprendidos y vomitados, acondicionados, y en sus entornos sociológicos habituales, pero salir de la zona de confort y variar las lecturas aporta más que perjudica. Hace 4 o 5 años no hubiera pensado que podría estar tan de acuerdo con alguien como Armesilla. Por suerte se puede ir al libro, consultar las referencias de primera mano y pasar de las etiquetas y de los estereotipos de twitter.
El problema es que me resulta infumable todo su corpus ideológico. No ya por lo absurda que me resulta esa postura "nacionalbolchevique" bañada de folklore español, es que apuntalarlo con cientifismo desmesurado because materialismo histórico lo hace el doble de infumable. Ya lo criticaba Walter Benjamin en su día y con razón (supongo que Armesilla odiará a la escuela de Frankfurt).
#351 Ernesto Castro lo ha comentado más de una vez, que al final toda la escuela de Bueno acaba convirtiéndose en una secta dogmática granítica e impermeable. Acaba siendo muy confortable ajustarse a una serie de verdades inamovibles y, por otro lado, muy difícil ponerlas en cuestión.
#351 ¿Quieres decir que, más que el contenido, lo que no te gusta es la forma? Porque entiendo que por infumable quieres decir que no te gusta o que para ti es difícil de acceder por sus características o que no te es agradable, más allá del contenido, y en principio por cuestiones estéticas. ¿A qué te refieres con baño de folklore español? ¿Puedes poner un par de ejemplos de lo que señalas?
Si lo que no te gusta es que defienda la historia de España (si es que es esto), tienes que entender que está limpiando de estereotipos, de mitos, la plataforma sobre la que trabaja.
#352 Armesilla también critica eso. De hecho, tanto Armesilla como Castro son "discípulos díscolos" del materialismo filosófico, utilizando el sistema, pero alejados del buenismo que como bien se encargan de señalar es una corriente, más bien, que un sistema de pensamiento.
Ese vídeo es ideal para que se vea que a Castro le gusta el sistema, de hecho está incorporado a su forma de analizar el mundo, pero no la escuela.
#353Daruma:Armesilla también critica eso.
Y creo que alguna vez lo hemos comentado nosotros. Los discípulos de Bueno han caído muchos en el nacionalismo, y no paran de repetir cosas como loros sin pensar, a diferencia de lo que hacía Bueno o hace Armesilla. No cririco el pensar dentro de un sistema, porque lo contrario no es pensar, lo que cririco es tergiversar el mismo.
Sobre el odio que despierta Armesilla entre las izquierdas no marxistas y nacionalistas, prefiero ni entrar; menuda campaña de acoso y derribo ha sufrido en Twitter.
En cuanto a Ernesto Castro, solo hay que leerle en twitter para dejar de seguir cualquier cosa que diga.
#354 Es verdad, lo hemos comentado en alguna que otra ocasión. La última fue a raíz del próximo libro de Armesilla y del materialismo político.
Cuando Gustavo Bueno empezó a construir su materialismo filosófico, lo planteó como una alternativa al materialismo dialéctico. A éste lo consideraba monista, y proponía una filosofía académica (en el sentido de Platón) materialista pluralista. Engarzaba así con las tendencias pluralistas del Diamat, minoritarias en la URSS.
En ese proceso de construcción, el materialismo histórico de Marx se convierte en compañero de viaje, y la filosofía de la Historia de Bueno se aproxima al marxismo hasta confundirse con él. De hecho, el marxismo es uno de los pilares fundamentales para entender la filosofía de Bueno, junto a la escolástica aristotélico-tomista, la fenomenología, el platonismo y el materialismo de Spinoza.
Parecía que la fusión entre este materialismo pluralista que Bueno planteaba y Marx iba a ser total en España, y que ello permitiría construir, por fin, un marxismo netamente español, y en español. Sin embargo, tras la caída de la URSS, y poco a poco, Bueno detiene este proceso de fusión y se distancia de Marx. Lo detiene mediante un proceso dialéctico que él mismo llamó anástasis:
"En la anástasis, el desarrollo de un esquema material de identidad conduce a una configuración contradictoria que obliga (apagógicamente) a un regressus equivalente a una detención o involución del proceso antes de alcanzar su límite". http://www.filosofia.org/filomat/df105.htm
Así, Bueno mismo, y con él muchos de sus discípulos, eliminan el materialismo histórico como pilar fundamental del materialismo filosófico, conservando todos los demás (de manera sui generis, eso sí). El actualismo, la negación de la filosofía de la acción, la subordinación de la dialéctica de clases a la de Estados e Imperios, la caricaturización del marxismo como monista, negrolegendario, teleologicista, escatológico, la reivindicación de Bernstein, la negación de clases universales atributivas mientras se afirma una Hispanidad también atributiva (que no existe), etc., son algunas de sus consecuencias. También lo son el nihilismo crítico sin reconstrucción / acción posterior, el teoreticismo (más importa la coherencia interna del sistema que la realidad) y el gnosticismo (lo importante es reinar en M3 aunque perezca el mundo), más una idea de implantación política oblicua, de tipo aristotélico y no platónico (no desde el poder del Estado, sino desde algún tipo de mentoría sobre la clase política), son signos de dicha anástasis. La toma de partido por el PP o Vox por parte de muchos gustavobuenistas (más un grupo sociológico que una escuela filosófica real, donde escriben dos y asienten cien) también.
De los pocos discípulos de Bueno que se dieron cuenta de ello encontramos a Andrés González Gómez, profesor de filosofía de bachillerato y en la Universidad de Alicante. Sin embargo, Andrés (que es amigo mío) sí aceptó dicha anástasis, admitió la crítica de Tomás García de que es imposible la fusión entre el materialismo histórico y el materialismo filosófico y, desde entonces, quedó filosóficamente congelado. Sin embargo, esa fusión es posible por tres motivos:
1) A pesar de la caída de la URSS, y del progresivo alejamiento de Bueno de lo que él, emic, entendía por marxismo, Bueno etic nunca llegó a romper del todo con el materialismo histórico, ni siquiera en sus últimas obras. Con lo cual, todavía después de su "Primer ensayo sobre las categorías de las 'ciencias políticas'", escrito en 1991 como "ajuste de cuentas" con Marx, y contando con él, Marx sigue más que presente en Bueno. No es Kant, como afirma Bueno en "La metafísica presocrática", sino Marx, de donde hay que partir para construir el materialismo contemporáneo. Y de ahí que en "Ensayos materialistas" afirme que los materialistas del futuro han de desarrollar la idea filosófica de producción, cuyo gran iniciador es Marx. Por tanto, la fusión nuclear entre Bueno y Marx es posible.
2) La deriva revisionista del gustavobuenismo, que inicia el propio Bueno, respecto de Marx, en la famosa propuesta de "vuelta del revés de Marx" no tiene en cuenta que todos los aspectos que Bueno señala en Marx como susceptibles de ser "vueltos del revés" por el materialismo filosófico ya están siendo dados la "vuelta del revés" por el propio Marx y por el marxismo-leninismo en el desarrollo de su construcción histórica. Dicha "vuelta del revés" del marxismo sobre sí mismo fue detenida por el Diamat monista, probablemente por motivos políticos. Pero también por motivos políticos fue detenida por Bueno y su Fundación. Liberarnos de ambas anástasis, la monista soviética (ya caída pero todavía influyente) y la gustavobuenista, es posible y necesaria.
y 3) Sin dejar de ser marxismo, la fusión nuclear entre el materialismo histórico y el materialismo filosófico, no sólo recupera el nervio político revolucionario que Bueno perdió en sentido marxista. Es que, y esto es importante, permite la construcción de un nuevo actor en M3, en la dimensión lógico-abstracta donde se miden entre sí los sistemas filosóficos, que ya no sería un filomat meramente escolástico-aristotélico. Aquí, ahora, se produce otra figura de la dialéctica que propone el propio Bueno, la de la metábasis:
"En la metábasis, el desarrollo de identidad (según su ley propia) conduce a una configuración que se encuentra “más allá de la serie” (metábasis eis allos genos) y que, aunque no es contradictoria en sí misma, implica la resolución del proceso por “acabamiento” (la continuación indefinida del proceso de lo mismo sería incompatible con este límite)." http://www.filosofia.org/filomat/df104.htm
Mi próximo libro llamado "La vuelta del revés de Marx: el materialismo político entretejiendo a Karl Marx y a Gustavo Bueno", que editará El Viejo Topo en España y Biblos en Argentina, propone el acabamiento de dicho proceso, la fusión nuclear de Marx y Bueno, ya posible desde Bueno partiendo de Marx. Dicha fusión la denomino con un término también de Bueno: materialismo político, o concepción materialista de la vida política (término mio).
Y en resumen, y como adelanto, esto es parte de lo que, a nivel editorial, llega de mi para ustedes este 2020.
Esto comentaba Armesilla sobre su libro, no recuerdo de dónde lo saqué, y te comentaba que había que estar un poco al tanto de las generaciones del filomat para saber a qué se refería. Creo que en este mismo hilo lo he comentado. Voy a buscar si es así y edito este comentario, pero así por encima es importante diferenciar entre el sistema, las preferencias de Bueno desde la caída de la URSS (ya dijo que intentaba votar al partido que pudiera garantizar un poco más la unidad de España), la fundación GB y la orientación política que le está dando su hijo... la segunda generación que se demarcó (iba a decir deriva, pero no aportaron nada más al sistema) a raíz de España frete Europa (en la que muchos no quisieron renunciar a sus ideas previas sobre España), y los "discípulos díscolos". Luego ya hay mucha gente que ha utilizado el sistema para beneficio propio "te amuebla muy bien la cabeza" como dice Castro en #352; y cada vez son más los estudiantes de filosofía que hartos de la doxografía y de la filosofía académica buscan un sistema coherente. Luego están los que siguen el sistema por vídeos de youtube (así conocí yo a Bueno, gracias a "las youtuberas" [y también p. e. a Escohotado -como él mismo dice, gracias a que no controlan estos medios los de siempre, su obra ha podido tener difusión-]), los que se creen que el filomat es Jesús Maestro, etc. (por cierto, yo soy muy fan de este señor porque es un tío basadísimo). En fin que la gente engloba todo esto como si fuera lo mismo y no.
Ya que estamos también comento así por encima mi opinión de Jesús Maestro (y también copio de aquello a raíz del vídeo viral que hizo criticando la actitud de los países protestantes que luego recularon)
Me alegro por él y porque diera en el clavo en primer lugar por su coherencia, ya que lleva mucho tiempo en esa línea y sus vídeos lo dejan patente, y en segundo lugar porque se ha sido injusto con su persona, ya que utilizan su imagen los que quieren criticar el filomat. Respecto a esto último, ya quedó claro cuando vivía Bueno que él había utilizado el sistema de forma heterodoxa al igual que Bueno con su teoría del estado y luego está la crítica que le hizo alguien (ahora mismo no recuerdo el nombre) sobre su teoría de la literatura.
Respecto a su persona, pues coincido bastante con él en muchas cosas y quizá lo que más destaca de su personalidad es su actitud autoritaria e indiferente con las críticas.
...
Y sobre el final, pues hermoso. En la línea de lo que venía reclamando e insistiendo yo por aquí sobre la idea de persona que tuvo en sus primeros siglos el imperio español. Creo que una séptima generación de izquierda debería tener como modelo humano la idea de persona gestada en las reflexiones de Valladolid y en la escuela de Salamanca, que no están en la concepción China actual, pero sí en la del hispanismo.
Otros dos temas relacionados son el auge de China como potencia normativa y el ocaso del prestigio del protestantismo a nivel global.
Gustavo Bueno es una buena heurística para filtrar a gente que no filtra. Si les gusta, out.
Hay tanto que supera esas reflexiones (y tan poco tiempo para gastar en esa basura) que si gastas el tiempo en eso es como si te gusta escuchar MUCHO a Britney Spears. No pasa nada (yo a veces escucho a Lady Gaga), pero no nos vamos a entender en miles de asuntos y donde no coincidamos seguro que yo no voy a aprender. Así que buen viaje.
A mí me pasa con la gente que le gusta Marx (en general. No "algo"). Simplemente me vuelvo muy soso con esas personas y ya no me buscan más. Otras personas lo pensarán de quienes se dicen anarquistas o así y sudarán de mí. So far so good.
Muchas veces también se ve con quién ha hecho pasta con negocios propios e independientes. No encontrarás allí a ningún "buenista". Porque estar en el mercado es tener capacidad de adaptarte.
#356 Respetable, pero es una valoración completamente subjetiva y a nivel sociológico. No sé si habrás visto en el comentario anterior que he clasificado lo que llamas "Gustavo Bueno" en 10 o 12 secciones. En #347 ya se dice que la deriva principal de la escuela de Bueno se ha quedado en un pasatiempo para profesores de filosofía de instituto. Pero el sistema está ahí, es actual, y está en español. No hay muchos sistemas filosóficos para analizar el presente con esa potencia, lo que lo hace tremendamente útil a varios niveles. De todas formas, parece evidente que no lo dices con conocimiento de causa, aunque comparta tu visión de que no te sirve para medrar o ganar dinero. Esto lo dejan claro desde la propia escuela, especialmente, Luis Carlos Martín Jiménez. De hecho la filosofía rara vez te hace ganar dinero.
#357 Es que para mí la filosofía huye de su trabajo (y si lo dijo hasta Heidegger que es para mí un campeón de la metafísica...). No de "trabajar", de su trabajo. Poner un punto de vista crítico, sí. ¿Desde dónde? ¿Desde la crónica enseñanza? ¿Qué ha sembrado una persona filósofa? A día de hoy casi se puede apostar al 100% (menos un % de aleatoriedad) de que una persona empresaria o autónoma no será filósofa. ¿Por qué? Hombre POR ALGO será. Varias opciones:
-Puedes haber sistematizado bien "la realidad" (o parte de ella) pero eso no te sirve para montar una empresa. Entonces es papel mojado para mí
-Puedes no haberlo hecho (con lo cual normal que no quieras abrir una empresa para perder dinero)
-Puedes saber solo ir "a la contra" (pero no saber generar nada). Eso va bien si hay más gente que genera que no filósofa crítica. Un país petado de personas "siempre a la contra" que no generan nada no sirven
-Puedes solo saber dar conferencias "muy complicadas" (dicen quienes te van siempre a ver) y petarte de abstractismos. Pero no poder lidiar con una persona cliente que te venga a ver. Lo cual es la peor opción de todas
-Decir que "ponerte a merced del mercado es capitalista" (o chorrada_random). Lo cual quiere decir que si no fueras académico poco podrías hacer. Lo cual siempre estigmatizará a la filosofía como "solo académica" y desarrelada del mundo real. ¿De qué te sirve citar a Hegel si eso NO LE SIRVE al carnicero del mercado? ¿A la madre con 2 hijos? ¿Al abuelo jubilado? ¿Al adolescente que odia el instituto? ¿Al que ha salido de una condena de 6 meses de la cárcel? NO ESTÁ MAL per se citar a Hegel. Sí está mal si SOLO puedes explicar la realidad citándolo (porque es de tu campo de filosofía)
Y la filosofía sí te puede hacer ganar dinero. Si ACOMPAÑA un curro de base y ésta (o tu sistema filosófico, tu cosmovisión) te ayuda a sobrevivir y a no pencar irreversiblemente a nivel laboral. Ver toda la gente broker que sobrevive en el mercado bursátil y leen filosofía o tienen bases filosóficas como segunda o tercera especialización y filtrando a niveles altísimos (no es lo mismo empezar filosofía y luego hacer otra cosa que EMPEZAR una cosa práctica y luego mirarte algo de filosofía).
Sobre si no hay nada en español "actual" para analizar la realidad, ¿para qué quiero algo en español? ¿Si solo hay mierda en español tengo que leer mierda? Aguanté 2 libros de Bueno y eso que iba con la mentalidad de criticarle. Así que imagínate. Y aunque no es mi estilo, hay cosas de Ortega y Gasset que no dan vergüenza ajena. Tienes a Javier Gomá Lanzón escribiendo cosas sobre la dignidad que me convencen (a no ser que solo quieras de "política" claro). Ignacio Sánchez-Cuenca lo vi con buena derecha en "La desfachatez intelectual" pero no leí su análisis sobre el "asunto del independentismo catalán" etc...
Igualmente, repito => por qué leer en español algo si no es bueno "porque es lo único que hay". Encima teniendo el brillante Pablo Simón y su "El príncipe moderno".
O sea, teniendo "Upstream" de Dan Heath (por ejemplo) ya lo petas.
Así que no entiendo el "sentido" de tu post. Sorry. Y para aclararte mis preferencias => mira que odio a Daniel Innerarity pero lo leería a él antes que a Bueno.
Quien lee a Bueno no sabe gestionar su tiempo. Me parece un hecho muy robusto.
#358 Es que la filosofía en el materialismo filosófico se concibe como un saber de segundo grado (mira el final de mi comentario), y es aquí donde aporta relacionando los diferentes saberes. El sistema es tiene una utilidad inmensa una vez incorporado porque, p. e., te ayuda a clasificar los elementos de cualquier tema al que te enfrentes (por ejemplo en política) y a desmontar mitos que están operando entre nosotros y que realmente son construcciones metafísicas que no dicen nada; es corrosivo en este sentido si eres idealista. Te invito a que veas cómo Bueno clasifica las diferentes versiones de una idea para luego mostrar su estructura y entender cómo funcionan realmente (el caso de la tolerancia es bastante ilustrativo) o a que veas cómo muestra la metafísica de las ideas con las que operamos para que veamos que en muchos casos están vacías de contenido o sean términos oscuros con los que nos manipulan fácilmente. Si esto no es útil, yo no sé.
Entiendo tu crítica, pero esta no se la puede extrapolar al filomat; sería válida para los que consideran que la filosofía es un saber de primer grado y que se puede generar de ella misma. También la entiendo si la aplicas al profesorado universitario, principalmente, doxógrafos, que se dedican a repetir la vida de uno y de otro o filosofar según les va saliendo de la cabeza, pero esto no es lo mismo.
Y en efecto, "no es lo mismo empezar filosofía y luego hacer otra cosa que EMPEZAR una cosa práctica y luego mirarte algo de filosofía".
Sobre la tercera edición que has realizado en extensión: no te agarres a un clavo ardiendo, cuando digo que es lo mejor que hay en español, no me refiero a que sea lo menos malo, sino a que en el mundo hay pocos sistemas filosóficos operativos.
Me parece perfecto que no recomiendes a Bueno, pero por la crítica inicial me parece que no has comprendido de qué va el sistema. Además, creo que no solo la crítica que le haces no encaja con lo que es, sino que estás englobando los 10 puntos que he comentado por separado en "Bueno". Repito que entiendo tu crítica a nivel sociológico, pero por lo demás no me parece acertada.
#359 Killo, para mí no hay grados de operatividad. O me ayuda o no. Aristóteles en su "Ética" rasco y saco cosas. En su metafísica si lo leo después de cenar en verano entro en un estado comatoso. Y poca gente ha conseguido hacer cosas "de primer orden" (abrir negocios, montar empresas...) con la ayuda de ese libro. Para ver "timos metafísicos" (como la idea del "inmigrante") lo mejor es seguir a personas antropólogas que, aparte de teorizar, practican lo que han visto y dicen (por ejemplo Manuel Delgado). Y sistemas filosóficos claro que hay. Por ejemplo el de Lluís Duch y de gente discípula suya (Joan-Carles Mèlich, Anna Pagès...), Josep Maria Esquirol (antropología de la finitud), Marina Garcés y su "situacionismo" en la multiplicidad de sus libros... además lo que se necesita no es "un sistema filosófico" como modelo a seguir. Se necesitan anti-filosofías totalistas o metafísicas sin estar arreladas a ningún sitio. Y yo con Bueno veía que quitaba cosas y te quería llevar a otros sitios. Y viendo a sus "fans" siempre me ha parecido así.
Pero para no desviar el hilo mejor lo dejaría aquí. Y hay gente que, aún no gustándome, sí que va haciendo esos sistemas que quieres o te gustan etc... (Salví Turró - Filosofia i Modernitat).
Igualmente no sé para qué quieres cosas de España si tienes a Nassim que es la persona viva que más sirve del mundo (su pensamiento). Todo lo demás empequeñece a su lado.
