#810 Le he leído mucho y he asistido a alguna conferencia suya, porque tiene mucho vínculo con algún profe de los míos. Destaca la documentadísima trilogía que tiene sobre la Guerra Civil, que no puedo hacer otra cosa que recomendar, siendo la primera investigación con acceso a los archivos soviéticos.
@Don_Verde coño, justo cita a E. Grandio (de la uni de Santiago) en ese trozo del que hablas, al que tengo ahora mismo de profesor en el master de manera telemática xdddd.
#815 él no dice gran cosa. Solo es una audiotraducción de un fragmento escrito por Mark Fisher.
Pero sé que no lo deja claro.
#816 Si no recuerdo mal creo que lo dice el mismo en el video durante la introduccion. No se si te refieres a eso o al mensaje xd
Derecha socialista. Debate a modo de hilo rápido, que para eso puede estar este hilo, para aclarar situaciones de esta índole.
Gustavo Bueno dice que el término socialista se puede entender de dos maneras (en Sobre las categorías de la economía política) genérica y específica, el específico es el político, el económico, el de la Unión Soviética; mientras que el genérico sería la idea de que no hay realidades privadas, frente al individualismo que cree que existe el individuo aislado de su sociedad, el socialismo genérico es aquel que afirma que los individuos forman parte indisociable de sus comunidades de origen o de adscripción.
¿En dónde estarían las derechas socialistas?
Adjetivado a la derecha, ¿qué sería derecha socialista? Un par de ejemplos.
¿Está secuestrado el término socialismo?
PD: Quien caiga en teorías gemelares con el comunismo y el fascismo debería llevarse punish. No lo creo en debate por las plañideras de siempre, que inundarían el hilo de llanto.
PD: Este breve comentario viene a raíz del meme que nos comparte @drakea
Pero lo que viene a criticar Armesilla se entiende mejor desde otro recorrido:
En el siglo xiii la filosofía conoce la ideología krausista, generado en un entorno masón, protestante alemán, que es incorporado a España por liberales anticlericales como Julián Sanz del río y sus discípulos, donde no quieren caer en el marxismo ni en el socialismo y lo que quieren es apartarse de la filosofía cristiana y lo que encuentran es un discípulo idealista alemán que por motivos políticos y económicos en España se convierte en la papilla que operaba en la cabeza de profesores universitarios y que luego sería reivindicada en España en plena guerra fría por socialistas no marxistas españoles que se identificaron con el krausismo, con la institución libre de enseñanza y ahí hasta nuestros días. La ideología armonista, krausista, no marxista, etc. de Sanz del Río es la ideología de lo que Bueno ha tildado de pensamiento Alicia, pero 100 años después con sus modificaciones.
Ahí se mueve la crítica de Armesilla, pero desde un plano más polémico. Y es que, como bien refleja el meme:
Hay una importante confusión con lo que es el socialismo, y en gran parte es por lo que comenta Bueno.
#820 Me parece una definición con puntos acertados pero puede llevar a premisas falsas (como que Franco era socialista).
Socialismo se dice de los movimientos que tratan de destruir repentinamente o desgastar las élites para conseguir una sociedad igualitaria.
El propio Lenin destaca lo revolucionario del catolicismo en sus inicios y como se podía considerar antes de volverse un instrumento para afianzar el poder un socialismo-teológico pues atacaba a los ricos y poderosos y deslegitimaba el gobierno del fuerte sobre la mayoría débil.
También a veces se juzga la medida inmediata y no lo que se consigue con dicha medida o lo que se pretende a largo plazo y eso es un error pues se pueden llegar a decir barbaridades como que la CNT no es socialista y que el franquismo sí.
No sé consiguieron en época de Franco gracias a sus medidas una desaparición o resquebrajamiento de la clase dirigente ni se pretendía. Esas medidas fueron ejercidas para consolidad un Estado corporativistas nacido de la hermandad de la élite militar y burguesa, la viejas aristocracia aferrada al poder con temor tanto a los radicales liberales como a los socialistas de clase.
El PSOE desde Felipe González es un partido que encaja en la definición de partido progresista y/o populista y es igual de socialista que el franquismo. Nada.
#820 Yo recuerdo que ya dije en no sé que hilo que siempre me chirría el abuso que se hace del término "socialismo" no solo entendiéndolo como algo unívoco, sino como algo totalmente definido y claro.
Es muy chocante sobretodo cuando veo esa tendencia de supuestos marxistas (los que critican a Armesilla por lo que ha dicho), cuando tanto Marx como Engels eran ávidos discriminadores de diferentes venas de socialismos. Tienes el Manifiesto, los Principios, el librillo del "Socialismo útopico y científico" (creo) de Engels, etc...
Conforme se fueron extinguiendo todas las corrientes del siglo XIX el socialismo izquierdista al final comulgó en el mal llamado "científico", es decir, el marxista. Pero con la emergencia de la socialdemocracia se volvieron a partir en un crisol de socialismos, la mayoría de los cuáles nisiquiera busca la desaparición total eventual del capitalismo.
Dicho esto, obviamente es rizar mucho el rizo considerar a Franco socialista, hacer eso solo se puede hacer desde el prisma de "socialismo = Estado hace cosas" (que no obstante, sí que es un factor común de la mayoría de los socialismos) pero entiendo que lo que quiere hacer el twit es resaltar el no-socialismo del PSOE, y no reivindicar el "socialismo franquista". Que hable de "gradaciones" cuando eso no tiene ningún sentido deja claro esto.
#821 Creo que te estas refiriendo, siguiendo el texto, como socialismo especifico a toda forma de socialismo.
Se parece bastante a la critica de kropotkin a marx donde se quejaba de que en el comunismo de marx, aunque fuese justo economicamente, la sociedad seguia estando al servicio de la produccion y no al reves.
#821 No he introducido otros matices por sintetizar bastante el tema, como, por ejemplo, la definición de socialismo desde una perspectiva meramente comunista: Régimen social que surge como resultado de la revolución socialista que realiza el tránsito del capitalismo al comunismo.
#822 Efectivamente. En esa línea resalta el no-socialismo del psoe. Entendiendo socialismo como un comunista, tal y como le respondo en este comentario a fox.
#823 Simplemente le doy a socialismo el significado que pueda unificar tendencias tan dispares y usos primitivos como para referirse al catolicismo primitivo, anarquismo, radicalismo, comunismo o socialismo utópico.
Armesilla, como pleajonovista que es, confunde estatismo con socialismo porque el estatismo es una de la herramientas que supuestamente usa el comunismo. Lenin ya crítica está corriente en su tiempo, ''economismo imperialista'' lo llama y en varios textos invalida todos sus fundamentos como comunistas. La función del comunismo es tomar el Estado y desguazarlo cediendo pieza a pieza al proletariado para consolidar un Estado Comunal, la fase terminal del Estado. Kropotkin de hecho crítica esto y considera que el Estado Comunal gobernado por consejos de obreros (literalmente soviet es consejo) sigue siendo de alguna forma inmoral al no estar el individuo aún emancipado del Estado. A mi juicio como anarquista le falta perspectiva y sus pretensiones de derribar el Estado burgués y establecer el comunismo directamente sin una mutación paulatina de la infraestructura y superestructura siguiendo planes fundamentados en la evidencia empírica es un disparate equivalente a echar un niño a la calle tan pronto como sepa hablar y leer asumiendo que ya puede ser independiente.
Hasta donde yo tengo entendido no critica el comunismo en sí como fin, de hecho en ese sentido el es comunista contrario al mutualismo, sindicalismo y colectivismo, crítica los medios para alcanzarlo y tal vez dirija cierto ataque al desarrollismo que los comunistas muchas veces pretenden pero tampoco hay textos que avalen que se siga promoviendo un desarrollo productivo como fin una vez alcanzado el comunismo.
Y no os quejéis que hable de comunismo si vosotros sacáis el tema xD.
#824 Esa definición no es comunista pues el comunismo tiene su propia terminología que da Engels. El materialismo dialéctico no usa esa definición de socialismo y hasta Stalin nunca se había usado. ¿Y como lo usa Stalin? Pues usa una proclama de Lenin hasta el hartazgo repetida en Pravda por Bujharin como oposición a la revolución permanente de Trotsky y lo populariza tanto que otros, que no él, empiezan a usarlo mal.
En definitiva estás usando un término de propaganda política como definición. El materialismo dialéctico considera socialistas todos los grupos anteriormente dichos, es más, el propio Stalin en su libro contra el anarquismo defiende que estos son socialistas.
#825 por eso entre otras cosas no entro a definir desde la ideología lo que es el socialismo, sino a clasificar y categorizar eso de derecha socialista. Relación entre términos que no habéis abordado.
#826 Es que el comunismo no lo aborda desde la ideología, como ya he explicado lo hace desde el materialismo dialéctico.
Lo que pretende Bueno es un salto lingüístico que dote a su querido tradicionalismo como socialismo pero no lo es y jamás lo será porque el materialismo dialéctico es menos ambiguo en su clasificación que la que da Bueno y es más restrictivo ergo con mayor utilidad técnica.
Cuando se aborda la terminología se ha de tener un método que se puede estructurar de forma simplificada en una serie de preguntas.
¿A qué se aplica el término socialismo? A la categorización de ideologías o grupos ideológicos.
¿Qué grupos ideológicos o ideologías son indiscutiblemente socialistas?
Anarquistas, comunistas, radicales, socialistas utópicos y, por ponerlos en un grupo aparte, comunistas revisionistas.
¿Qué tienen en común dichas ideologías?
Su intento por conseguir sociedades igualitarias, nada más, ergo por fuerza ese debe de ser el significado de socialismo. Entonces, se puede definir inequívocamente como una categoría ideológica que agrupa a las ideologías que tengan pretensión de construir una sociedad igualitaria sin grupos de poder que dominen a la población.
¿Quién puede entrar también en esa definición?
Los cristianos primitivos, ciertos grupos primitivistas y otros practicantes del socialismo teológico como los Sijitas (estos siempre se usan como ejemplo de socialismo teológicos.
¿Quién no entra?
Los tradicionalistas que buscan una vuelta al absolutismo o al feudalismo, ideologías corporativistas fastizóides o fascistizadas o el progresismo.
Los primeros promueven valores hiperjerárquicos que chocan con el socialismo, los segundos directamente apoyan el sometimiento de la unos humanos a otros ya sea por clase o por raza y el último pretende mejorar la libertad de grupos oprimidos y su posición pero en ningún momento pretende acercar al grueso de la población a las élites ergo tampoco es socialista y desde luego el materialismo dialéctico no puede ni vagamente concebir que una palabra ocupe totalmente el significado de otra como a veces se intenta que socialismo signifique estatismo. Ej: "La economía socialista se fundamenta en la nacionalización y la propiedad del Estado." La frase es una media verdad, si no hubiese Estado y/o la propiedad fuera colectiva, como podría darse en algunas tribus, sería economía socialista también pues fundamenta la igualdad de los habitantes bajo ese sistema. Por eso asumir que socialismo=estatismo es erroneo, es una cualidad, muchas veces exagerada por quienes aplican la teoría, de varios tipos de socialismo pero no es una cualidad de socialismo ergo ser un régimen estatista no hace que sea socialista.
El término binómico que sí da para debate es el izquierda-derecha.
El simple hecho de que tengas varias acepciones genera una complejidad y ambigüedad terrible.
Si vamos a los primeros usos del término izquierda era exclusivo para los representantes de la plebe en los parlamentos de las moribundas monarquías parlamentarias, y derecha para los representantes de las clases más poderosas, en este sentido aún se sigue usando de forma popular (sin entrar que es un término enajenante porque no se da dicha representación). Muy posteriormente nace la división entre la izquierda hegeliana y la derecha, materialistas e idealistas. Por último, Lenin la usa de forma retórica como coordenadas para demarcar la desviación de camaradas comunista así la desviación a la derecha se daba en los camaradas que sobrevaloraban y se centraban en la importancia de la superestructura y descuidaban la infraestructura y viceversa la desviación a la izquierda era lo contrario.
Izquierda y derecha se puede definir y usar pero se debe de ser consciente de su polisemia y la imposibilidad de darle un significado único y carente de ambigüedades por su carga histórica habiendo que contextualizar previamente dicho significado.
#827 no sé qué ganaría haciendo lo que dices, eso es un sinsentido. Lo que hace Bueno es categorizar algo que ya se viene dando, no un salto lingüístico para tildar de socialismo algo que no tiene tintes socialistas. De hecho explica bastante bien la confusión con el término con lo que he comentado inicialmente.
Tengo un hilo que trata sobre la problemática de izquierda y derecha. Y aquí también hay confusión entre otras cosas porque muchas disciplinas han dado un giro sociológico que ha distorsionado las categorías previas, por ejemplo, las políticas. A ver si lo encuentro y edito, que estoy con el móvil y me es más costoso. Aquí está https://www.mediavida.com/foro/off-topic/izquierda-sociologica-politicabueno-vox-materialismo-filoso-664241
#828 ¿Qué ganas usando el método materialista-dialéctico? Que las palabras describan una realidad exacta y un sistema de comunicación fiable resistente a las traducciones que se puedan hacer.
¿Qué se viene dando dónde? ¿Quién antes de Bueno consideró el tradicionalismo como socialismo?
Bueno hace anti-dialéctica para demostrar sus puntos muchas veces y no me importa debatirlo pero literalmente estáis rehuyendo el debate. No existe una definición que pueda aunar anarquismo, franquismo y comunismo. Si eres capaz de darme una definición de socialismo que se pueda aplicar a las tres ideologías pues me callo. Mientras no se haga me parece un fallo de método.
#829 Estoy de acuerdo, el franquismo no puede enlazarse en ninguna de sus fases con el anarquismo o el comunismo.
Tanto el anarquismo como el comunismo tienen unas bases ideológicas muy racionales, ambos son un sistema filosófico político muy bien planteado (que si lucha de clases, que si alienación, que si superación del capitalismo, etc.) aunque el primero considera la representatividad del poder político un peligro en sí mismo y el segundo no. Vamos, que nacen de Marx, Engels, Bakunin, etc.
El franquismo, como cualquier otra ideología de extrema derecha, es en sus bases ideológicas irracionalista, tienen más que ver (y lejanamente) con Nietzsche: habla de imponer su voluntad a la fuerza apelanado a las emociones y sentimientos como toda doctrina marcadamente nacionalista.
Es imposible mezclarlos aunque sean totalitarios. Unos hablan de cambiar la sociedad por X motivos más o menos cuestionables y debatibles, pero sólidos argumentalmente. Los otros en cambio es un "arriba España" y punto xD No hay tesis, no hay argumentación válida, sólo se apela a defender tu patria y los valores tradicionales porque patata.
Sin embargo Franco era un perro muy listo y pragmático, y como tal el régimen que impuso no es fácilmente clasificable como algunos hacen. Empezó su dictadura claramente alienada a los movimientos totalitarios de extrema derecha de entonces (fascismo, nazismo, falangismo) pero al ver que estos no perdudarían fuera de España se fue poco a poco desligando de ellos y quitando fuerza a la falange española para tirar a una tecnocracia corrupta y autárquica. Luego en la Guerra Fría fue introduciendo lentamente aperturas económicas aprovechando que EEUU no veía con malos ojos una dictadura anticomunista. Y en sus fases finales agónicas el régimen empezó a ser algo más tolerante con temas sociales y artísticos (la época del destape y tal).
Nada tiene que ver el franquismo del 39 con el del 50, con el del 60 que con el del 70. Si hubiera sido como Mussolini, Hitler o Primo de Rivera seguramente se habría mantenido en sus trece llevando a la ruina al país (de nuevo). Y el que montara un sistema de Seguros Sociales no lo aproxima al socialismo, igual que el nacionalsocialismo tampoco lo era por mucho que incluyera ese nombre en el partido alemán.
En mi opinión el franquismo en conjunto es un autoritarismo militar-paternalista, más cercano a la sociedad estadounidense de los 50 que a la Rusia soviética stalinista o a la Italia fascista.
#829 xD qué debate estoy rehuyendo? Estás de coña?
La cuestión que he planteado es si puede existir la derecha socialista. He expuesto muy clarito el asunto en #820
Dices que te parece acertado y que puede llevar a premisas falsas, como que el franquismo era socialista. La cuestión es en qué medida es socialista, si en sentido genérico o en sentido específico, que son los términos en que he planteado el debate. Si quieres salirte de estos términos, me parece muy bien, pero ya estamos en otra cosa. Evidentemente se está viendo que en sentido político ideológico no, pero en qué sentido sí es lo que te falta desarrollar y en qué puntos.
Atendiendo al vídeo de Don Tomás, ¿Estás de acuerdo con lo que señala? ¿En qué medida? Si es tan sencillo como esto, no hay mucho más.
Repito: atendiendo a los criterios que se dicen en el vídeo, se puede adjetivar como socialista en un sentido genérico?
Yo creo que sí, pero ¿se puede adjetivar como socialista un sentido específico? Evidentemente no.
Y que saques la línea que hay detrás del sentido específico te va a llevar a no, evidentemente. Que es por donde estabas conduciendo el debate. A un no que ya sabíamos previamente porque el sentido específico es el de la URSS. Que me parece muy bien, pero creo que lo Interesante del debate es precisamente la otra parte, que es la que admite matizaciones y reflexión.
Pero bueno es que esto ya te lo habían dicho
#823Mar5ca1no7:Creo que te estas refiriendo, siguiendo el texto, como socialismo especifico a toda forma de socialismo.
A partir de aquí has rehuido el debate, es más, me has acusado a mí de hacerlo cuando estabas conduciendo el debate por un derrotero que ya sabías que no era lo que se planteaba.
Además atribuyes intenciones a Bueno que no son, cuando lo que hace precisamente es analizar la realidad de una forma más amplia, desde un sistema. ¿Pero qué mayor operatividad va a tener, si no consigue explicar la realidad?
pero qué puto lamentable, tío, córtate un poco.
Lo pongo aquí porque creo que a muchos de los que seguís este hilo os gustaría:
https://www.mediavida.com/foro/tv/cant-get-you-out-of-my-head-miniserie-documental-adam-curti-669936
Es una pasada, como muchas de las cosas que ha producido Adam Curtis en el pasado. Especialmente, HyperNormalisation.
#835 Guau, la antidialéctica de Pleajonov sumada al antimaterialismo de los positivistas como Mach y clericalistas como Schuppe.
Qué la religión no es un fenómeno psicológico y sociológico, dice...
¿Qué es entonces?
Lenin les dio en el hocico en 1908 y vuelven con el mismo argumento agnóstico y enajenante. Esto es lo que pasa cuando no sabes interpretar la carga de prueba que empiezas a considerar igual de válido la existencia de dioses y su no existencia o si quiera lo consideras relevante.
La religión como forma de pensamiento universal es una enajenación. No sólo no hay base material que justifique sus ritos o creencias sino que su estructura jerárquica es una estafa que pretende lucrarse mediante la influencia de los enajenados. Claro que hay que ser anticlerical. Aceptar que la palabra de alguien tiene más valor porque le viene dada de un ser que no puede ser probado es el colmo de la irracionalidad.
La religión organizada hay que destruirla desde dentro, romper su jerarquía, ponerla en entre dicho y alejar su influencia de la población que pueda ser enajenada con fantasías. ¡Y este señor dice que no hay que ser anti-clerical!
Pasa de puntillas sobre la 1° Guerra Mundial hace un meme y se cree que ha inventado la rueda. ¿Sabe este señor que un tal Feurbach y un tal Marx establecieron un fenómeno reconocido por la psicología moderna que explica este hecho?
Lo sabe pero se tapa los oídos. Para el positivista no existe la enajenación, los datos son como son y no hay que interpretarlos. Si la gente cree que el Estado los representa más que su clase es así, si creen en Dios es porque existe, si hacen caso al cura es porque este habla por Dios...
Y cuando se les expone esto se ven obligados a retractarse de su positivismo y acogerse a las conclusiones del DIAMAT porque es evidente que sus conclusiones no se sostienen y su sistema es un castillo de naipes adornado con palabras rimbombantes.
#831 No hay debate entonces. Existe la derecha socialista, es evidente, yo mismo lo admito lo que niego es que Franco sea socialista o haya aplicado medidas socialistas.
¿General a qué y/o específico a que? Es que usáis categorías que más que facilitar el debate lo enturbian.
Socialismo o socialista se puede aplicar solo a medidas o movimientos que tengan como objetivo y consecuencia aumentar la igualdad social. Y es así tanto de firma general aplicada a un conjunto como a cada medida en específico no veo como se puede decir que un régimen corporativistas como el de Franco pretende aumentar la igualdad.
No, no estoy de acuerdo. Los liberales radicales sí son ''derecha'' socialista y son casi minarquistas considerando que la función del Estado es obligar a los entes privados a cumplir las necesidades de todos los habitantes y redistribuir la riqueza incentivando, por ejemplo, la creación de autónomos y cooperativas frente al empresa tradicional. Evidentemente es socialismo pequeño burgués muy al estilo de la revolución francesa y muy idealista a todos los niveles. Otro ejemplo serían los Amish. El PP no es socialista es corporativista. ¿Si hay una palabra específica para definir lo que son y socialismo ya tiene un significado también específico que beneficio tiene cargarse su significado y que se confunda con su significado original? Ya te lo digo yo, ''ingeniería'' lingüística. Se busca crear confusión con la ambigüedad terminológica al darle al PP o a Franco la misma categoría que comparten anarquistas, comunistas, radicales y demás ideologías que ya mencioné.
Y ya dije que no. La URSS es comunista ergo socialista pero el comunismo no es la única ideología que se puede categorizar como socialista.
Le doy la intención obvia que puede tener. Bueno ha leído las críticas de Lenin ergo sabe que se equivoca pero le da lo mismo porque quiere vender su realidad aunque ésta sea una chuminada.
Sigo esperando una definición de socialismo que agrupe por los menos a anarquistas y comunistas y pueda aplicarse al franquismo. Yo he puesto toda la terminología y mi método sobre la mesa mientras que el Filomat muestra un par de diagramas y ya se supone que tengo que iluminarme como si fuera un mandala.
¿Qué es socialismo para el Filomat?
Por lo de socialismo, quizá puedas introducirte por la crítica o por los análisis que hacen en http://filosofia.org/urss/dsf/ Si quieres ver lo que dice el filomat sobre los mismos temas, tendrás que leer a Bueno. Y digo leer, no visionar un par de mandalas. He de reconocer que me ha hecho gracia el término para referirte a la representación visual del espacio antropológico.
#836Fox-ES:Qué la religión no es un fenómeno psicológico y sociológico, dice...
La crítica a la religión que haces me parece muy bien, pero tiene razón, la religión no se puede reducir a estas categorías, te lo dice cualquier especialista del tema. Hay un hilo de zerokk muy interesante sobre el tema al que tengo ganas de echar mano. Para hacerlo algo bien me va a llevar tiempo. También me gustaría hacer una crítica al ateísmo científico de la URSS.
Voy a recurrir a partir de ahora a estos vídeos porque poca gente se traga vídeos de más de 20 minutos. Entiendo que se puedan criticar estos vídeos, pues no dejan de ser cuestiones complejas que no pueden ser sintetizadas en un corto de dos minutos. Creo que esto puedes compartirlo, de ahí que no se entienda tu comentario sobre que pasa de puntillas sobre x cosa.
Te propongo humildemente una reflexión sobre estos puntos:
Lo que señala de la idea de Dios es una realidad creciente. La secularización es un proceso referido a la Europa Cristiana del siglo pasado, la excepción en términos globales.
Tribuna de Enrique Krauze hoy en El País:
Cada generación de izquierdas tiene un momento en que constata cómo sus ideales son traicionados
“Cada generación radical —escribió en 1981 el sociólogo Daniel Bell— tiene su Kronstadt”. Se refería al momento en que los simpatizantes de la Revolución Rusa a lo largo del siglo XX se habían atrevido a remover la venda de sus ojos para confrontar la realidad atroz del régimen soviético. Kronstadt se convirtió en un símbolo de conciencia histórica porque fue el primero de una serie de crímenes de la Revolución en nombre de la Revolución. Para algunos, fueron los procesos de Moscú de 1936-1938; para otros, el pacto nazi-soviético de 1939; para otros más, la represión de la rebelión húngara de 1956, el aplastamiento de la Primavera de Praga de 1968, la publicación de Archipiélago Gulag, los crímenes de la Revolución Cultural china, el genocidio de Camboya, la represión del sindicato Solidaridad en Polonia. Haciendo memoria, Bell afirmaba con certeza: “Mi Kronstadt fue Kronstadt”.
Hace exactamente un siglo, entre el 1 y el 18 de marzo de 1921, los marinos de la ciudad fortaleza de Kronstadt, en la isla de Kotlin, protagonistas de las revoluciones rusas de 1905 y febrero de 1917, artífices del triunfo bolchevique en octubre de 1917, bastiones en la guerra civil contra los rusos blancos, fueron masacrados por orden de los mismos líderes que habían ayudado a encumbrar. “Son el orgullo y la gloria de la Revolución”, había proclamado Trotski en 1917. En 1921 pensaba distinto: “Los cazaremos como faisanes”.
Bell se enteró de esos hechos en los años de la Gran Depresión. Nacido en Nueva York en 1919, se había afiliado a la Liga Socialista de los Jóvenes. Varios amigos suyos se habían hecho comunistas o trotskistas y Bell iba en camino de serlo, cuando conoció a Rudolf Rocker, el venerable dirigente anarquista alemán que vivía exilado en esa ciudad. Rocker —a quien recordaba como un hombre imponente y corpulento con una gran cabeza cuadrada y una impresionante cabellera blanca— le explicó cómo los bolcheviques se habían adueñado del poder en nombre del pueblo, usando consignas anarquistas tales como “la tierra al pueblo” y destruyendo a los sóviet, consejos libres de trabajadores y soldados que representaban la esencia de la teoría anarquista. Al despedirse, le dio una serie de panfletos, entre ellos La rebelión de Kronstadt, de Alexander Berkman. Esa lectura anarquista le quitó la venda de los ojos.
Bell publicó esos recuerdos en un ensayo de agosto de 1981 en la revista Vuelta, que dirigía Octavio Paz y de la cual era yo entonces secretario de Redacción. Me sumergí en la literatura que citaba, tanto el libro de Berkman como las memorias de su pareja, Emma Goldman. Oriundos de Rusia, estos anarquistas célebres prendieron el fuego revolucionario en tierra yanqui. En 1919, fueron deportados a la URSS, donde arribaron con las mayores ilusiones. Pronto se enteraron de la situación real: encarcelamiento, represión y asesinato de anarquistas y socialrevolucionarios; omnipresencia de la policía política; racionamiento al pueblo (mientras los jerarcas gozaban de privilegios); confiscación de cosechas y exacción de alimentos a los campesinos; recaudación de impuestos a punta de fusil y, a cada paso, escenas de hambre y desesperación. Tras varios meses de no creer lo que veían, les tocó presenciar la primera matanza de proletarios ejecutada por el Estado “proletario”.
Los marinos no querían el poder. Berkman reprodujo los 15 puntos de su pliego petitorio: elecciones libres y secretas, libertad de manifestación, de reunión, de palabra, de prensa, liberación de presos políticos socialistas, alto a la confiscación de víveres, libertad económica a los campesinos para poseer tierras y ganado, libertad de pequeña industria a domicilio. Los marinos no buscaban la restauración del capitalismo y estaban lejos de proponer la vuelta al régimen parlamentario que habían ayudado a derrocar. Los marinos buscaban un margen de libertad dentro del socialismo. De nada valió la rogativa desesperada y digna de un viejo obrero recordando a Zinóviev los servicios de los marineros a la Revolución. Lenin y Trotski firmaron las órdenes y echaron la culpa a los “contrarrevolucionarios”. Los asaltantes, muy superiores en número, bombardearon por tierra y aire la fortaleza. Hubo miles de muertos en ambos bandos.
¿Qué se necesita para que una persona con convicciones de izquierda arribe a su Kronstadt? Ante todo, buena fe, confianza en la verdad objetiva y conocimiento de los hechos históricos. Pero Bell resultó demasiado optimista. No toda generación radical tiene su Kronstadt. La Cuba de Castro y la Venezuela de Chávez y Maduro navegan todavía en un mar de impunidad histórica y no faltan regímenes “progresistas” que buscan emularlos. Sus defensores siguen pensando como Lenin y Trotski: el fin justifica todos los medios.
¿Qué habría pasado si Lenin no hubiera reprimido a los marinos? Quizá el primer Kronstadt precipitó los siguientes, que costaron decenas de millones de víctimas. Quizá sin Kronstadt, los revolucionarios rusos habrían descubierto un camino inexplorado hacia la reforma social. Después de todo, aquel pliego petitorio contenía 15 variaciones sobre un mismo tema: la libertad.
#838 Pero eso pasó con todos, también los otros socialistas de izquierda montaron un semi-golpe a los bolcheviques en algún punto pero no tuvieron cojones de tomar poder por lo que acabaron en el paredón. Al final todos los tontos que apoyaron a los bolcheviques acabaron tomando plomo.xd Y yo que me alegro.
Lenin será un capullo pero desde luego era más listo que el hambre, y había mucha hambre en la Rusia de entonces.xd
#839 A Lenin ya se lo habían tratado de sacudir mucho antes.
https://es.rbth.com/blogs/2014/07/06/el_atentado_contra_lenin_y_el_destino_de_una_mujer_41521
Respecto a Kronstadt, hasta donde yo sé Lenin se abstuvo en el CC.
Había mucha paranoia interna y en Rusia no eran (y siguen sin ser) de las personas más civilizadas del mundo.
Curiosamente cuando Lenin consiguió de nuevo la mayoría en el CC derrotando el imperialismo economicista de Sverdlov y el comunismo de guerra de Trotsky aplica en la NEP casi todas las medidas que se pedían en Kronstadt y ratifica en varios textos como ''Sobre el cooperativismo'' que en un sistema comunista no solo importa la eficiencia sino la democratización de los medios de producción a la hora de aplicar las medidas.
Lenin la cagó respecto a la revolución rusa de dos formas distintas la primera muriéndose y escapaba a su control y la segunda siendo permisivo con las ratas arribistas que habitaban el CC, si fuera un dictador como muchos insinúan las medidas hubieran sido muy distintas.
