#780 El Nega xddddddddddddd.
Luego hay dos clases medias: la tradicional, que denomina yeomanry, “formada por pequeños propietarios de negocios, pequeños terratenientes, artesanos, o lo que históricamente denominaríamos la burguesía, o el Tercer Estado francés, muy integrado en la economía privada”, y la clerecía o clerisy, formada por “un grupo que se gana la vida en instituciones cuasi públicas, generalmente universidades, los medios, el mundo de las ONGs y el alto funcionariado”.
El valor que tiene esta clasificación es incalculable, espero que se extienda mucho más por la cuenta que nos trae. Muuucha tela que cortar aquí.
#787 a mí no me miré así señor mono, yo solo indico que el nega es un chaval de 40 palos.
#788 Lo decía porque estoy ya acercándome peligrosamente a dicha cifra y uso gorra de vez en cuando. Y no estoy calvo (todavía)
#778 Desde luego, el libro fue todo un acierto. Yo lo leí entonces y puso materia a muchas críticas que ya teníamos sobre esta izquierda indefinida. Desde luego, por aquí se han visto muchos espumarajos al hablar de Bernabé, pasa como con Armesilla.
He visto solo fragmentos, pero tiene reflexiones muy interesantes sobre el proceso de realización de la filosofía materialista.
#794 Precisamente, estoy usando la obra de González Cuevas como núcleo de fuentes secundarias en mi investigación. Eso sí, el tío es muuuy de derechas, y cuando digo mucho, es mucho. Igualmente, es un buen historiador y tiene obras muy buenas.
Gracias por el vídeo, me va a ser muy provechoso. Por cierto, liga muy bien con los que colgué yo de Saz y de González Calleja: con todo esto uno se puede hacer una muy buena idea desde posiciones historiográficas actualizadas de lo que fue la derecha española y sus dos líneas evolutivas.
Hay otro historiador de las derechas que también es muy interesante, Gil Pecharromán. Al que recomiendo.
#798 Es lo que tiene esa izquierda indefinida que nace del revanchismo y asocia cualquier símbolo nacional con el franquismo. Me da que a este paso vamos a tener el mismo islamo-gauchismo que los franceses en el sur de españa y en cataluña y p.vasco
El desarrollo teórico de La trampa de la diversidad reconoce en sus mismas páginas el recurso a una conjetura que vincula «sin necesidad de demostrarlo» neoliberalismo y posmodernidad. Y para tal fin le resulta útil asociar el concepto de diferencia expresado en su día por Margaret Thatcher (que esconde y legitima la desigualdad económica) con toda la filosofía postestructuralista (incluyendo autores tan distintos como Lyotard, Vattimo, Baudrillard, Derrida, Deleuze o Foucault), e insertar el conjunto en una idea genérica de la cultura del posmodernismo, la pretensión, el identitarismo y el pastiche.
No es que lo inserte, es que está, tiene que estar inserto, desde el momento en que aceptamos el término posmoderno y si aceptamos, además, el neoliberalismo, como una forma de conducirse (unas corrientes en un estado (posmodernidad). Me parece una premisa válida de la que partir.
Creo que el artículo está altamente ideologizado. Por ejemplo, cuando acusa a Bernabé, si no de traidor, sí de defectos metodológicos pertinaces.
Cómo les jode que se relacione la condición posmoderna con la actitud neoliberalista.
su formulación negativa de la diversidad como engaño o división (en vez de como fragmentación resultante del modo de producción del capitalismo reciente) conduce a abrazar en términos positivos valores que le corresponden naturalmente a la derecha (patria, familia, tradición),
Esto es mentira, directamente; solo la tradición se relaciona directamente con la derecha (española). Por supuesto, ahí he dejado de leer.
Si este académico o intelectual hubiese escuchado un poco más los podcast de Victor Lenore, al que cita, y que están en este mismo hilo, se habría enterado de los fallos de su razonamiento, sus carencias históricas y de sus falsas premisas (si es que realmente no son interesadas).
Especialmente con el tema de la familia y la clase obrera, los valores de la izquierda en general, de nuevo se ve que Juan Manuel de Prada está a años luz de esta gente.
Venía a compartir este artículo de Posmodernia: Sustitución del Estado-Nación por el Estado-Corporación
#803 Gracias por el aporte. Lo cierto es que llevo tiempo out de toda esa ''intelectualidad'' (igual no es la mejor palabra, pero no sé cómo llamarlo) y cada vez tengo menos idea y recuerdo menos cosas de las que estudié/debatí/leí en su día. Aun así voy a intentar no decir muchas chorradas:
Siempre que leo o escucho ''ideología de género'', ''control mediante el aborto'' o ''agenda del cambio climático'' me echo a temblar por la carga ideológica que lleva. Vale que estemos hablando de política y por lo tanto esos juicios éticos no se pueden separar, pero a mí personalmente esos conceptos no me acaban de entrar del todo.
Sobre que nadie ha preguntado a las diferentes sociedades sobre si la Agenda 2030 sí o no, pues razón no le falta. Pero supongo que esto, dentro de lo que cabe, entra en el debate eterno sobre democracia representativa/participativa. ¿Acaso nos preguntan sobre tratados internacionales o leyes nacionales continuamente? Tampoco preguntaron en Badajoz, que yo sepa, sobre si la Carta de los Derechos Humanos debía aplicarse en los estados-nación, pero ahí está más o menos el consenso. Hay más ejemplos, claro.
¿Que el Estado ya no es tan relevante como antaño y que ahora el poder se juega en las corporaciones multinacionales? Pues evidentemente. Pero ¿no es esa la base del neoliberalismo? Me suena a que desde ciertos sectores se le da importancia a ello ahora por esa connotación ética-ideológica que apuntaba en el primer párrafo.
No sé la de veces que habré leído, con otras palabras, que los progres destruyeron la suprema idea del marxismo mediante minorías, fragmentación, etc. Yo lo veo desde otro punto de vista: hay desigualdades que tal vez por contexto histórico u otras circunstancias no se analizaban desde el prisma del marxismo tradicional. Esta idea me suena un poco a nostalgia por el pasado de hombres trabajando en fábricas mientras leían a Marx.
''Solo teniendo en cuenta esta premisa podremos comprender como es posible que el gran capital, representado por magnates como Soros, la familia Rockefeller, los Rothschild, el Club Bildelberg, el Council on Foreign Relations, la Comisión Trilateral o el Club de Roma, coincidan con organizaciones y partidos de la izquierda postmarxista, estilo Podemos, en los mismos objetivos de la Agenda 2030''
En este tipo de análisis siempre ponen de ejemplo a magnates judíos (con Soros a la cabeza), qué casualidad, mira que hay árabes/americanos/rusos/chinos que servirían igual, pero no oye, siempre tienen que ser judíos. Y luego lo mezcla con Podemos, la batidora para que todo encaje. Sigo sin verlo.
Lo de la pertenencia a ''comunidades naturales como la familia o la nación'' (no sé yo si la nación es muy natural eh), pues mira, no lo veo mal. Creo que son identidades muy importantes, especialmente en contextos tan difíciles como el actual. Aunque la pérdida de estas identidades viene de lejos (la religiosa también, por ejemplo, aunque en el texto no se atreve a mencionarla en exceso porque entonces algunos que a priori estarían de acuerdo con el análisis se echarían patrás). Y, aunque yo comparta que son importantes y lo entiendo perfectamente, también puede llevar a otro tipo de problemáticas como los nacionalismos rancios y demás. De hecho es lo que defiende cuando pone de ejemplo a:
''En el polo opuesto se sitúan quienes defienden la subsistencia de las comunidades naturales. En Europa, el Grupo de Visegrado y diversos partidos en la Europa del Oeste reivindican la defensa de la comunidad nacional y la familia tradicional. En el “Manifiesto de París: Una Europa en la que podemos creer” (2017), se recogen las aspiraciones de muchos intelectuales europeos que se niegan a la disolución de las naciones y al desmantelamiento de Europa como modelo civilizacional''
Grupo de Visegrado (qué mal suena en español, cojones), con Orbán y otros a la cabeza. Como si Orbán fuera un político fuera del establishment o algo por el estilo, cuando se maneja con gente poderosa de todos los sectores (solo que de su cuerda ideológica). Entre otras muchas cosas, tanto suyas como de otros colegas del bloque del este. También te digo que dentro de ese Grupo hay divergencias, no es tan simple como se plantea. Además, entre esos intelectuales que nombra está, por ejemplo, Ryszard Legutko, que literalmente opina que el ''matrimonio entre personas del mismo sexo es destructivo e innecesario''. Coño, ¡estudié en su misma universidad!
No me he leído profundamente todo el artículo, ha sido más por encima, así que mi respuesta también es algo superficial. Puedo estar de acuerdo con algunos elementos (por ejemplo, que las multinacionales tienen mucho poder y seguirán aumentándolo, que ni el Estado ni nadie podrá evitarlo y que obviamente esto es un problemón de cojones, pero es que esto me parece de cajón y no me parece novedoso, me da la sensación de que lo novedoso aquí es que lo ideológico es casi más importante que lo económico en el fondo). En cualquier caso, me remito a las primeras frases, mi interés por estos análisis politólogos ya no es la de antes, estoy bastante fuera. Espero no haber dicho muchas idioteces y siempre está bien leer cosas diferentes de las que acostumbro.
Dejo esto por aquí del Echenique bueno
Edit: Por si algún jacobino se quiere pasar 
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/como-robespierre-creo-culto-ser-supremo-669578#1
Siento el doblepost, pero creo que interesará también. No se si abrir hilo o no, pero de momento dejo por aquí el enlace y los "mejores momentos"
Ángel Viñas: “Hay que abrir todos los archivos ya. La democracia no puede temer nada del franquismo”
El historiador lanza un ensayo sobre la imprevisión de la República ante el 18 de julio: “No hay disculpa. Los dirigentes actuaron estúpidamente”
Académico curtido en la investigación archivística, ve "grotesco" que una ley de 1968 aún ampare secretos: "El franquismo pasó. La historia no mata"
La coartada anticomunista del golpe ocultaba su fin real, “proteger el statu quo de la propiedad”: “El PCE nunca ha estado cerca del poder"
“El palmarés de la monarquía en España es bastante pobre. Hay que coger con pinzas a los reyes presentables”, afirma sobre una institución que “tendrá los días contados” si pierde el apoyo del PSOE, al que ve su principal sostén
Bastante interesante, como casi siempre que he escuchado o leído algo de este hombre. No dice nada nuevo para nadie que sepa como funcionó el periodo de la Guerra Civil y demás, pero lo explica bien claro, simplificado y contundentemente. Una excelente entrevista en mi opinión.
#808 Ángel Viñas es un ídolo dentro del gremio. Importante lo que dice, en un momento en el que están empezando a denunciar a historiadores por cosas que dicen con datos en la mano (me comentaron hace poco un caso) y estando los archivos cada vez más lejos por las trabas que ponen para acceder a los mismos.
Esta es la que digo: https://www.eldiario.es/sociedad/demandan-historiador-publicar-padre-burgo-jefe-requetes-produjo-matanza-64-republicanos_1_7228075.html
#809 Habla bastante duro y contundente, citando nombres directamente. Te va a encantar la entrevista, me lo imagino bastante encendido en algunos momentos XD
La parte donde habla de Casares Quiroga citando a Enrique Lister es top.
