#1110 Es que la distorsión y el trilerismo que se ha hecho para meter al pnv a la izquerda de cualquier partido que defienda la unidad de España es de lo más loco que se ha visto desde la transición. Lo de ERC y sus siglas es lo mismo que lo del PSOE y las suyas: no hay una coherencia entre estas y las políticas que promueven.
#1112 Le imagino escribiéndolo con un tic a tope. No está mal en términos descriptivos (serviría para el hilo de la destrucción de la familia) pero eso del transcapitalismo como maquinaria conspirativa no me impresiona.
A nuevos tiempos nuevos medios de consumo pero el instinto primario es el mismo. Si el individuo se desliga y mercadea hasta el infinito consigo mismo es por simple serrín a modo de cerebro. Y por el eterno infantilismo de mirar hacia otro lado, algo que tampoco es culpa de ningún "ismo".
No es de mucho nivel pero yo lo dejo
Cuando se pone Vaquero con lo de "la gente en la sociedad comunista no querrá hacer propaganda libertaria porque su conciencia habrá evolucionado y se habrá despojado de todo egoísmo e individualismo, buscando solo el avance hacia la sociedad sin clases" (sobre el minuto 49) suena a secta jodidísima madre mía 
#1118 La gente no hace propaganda del feudalismo (no es cierto, tienes a Mencius Moldbug o Nick Land) pero porque era una mierda, no porque hayan alcanzado un estadio superior de conciencia donde se hayan despojado de todo egoísmo y se hayan hecho uno con el Colectivo.
Esto de construir al nuevo hombre comunista huele bastante mal.xd
#1119 Porque el capitalismo no es una mierda vaya. XD
Pues habrá dos colgados que quieran volver a la mierda del capitalismo.
Eso de construir un hombre responsable de si mismo y de la sociedad que lo rodea es lo contrario a oler a mal me da a mí. De la misma forma que el capitalismo mutó los valores es absurdo pensar que el comunismo no lo hará.
#1119 Yo entiendo, o quiero creer al menos, que se refiere a ese intangible que forma la cultura social de un lugar y tiempo determinado. De la misma forma que los países anglosajones (protestantes) son más individualistas que los países mediterráneos (católicos), en parte por la estructura religiosa, en parte por la propia cultura social y familiar, en parte por la historia intrínseca de la nación, etc.
De forma que aspiraría a una cultura mucho más colectivista, como han sido (y no tengo los datos pero me atrevo a afirmar que pese a que haya avanzado el individualismo en las nuevas generaciones siguen siendo más colectivistas que los europeos y, por supuesto, que los norteamericanos) los asiáticos.
Ahora bien, esto tiene connotaciones muy negativas, en especial en las sociedades menos colectivistas, cuyo valor queda muy reducido a un círculo de familia cercana y amigos íntimos. Asímismo, en Europa y Sudamérica se han visto auténticas barbaridades por esos colectivismos que, en norteamérica están muy asociados a las sectas.
La elección de palabras es muy pobre, seguramente porque el nivel de este orador es igualmente pobre. Especialmente si tenemos en cuenta que se está dirigiendo principalmente a un público español y, seguramente en parte, latinoamericano, donde podría haberlo expresado en claves morales cristianas y familiares, o incluso apelando a los ideales de la revolución francesa, al dilema del prisionero... que tienen unas connotaciones mucho más positivas en la sociedad. En cambio, sus palabras evocan algo distópico y orwelliano, cuando no a un líder de secta del medio oeste estadounidense.
#1120 El capitalismo es estupendo hombre 
Y "construir un hombre" suena fatal de cojones, yo no quiero que una secta aficionada a los libros de un hombre que vivió hace 200 años construya un nuevo tipo de hombre porque lo dijo su Profeta. Para eso me quedo con la Iglesia que tiene más pedigrí pero tampoco.
#1121 El contexto en el que lo dice es que para construir el perfecto Estado socialista tienes que forzosamente censurar y expulsar a todas las personas que quieran defender el liberalismo, capitalismo o cualquier alternativa. Hasta el punto donde ya no hayan amenazas externas, donde ya no habrá que censurar porque la conciencia habrá evolucionado y nadie querrá defenderlo, siendo todos propagandistas voluntarios del comunismo. Dice una cosa tan orwelliana pero con una sonrisa en la cabeza, es macabro.
#1122Drakea:Y "construir un hombre" suena fatal de cojones, yo no quiero que una secta aficionada a los libros de un hombre que vivió hace 200 años construya un nuevo tipo de hombre porque lo dijo su Profeta. Para eso me quedo con la Iglesia que tiene más pedigrí pero tampoco.
Esto es un no-argumento.
#1122Drakea:El contexto en el que lo dice es que para construir el perfecto Estado socialista tienes que forzosamente censurar y expulsar a todas las personas que quieran defender el liberalismo, capitalismo o cualquier alternativa.
Bienvenido al Estado. ¿Dónde has estado los últimos 300 años de historia?
#1123 ¿El que no es un argumento? Si no te parece mal que un puñado de burócratas tomen el poder por la fuerza y empiezen a lavarle el cerebro a la sociedad estupendo pues 
#1123Fox-ES:Bienvenido al Estado. ¿Dónde has estado los últimos 300 años de historia?
¿Esa historia donde literalmente toda la crítica al capitalismo hecha desde todos los frentes y épocas posibles ha venido abundantemente desde el mismo? ¿Comparamos el nivel de criticas que se vierten sobre el capitalismo desde países capitalistas con el nivel de críticas que se vierten sobre el comunismo desde países marxistas?
Y aún así es una mierda de argumento, "los Estados lo hacen y son una mierda, pero si lo hago yo es guay porque... porque capitalismo caca y está bien censurar a los que lo piensen".
#1124 Ya está sucediendo. La diferencia es tomar el poder para acabar con el mismo o tomar el poder para mantenerlo.
Sí, por favor, comparemos los debates dentro del comunismo con los que existen dentro del capitalismo.
#1124Drakea:Y aún así es una mierda de argumento, "los Estados lo hacen y son una mierda, pero si lo hago yo es guay porque... porque capitalismo caca y está bien censurar a los que lo piensen".
Porque es necesario para la destrucción del Estado. Sin más. Esas mierdas moralistas colarían sino fuera que es la única opción para destruir el Estado.
Que conste que yo no soy tan categórico con lo de "acabar con el discurso burgués mediante la fuerza" simplemente que al no contar ya con periódicos ni medios de masas sería un movimiento condenado al fracaso. Si les hubieran vendido a los rusos o a las gentes de la RDA la realidad de la caída del capitalismo de Estado y la vuelta al capitalismo occidental por ejemplo nunca hubieran aceptado. Todos usamos las armas del Estado y nuestra influencia, pensar que el ser humano puede ser una isla "apolítica" que no influencia ni sea influenciada es idealista pensar que el momento histórico en que nos encontramos que el que tenga la posesión de las fuerzas del Estado no las va usar para fortalecer su posición es directamente infantil.
Ergo es una crítica absurda, salvo nostálgicos cuando se da un cambio sistemático completo pocos quieren volver atrás y la moralina vacía de los medios empleados es absurda porque las revoluciones liberales han sido igual o peores y han derivado muchas veces en verdaderas máquinas de moler carne en sus periodos más oscuros ¿Hace falta recordar el genocidio indio con el nacimiento de los Estados Unidos y Canada? En verdad un genocidio común a la instauración del liberalismo en América.
Simplemente estás justificando tu pensamiento conservador, estás dando vueltas pero lo que realmente quieres decir es "mejor malo conocido que bueno por conocer" y eso no es un argumento válido pero como creencia de vida te la concedo.
#1125 ¿El que está sucediendo? ¿Se está lavando a la gente para que crean que el capitalismo es la hostia? Porque desde luego no lo están haciendo muy bien, ni aquí ni en ningún lado.
#1125Fox-ES:Sí, por favor, comparemos los debates dentro del comunismo con los que existen dentro del capitalismo.
Cuando quieras, así como pronto estamos teniendo uno desde la muy capitalista España, a ver esos sendos debates con apología del capitalismo en China, Korea del Norte o Cuba.
Para destruir el Estado es necesario montar uno que empiece a lavarle el cerebro a la gente pues lo siento que no. No hay malo más conocido que el de las sectas que prometen la tierra prometida. Por más que le metas un barniz de materialismo lo que hacéis no es otra cosa que lo que ya hizo Tomás Munzer, Fourier o los quakeros. La vieja mierda de transformar la sociedad transformando al hombre no es más que una comida de cabeza que solo lleva a la absoluta miseria.
Una cosa es que te influencie la sociedad, y otra es imponer una transformación desde arriba para adecuar al hombre a un modelo de sociedad que, sin ninguna prueba alguna y basado en pseudociencia, te crees que es la solución a todos los males. En el mejor de los casos es vender humo, en el peor es fanatismo de la peor calaña.
#1125Fox-ES:Si les hubieran vendido a los rusos o a las gentes de la RDA la realidad de la caída del capitalismo de Estado y la vuelta al capitalismo occidental por ejemplo nunca hubieran aceptado.
Fuera de los titulares amarillistas de la ostalgie, esto no es cierto en absoluto para Alemania, y cada año menos para Rusia. Que por otra parte no me extraña, ser el centro de un imperio que parasita a sus colonias claro que es preferible a la mierda que son ahora
Pero es que además el argumento es mediocre porque tampoco les preguntaron cuando les montaron el cortijo socialista.
#1126 Sí, a todas horas se está lavando la cabeza a la gente para que crea que tiene democracia, sus votos valen algo y lo que le hará feliz es tener el nuevo aparato electrónico.
Tú has dicho crítica al comunismo desde el comunismo y criticas al capitalismo desde el capitalismo.
Por cierto, Korea del Norte no es comunista, han dejado de fingir oficialmente lo han sacado de la constitución.
Para destruir el Estado hay que alfabetizar a la población y darle una educación sobre como la realidad material, sino puede pasar que equiparen promover enajenaciones como que comprar te hará feliz con hechos empíricos como participar en organizaciones vecinales de ayuda al prójimo tiene un mejor efecto sobre la salud mental. La pugna es entre un Estado que te mete mentiras por un tubo y uno que predomine la ciencia.
Eso es lo que hizo el capitalismo. Una transformación desde arriba fundamentada en la limpieza de las clases que se oponían a su gobierno en todas sus revoluciones.
Compara las cifras de paro y calorías consumidas anda. Va a ser que la gente prefiere no tener para vivir que no tener un coche y una computadora. También te digo que no defiendo el capitalismo de Estado institucionalizado desde Kruschev, es sumamente conservador.
#1119 todo lo que contenga "crear un nuevo hombre", "alcanzar una conciencia" y cualquier discurso idealista de este tipo son generalmente basura mundopiruletista.
Directos de la escuela de rousseau, y posiblemente flipandose aun mas que el.
#1128 Cada sistema ha tenido su "nuevo hombre". De hecho el comunismo, como sistema no como ideología, es más una vuelta al hombre primitivo que una creación de un nuevo hombre que en verdad la expresión tampoco es muy de mi grado por eso de que la uso Nietzsche.
#1129 Tenemos el sistema perfecto pero requiere de hombres esfericos en el vacio a una temperatura de 20°C para que funcione.
La eterna necedad ilustrada de tomar como ciencia lo que no lo es para alcanzar un fin perfecto. Una imposibilidad manifiesta desde su mismo planteamiento.
Si en algo la derecha, o mas bien el libertarismo, esta por delante de la izquierda es en no empeñarse en modificar lo unico que tiene y no puede cambiar.
No lo tomes como una defensa de la derecha porque no lo es xd
#1130 No, es una predicción de la evolución que necesita la sociedad humana global para subsistir . Tal vez no sea posible pero entonces estamos condenados a la extinción.
#1130Mar5ca1no7:Si en algo la derecha, o mas bien el libertarismo, esta por delante de la izquierda es en no empeñarse en modificar lo unico que tiene y no puede cambiar.
¿¿El qué??
#1131 Pues de lo que hablamos, "el hombre".
Tambien tienen sus fábulas y sus chorradas, pero al menos entienden que cada uno debe ser como sea que es. O que al menos lo sera de forma permitida o prohibida, poco importa en este sentido.
Un mundo feliz es una buena critica al modelo ilustrado. Se que no es ninguna joya oculta pero me parece sencillo y bastante entretenido. Si lo has leido, creo que explica mejor la idea que yo.
Porque el liberalismo (y sus extremos) no ha creado modelos de hombre xd. Desde el que debía irradiar virtud cívica, hasta el yuppie y su epígono "mentalidad se tiburón" xd.
Absolutamente todas las sociedades crean modelos ideales de personas que funcionan orgánicamente en sociedad. Sobre el tema ya habló Norbert Elias con su funcionalismo a través de la Edad Moderna.
#1132 Precisamente Un Mundo Feliz es una crítica al capitalismo. XD
Joder, que el régimen se llama Fordismo.
¿Quién no entiende que la gente sea como tiene que ser? Es que es una falacia de libertad, la libertad como libre albedrio no existe, querer NUNCA es poder. La cuestión es crear una sociedad donde la gente pueda estar en un medio saludable es decir sea libre como lo es una gacela en la sabana. Sin entrar en lo absurdo de pensar que vas a ser más libre existiendo estado que con su abolición.
#1134 Nop, huxley crea un ficcion ilustrada donde en pos de la ciencia y la razon ayudandose de los avances del capitalismo se crea un estado donde la libertad, felicidad y todas las cosas buenas son alcanzadas.
La paradoja de huxley se centra en crear una utopia real gracias a eliminar al hombre de ella (o su humanidad exactamente).
El fordismo es una herramienta en este caso. No es casual que el libro comience en la "fabrica de hombres".
#1133 El laissez faire no es más que literalmente dejar ser centrado en el plano económico.
El liberalismo/libertarianismo se basa en que cada uno sea y haga lo que quiera mientras no pise el proyecto vital de otros, si transforma al hombre lo hace en tanto que le da libertad para ejercer su plan vital, no fuerza una transformación artificial para luego encajar un régimen económico desde arriba.
La idea de transformar al hombre para que este pueda encajar en un modelo de sociedad que se supone es el progreso porque lo dice una filosofía que se inventó un señor me parece simplemente fundamentalismo.
Es ridículo hablar de romper las cadenas del Estado para traer la libertad cuando esta pasa por la tutela de un Estado todavía más fuerte que tiene que adoctrinar a la población para que pueda comerse lo que les imponen. Eso no es libertad ni es nada.
#1136 En el plano de lo ideal, seguro que es así. En la realidad práctica, no lo ha sido nunca. Y esto lo sabes bien, porque solo hay que acudir a las revoluciones liberales y buscar qué se fue fomentando en los diferentes modelos que dieron lugar.
El nazismo, comunismo y el liberalismo, como movimientos no son iguales que como regímenes. Esto no quiere decir que se diluyan, pero sí se adaptan para sobrevivir. El liberalimo, pues, no es diferente. Sin ir más lejos, te cito al yuppie, que como sé que sabes, su figura hiperbolizada es la que manda hoy en esas esferas comunicativas liberales.
Uno nunca está solo, vive en familia y en sociedad, por lo que pensar que uno puede abstraerse hasta caer casi en el solipsismo, no funciona. La gente se ve arrastrada por lo que genera la sociedad, piensa con esta (como decía Halbwachs) y cae dentro de lo que se genera.
#1137 Estas confundiendo que ciertas sociedades creen modelos de comportamiento mas propensos a extenderse o triunfar (que no niego) con lo que se esta diciendo (que ciertos modelos filosoficos enfocados a la organizacion de la sociedad exigen la creaccion de ese modelo de forma activa por el estado).
El ethos deriva directamente de las condiciones materiales de existencia, estemos hablando de socialismo, capitalismo u onanismo . Transformar la realidad actuando sobre esas mismas condiciones origina un nuevo ethos: se transforma desde la base, no desde arriba. No tiene nada de idealista.
#1137 Es que yo no te voy a defender la revolución francesa. Como mucho el derrocamiento de la aristocracia, pero luego degeneró en lo que dices: un fundamentalismo que buscaba construir el Hombre libre, y la gente acabó tanto hasta los huevos que acabaron aplaudiendo a Napoleón, y hasta allí llegó el liberalismo que defiendo yo y el moderno. Desde un punto de vista cosecuencialista se podría decir que al final fue para bien, pero desde luego que la degeneración revolucionaria que siguió va en contra de lo que creo y defiendo.
El yuppie puede ser la figura de éxito que se vende, pero a diferencia de lo que expone Vaquero, no es a costa de los demás: aquí nadie esta censurando todas los modelos vitales alternativos para poder adoctrinar más efectivamente a la población. Eres libre de romper el condicionamiento y sudar de la figura del yuppie y la mierda que te intente vender la sociedad.
Es que leyendo estas cosas parecería que vivimos en una sociedad donde todo el mundo busca ser Patrick Bateman, todos defienden con ahínco el capitalismo y el liberalismo... y no. Los intelectuales de todo el mundo son virulentamente anticapitalistas, el libertarianismo es una ideología de cuatro frikis, y la población a lo largo y ancho de Occidente pone en el poder constantemente a partidos socialdemócratas. ¿Cómo se puede defender, con una simple mirada a la sociedad actual, que existe un intento de adoctrinación y de transformación social como el que Vaquero describe en #1122 ?
