#1170 ¿Qué paper relevante tiene?
#1171 Cierto, ¿que paper tiene? Aparte del libro El gen egoísta, (que imagino lo escribió a partir de una investigación con su respectivo paper), no tiene nada realmente destacable. Es un showman, un poco como Neil Degrasse Tyson: más divulgador que científico. Pero al menos el segundo es más humilde y no se mete en camisas de once varas como el británico xD
#1163 eso depende de la sociedad, vete a sociedades menos desarrolladas a ver que te parece el catolicismo, igual que no es lo mismo el islam en el libano que en arabia saudi
Aunque si, se ha apoyado mucho mas con armas y dinero a fundamentalistas islámicos que a catolicos y asi estamos
#1172 Yo a Neil DeGrasse Tyson le tengo mucha tirria, porque es una personalidad que no tiene ni puta idea de epistemología.xd La personificación del "dude science WOW" cientificismo imperante actual.
#1172 Cuando habla de religiones y tal va mas a hacer el show que otra cosa, es cierto xd.
Pero el tema de la difusion de ideas que plantea a mi me parece bastante bueno.
No como verdad absoluta ni mucho menos, pero es una forma de entenderlo que me gusta.
El libro es divulgacion pura y seguramente ya haya muchas cosas que hayan sido falsadas, pero no por eso me deja de parecer recomendable. Es entretenido y da un punto de vista muy interesante sobre la perpetuacion de seres/ideas/cualquier cosa.
#1164 No se puede negar todo lo que comentas porque es, principalmente, el factor humano al servicio de los fines de turno. Pero pareces confundir el dogma con la base. El Dios católico/cristiano admite el libre albedrío. Multitud de teólogos y filósofos se han ocupado de ello a lo largo de los siglos.
#1160 ¿Te quitó la novia un cura? 
Tener fobia a la religión es algo completamente ideológico y bastante irracional. ¿Qué no gusta de la religión: las creencias, los rituales, los profesionales, las instituciones? Buena suerte con quitar al ser humano lo que le hace humano.
#1175 Es abismalmente probable que tenga razón. Que estemos escribiendo esto desde un PC a miles de Km creo que es indicativo de que la ciencia funciona, precisamente como un sistema para resolver las dudas humanas. A veces se critica a la ciencia para justificar magufadas y los sesgos propios.
#1177 Admite algo que posiblemente no exista y debe de suponerse negativo.
Vamos a repasar los principios del materialismo histórico y las pruebas que lo respaldan en este caso.
¿Por qué el islam es de hecho más retrogrado hoy que nunca? Sencillo, literalmente desde la muerte de Mahoma lleva una guerra abierta contra si mismo buscando precisamente ser la rama más fundamental y más fiel al Corán, curiosamente agravada por ser al principio más abierta que el cristianismo. Ese pack de fundamentalismo y antirracionalismo los europeos lo superamos en la ilustración porque el cristianismo no tuvo fuerzas para un ataque constante con sus escisiones (aunque cuando pudo tener enfrentamientos los tuvo). Grupos fundamentalistas como muchas Órdenes monásticas y credos milenaristas fueron masacrados antes de que se extendieran precisamente porque el cristianismos y el catolicismo en sus inicios era intolerante a diferencia del islam, ironicamente esto se invertiría porque el Islam demostró que no se puede ser tolerante con el intolerante pues luego te encuentras prohibiendo cualquier otro sistema de pensamiento mientras que el catolicismo en un conservadurismo estable acaba siendo superado por el pensamiento ilustrado no religioso en su propia decadencia. Es decir el desarrollo de sistemas autoritarios como las religiones no están solo guiados por ser tolerantes o no sino lo que provoca dicha tolerancia en un contexto concreto a la par de donde dirigen los gobernantes dicha religión para justificar sus intereses (como tierras o facilidades comerciales).
Hablar de que las religiones son por esencia buenas o malas e irreformables o reformables es absurdo. Desde el primer momento que solo una pequeñísima minoría lee los libros santos es facilísimo para las élites modificar lo que dice sin entrar en el cambio de interpretación, decir que una creencia irracional es irreformable es absurdo, si la gente cambia de idea esta o se adapta para seguir captando creyentes o desaparece ¿Qué mierda de análisis histórico considera un elemento superestructural más definitorio que los elementos lo conforman? Uno anti-dialéctico desde luego y con grandes tintos de ser un fracaso epistemológico.
Hay un puñado de facciones del islam con un pensamiento más tolerante que el católico pero en un contexto de guerra abierta ser tolerante significa morir.
https://es.wikipedia.org/wiki/Drusos
El problema está en su tejado y el resto de culturas tiene derecho a rechazarlos mientras no sean más tolerantes. Yo con el intolerante tolerancia 0.
#1178 Lo que es irracional es la religión y su defensa. Puedo consentir las creencias y apreciar los rituales pero los profesionales e instituciones religiosas son por definición insalubres para la sociedad.
Por cierto hay tribus amazónicas y sociedades como la República Checa que no creen en ningún Dios. Si nos metemos en Asia países como China o Japón son mayoritariamente ateas aunque conservan los ritos como tradición. No, la religión no te hace humano la razón y el acopio de conocimiento mediante el método científico son características del Homo Sapiens Sapiens, hasta los elefantes tienen ritos funerarios.
Ojo, que no niego la utilidad de los ritos y la cultura. Pero en términos de salud mental le religión tiene efectos negativos como sostuvo Albert Ellis, cualquier sistema de creencias irracionales genera una serie de expectativas frágiles que te alejan de disfrutar de tu existencia y además interfiere en la existencia de los demás por norma general.
#1179 yo no he dicho lo contrario. Las religiones tienen en mayor o menor medida esos 4 puntos que señalo (vamos esto es una definición ostensiva de la religión).
Ojo porque, excepto algunas ramas del budismo zen, el budismo en Japón es teísta. Por otro lado, la idea de Dios puede tomarse como un elemento más en el apartado de creencias.
De nuevo no he dicho que la religión te haga humano, he dicho que los puntos nucleares de la religión son característicos del ser humano, y que precisamente por eso es imposible deshacerse de ella y ridículo tenerla fobia.
Sostener que la religión así en sentido general tiene efectos negativos en la salud mental es un disparate. Habrá que ver qué modelo toma.
#1180 Sí, pero la mayoría de los japoneses segun NHK no creen en nada para ellos es tradición.
Una religión es un sistema de creencias organizado si nos ponemos estrictos muchas sociedades tienen ciertas creencias pero difícilmente pueden considerarse religión.
¿Cómo imposible? Si hay sociedades sin religión ni creencias sobrenaturales o donde es algo testimonial.
Todo pensamiento irracional tiene efectos negativos a la larga por la creación de expectativas y por la fragilidad de sus premisas que obligan a tu cerebro constantemente luchar contra la realidad.
#1181 La NHK dice lo que el discurso de la japonesidad establece, es decir, lo que conviene en cada momento. Habría que basarse en lo que dice la academia al respecto. Además, la tradición también entra dentro del juego simbólico-religioso. De hecho, la religión en Japón es entendida como una enseñanza. Antes de que entrara el concepto se tenía una espiritualidad marcada, que todavía se tiene, especialmente en los lugares shinto. Adoran a sus dioses y cada dos por tres están yendo a santuarios a lavar piedras o rezar, pero no son religiosos ¿Cómo te lo explicas?
Porque lo que no hacen es adscribirse a una religión concreta. Especialmente desde el 95. De ahí que vendan que son ateos y demás. Todo falso desde el punto de vista materialista. Son muy espiritualistas.
Es imposible deshacerse de la religión, en parte, porque siempre se parte de algo y porque siempre habrá gente que manipule a través de los sistemas simbólico-rituales previos o alterados para obtener un beneficio.
Esa definición de religión que presentas es sesgada. Te he dado una más completa y que se utiliza actualmente en antropología de las religiones.
El cerebro cuando juega también escapa de la realidad. El ser humano es lúdico, juega, tiene que jugar. Escapar de la realidad no es dañino. Las personas religiosas no están todo el día cuestionandose la existencia de Dios (por ejemplo) y las personas no religiosas también escapan de la realidad a menudo con sus ensoñaciones y falsas expectativas.
#1182 Tradición, los japoneses ni siquiera suelen saber de que es el dios de los templos a los que van. Para ellos es algo cultural propio no es que crean que ese dios cuyo nombre ni propiedades conocen vaya a hacer algo por ellos o existan. Les da lo mismo es una tradición y se respeta, sí hay evidencia que soporta que las tradiciones siempre y cuando se adapten al avance de los tiempos son beneficiosas para la sociedad por múltiples motivos.
Entonces tienen espiritualidad pero no son religiosos. Siempre y cuando no te dejes influir por una jerarquía puedes creer los disparates que quieras. No estoy en contra de la espiritualidad si no se tima a nadie con ello.
También es imposible deshacerse del asesinato pero nadie diría que por ello es parte del ser humano y que odiarlo es irracional.
No encuentro la definición que has dado. ¿Podrías pasármela de nuevo si no es molestia? (Perdona, sé que debería ser yo quien hiciese el esfuerzo pero en serio que no veo donde está. Por si acaso juro que no es trolea ni nada. Perdón.)
Cuando juegas o ves una película sabes que eso es irreal lo irracional es darle peso a algo que no puedes saber si lo es de ninguna forma y de lo que no hay evidencia alguna. Las personas religiosas cumplen con un dogma y aceptan una jerarquía en función de cuentos de hadas, es una enajenación brutal cuando yo me imagino que la cita que tenga o entrevista de trabajo me va ir bien o mal me estoy sesgando pero no enajenando son dos niveles completamente distintos de percepción de la realidad. Que me vaya bien o mal en una entrevista es un escenario hipotético que seguro no se da porque es eso una simulación o una esperanza de algo que PUEDE pasar, la religión es un escenario imaginario no hay nada real ahí, es una esperanza de que pase algo a priori imposible.
#1183 no sé macho, en estos últimos posts te he leído afirmar categóricamente ciertas cosas que me está dando un poco de cringe... Llamando enajenados a los religiosos, equiparando la fe al asesinato... Te recomiendo que pises el freno en tu confianza, que dejes un poco de hueco a la duda sobre tu propio conocimiento, o que tengas más cuidado con las palabras.
#1184 ¿Cómo? XD
Menudo argumento bueno ahí sin argumentar nada. Nivel que alguien te diga que la tierra es redonda y digas que no porque te da cringe esa opinión. XD
#1185 ya te he calado y bajo mi experiencia, argumentar contra gente cuyos argumentos son "porque esto es así" es contraproducente.
si quieres te argumento con memes que es mas divertido:
#1181 El consuelo y la esperanza no conllevan precisamente fragilidad y una lucha constante contra la realidad. Otorgan entereza. Habrá privilegiados que se pongan el mundo sobre los hombros por sí mismos pero me parece muy legítimo cualquier medio de sobrevivir física y mentalmente que no dañe a otro. Te lo dice una persona agnóstica que, al igual que tú, contempla que hay mil factores coyunturales que han influido en la historia y evolución de las religiones, que en gran parte es la historia de la humanidad.
Llamar showman a Dawkins quizá es venirse un poco arriba... me da la sensación de que se espera que un divulgador y académico como Dawkins (siempre ligado profesionalmente a Oxford hasta que se jubiló) tenga los mismos papers y citas que el investigador más reputado.
Lo cierto es que pese a no ser la investigación su dedicación principal, tiene bastantes más papers y de bastante más impacto que los del propio Tyson (que sí ha orientado su carrera profesional mucho más hacia la divulgación, como prueba el hecho de que sea director de un planetario).
Tampoco es comparable el impacto de un paper de un tema de ingeniería de materiales que un tema de etología.
En algunos papers los investigadores principales lo "único" que han hecho son 2 cosas: orientar al doctorando de turno y saber si esa investigación tiene viabilidad económica (si va a poder captar fondos/subvenciones). Eso en España, claro, porque en otros países ni idea.
Dicho lo anterior, estoy de acuerdo en que Dawkins se equivoca al intentar argumentar la no existencia de uno, todos o varios de las miles de deidades presentes en las actuales religiones vivas. En mi opinión el que tiene la carga probatoria es el que afirma la existencia de un dios. Tampoco tiene sentido usar la filosofía para intentar contrargumentar que si el argumento cosmológico o que si las cinco vías... la realidad no es de racionalidad intuitiva, es imposible conocer la naturaleza de los quarks discurriendo desde la filosofía e igual de imposible es deducir el teísmo a base de usar papel y lápiz.
Más que "los científicos se equivocan al entrar a discutir temas filosóficos" son los filósofos los que se equivocan al tratar de explicar los elementos naturales desde fuera de la ciencia. Y, en general, los investigadores no pierden el tiempo con el teísmo igual que no pierden el tiempo intentando encontrar la entrada al andén 9 y ¾.
#1180 no quiero hablar por don_verde pero, como ateo, hablaré por mi: no es fobia, es el convencimiento racional de que las religiones no son más que invenciones del hombre, con una trazabilidad histórica que permite entender que son meros reciclajes y actualizaciones de creencias previas (como la imagen de la mitra papal que puso @M0E en otro hilo).
Yo no creo que exista un complot judeo-masónico para controlar a las masas mediante la religión: primero vinieron las creencias, lo que generó estratificaciones sociales, lo que permitió acumular poder y lo que devino en abusos. Suerte cuando le das poder sin control a un ser humano porque no querrá volver a soltar el látigo y será más egoísta que el gen de Dawkins xD
Igual que te digo que soy ateo, también te digo que si mañana se descubren fósiles de leviatán (ser mitológico del que se recoge su existencia en la Biblia) y la comunidad científica valida el descubrimiento pues no me costará aceptar su existencia... mientras tanto seguiré convencido de que no existen pruebas para creer en que un barco vaya a ser atacado por uno.
(Por ejemplo, el leviatán cristiano parece estar inspirado en leyendas sumerias y/o cananeas).
#1188 Dawkins es un puto showman en debates y me parece bien xd Zizek hace lo mismo y no tiene nada de malo.
Pero sus argumentos, fuera del chiste, en debates sobre religion a mi personalmente no me gustan. No le he sacado por eso.
#1186 Ah, vale que es un ad hominem. 
Mucho mejor que argumentos de "porque esto es así".
¿Te das cuenta que para eso podías no decir nada? Creo que no soy tan importante para desviar el tema hacia mi persona.
¿Ofendí tu concepción teísta de la realidad? Simplemente no tiene sentido afirmar la existencia de Dios porque no hay evidencia alguna de ella si tu fuera de las religiones quieres creer siendo consciente de ello crees, no hay ningún problema. El problema es que esa creencia irracional, que a ese nivel es un sesgo consciente, te haga odiar a los homosexuales, creer que el Papa es un enviado de Dios al que debes rendir pleitesía y que ciertos comportamientos serán recompensados en otra supuesta vida. Simplemente no es bueno para salud mental tener esa sería de pensamientos porque la realidad no va coincidir con ese mundo imaginario y va haber gente que no haga caso al Papa, va haber homosexuales y seguramente no haya otra vida ergo te has estado frustrando conteniendo pulsiones que no hacen daño a nadie y te permitirían un mayor flujo de serotonina por algo seguramente falso.
Perdón, por mi forma de expresarme pero creo que soy educado y nunca trataría de desviar un tema a la persona que lo expone. No es muy elegante.
#1187 El consuelo y la esperanza puedes encontrarlo en la realidad. Precisamente eso es lo que no me gusta de las religiones.
¿Sabes que otorga esperanza y consuelo? Esforzarse porque el resto de personas puedan ser saludables (mental y fisicamente). Para mí es lo único de ciertas religiones que compensa el daño que hacen pero no nos engañemos eso mismo sin religión sería mil veces mejor.
También estoy favor de que el tratamiento psicológico a personas religiosas se de teniendo en cuenta su religión sobre todo a cierta edad, no soy un extremista que quiere acabar con todas las religiones ya. Considero que deberían desaparecer paulatinamente pero por eso, por las jerarquías y la dogmatización, si a título personal tienes una perspectiva gnóstica sabiendo que no hay evidencia de lo que piensas me parece genial, es normal tener pequeñas cosas y no creo que suponga nada porque actúas desde el conocimiento.
Yo me adscribiría al agnosticismo/ateísmo cientíco de Henry Huxley (hablando de Dawkins casualmente este sí ha tenido relevancia en la ciencia curiosamente).
El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. […] Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no sean demostrables.
#1190 Tienes razón, te he dado demasiada importancia. Solo quería aclarar que estabas afirmando categóricamente con una seguridad divina cosas de las que en realidad no puedes estar tan seguro.
Por ejemplo:
#1181Fox-ES:Todo pensamiento irracional tiene efectos negativos a la larga por la creación de expectativas y por la fragilidad de sus premisas que obligan a tu cerebro constantemente luchar contra la realidad.
Esto que dices es discutible por todos lados. Primero de todo, ¿qué es 'pensamiento irracional'? ¿Irracional para quién? Segundo, ¿de qué efectos negativos estás hablando? ¿Qué expectativas? ¿Qué fragilidad de las premisas? ¿Cómo mides la fragilidad? ¿Qué realidad? etc etc etc y así puedo seguir con algunas otras cosas que has dicho.
Ninguno de tus comentarios me ha ofendido en realidad, gracias por preguntar. Lo que me podría ofender es el uso indiscriminado que hace la gente de la ciencia, y de su fe ciega.
Lo siento, sólo voy a criticar tu posición de una forma bastante simple sin dar argumentos a favor de mi posición (la cual creo que no he revelado, aunque parece que ser un defensor de la duda te convierte en creyente), ya que no sabría por dónde empezar. Por otro lado, enhorabuena, parece que has conseguido desbloquear todos los enigmas y tienes las cosas bastante claras.
No hay ningún indicio de que alguna religión sea verdadera, más bien todo apunta a que el universo es material. Ya sólo por eso me parece absurdo tener creencias religiosas, si es bueno o malo o cumple x función me da igual.
#1191 Irracional qué es contrario a la razón que a su vez se dice del pensamiento lógico-deductivo. Las cosas son irracionales o no lo son, que yo sepa no hay unas matemáticas y una ciencia para cada persona ¿O el reactor de fusión en el que trabajas funciona o no según quien esté cerca?
Depresión, ansiedad o agresividad físico o verbal. Las que te genera una religión X, como una vida eterna, felicidad, que te sucedan cosas buenas si eres bueno o que exista Dios, la falta de evidencia y la evidencia en contra aumentan la fragilidad de las premisas si yo te dijera de construir un reactor de eter que funciona con la gracia divina ¿Qué me dirías como en tendido en el tema? ¿Te dedicarías con ganas a esa idea o tratarías de crear un reactor que se ajustara a la evidencia científica? La realidad es única de nuevo ¿El reactor de fusión en el que trabajas funciona según la percepción de la gente o funciono o no funciona?
Me alegra de no haberte ofendido y lamento tu mal opinión de mí, que sepas que no es mutua para nada.
No he descubierto todos los enigmas pero pararme a pensar en problemas sin ninguna evidencia con la que trabajar seguramente no me ayude a resolver ninguno. XD
#1183 #1188 Sin acritud, me parece interesante la conversación, pero me gustaría saber si os estáis basando en algo más que vuestra opinión sobre la religión, es decir, en vuestro sesgo asentado por la repetición y en vuestra creencia atea. Que cada uno es libre de creer lo que quiera, pero un posicionamiento así no sirve para estudiar la religión (menos para vivirla, pero esto ya es otra cuestión en la que no voy a entrar). Entiendo lo del ateismo científico de la URSS, por ejemplo, y que de ahí se pueden derivar algunas posiciones, pero es que el ateismo científico se puede analizar como un "catecismo" del ateísmo, que muestra un militancia religiocéntrica (invertida) digna de los mejores evangelizadores y misionólogos. Hay que acercarse al objeto de estudio de la forma más neutral. Esto que digo no es una cosa que diga yo, es que es la posición que se tiene en la academia en el estudio de las religiones. Hay congresos que sí que dejan participar a gente con posiciones de inicio marcadas, tanto a favor como en contra, pero la mayoría de las revistas o de los congresos top no aceptan este tipo de reliocentrismos previos, especialmente en el campo de la antropología, cuyo porqué es evidente para cualquiera que haya estudiado un mínimo de antropología. pd. el religiocentrismo está dentro del etnocentrismo.
La definición ostensiva que te he dado incluye esos cuatro polos, no solo las creencias, como señalas. Teniendo esto en cuenta, te cito a Mónica Cornejo (por citarte a una autora española de primer nivel).
Religión es una realidad polisémica que afecta a cualesquiera de las combinaciones posibles entre creencias en lo sobrenatural, actitudes rituales, emociones ante la trascendencia y las instituciones que en cada sociedad han ido asumiendo la regulación (y la propia definición folk) de los fenómenos anteriores. Algunos de estos fenómenos son colectivos y otros individuales, unos excepcionales y otros cotidianos, unos son psicológicos y otros plenamente materiales, pero los hechos y representaciones que consideramos religiosos, en conjunto, no comparten un único rasgo universal en este sentido (no son solo colectivos o solo inmateriales, etc.). Esta postura abierta y no esencialista es de hecho un posicionamiento pragmático común en las etnografías actuales de tema religioso.
La sociedad postsecular no se ha desprendido de las instituciones, los ritos o las experiencias religiosas, sino que las investigaciones contemporáneas siguen encontrando usos innovadores en viejas herramientas teóricas.
Y esto es algo que desde la sociología de la religión también se ha interpretado en la misma línea; es decir, no se queda en la antropología: Las metamorfosis de Dios, de Frédéric Lenoir, es un buen ejemplo.
Quizá lo más interesante de todo sería ver cuál es la actitud de la política y de los argumentarios ideológicos hacia esta realidad postsecular.
Recordatorio de que lo que se discutia era si los moros dejarian de cortar cabezas y colgar maricones en algun momento.
#1194 Me has dado una definición de racional, pero no me has dicho lo que es xd Lo que se considera racional en España, puede ser fundamentalmente distinto a lo que es racional en una tribu amazónica (si es que trabajan ese concepto siquiera). Tú, como bien dices, te ajustas a una concepción lógica-deductiva de la racionalidad. El problema es que el método lógico-deductivo funciona perfectamente sobre el papel, con las matemáticas (y ni eso, porque están repletas de controversia). Defines una serie de reglas (axiomas), defines unas operaciones, y vas trabajando con ellas, demostrando teoremas a partir de otros y así consecutivamente.
El problema viene cuando pensamos que este método puede invadir absolutamente todo. Vas a un pastor y le dices:
- noooooo no puedes tener solo 5 ovejas!! mira he desarrollado este modelo matemático que te calcula el beneficio por oveja, con todo el espacio que tienes podrías tener 15 ovejas y tendrías el triple de beneficios!!
- ppppppero yo soy feliz con 5 ovejas
- y mira deberias usar este tipo de verja porque tiene una pintura que hace que sea inoxidable entonces cuando llueve no se corroe y te dura más!!
- ppppero yo soy feliz con mi verja de hilo
- y tus botas no están optimizadas para el barro porque no tienen aislante de teflón última tecnología que hace que no se filtre!!
- pppppero las sandalias que hacía mi padre me sirven
y así con todo hasta invadir cada pequeño aspecto de nuestra vida. ¡Mira qué racional y qué optimizado todo! ¡La racionalidad, y la ciencia asociada a ella molan!
Y yo creo que los cuentos de hadas que tú los llamas (curiosamente como Chesterton) ayudan a ponerle freno a esta enfermedad.
#1194Fox-ES:si yo te dijera de construir un reactor de eter que funciona con la gracia divina ¿Qué me dirías como en tendido en el tema? ¿Te dedicarías con ganas a esa idea o tratarías de crear un reactor que se ajustara a la evidencia científica? La realidad es única de nuevo ¿El reactor de fusión en el que trabajas funciona según la percepción de la gente o funciono o no funciona?
Te diría que ajustases los criterios. Cuando hablamos ciencia hablamos ciencia, cuando hablamos fe hablamos fe, pero no metemos una cosa con la otra. Llevas, sin darte cuenta, mezclando ambos toda la página xD y no tengo mala opinión de ti, solo que todo este tema es una reciente contradicción en mi vida que todavía estoy tratando de resolver, y me agobio cuando entro a MV y alguien me lo recuerda.
#1179Fox-ES:Es abismalmente probable que tenga razón.
Todo lo contrario. Es abismalmente probable que no la tenga, aunque es una frase que no tiene sentido. La ciencia no da con verdades, es un proceso reduccionista y progresivo de modelar la realidad y describirla. Si la ciencia enunciase verdades, sería una herramienta fatal para ello en visto de que la mayoría de cosas que el método científico ha descubierto a lo largo de la historia han acabado resultando siendo mentira a la que se han poseído instrumentos más precisos o nuevos métodos.
Decir que "la ciencia", así, en abstracto, es verdad es de no tener ni idea de qué es exactamente la ciencia. Es que lo mismo se cree que a los enunciados científicos se les llama "hipótesis" porque la palabra mola o algo.xd
