Limonov, la sonrisa del rojipardo
Cito este párrafo del texto de #1321 , que lo posteé en un momento en el que no tenía tiempo de extenderme:
En 1993 Limonov publicó en Francia El Gran Hospicio Occidental. Su tesis es que occidente se ha convertido en un gigantesco hospicio controlado por administradores omniscientes, en el que los enfermos están bien sedados y se conducen de la forma más dócil posible (en la era del COVID no cabe sino sorprenderse de la capacidad visionaria de Limonov). En sus páginas retrata una sociedad envejecida, castrada en su instinto de supervivencia, prisionera de pequeños dogmas, mentalmente atascada en los traumas del siglo XX. Limonov retrata una vida cultural uniformizada donde las ideas se secan, el pensamiento se agota y regiones enteras de la memoria colectiva han quedado malditas. Limonov denuncia el culto a las víctimas, la fiebre del arrepentimiento, el consumismo vulgar, la infantilización de la sociedad y la alergia al heroísmo y la epopeya. Limonov retrata la ridícula superioridad moral de un occidente que piensa que todo el mundo quiere ser como él, un occidente que rechaza pensar las realidades complejas y las sustituye por una imagen simplificada: el bando del Bien – el Gran Hospicio – y todo lo que no es el Hospicio: el Gulag, el totalitarismo, Auschwitz, los dictadores barbudos y mostachudos, etcétera. Limonov denuncia la hipocresía de ese Gran Hospicio que porta en su corazón un Vacío. Un vacío que no cesa de exportar al resto del mundo.
(...) Limonov fue un escritor absoluto. Literariamente tenía razón y políticamente no andaba tan descaminado, mal que les pese a muchos. Entre los mensajes que dejó, hay uno que no cesa de ganar peso: con todo su bienestar – y quizá por causa de él – occidente es un geriátrico decadente que sólo pide morir. Occidente es simplemente ridículo, y está podrido, podrido hasta la médula. Bastará con una patada bien dada, en el momento oportuno, para que todo el tinglado se venga abajo.
No conocía la figura de Limónov, pero desde que he leído esto de Erriguel estoy interesadísimo.
Limonov era un personaje errático, con unos ideales muy raros, que tan pronto te defendía el estalinismo como que se metía en un callejón de NY a comerse la primera polla negra que pillase (literalmente). A mi juicio, inclasificable sin hacer un esfuerzo: quizá esa irracionalidad sí que se pueda enmarcar más o menos ampliando ciertos marcos.
De verdad, que recomiendo encarecidamente la novela de Carrere. Es una biografía novelada, que tiene como base los propios libros de memorias de Limonov, así como el contacto que tuvo el autor con el personaje.
#1328 El sexo es una realidad biológica, el género una construcción social, puede que Prada confunda los términos, pero aquí deberíamos tenerlos ya claritos.
#1329 Y no solo social. El género es una codetermación entre lo biológico y lo social. Creer que el género es meramente un sentimiento o un pensamiento, es pura metafísica.
Que es lo que hace el wokismo, metafísica institucionalizada.
¿Os acordaís de ese fresco de Rafael en el que Aristoteles señala al suelo y Platón al cielo?
La lucha entre la libre determinación del sexo/genero, o la determinación casi existencial social del genero en base a su realidad material sexual es esa misma lucha hoy día entre la ideologia de genero y el materialismo terfo.
Juan Manuel de Prada defiende el materialismo cuando le interesa y luego es creacionista y creyente en un ser imaginario. Vamos, que en el tema de la transexualidad lo que dice tiene sentido de rebote, por ir a la contra de los woke.
Su artículo sobre la evolución es lo más surrealista que he leído en los últimos años.
#1333 Sí, es creacionista y creyente, de corte católico, y aun así recuerda a la izquierda materialista cuáles son las bases materiales que ha dejado atrás y de las que se aprovecha VOX.
Craso error criticarlo por ello, diría que tus falacias son ad hominem más que argumentaciones. Oh wait, es que lo son. Iba a entrar a responder las líneas que comentabas, pero tu comentario carece de rigor como para tal cosa. Te iba a proponer que probaras cómo es que acierta de rebote y no responde a una línea de coherencia argumental contra los desvaríos woke, pero me he dado cuenta de que no estabas argumentando realmente.
#1333Craso:lo que dice tiene sentido, por ir a la contra de los woke.
Fixed.
"Pensar es pensar contra alguien".
GB
La izquierda dejó de ser materialista cuando cayó el Telón de Acero.
Por alguna razón, la inteligentzia zurda se tragó con patatas aquello de que la historia habia acabado. Y sin base material, lo ultimo que quedó por conquistar fueron los cielos de las identidades individuales, basados en el mundo de las ideas.
¿Quedan materialistas? Sí, marxistas trasnochados y TERFas que reaccionan saltando de la cazuela hirviendo en la que se ha convertido el feminismo liberal.
#1334 La verdad es verdad, dígala Agamenón o su porquero.
Parece ser que si lo dice De Prada no vale. Un ad hominem de toda la vida, vaya.
Yo ya señalo que hay un De Prada lúcido y otro oscurantista. El segundo no hace más pequeño al primero.
#1335 Lo de que la historia había acabado tiene que ver más con las ideologías. Y que se lo digan a Zizek ahora, quien, por cierto, es producto patrocinado de la caída del muro. Lo que se patrocina es 1º un capitalismo sostenido por la democracia y 2º una izquierda antirrevolucionaria, despreocupada por la realidad material de los desfavorecidos. Así, por su carácter católico, Juan Manuel de Prada está más cerca de los parias de la tierra que cualquier político teórico izquierdista. Esto no es una cosa de un día, este señor ha mantenido sus ideas contra viento y marea, especialmente, cuando estaba mal visto. Esta posición contrasta radicalmente con la de la izquierda divagante, asentada en los púlpitos universitarios, en concordancia con las posiciones ideológicas hegemónicas que promovían el fin de la historia y de las ideologías. En esta ventana de oportunidad, se promocionarion Zizek y cía. y la verdad es que han sido un éxito. Pero creo que la ventana de oportunidad ya se ha cerrado, y se están retomando las posiciones materialistas y racionalistas (por parte de las izquierdas definidas). Así que me vengáis con la falacia de que parte de un cristiano: no me vale.
Por ser un poco más constructivo, propongo que tratéis el tema en un hilo propio. Os doy a alguien menos trasnochado, desde vuestro punto de vista.
#1336sephirox:Yo ya señalo que hay un De Prada lúcido y otro oscurantista. El segundo no hace más pequeño al primero.
Estoy de acuerdo, y lo subo, como se aprecia en el comentario.
#1329 Sí, bueno, eso es lo que estaba diciendo.
#1337D4M0:2º una izquierda antirrevolucionaria, despreocupada por la realidad material de los desfavorecidos.
Basar todo el discurso en una premisa falsa no es lo más recomendable. Antirrevolucionaria, entendida desde un punto de vista muy restrictivo, tiene un pase, pero la segunda parte es radicalmente falsa.
#1338 Paternalista no es sinónimo de "preocuparse". Cuando tenemos una izquierda que no plantea cambios en el sistema económico capitalista (sin entrar a valorar los modelos), lo que queda es una élite intelectual de clase media, que viene a decirle al trabajador que bajo su ala van a estar mejor, que se debe amoldar a su moralidad, que debe aceptar todas las mamarrachadas que ellos quieran y que deben dejarlos esquilmar la economía con un gasto estatal absurdo, mientras los empobrecen brutalmente amparándose en la huella ecológica.
Lo que nos queda es una izquierda posmoderna propia de unas élites que no han venido a solucionar nada, sino a forrarse y a fragmentar la sociedad en islas autónomas que no tienen absolutamente nada que ver unas con otras y que dejan desamparado al sujeto frente a los poderes económicos, que lo vapulean como quieren.
La izquierda posmoderna es lo peor que le ha pasado a Europa desde el nazismo.
Lo que es Juan de Prada es un conservador de los de verdad. Sorprende porque la ventana de Overton en este país es descaradamente progresista y el PP, que se supone el partido que aglutina a los democristianos es un PSOE marca light. Pero es lo que es y nunca lo ha intentado esconder.
Vamos, no sé que texto suyo puede haberse interpretado como que defiende un punto de vista materialista cuando ni mucho menos, siempre que lo leo veo que sus puntos de vista se basan en moralismos cristianos y el tradicionalismo, es lo que es.
Me recuerda a esta fumada que leí hace poco:
La lona más polémica de 2021 revela la naturaleza satánica del sistema
El capitalismo se basa especialmente en el pecado de la avaricia, pues comparten definición: gastar el dinero en generar más dinero, el impulso desmedido de ahorrar y de cobrar deuda, valorarlo todo con un precio y crear constantemente necesidades superfluas. La avaricia es, sin duda, el combustible experimental de los Tesla, el algoritmo cifrado del Bitcoin, es también la fórmula mágica de la Coca-cola e incluso el secreto en la masa de Domino's Pizza. Pero en el capitalismo están bien representados el resto de pecados capitales. La ira se libera en Facebook y aún más en Twitter, la gula se sacia con Amazon Fresh o Glovo, la soberbia se refleja en las pantallas de Apple, la lujuria se desata con OnlyFans o PornHub, la pereza se regodea ante el TikTok, la envidia la siembra el instagramer o las Nike del vecino.
Críticas desde un punto de vista tradicionalista a las tendencias actuales. Que por supuesto van a coincidir en muchos aspectos con los tricornios, pero que vienen de sitios fundamentalmente diferentes. Pasa que como son posturas anecdóticas en este país a día de hoy sorprenden.
Un ejemplo de lo que dice @Drakea, aunque no comparta su visión del asunto.
Izquierda galline
Fuente: «La izquierda galline y la decadencia de Occidente», El Viejo Topo 395. Artículo en abierto de la revista El Viejo Topo correspondiente al número 395 de diciembre de 2020.
Ojo las fuentes:
Notas
[1] Plutarco, Acerca de comer carne, I. 7
[2] Plinio el Viejo, Historia natural, VIII. 180
[3] Scullard, 1974
[4] Platón, Leyes, IX. 873 E
[5] Dig. 9.1.1.7
[6] Guthrie, 1957
[7] Isaías 11:6-8
[8] Lorenz, El anillo del rey Salomón, p. 147
[9] Estacio, Tebaida, 12. 740
[10] I. Martín-Baró, 1968
[11] Mateo 15:36
[12] Regula pastoralis 3, 21: PL 77, 87
[13] Juan 2:14
[14] Mateo 21:13
[15] Mateo 12:7
[16] Mateo 5:5
[17] Santo Tomás, Summa Contra Gentiles, III. 112
[18] Plutarco, Vida de Catón el Viejo
[19] Lucas 12:6
#1343 Esa lenta y casi dolorosa transición por parte de algunos compas zurdos al descubrir que sus ideologias o las de las masas ya no se asientan en la materialidad lo llevo viendo yo durante decadas en el seno de organizaciones materialistas ortodoxas.
Y ojo, porque puede ser problematico. Por efecto de repulsión a los polos opuestos, esa corpusculo materialista puede salir despedido a negar la realidad material actual, y refugiarse en sus clasico. Recuerdo haber leido a Marco Rizzo, secretario general de la enesima escisión comunista italiana, reclamar que cualquier forma de identidad es dividir a la clase. De tanto materialismo, pueden volver directos a la cueva...
#1334D4M0:Sí, es creacionista y creyente, de corte católico, y aun así recuerda a la izquierda materialista cuáles son las bases materiales que ha dejado atrás y de las que se aprovecha VOX.
¿Qué? Este tipo lo único que hace es defender los dogmas de la Iglesia católica y quejarse de que hay una conspiración satánica contra los cristianos, le importan un rábano las condiciones materiales de la clase obrera.
Y Vox no se aprovecha de nada porque no le vota prácticamente ningún obrero. La mayoría de sus votantes son adinerados. La clase obrera o se abstiene o vota al PSOE por votar algo. Vox es un partido de la órbita de Steve Bannon, su discurso es 100% identitario y prosistema, jamás hablan de condiciones materiales.
#1334D4M0:Craso error criticarlo por ello, diría que tus falacias son ad hominem más que argumentaciones. Oh wait, es que lo son. Iba a entrar a responder las líneas que comentabas, pero tu comentario carece de rigor como para tal cosa.
¿Qué falacias? Ni siquiera he comentado nada sobre ese artículo, simplemente he señalado que Juan Manuel de Prada es creacionista y católico. No sé a qué ibas a responder, ya que me he limitado a comentar hechos.
#1334D4M0:Te iba a proponer que probaras cómo es que acierta de rebote y no responde a una línea de coherencia argumental contra los desvaríos woke, pero me he dado cuenta de que no estabas argumentando realmente.
Es obvio que acierta (si es que lo hace) de rebote. Hace unas semanas escribió un artículo negando la evolución (ergo, cagándose en la biología) y ahora recurre a la biología para atacar el identitarismo queer. Recurre al materialismo cuando le interesa, cuando entra en conflicto con los dogmas de la Iglesia católica lo ataca. El enemigo número 1 de Juan Manuel de Prada es el materialismo, no para de criticarlo en sus artículos, es de broma que ahora lo vendáis como materialista por un artículo que recurre a la biología de manera oportunista.
#1334D4M0:"Pensar es pensar contra alguien".
Para nada.
#1346 parece que estás utilizando la retórica de un modo descarado o que no te ha quedado claro que estamos con dos líneas bien distintas que comparten intereses y luchas concretas.
En primer lugar, por todos es sabido que De Prada parte de presupuestos espiritualistas, lo que debería ser más hiriente para la izquierda.
En segundo lugar, harías bien en separar el voto del obrero del psoe. Un claro ejemplo lo tienes en el voto de Vallecas a la derecha. Ciertamente no se están dando los casos tan notorios que se dan en Europa con el voto obrero a la derecha, pero es cuestión de tiempo de que la derecha identitaria se haga con el voto del obrero materialista (que tiene problemas de muchas clases). Aquí quiero incidir, porque parece que no quieres ver la realidad que por un lado reconoces, pero por el otro niegas. A partir del minuto 1.15 (si no quieres que te hierva la sangre) para que veas que no te enteras de por dónde van los tiros de esta gente.
Salvo que tengamos una izquierda que defienda las propuestas materialistas de la segunda parte del vídeo. Oh, espera, que solo jacobinos y tricornios hacemos eso. Quizá porque somos la izquierda menos acomplejada de España con la propia España.
#1346Craso:Para nada.
Lo demás es dogmatismo
#1346Craso:es de broma que ahora lo vendáis como materialista
Lo que es de broma es que sigas como Juan Palomo
#1347 "Para nada" porque no piensan, sino que otros piensan por ellos.
Hace poco le demostré a un usuario que su concepción del derecho, uno que él entendía como surgido de la relación entre el hombre y su medio natural, lo que dejaba al derecho positivo surgido de 1789 como una abstracción idealista que solo mediante la fuerza podía casar en los distintos territorios, ergo se aniquilaba el universalismo, era la misma concepción que tenían los nazis. Le señalé que lo que él estaba diciendo estaba a un paso del Holocausto y que no se diferenciaba en nada de aquello que estaba escrito en los libros de formación de las SS.
¿Sabes qué me respondió? Que él no tenía la culpa si los nazis decían lo mismo que Lenin, que lo habrían tomado y retorcido, que él hablaba por boca del segundo y no de los juristas del Reich. Me dejó completamente perplejo xd. Sobre todo porque yo no había sacado a Lenin y en ese momento me importaba un pito lo que dijese, pero él lo sacó allí como dogma de fe, como argumento de autoridad que no podía ser rebatido.
Esto es una anécdota, el contenido de la discusión que tuvimos no importa aquí, lo que sí que lo hace es el fanatismo que demuestra esta gente que no es capaz de poner en duda y plantearse lo que decían los diferentes pensadores a los que siguen. Son como monaguillos haciendo exégesis textuales de la Biblia, pero olvidando totalmente el contexto geopolítico de dichos pensadores. Algo muy bizarro.
Como decía Bueno y tú bien señalas, pensar es pensar contra alguien, no que otros piensen por ti.
