Otra posibilidad es que todo lo que haya fuera del progresismo, que no es más que la ideología osificada del régimen, es considerado problemático. No hay más que ver cómo a absolutamente todo hoy en día se le llama ultraderecha y fascismo.
Y, además, es bastante normal que entre los que apuntan para darle al rey haya camaradería.
#1472 O todo es comunismo segun a quien preguntes. Creo que eso es mas sintoma de polarizacion y necesidad de estar constantemente catalogando todo "lo contrario" como fatalidades radicales.
Seria curioso saber cuanto es debido a los propios politicos o cuanto debido a asesores recomendando una y otra vez negar de forma ridicula al contrario. Basta con que uno diga que le gusta la montaña como para que se considere un simbolo politico y los contrarios digan que mejor la playa.
#1471 en el fondo compartimos un mismo objetivo pero discrepamos en el camino a seguir para lograr ficha tarea.
Quien se crea que la sociedad actual ha llegado a su cúspide y no puede mejorar pues es igual de necio que aquel que se crea que el ser humano actual puede funcionar sin un líder y un palo por detrás
#1474 Lo has dicho tu, que conste. Pero no puedo resistirme a pensar que cree el ladron...
Me parece bastante dificil querer hacer casar esta idea con la del libertarismo y la responsabilidad.
Pero si otros lo intentan con el materialismo del buenorro y el idealismo de la ilustracion, pues, porque no?
#1475 no comprendo porque crees que creo que el resto piensa como yo ni que pinta el cuadro del pastor ni si me estás llamando oveja o pastor o que 
#1472 #1473 Me llaman mucho la atención estas afirmaciones, porque percibo algo totalmente alejado a ello en mi vida cotidiana.
Lo primero es que no tengo twitter, ni entro mucho en redes sociales en general. Lo más parecido son algunos sub-reddits bastante específicos de temas que interesan o alguna página de memes estilo 9Gag, y no puedo evitar percibir que esas personas sólo existen en internet.
He conocido algún parásito del sistema, alguien que afirmaba abiertamente que su objetivo vital era enlazar toda paga o ayuda posible y trabajar lo mínimo e imprescindible; alguna feminista algo trasnochada; y un par de SJW. Pero ni remotamente tan exagerado como se pinta, y alguna persona del colectivo LGTB que se escuda en ello para todo o su personalidad se basa sólo en ello, son coñazos y monotema que no tienen nada de que hablar si los sacas de sus fetiches particulares para sentirse un poquito mejor consigo mismos, pero no he visto esos niveles de agresividad ni despectividad. Y he discutido y discrepado con ellos acerca del lenguaje inclusivo, del abuso del sistema, del complejo de salvador y la infantilización que proyectan sobre las minorías. Y no me han llamado fascista, ni nazi, ni ultraderechista, aunque alguno sí que me ha llamado gilipollas o imbécil.
Pero, sí he conocido gente que pide abiertamente ejecuciones para los enemigos de España, que la barba es cosa de socialistas, que les parecería aceptable que si no pudieras pagar un tratamiento médico te mueras, o llamar comunista incluso a Milton Friedman (Eso del Impuesto Negativo sobre la Renta...), que si no se adoptan las cryptos como moneda oficial la única alternativa será una dictadura comunista. En estos casos sí me han llamado comunista, perroflauta, rojo o Che Guevara, por criticar la amnistía fiscal de Montoro, posicionarme contra la privatización de la sanidad o la educación, criticar a la monarquía o simplemente llevar pelo largo y barba.
Ninguno de los dos grupos es la mayoría, son partes marginales que han acudido a los extremos del espectro político para suplir necesidades y carencias vitales. La mayoría suele tener una cierta afinidad política poco definida y algo cambiante en función del momento, basada en 4 dogmas y alguna noticia de actualidad que les haya llamado la atención.
La "muestra" de mi entorno no es representativa, pero es algo que siempre me llama la atención por la disonancia que tiene mi realidad con eso. Percibo que el espectro político general se ha empujado hacia el liberalismo económico de las escuelas de Chicago/Austriaca, casi sin espacio para otras corrientes liberales y donde la socialdemocracia está a un par de telediarios de ser extrema izquierda o comunismo. En lo social sí veo más amplitud, puedes ser multiculturalista, LGTBI+ friendly, White Knigth, SWJ, ecologista, republicano, ateo... O puedes ser monárquico, homófobo, racista, negacionista, religioso, autoritarista... Y siempre que no lo lleves al extremo es aceptado.
Aun así, es cierto que sí que percibo que las empresas quieren vender todas eco, verdes, LGTBI friendly, feministas y multiculturales. Quizás sea por mi formación, pero en estos casos me inclino a pensar que el valor que le aporta a ello el cliente "progre" es superior al que le aporta el cliente "conservador" y es una forma de maximizar sus ventas captando un público que valora más una "afinidad ideológica" sobre le producto.
Pero en cuanto a la gente, percibo que se reciben algo peor, o al menos se contestan con más agresividad, las opiniones progresistas frente a las conservadoras.
#1459Misantropia:todo es culpa de una cábala minoritaria que manipula a la sociedad, pobre e ignorante, para que apoye sus oscuros designios
No es verdad... pero sí lo es. Cuando tienes dos grandes partidos que, salvo en años bisiestos, no llegan a la mayoría absoluta... son las cábalas minoritarias las que imponen lo que les sale de los cojones para que esos grandes partidos puedan gobernar.
¿Sí o no?
#1461Misantropia:Podemos empezar por votar qué opina el resto de España del dumping fiscal madrileño, a ver si así os subimos entre todos los impuestos.
Esto... ¿eres consciente que el resto de CCAA tienen la misma capacidad que Madrid de tomar las mismas medidas? Y añado. ¿Por qué se mira mal a Madrid y no a las regiones forales con 10 veces los derechos y el dumping fiscal?
Es que es de chiste culpar a Madrid por algo que pueden hacer todas las demás CCAA pero... OH SORPRESA, que allí Gobierna el PP. Y como los vascos son socios de Gobierno... de esos ni pío xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
#1445 Donde construyes un proyecto político si no es sobre el estado-nación ? Digo yo que es la base fundamental de todo y debe ser el principal objeto de debate. Si no hay eso, no puedes hacer nada. Y hoy por hoy a nivel material es una realidad desde el momento en que delimitas sus fronteras.
#1461 También podemos hablar de los privilegios fiscales que tienen en el P. Vasco y Navarra.
La izquierda posmoderna no se sostiene por esa retórica. Por un lado ensalza el discurso de fraternidad entre las diferentes clases sociales en el plano individual y sobre las clases sociales, de como el rico debe pagar más por serlo, pero luego mira para otro lado cuando la discusión entra al plano de las CCAA entre comunidades más ricas y comunidades más pobres.
Tercer posicionistas llamando reaccionarios a otros users, si es que te tienes que reír...
Voy a obviar toda la palabrería vacía sobre la patria legitimando un Estado autocrático porque ya directamente es la risa del chovinismo imperialista cuyas críticas por parte de Lenin siguen vigentes a día de hoy y entraré a debatir la cuestión concreta.
Para situarnos, desde el comunismo consideramos que la gran burguesía no tiene patria. Usa la nación, tanto en el imperialismo para controlar otras élites burguesas y facilitar el control de proletariado poco afín. como secesionismo para usar a las fuerzas proletarias para que los aúpen como élites predominantes en sus propias regiones una vez expulsado la otras élites representadas en el Estado que es su órgano represor.
En este contexto. ¿Por qué el comunismo está a favor del derecho de la autodeterminación?
En el comunismo no existe esa contraposición entre autonomía y centralismo pues precisamente lo que el partido trata es una síntesis de estos conceptos, una superación de esta problemática mediante el derecho a la autodeterminación, el internacionalismo y el centralismo democrático.
Para los comunistas debido a nuestro materialismo entendemos que una etnia necesita un territorio propio donde desarrollar su cultura (superestructura) para que esta pueda evolucionar dentro del internacionalismo comunista ergo en armonía con el resto de naciones del mundo supeditadas a los planes generales de la Internacional. Esto en la URSS llevo, por ejemplo, a la creación de la República Autónoma Hebrea y a su sistema de Repúblicas Soviéticas.
Esto se enfoca en disponer de lazos reales y orgánicos entre los pueblos y evitar que entre estos haya problemas territoriales al ser despojados de todo chovinismo cuando el Estado se extinga. Porque al menos que alguien termine de enseñar la patita y se venga arriba en proponer la conquista del mundo imponiendo su cultura a todos los habitantes los pueblos que alcancen el comunismo deben de ser profundamente antiimperialistas.
Otro problema que nace aquí es el cosmopolitanismo, una corriente cultural burgués con sus diversas corrientes en cada Estado que busca destruir la cultura popular y toda superestructura que pueda promover la acción colectiva. Los mayores defensores de esto son los posmodernos y partidos de masas pero también entre los imperialistas ven en esto una forma fácil de someter otros pueblos pues una vez la superestructura que conforma la comunidad se cae el ser humano lejos de un grupo con intereses comunes es facilmente explotable.
#1480 Queriendo mover el blanco de sitio casi te das en tu propia diana.
El problema no es que haya o no comunidades autónomas porque exceptuando Euskadi y Navarra todas tienen las mismas competencias y el aprovechamiento de las mismas no es ecuánime el problema es de élites y un mal uso del gobierno central de sus competencias a la par de fundamentarse en un sistema que era obvio que iba fomentar un regionalismo atroz al tener a dos partidos mayoritarios gobernando para "Madrid". USA lo soluciona de forma fácil, cada diputado representa a un lugar y efectivamente toma decisiones no solo en base a su partido sino al lugar que representa. Lo de España es una chapuza creada por una oligarquía que necesitaba (y sigue necesitando) apoyarse en la vasca y catalana y que en general odia España. Por mucho que luego salgan con banderas de España y como Estado-nación y todo ese rollo odian cada pueblo de España, cada pizca de cultura hispana y a cada habitante de "clase inferior" y eso se trasluce en sus políticas. No favorecen Madrid por los madrileños, lo hacen porque en algún lugar tienen que lucrarse y toco Madrid como los burócrtas anti-stalinistas eligieron Moscú. Tampoco ayudan a las oligarquías catalanas y vascas porque les caigan bien, es una cuestión de necesidad de Estado. Necesitan tener controladas esas oligarquías para que España permanezca unida. El propio padre fundador de nuestro actual Estado Fraga recalcaba que el verdadero peligro estaba en regionalismos populares como el gallego. Las oligarquías son mucho más baratas de comprar que el pueblo, para controlar a este se necesita una gran inversión y alianzas peculiares (se habla de la violencia en Euskadi pero poco se habla de como en Galicia las mafias de narcos golpeaban y restringían el derecho a voto de grupos contrarios al PP).
En definitiva, volvemos a las dos Españas de siempre la España Republicana internacionalista y obrera, plural pero a la vez vertebrada en una planificación central planteada ya por el Frente Popular y la España conservadora propiedad de las oligarquías que Franco consiguió salvar.
Si queréis vuelvo a poner por aquí de que lado estuvo cada partido todos sabemos que si se volviera dar una Guerra Civil de que lado estaríamos cada uno aquí.
#1482Fox-ES:Si queréis vuelvo a poner por aquí de que lado estuvo cada partido todos sabemos que si se volviera dar una Guerra Civil de que lado estaríamos cada uno aquí.
Menuda barbaridad acabas de poner. Te habrás quedado agusto.
#1482 siempre me va a resultar curioso que cuando Marx define o se refiere a España como nación histórica, con el desarrollo que hace, siempre os inventais cualquier excusa para sudar de esas afirmaciones, y cuando te interesa, no se duda ni un minuto es "mira lo que dijo Lenin" (y esto completamente sesgado).
El PNV y bildu pidiendo que se reconozca a Kosovo como estado, pues no sé dónde estaría cada uno en la guerra civil que te inventas, pero estos son dos estarian a tu lado.
Ah te compro las dos españas, pero no como tú lo vendes, sino más bien los que la odian u quieren romperla y los que no.
#1486 Pero volvemos a lo mismo, si la nación es anterior a la creación masiva del proletariado, ¿cómo es posible que se haya creado para eso? En todo caso será la nación étnica, que sí que es posterior y en su definición es gregaria y racista.
#1487 La nación, como elemento identitario (que es como la reconozco), se empieza a desarrollar fuertemente a partir de la Revolución Francesa para...hacer levas militares masivas.
El etnicismo tampoco es algo moderno, crear pseudo-estados basándose en lengua, raza o religión es algo que podemos ver ya en la antigüedad.
Conforme el debate político se enquista en términos nacionalistas, de uno u otro calado, más fuertemente avanza mi sentimiento individualista frente al colectivismo. Al final me convertiré en un Ancap o en un adorador de Stirner a este ritmo.
#1488 Eso también lo comentaba Hoppe, que la nación Estado se inventó para poder sustituir los ejércitos profesionales con populares, y así tener ejércitos de soldados baratos a los que enviar a una trituradora de carne sin mucho coste. Porque claro, ahora somos ciudadanos, la nación nos "pertenece", por lo que estamos en la obligación de defenderla. Ahora eso ya ha pasado de moda porque, sorpresa sorpresa, los ejércitos profesionales son mejores, pero la nación se ha quedado para justificar básicamente todo.
Mal negocio hicimos, esta reverencia al Estado y el fundamentalismo nacional son poco más que la enajenación hegeliana que ha sobrevivido hasta el hoy por toda la maquinaria estatal que la utiliza. Antes del Estado solo estaba el caos primordial, el Mal del estado de la naturaleza hobbesiana frente al que el benévolo Estado nos salvaguarda con la insignificante contribución de la mitad de todo lo que tenemos. Eramos células flotando en el vacío de la nada, carentes de significado y teniendo que luchar en la jungla hasta que el Estado nos arropó y nos dio un sentido y una seguridad. ¿No te sientes afortunado de ser ciudadano? 
Te vas a hacer paleoLET compañero, toca ver vídeos de Bastos.
#1488 Pero entonces estás cayendo en el reduccionisno absoluto. La "nación" (la de la RF) es para ti un simple espantapájaros para ocultar cosas que ya existían, pero te olvidas de todo el desarrollo ideológico, político y social que hay en su base.
Lo mismo que con la etnica. No es el mismo sentido que le daban en la Antigüedad o en el medievo cuando agrupaban por "naciones" en las universidades, que posteriormente.
Al final, los anarquistas tendéis a caer en el anarcocapitalismo, por eso te mola lo que ha dicho Drakea. No te lo tomes a mal, amic, ya sabes que yo entre un anarquista y un liberal en el fondo...
#1490 si dan igual las conclusiones a las que lleguen.
Al norte se limita con Francia, al oeste con Portugal y al sur con Marruecos, y esta es la realidad material que acontece, ahora si queremos pues se divaga sobre si el estado es una enajenación colectiva o no.
El caso, que siempre se olvidan, es que el estado te pertenece y es quien te asegura un estatus jurídico, y de derecho, que el derecho a la vida o a la libertad (la sexual incluida) no viene recogido en ninguna ley de la naturaleza.
#1491 Con esto tienes razón pero este es el hilo de divagar con la copa de whisky, el puro y el sombrero de copa acerca de idealismos y utopías.
#1491 Y porque ahí y no en otro lugar? Por la historia? Es este un argumento logico valido?
Deben decisiones de generaciones pasadas condicionar las de generaciones futuras?
Obligar a vascos (por ejemplo) a ser españoles porque sus ancestros asi lo acordaron es tan absurdo como exigir a los españes devolver el oro.
No fue ademas la propia historia la que movio innumerables veces ese limite?
Y esto sin entrar a poder situar la historia, nacion o cualquier inmaterialidad abstracta como mito, y por tanto irrelevante, con la palabreria del buenorro segun convenga.
#1495 una persona se puede sentir como quiera, y el devenir histórico es el que es, su máximo exponente son las fronteras, gusten más o gusten menos, son las que son, y tienen una importancia gordisima.
Lo que no voy a permitir es que a mí se me.robe lo que me corresponde, como ciudadano español, sobre Bilbao, Irún, Pamplona, Cataluña o el que sea.
Y este derecho es: participar de su riqueza, poder circular y asentarme, no ser discriminado, poder trabajar allí, etcétera.
Y a mi, repito, lo que de sienta uno ME IMPORTA UNA MIERDA, pero ni me intentes robar ni tratar como gilipollas, que esto del sentimiento nace, siempre, del desprecio.
#1495 entonces por esa razon se podrían reclamar la autodeterminación de territorios que estaban delimitados antes que las vascongadas. Es lo que tiene el argumento de los pueblos originarios, que puedes tirar atrás y atrás hasta el principio de los días.
#1497 Por eso usar la historia como argumento es una absoluta chorrada.
Tanto para eliminar como para poner nuevas fronteras.
#1496 Los derechos no tienen nada de material. Otro mito.
Cuantos derechos te han quitado ya en los ultimos 10 años? Has impedido algo?
Sobre esto stirner en la segunda mitad del libro lo deja claro. Tuyo es lo que ni pides ni te pueden quitar, lo demas esta concedido y te lo puede quitar el que lo cede cuando quiera. Es una relacion de fuerzas basica.
Por eso los vascos siguen siendo españoles, o los catalanes. Porque piden permiso para algo que no pueden conseguir por si mismos.
#1499 es el argumento de los nacionalistas regionalistas. Los centralistas nos basamos en la realidad material de que hay un estado-nación delimitado por unas fronteras y hay que mantenerlo para poder construir un proyecto político.