#1500 Yo no les defiendo a ellos. De hecho me va mas el centralismo.
Solo estoy criticando que ese argumento sea usado. Me da igual por quien o para que.
#1499 si tienen algo material, se llama poder coercitivo del estado, yo no pago impuestos por la misma razón que fluye un río obviamente, los pago porque sino el estado me atiza, y esto claro no es inamovible, pero ahí está ese poder, esa coacción, es material en parte por cuanto existe y se ejerce.
Pero de que sea inamovible o no, se modifique no, depende de muchos factores, y yo como ciudadanos, defenderé mi derecho a participar de esos asuntos.
Si quieren pedir permiso, que lo pidan, si no quieren pedir permiso y hacerlo por la fuerza, que lo hagan... Ahora, en lo primero me opondré y en lo segundo actuaré, créeme eh, gustosamente actuaré.
Y si quereis centrarnos en stirner muy bien, pensad, que todo esto es una óptica individual y ridícula, si aplicas eso a España, mañana estás bajo dominio portugués, marroquí y francés, y les explicas stirner, que ellos, con un fusil en la mano, te van a decir que pasando que la cola no se para por ti. (Al África colonial le vino muy bien stirner, me atrevería decir).
Y a mí que derechos me han quitado, de los que dije ninguno, o no he entendido bien la pregunta o si era retórica.
#1498 Si el tema está en que mucha gente no tuvo elección. Si estabas en un barrio predominantemente X y nadie sabía de tu ideología o te unías a ese X o al hoyo.
De verdad, menudo disparate de comentario, como si elegir bando en aquella época fuera algo sencillo y "lógico".
#1502 Stirner para nada es individualista. Al contrario, confia la fuerza, y en consecuencia el poder, en las alianzas entre individuos.
Por ponerlo en contexto es protestar por la reforma laboral, por ejemplo, como los franceses (y mira que es duro que nos ganen en cojones) frente a la version española que consiste en decirte indignado y pedirle al gobierno que cambie.
Pero puedes irte a explicarle al rey moro la historia de melilla, porque es española y que son tus derechos como Español que seguro que te va a escuchar mas que a mi xd
Preguntale a putin si se ha quedado crimea por su historia y derechos de los rusos o porque queria y podia.
#1503 Tienes razón en lo que dices, pero a mucha gente también le eligieron el bando yendo a por ellos en los primeros días.
#1504 No, Stirner es individualista. El problema es que mucha gente hace la asociación indivudalismo <=> atomismo social, cuando no es así.
Todos los filósofos políticos individualistas reconocen que el ser humano es un ser social, las sociedades y la colaboración surgen naturalmente del ser humano. El individualismo viene al reconocer que eso surge porque son asociaciones mutuamente beneficiosas: es decir, los seres humanos, los individuos, establecen relaciones y sociedades porque les benefician a ellos a título individual, la asociación toma lugar porque beneficia a todos, quizás de manera asimétrica pero a todos.
Esta posición se sobrepone a la concepción holística de la sociedad, enfundada por Hegel, de que la sociedad es un todo por encima de la suma de sus partes, y realizarla es un bien superior al bien de satisfacer a sus partes.
Ahora mismo estoy leyendo a Nozick y contrapone muchísimo el punto de vista kantiano del utilitarista: el primero dice que ningún hombre puede ser convertido en medio para el otro, mientras que el segundo expone que buscar la maximización de la felicidad colectiva es un bien por encima de la finalidad de cualquier individual (es decir, de sus derechos humanos).
No es difícil ver que en la sociedad moderna vivimos yuxtapuestos entre estas dos corrientes, aprobamos medidas requisitorias, expropiatorias y violaciones a derechos de ciertas personas por el bien social, pero aún así reconocemos derechos humanos y, si los violamos, lo justificamos consecuencialmente. Así estas dos filosofías se enmarcan cada una en cada extremo del eje político: el kantismo-individualismo expone que la sociedad está para servir a los individuos y que estos no pueden ser hecho medios para la felicidad de otros, este extremo defendería derechos de autodeterminación y libre asociación total, mientras que el utilitarismo-colectivismo defendería el todo por encima de la unidad, la violación y la instrumentalización de ciertos elementos con tal de maximizar la felicidad general.
Lo que no sonaría tan mal, si no fuera porque comúnmente también se sustituye la "felicidad general" por términos abstractos que obedecen a intereses particulares, y así se intenta adoctrinar a la población para que actúen en pos de intereses contrarios a los suyos. Esta idea es una idea muy omnipresente tanto en el marxismo como en el anarquismo -tanto de izquierdas como de derechas-. Volviendo a Stirner, por cierto, él argumenta que la moral, en todas sus formas, es una de estas sustituciones de la "felicidad general", y revindica el egoísta, aquél que solo actúa en tal de satisfacer sus intereses. Por supuesto asociándose con otros y relacionándose, pero solo en tanto estas relaciones le convienen.
#1504 no se, a mi lo de alianza entre inviduos, entiendo yo que se hace desechando contexto y acuerdos y convenciones.sprevias, por eso me huele a individualismo, aunque acepte la alianzas.
El resto, creo que tenemos una lectura similar, si Putin se ha quedado Crimea y estuvo a punto de quedarse con donest y la otra región, fue porque materialmente, sustituyó en dos días al estado ucraniano.
Al igual que si Melilla, o Gibraltar, siguen siendo española y britanica no es por otra cosa que no se ha podido dar ese paso, pero como te digo, aquí andamos de acuerdo.
Y es lo que digo, nada más material que las fronteras, esas líneas imaginarias son pura dialéctica.
#1485 Pero que es indiferente el argumento de autoridad. Para empezar, Marx nunca profundiza sobre la cuestión española ni tiene ningún texto relevante sobre la cuestión nacional que es abordada por Lenin y Stalin mucho después. Lenin demuestra fuera de toda duda que ser contrario al principio de autodeterminación es ser partidario del imperialismo.
En la última guerra civil el PNV estuvo en todos los bandos pero sobretodo en el franquista. Me hace gracia que me catalogues como simpatizante de partidos de oligarcas o pequeño-burgueses. Qué reconozca el derecho a la autodeterminación no quiere decir que no tenga 10 motivos para disolver sus partidos. A diferencia de otros para mí la cuestión nacional no es ni de lejos el punto más relevante de mi pensamiento político, expliqué la importancia de luchar contra el imperialismo y dar una tierra a cada pueblo, pero hasta ahí. Tampoco reconozco esas fronteras burguesas que tan material veis, a lo sumo veo un río o una montaña pero en la vida real nunca he visto esas líneas marcadas en los mapas.
La gran enajenación. ''Los comunistas del Frente Popular quieren romper España'' sigue vigente. España se rompe por el imperialismo burgués de la oligarquía que algunos apoyáis sin tapujos.
#1486 Suena a definición de chovinismo, contra quién defiende tener derecho a no estar sometido a otro pueblo, para defender el imperialismo.
Lo siento pero suena a falta equidistancia y en verdad te he visto en otros hilos con declaraciones defendiendo a los kurdos. Se entiende que puedes defender un Estado o más bien territorio propio para cada pueblo sin considerar que ningún pueblo tenga una cualidad superior a otro.
#1489 ¿Entonces estás a favor de derribar al Estado o no? Tienes intervenciones ambiguas. XD
#1496 Lucha de clases? Bah, el nuevo comunismo se fundamenta en las fronteras, como el de Pleajonov.
Lo que a mí me corresponde como miembro de un Estado imperialista es un derecho ficticio sobre la riqueza de los pueblos sometidos o federados (que es el caso actual de facto de Euskadi). ¿Pero qué riqueza obtienes de ellos? Tienen dos oligarquías fuertes que absorben más recursos de los que dan, se mantienen en el Estado por tozudez de los españolistas.
¿En caso de triunfo de una revolución obrera que más da que tengan un Estado o no? Lo dicho, los comunistas se organizan por encima de los Estados algo lógico cuando el fin de este es la abolición del Estado.
De nuevo, señalan la luna y os quedáis mirando el dedo. Si queréis mantener la unidad territorial del Estado español cargad con la oligarquía y no solo contra la vasca o catalana porque actualmente no eres ni dueño del suelo que pisas para serlo de la totalidad de dos territorios enteros.
#1509 como tienes la cara de empezar hablando de argumento de autoridad, cuando es lo que haces citando a Lenin enem post que te comento, tienes unos huevos y una cara enormes.
Y como no te gusta, pues Karl Marx no sabe de la cuestión nacional because tus cojones morenos.
Es que vamos, no leo más por qué en dos líneas ya caes en tu primer incongruencia y paso de darte bola.
#1510 Que no lo uso como argumento de autoridad. Simplemente ya he puesto sus argumentos aquí y desmontan los vuestros al respecto, si quieres vuelvo a pegarlos o el Derecho de las naciones a la autodeterminación. Simplemente los he puesto y no los habéis rebatido en absoluto.
Aquí el problema es que no tenéis ni idea de que es un argumento de autoridad. Además que como ya he dicho con esas tesis y las hipótesis de Marx hay una diferencia y es que las del Marx sobre el caso español han sido irrelevantes mientras que las de Lenin fueron aprobadas como en la conferencia de Berna como condición de la adhesión al movimiento socialista de cualquier partido. Que oye si queréis rebatirlas podéis, os la vuelvo a poner por aquí y les dais las vueltas que queráis.
#1511 Usas a Lenin como argumento de autoridad/evidencia constantemente, no nos tomes por tontos porque este hilo está lleno de pruebas de lo que señala #1510
#1511Fox-ES:las del Marx sobre el caso español han sido irrelevantes
Por tus cojones morenos.
Además de cherry picking de manual y otras falacias/sofismas que te gastas.
#1512 es cojonudo.
Lenin escribe una obra y teoriza ya que lo van a tomar es un imperio (el ruso) > Lenin sabe que es España, la península ibérica, es imperialismo y hay pueblos.
Marx escribe concretamente sobre España, aprende español, se interesa y estudia > Marx no sabe sobre la cuestión nacional y ni puta idea de España.
#1512 No, es mentira, no lo hago. Tenéis todo el derecho del mundo a rebatir las tesis del camarada Lenin, te reto a que busques donde digo que debe de ser así porque lo dice Lenin y no porque sus argumentos al respecto sean brillantes.
Y no me digas que uso falacias y cortes una frase en una citación, que soy un profesor y te estampo un 0 solo por esa mierda. ¿Que cherry picking? XD Es que ni entiendo donde ves el cherry picking ahí. A Marx España le comía la polla y la cuestión nacional hasta al final de su vida otro tanto.
#1514 Utilizas textos de Lenin parcialmente, muchas veces incompletos o con interpretaciones sesgadas, para afirmarte ideológicamente. Esto entraría dentro de lo normal y yo no diría nada si no tuvieras la hipocresía de hacerlo en cada comentario.
#1514Fox-ES:Es que ni entiendo donde ves el cherry picking ahí. A Marx España le comía la polla y la cuestión nacional hasta al final de su vida otro tanto.
Estás afirmando una cosa y su contraria, pero le intentas dar el sesgo que tu quieres. Si reconoces que le importó al final de su vida, ¿cómo niegas que le importara?
Por otro lado, no es que no le importara (otra vez) sino que la consideraba una suerte de despotismo oriental. Marx orientalizaba a España por lo que todo el mundo sabe, no hay que volver al tema porque esto es teoría. Es que no hay que ser ni un experto en marxismo para darse cuenta.
#1513 Tranquilos vuelvo a poner el artículo y lo debatimos. Es solo la primera parte por no poner un tocho gigante pero dejo el enlace para que podáis ver su totalidad.
El viejo "economismo", el de 1894 a 1902, razonaba así. Los populistas han sido refutados. El capitalismo ha triunfado en Rusia. Por consiguiente, no hay que pensar en revoluciones políticas. Deducción práctica: O "a los obreros, la lucha económica; a los liberales, la lucha política". Es un escarceo a la derecha. O, en vez de la revolución política, la huelga general para la revolución socialista. Es un escarceo a la izquierda, representado por un folleto, hoy olvidado, de un "economista" ruso de fines de la década del 90.
Ahora nace un nuevo "economismo", que razona con dos escarceos análogos. "A la derecha": estamos en contra del "derecho a la autodeterminación" (es decir, en contra de la liberación de los pueblos oprimidos, en contra de la lucha contra las anexiones: esto no se ha pensado todavía hasta el fin o no se da dicho hasta el fin). "A la izquierda": estamos en contra del programa mínimo (es decir, en contra de la lucha por las reformas y por la democracia), pues esto "contradice" la revolución socialista.
Ha transcurrido más de un año desde que esta naciente tendencia se manifestó ante algunos camaradas, a saber: en la Conferencia de Berna de la primavera de 1915. Entonces, afortunadamente, sólo un camarada, que encontró la desaprobación general , insistió hasta el fin de le Conferencia en estas ideas del "economismo imperialista" y las expuso por escrito en forma de "tesis" especiales. Nadie se adhirió a estas tesis*.
Después, a las tesis de ese mismo camarada contra la autodeterminación se sumaron otros dos (sin comprender el nexo indisoluble de esta cuestión con la posición general de las "tesis" que acabamos de citar). Pero la aparición del "programa holandés", publicado en febrero de 1916 en el número 3 del Boletín de la Comisión Socialista Internacional, puso al desnudo en el acto esta "incomprensión" y movió de nuevo al autor de las "tesis" iniciales a resucitar todo su "Economismo imperialista", ya por completo, y no aplicado a un solo punto supuestamente "parcial".
Es absolutamente necesario advertir una y otra vez a los camaradas correspondientes que han caído en un pantano, que sus "ideas" no tienen nada en común ni con el marxismo ni con la socialdemocracia revolucionaria. Es inadmisible seguir "ocultando" por más tiempo la cuestión: eso significaría ayudar a la confusión ideológica y orientarla en la peor dirección, en la de las reticencias, los conflictos "particulares", los "roces" dolorosos, etc. Por el contrario, es deber nuestro insistir de la manera más absoluta y categórica en la obligatoriedad de meditar y comprender definitivamente los problemas planteados.
En las tesis sobre la autodeterminación (publicadas en alemán como separata del número 2 de Vorbote), la Redacción de Sotsial-Demokrat planteó adrede la cuestión en la prensa en forma impersonal, pero la más detallada posible, subrayando especialmente la conexión del problema de la autodeterminación con el problema general de la lucha por las reformas, por la democracia, la inadmisibilidad de dar de lado el aspecto político, etc. En sus observaciones a las tesis de la Redacción sobre la autodeterminación el autor de las tesis iniciales (del "economismo imperialista") se solidariza con el programa holandés, mostrando así él mismo, con singular evidencia, que el problema de la autodeterminación no es en modo alguno un problema "parcial", en su planteamiento por los autores de la naciente tendencia, sino un problema general y fundamental.
Los representantes de la izquierda de Zimmerwald recibieron el programa de los holandeses entre el 5 y el 8 de febrero de 1916 en la reunión de Berna de la Comisión Socialista Internacional. Ni un solo componente de esta izquierda, sin excluir a Radek, se manifestó a favor de dicho programa, pues une desordenadamente puntos como "la expropiación de los bancos" y "la abolición de las tarifas comerciales", "la supresión de la primera cámara del Senado", etc. Todos los representantes de la izquierda de Zimmerwald pasaron por alto con medias palabras -e incluso casi sin palabras, con un simple encogimiento de hombros-, el programa holandés por ser evidentemente desafortunado en su conjunto.
En cambio, este programa gustó tanto al autor de las tesis iniciales, escritas en la primavera de 1915, que declaró: "En el fondo, yo no dije nada más" (en la primavera de 1915); "Los holandeses lo han pensado hasta el fin": "en su programa, el aspecto económico es la expropiación de los bancos y de las grandes industrias" (empresas); "el político, la República, etc. ¡Completamente justo!"
En realidad, los holandeses no "lo han pensado hsta el fin", sino que han presentado un programa muy poco pensado. El triste destino de Rusia consiste en que, en nuestro país, hay quienes se aferran precisamnete a lo poco pensado en las novedades más nuevas...
Al autor de las tesis de 1915 le parece que la Redacción de Sotsial-Demokrat ha caído en una contradicción al propugnar "ella misma" la "expropiación de los bancos" e incluso agregando la palabra "inmediatamente" (más las "medidas dictatoriales) en el &8 ("Las tareas concretas"). "¡Y cómo me regañaron a mí en Berna por eso mismo!", exclama indignado el autor de las tesis de 1915 al recordar las discusiones de Berna en la primavera de 1915.
Este autor ha olvidado y pasado por alto una "fruslería": en el &8, la Redacción de Sotsial-Demokrat analiza claramente dos casos. I: la revolución socialista ha empezado. Entonces, se dice allí, "expropiación inmediata de los bancos", etc. II caso: la revolución socialista no empieza, y entonces hay que esperar a hablar de esas buenas cosas.
Como ahora no ha empezado aún, sin lugar a dudas, la revolución socialista en el sentido señalado, el programa de los holandeses es descabellado. Pero el autor de las tesis "ahonda" la cuestión, retornando ("cada vez en este mismo sitios"...) a su viejo error: transformar las reivindicaciones políticas (¿como "la supresión de la primera cámara"?) en "fórmula política de la revolución social".
Atascado todo un año en el mismo sitio, el autor ha llegado a su viejo error. En esto reside la "clave" de sus tribulaciones: no puede comprender cómo relacionar el imperialismo, ya existente, con la lucha por las reformas y con la lucha por la democracia, de la mismo manera que el "economismo" de infausta memoria no sabía relacionar en naciente capitalismo con la lucha por la democracia.
De ahí el embrollo más completo en el problema de la "irrealizabilidad" de las reivindicaciones democráticas en el imperialismo.
De ahí que sea inadmisible para un marxista (y oprtuno únicamente en labios de un "economista" de Rabóchaya Mysl) el menosprecio de la lucha política hoy, ahora, inmediatamente, como siempre.
De ahí la obstinada propiedad de "desviarse" del reconocimiento del imperialismo a la apología del imperialismo (como los "economistas" de infausta memoria se desviaban del reconocimiento del capitalismo a la apología del capitalismo).
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/8-1916.htm
Claro el conocidísimo imperio Holandés. Es decir, la situación de los Países Bajos y España tampoco es análoga, por supuesto.
El derecho a la autodeterminación se da o no y cualquier Estado que niegue tal derecho es de facto un imperio, en eso coinciden las tesis de Lenin sobre el imperialismo ahora si queréis debatirlas.
Encantado de que me pongáis esos libros de Marx sobre la cuestión nacional y que al parecer han sido pisoteados en la conferencia de Berna.
#1515 No, a diferencia de otros siempre pongo las fuentes y me esfuerzo en que en mi citación se entienda el contexto, literalmente he llegado a poner aquí capítulos enteros para precisamente combatir ese cherry picking del que hablas.
Estoy diciendo que no tiene grandes textos porque hasta el final de su vida no le importó la cuestión nacional y solo llegó a escribir algunos artículos al respecto eres tú el que de nuevo interpreta mi texto como le da la gana.
Marx sobre España tiene textos contados, la mayor parte de sus textos refieren a UK y a la Europa Central. Bien por él si hablaba español.
Pero bueno, intenta huir hacia delante, no vaya a ser que te retraten una vez más.
Ya que estamos
"Ya Don Quijote pagó caro el error de creer que la caballería andante era una institución compatible con todas las formas económicas de la sociedad”, Karl Marx (1867), El Capital, Tomo I. México: FCE, p. 46, nota 36)
#1509Fox-ES:¿Entonces estás a favor de derribar al Estado o no? Tienes intervenciones ambiguas. XD
El Estado me parece moralmente injustificable. Quizá un Estado mínimo o ultramínimo puede ser tolerable por razones que vayan más allá del consecuencialismo o "o nosotros el caos", y algunos autores liberales así lo creen, pero sería un Estado irreconocible comparándolo con los actuales.
Pero la idea de cargarse al Estado es algo tan alejado de la realidad actual que no es algo sobre lo que dedique mucho tiempo a pensar. Está claro que los Estado-nación en algún punto desaparecerán, no son constructos perfectos que van a sobrevivir el paso del tiempo hasta el infinito, pero muy seguramente vayan desapareciendo de forma gradual conforme cambien paradigmas sociales o tecnológicos que los dejen obsoletos, por lo que podemos ladrar lo que queramos, y a mi me entretiene ladrar no te digo que no, que vamos a tener poco efecto.
En la práctica lo mejor que se puede hacer es tirar de paliativos, el Estado no va a ir a ningún lado pero intenta limitar sus aspectos más lesivos. Por lo que fuera de debates altamente conceptuales como los de este hilo me cago en Marruecos cuando nos pone una base cerca de Ceuta, critico a la gente que va con idealismos de deshacer a la polícia y las cárceles, y etc...
#1517 Si es el mejor contraargumento que tiene Marx a las tesis de Lenin contra el imperialismo no entiendo porque me citáis a Marx como contrario a dichas tesis porque creo que ni se refiere al imperialismo en esa cita.
Que raro que Marx conozca la obra literaria no religiosa más importante de la historia. Tendré cuidado de no citar algo rollo "Con el hundimiento del Titanic Jack entendió que no es una cuestión de espacio lo que lleva a los pequeñoburgueses dejar al proletariado ahogarse" no vaya a ser que se me tome como experto de asuntos estadounidenses.
Coñas aparte, Marx a escrito sobre la gran parte de naciones del globo pero no han sido el centro de su trabajo y continuando con esto tampoco tuvo en su momento ninguna tesis sólida sobre la cuestión nacional. Que yo sepa, pero si me ponéis las fuentes y los argumentos podemos debatir.
#1519Fox-ES:Coñas aparte
Un chascarrillo de dos párrafos?
Obviamente no tiene que ver con lenin y el imperialismo, al menos directamente. Esta frase se utiliza cuando se analiza lo que podría haber sido la alternativa española: una suerte de mercantilismo que ligado al pensamiento hispano podría haber desembocado en otros derroteros si el imperio no hubiera sido derrotado contundentemente.
No viene mal notar aquí la diferencia entre imperio e imperialismo.
#1520 Soy todo un humorista. xD
Pero ha sido derrotado y España llegó al siglo XX sin una homogenización cultural como la que se había dado en Francia, Alemania o incluso Holanda. Por eso a día de hoy estamos discutiendo si lo óptimo es volver al siglo XIX e imponer la homogenización cultural y administrativa que pretendía Espartero (muy criticado por Marx por cierto), una federación con un gobierno central comunista de proyección internacionalista al estilo de la URSS o un Estado mínimo que también he leído por aquí. No he leído a nadie defendiendo la estructura actual que también dice mucho del Estado de las cosas.
Lo dicho, considero que los principales ladrones son las oligarquías traidoras y hasta que se limpien hablar de la cuestión nacional es una enajenación. Cuando digo que Euskadi, Catalunya o Madrid me roba, lo que digo es que su oligarquía me roba que estos puedan tener más migajas porque tienen el pan más cerca no cambia el hecho de que las clases explotadas siguen siendo explotadas.
Quiero aprovechar para criticar a la simetría propuesta, pues de hecho me parece un absurdo, no está mal la asimetría. Lo que está mal y es absolutamente criticables es que dicha asimetría siempre sea beneficiosa para el que es más rico y no para tratar de conseguir repartir la riqueza del territorio. Lo dicho anteriormente, se necesita un control central del Estado que coordine el territorio y una eliminación de las élites económicas si se quiere reconstruir el Estado por eso para mi el Jacobinismo es un intento desesperado de retomar un proyecto que a día de hoy es anacrónico y lo único que logra es agudizar las contradicciones lo que puede llevar al culmen de la cuestión nacional en España antes de lo que sería beneficioso al comunismo.
#1521Fox-ES:No he leído a nadie defendiendo la estructura actual que también dice mucho del Estado de las cosas.
Si lo demencial es que esto en España se mantiene mediante una incoherencia política respecto del estado que no sé cuanto durará: una derecha que tira pal centralismo, mientras la izquierda es la que mira por las autonomías y los privilegios de la tierra por los que pugnan los tradicionalismos (la derecha tradicional).
En la izquierda todo viene marcado por la reacción al franquismo, supongo, pero en el caso de la derecha supongo que es porque beben de la revolución liberal y son conservadores respecto a ella, es decir, no beben del tradicionalismo, sino de la nación política surgida de la revolución liberal. Pero claro, no se lo digas al simpatizante porque probablemente no lo sepa.
#1522 Me parece simplista como ya he dicho.
La derecha no es centralista ni la izquierda busca la descentralización. Tanto PP como PSOE están cómodos en un Estado ineficiente con responsabilidades en ninguna parte y un montón de puestos a repartir. De la misma forma hay partidos de carácter regional tanto de izquierda como de derecha.
Yo mantengo que los ladrones son la burguesía y que la cuestión nacional es una tapadera de esta. Lo principal es combatir a los oligarcas sean de la región que sean.
Christophe Guilluy, el autor de No Society, publica hoy tribuna en El País. Os la pongo en Outline por si pide registro o lo que sea: https://outline.com/CtCVwC
Menciona un dato que yo al menos no conocía: en las elecciones regionales francesas de este verano se abstuvieron 2 de cada 3 electores.
La realidad es que hay una mayoría que ha dejado de reconocerse en el sueño tecnocrático de una sociedad funcional en la que los desposeídos aprenden de quienes los desposeen cómo deben sobrevivir. Por eso, la gente corriente ve el mundo político, cada vez más, como algo cerrado, sectario, homogéneo y que se niega a tener en cuenta sus demandas. La falta de representación cultural y política y el rechazo a escuchar las reclamaciones de la mayoría han desembocado en protestas multiformes. La gente utiliza cualquier pretexto para decir: “Nosotros existimos”, no queremos morir, deseamos preservar nuestro modelo social pero también nuestro modo de vida. La protección del modo de vida preocupa a la mayor parte de la población, no solo a la extrema derecha. Por ejemplo, hay una mayoría partidaria de regular la inmigración, incluso entre la izquierda.
De vez en cuando los tankies me regalan estas joyas
http://bitacoramarxistaleninista.blogspot.com/2021/10/los-intelectuales-y-el-blanqueamiento.html
El intelectual y su papel a la hora de blanquear la esencia del movimiento trap; Equipo de Bitácora (M-L), 2021
Lo primero de todo, pedimos perdón al lector por adelantado por la ristra de jerga lumpen que mostraremos en este artículo.
No se veía nada tan lamentable desde el intento de lavado de cara que Deleuze –autor posmoderno– y muchos otros intentaron hacer con la filosofía de Nietzsche, al cual poco menos que quisieron presentar –a este reaccionario consumado– como una especie de «coach motivacional»
Sobre la ideología que porta, diremos, sin querer ser demasiado duros, que todavía hoy nos es inexplicable entender cómo es posible que él, siendo ya un curtido estudiante de filosofía, se dejase engañar por esa pantomima tan rancia y simplona como es el nacionalismo de Gustavo Bueno, su «materialismo filosófico» –nombre cuanto menos de chiste pues de «visión materialista del mundo» tenía más o menos la misma que sus predecesores inmediatos, Unamuno y Ortega y Gasset, es decir, poco o nada–. Aunque hace tiempo que el señor Castro afirma haber abandonado tal secta y la critica con ahínco, todavía no ha superado su idealismo inherente –por eso, entre otras cosas, es admirador de las ideas religiosas de Francisco Suárez, o rinde aún pleitesía a su antiguo maestro Bueno enseñando sus dogmas fundamentales en cuanto a estudios sobre arte–.
Pese a su teórico «abandono» de los postulados de la Escuela de Gustavo Bueno, el señor Castro ha conservado lo peor de su bagaje: el idealismo subjetivista, la invención de palabras complejas innecesarias y la no adecuación del registro a lo que pide el ambiente.
#1526 Es un artículo pésimo. De tanto texto se les ha olvidado comentar cuál es la esencia del movimiento trap y por qué se estaría blanqueando. Lo dicen de soslayo, pero se les olvida la premisa, cuando llega a la conclusión del tema tratado simplemente concluye el artículo. No sé por que he perdido el tiempo, ni qué buscaba la verdad.
#1526
Puf, mira que he intentado leerlo con la mente abierta de "que piensa alguien que solo conoce la superficie" pero el rpv es el abuelo de los simpson gritando a la nube por algo en lo que se ha molestado en profundizar.
El trap no solo es Yung Beef (compro que es uno de los más reconocidos) y Tangana imho no debería entrar en la categoría de trapero. Si partimos de ahí sale torcida la cosa, pero es que luego no le ha dado ni por perder 5 minutos en ver de donde sale todo (que no es España obviamente) ya que va con un elitismo alarmante Xd
Mucho texto para algo que podía resumir en "los traperos son medio analfabetos y son un lastre social" en plan borrico.
Y no, con esto tampoco quiero decir que toda la tropa de tatuados en la cara sean la nueva Generación del 27 o algo así. Solo que hay una escala de grises y no es blanco o negro.
