#1680 Retorno de los Dioses Fuertes no es suyo. Erriguel hizo de prologuista, eso sí.
Respecto a lo que comentas del sistema integrando en él la propia crítica para hacerse más fuerte, te pongo aquí algunas cositas del propio libro de Erriguel, Pensar lo que más les duele:
#1681 Vaya fallo 
estaba bicheando en Amazon sus libros y aparecía en la lista, aunque claro, por prologuista.
Pensar lo que más les duele lo tenía también apuntado en la lista de pendientes y vistos estos fragmentos adelanta en la lista a Retorno de los Dioses Fuertes, el cual ya se comentó alguna vez por aquí.
#1678 No estoy puesta en perennialismo todo lo que me gustaría y probablemente me equivoque, pero no me suena que ningún tradicionalista "clásico" (i.e. de principios del s.XX) trate la problemática de la autoridad divina. De Guenón lo dudo porque aunque se convirtió siempre se mantuvo dentro de las religiones abrahámicas. Quizás Evola que renegó del catolicismo para fantasear con el esoterismo, el Kaliyuga etc puede tener alguna pronunciación al respecto.
Btw me sonaba el libro pero desconocía al autor, me lo apunto
#1683 En España los tradicionalistas de El Debate sí que tocan el tema y bastante (nacionalcatólicos y carlistas). Todo ello para justificar la rebelión.
#1684 Te refieres a Sánchez Mazas y compañía? Las únicas referencias que tengo suyas es de cuándo leí soldados de Salamina xD
#1686 No, Gil Robles padre, Maeztu, Pradera y demás. Los reaccionarios, vaya, no revolucionarios en plan JONS o Falange, que para estos la Iglesia y la religión, así como en general la Tradición, era otra cosa.
@heyjoe, mira esto:
Fue luego el turno de Acción Española, cuyos más conspicuos representantes, como Maeztu, Pradera, Vigón, Vázquez Dodero o Pemán, difundieron la doctrina tomista sobre las condiciones que se debían cumplir para que un católico pudiera levantarse contra un tirano.
[...]
Según Murciego, el hombre descubría, pero no inventaba el derecho positivo. La justicia se convertía así en un principio de validez intemporal y universal, anulando toda determinación contraria a ella. Por lo tanto, las leyes civiles no podían estar en oposición a la ley divina positiva o a la Ley Natural. Mucho menos podía el poder constituido legislar por su propia autoridad sobre cosas pertenecientes a la religión, salvo para confirmar con sus sanciones las leyes que emanaban de la autoridad religiosa. Todas estas consideraciones encerraban una firme requisitoria contra la democracia y una postulación del principio teocrático, hasta el punto de justificar la rebeldía contra un poder político que no se plegase a los dogmas e intereses intemporales de la Iglesia católica.
[...]
Partiendo de la teoría iusnaturalista de que todo poder y sociedad civil, y por tanto autoridad, procedía de Dios, Castro Albarrán intentaba desmontar el mito democrático del sufragio universal que considera que la autoridad procedía de ese acto ciudadano soberano, cuando el pueblo, según la doctrina tomista, no era sino un canal de la divina autoridad. Demostrada la ilegitimidad de la democracia en ese aspecto de iure, además de por el falseamiento de facto del sufragio (una referencia insidiosa a las elecciones del 12 de abril y 28 de junio de 1931), el magistral de Salamanca aseguraba que no existía una forma de gobierno preferible (una ligera concesión al accidentalismo cedista), sino que la más apropiada es aquélla que respetase los principios de la religión y de la moral cristianas, características que, según su opinión, nunca había cumplido la democracia europea, y menos las repúblicas, que eran reputadas como enemigas naturales de la Iglesia.Contrarrevolucionarios: Radicalización violenta de las derechas durante la Segunda República, 1931-1936 de González Calleja.
Partiendo de la teoría iusnaturalista de que todo poder y sociedad civil, y por tanto autoridad, procedía de Dios, Castro Albarrán intentaba desmontar el mito democrático del sufragio universal que considera que la autoridad procedía de ese acto ciudadano soberano, cuando el pueblo, según la doctrina tomista, no era sino un canal de la divina autoridad. Demostrada la ilegitimidad de la democracia en ese aspecto de iure, además de por el falseamiento de facto del sufragio (una referencia insidiosa a las elecciones del 12 de abril y 28 de junio de 1931), el magistral de Salamanca aseguraba que no existía una forma de gobierno preferible (una ligera concesión al accidentalismo cedista), sino que la más apropiada es aquélla que respetase los principios de la religión y de la moral cristianas, características que, según su opinión, nunca había cumplido la democracia europea, y menos las repúblicas, que eran reputadas como enemigas naturales de la Iglesia.
10/10 firmo con sangre salvo "todo poder y sociedad civil, y por tanto autoridad, procedía de Dios". No pienso que "proceda", realmente ahí está el error. La autoridad nunca procede de Dios, siempre procede de las personas, que en nombre de Dios asignan dicha autoridad (e.g. caudillo por la gracia de Dios). Dios es la única autoridad:
Y no hay más que un solo legislador y juez, aquel que tiene el poder de salvar o de condenar. ¿Quién eres tú para condenar al prójimo?
Santiago 4:12
Hace poco empecé a leer "Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo" de Juan Donoso Cortés, buscando respuestas a mis preguntas. ¿Qué piensas que encontraré? ¿Sigo por ahí o tengo que acercarme hacia los discursos de Acción Española?
#1688c0b4c:¿Sigo por ahí o tengo que acercarme hacia los discursos de Acción Española?
Sigue por ahí y Menéndez Pelayo, luego ya Vázquez de Mella y esta gente. Pero es que el pensamiento de Acción Española es mucho más profundo, Maeztu tiene muchos matices y es muy complicado.
Yo recomiendo siempre acudir primero a fuentes secundarias que ya los han diseccionado. Para la reacción creo que el que mejor ha tratado el tema es otro historiador, muy de derechas él por cierto, que se llama Paco González Cuevas. Tiene un libro sobre Acción Española que es delicioso.
#1689 Yo opino todo lo contrario, creo que es mejor leer primero a los autores originales. Y preferiblemente si estos ya han fallecido. Así te libras de posibles sesgos e interpretaciones. Luego, una vez has leído a los originales, las fuentes secundarias sirven para 1) confirmar/desmentir tu interpretación propia, 2) rellenar huecos.
Gracias, seguiré leyendo a Donoso Cortés y a ver dónde me lleva.
#1690 Si quieres estudiar el autor, primero secundarias. Si lo haces por puro ocio ir a la fuente me parece mas interesante para que te sorprenda por si solo y ver que conclusiones sacas frente a fuentes secundarias mas adelante.
Lo suyo para mi es fuente/secundarias/relectura del original. Pero claro, solo en casos que me hayan gustado mucho xD
Izquierda y derecha, especies mutantes (II)
https://posmodernia.com/izquierda-y-derecha-especies-mutantes-ii/
Pocas imágenes más patéticas que la de un fiel mayordomo despedido por su amo, sin agradecimiento alguno y tras una larga vida de servicios. Así deberían de sentirse los “conservadores” tras un siglo de servicios al capitalismo.
(...)
Los conservadores se esfuerzan en cooptar al liberalismo e intentan no ver que éste, en su desenvolvimiento más lógico y consecuente, es el principal factor de erosión de los principios conservadores.
Parte I en #1679
#1702 Lo vi ayer, liria no cierra la puta boca y aunque comparta algunas ideas se nota mucho que solo a ido a darselas de listo.
Ademas de estar bastante desinformado de cuestiones recientes no conociendo lo de la cultura de cancelacion, wokies y demas palabras de modernos xd
Es un poco el meme del señor burns en el instituto.
Me quedo con ganas de oir mas al otro.
Respecto a las preguntas, en estas charlas deberian exigir prepararselas un minimo. Porque una pregunta que entra en una linea la convierten en 5 minutos de divagar sobre autores solo por ser el centro de atencion unos segundos. (Refiriendome al que pregunta).
#1702 Dan ganas de llorar, no sé ni por dónde empezar. El debate que podría haber sido... Liria no va a debatir, va a hacer sus laclausismos de apropiarse de significantes vacíos que deja perlas como el momento en el que se identifica como progresista y conservador en la misma frase conscientemente. Eso, y el ego. La injustificada condescendencia: eres uno de los nuestros. Me deja un sabor amargo, una lástima.
Lo que criticamos al pacifismo metafísico y a todo aquel que, ante la guerra, “se avergüenza del Género humano” es la hipocresía objetivos de su actitud y la ingenua identificación de su ego con el Género humano”. Hipocresía por cuanto su actitud supone que «la guerra no va con él», como si él perteneciese a otra especie angélica: es el angelismo que constatamos tanto en el Papa como en John Lennon.Y sin embargo, forma parte de un mundo en cuyos edificios habitan, comen y duermen, tanto el Papa como los seguidores de Lennon. ¿Acaso nuestros irenistas angelistas no suelen vivir en un Estado de bienestar, un Estado que está apoyado en los tanques y en los misiles, que, entre otras cosas, defienden el control del petróleo? La actitud de quien abomina de la guerra y acepta la cultura humana que depende de ella encierra la quintaesencia de la falsedad.
A ver si la gente espabila en nuestras sociedades infantilizadas.
