SOCIAL es LAICOS al revés - Piezas sobre ciencia política, filosofía, comunicación, etc

#1651 Yo sigo pensando que la tendencia sigue siendo rajar de libertad para justificar el modelo privado en todo.

Lo que digan me es bastante indiferente. Cuentame que ha hecho vox en este sentido.

Porque a favor de subir los sueldos no estan, ni el de los españoles ni el de los españolazos de pura cepa.

Les veo queriendo excluir inmigrantes, pero no pidiendo mas gasto en sanidad.

Les veo quejandose de paguitas a menas, pero la rbu a españoles tampoco les gusta.

Yo no les veo tan chovinistas, fuera aparte de la pulsera, la mascarilla y alguna foto chanante.

Decir que vox esta por los españoles es como creerse que el psoe lo esta por los obreros.

#1655

. En lo tocante a la cuestión nacional, el status quo se corresponde con la integridad del Estado español y la sujeción a éste de naciones como Cataluña o Euskadi. La naturalización de esa particular forma de organización político-territorial implica que, en el imaginario colectivo de la mayoría de nuestros compatriotas, España sea no tanto una creación humana arbitraria y contingente como una instancia suprahumana determinada por fuerzas tan inexorables como las leyes de la física. En otras palabras, la existencia del Estado español y su delimitación fronteriza se consideran una parte esencial del orden natural. Obsérvese asimismo que el concepto de “orden natural” es utilizado por lo general como un sinónimo de “orden divino” en tanto en cuanto la configuración de la Naturaleza se interpreta como resultado directo de la voluntad de Dios. En consecuencia, cuestionar la unidad nacional supone a la vez una aberración antinatura y una escandalosa blasfemia.

No está de más recordar en este sentido que los juicios a los líderes soberanistas catalanes fueron planteados casi como autos de fe, con grotescas exigencias a los acusados de que abjurasen de sus ideas y mostrasen arrepentimiento por los pecados cometidos; o que la metáfora del nacionalismo como religión devino en literalidad cuando, fusionando españolismo con catolicismo, el cardenal Antonio Cañizares advirtió a Oriol Junqueras que la condición de independentista es incompatible con la de buen cristiano.

#1655 A mi lo que me hace gracia es que todas estas personas que hablan de sujeto revolucionario y que dan chapas en PlayZ o en otros entornos bastante endogámicos tienen menos calle que la hija de Joseph Fritz y tampoco se amoldan al perfil del humilde obrero de mono azul, pero eso es irrelevante cuando el fin real de sus intervenciones no es hacer la revolución si no sostener un ideal regulador por el cual uno siempre pueda tener razón en la redes. Si nada es suficientemente bueno y todo está destinado al fracaso, entonces siempre podrás recoger los frutos en Twitter cuando eventualmente el objeto de debate se vea abocado al fracaso (o no, pero se difumine por un cambio de ciclo político).

Esta ortodoxia descabellada tambien la he visto en entornos militantes (de los de verdad), donde en algunos grupos (muy minoritarios por sus propias "normas de pureza") todo es reformista y posmoderno. Al menos eran militantes, lo complicado es que consiguieran juntar a más de 4 personas para una acción política pero como digo, lo importante no es el impacto que tengan tus acciones, si no ser reconocido como el más puro en un ciclo eterno de fracasos y decepciones.

Quizá no sea tanto para LAICOS como para sociedad, pero así se mueve un poco el hilo, que el bueno de -OnE- es el único que lo está moviendo últimamente.
Me ha recordado un tanto a las denuncias de Trevijano, aunque este último conoce muchísimo mejor el sistema de corrupción que tenemos por democracia.

Conocía de oídas a Iván Illich, principalmente por su texto "La sociedad desescolarizada". Realmente nunca lo llegué a leer porque pensaba que no me aportaría ningún punto de vista nuevo (y porque no era el momento), me imaginaba algo del estilo Paulo Freire, Bob Black, o David Graeber. Sin embargo me he topado por casualidad con "Tools for conviviency" (lo siento, lo he encontrado en inglés), y he leído lo siguiente:

Industrial innovations are costly, and managers must justify
their high cost by producing measurable proof of their superiority.
Under the rule of industrial socialism, pseudo science will have to
provide the alibi, while in market economies, appeal can be made
to a survey of consumer opinion. In any case, periodic innovations
in goods or tools foster the belief that anything new will be proven
better. This belief has become an integral part of the modern
world view. It is forgotten that whenever a society lives by this
delusion, each marketed unit generates more wants than it
satisfies. If new things are made because they are better, then the
things most people use are not quite good. New models constantly
renovate poverty. The consumer feels the lag between what he has
and what he ought to get. He believes that products can be made
measurably more valuable and allows himself to be constantly
re-educated for their consumption. The “better” replaces the
“good” as the fundamental normative concept.

In a society caught up in the race for the better, limits on
change are experienced as a threat. The commitment to the better
at any cost makes the good impossible at all costs. Failure to renew
the bill of goods frustrates the expectation of what is possible,
while renewal of the bill of goods intensifies the expectations of
unattainable progress. What people have and what they are about
to get are equally exasperating to them. Accelerating change has
become both addictive and intolerable. At this point the balance
among stability, change, and tradition has been upset; society has
lost both its roots in shared memories and its bearings for
innovation. Judgment on precedents has lost its value.

Y esto me ha sorprendido porque se puede entender como una defensa al tradicionalismo. Total, he tenido que buscar en Google una biografía de este señor y 1) se han confirmado las sospechas que tenía de los enlaces entre Illich y el anarquismo, y 2) me he sorprendido porque este señor era, de hecho, católico.

Llevo bastante tiempo tratando de reconciliar mis ideales ácratas y tradicionales. Siempre he visto cierta compatibilidad, aunque es cierto que se complica con ciertos temas centrales, como por ejemplo el de la autoridad. En resumidas cuentas, creo en la existencia de una base moral verdadera y absoluta. Creo que la actitud cristiana respecto a la vida humana es la correcta. En concreto, creo que todo está explicado en las Sagradas Escrituras, y que la interpretación católica es la acertada (principalmente porque fue Jesús quien fundó la Iglesia)*. Y aquí el problema: asumir esto conlleva aceptar la existencia de Dios y su autoridad. Ahora bien, ¿y si me puedo permitir esa excepción? Al fin y al cabo, estamos hablando de Dios...

*Algunos dirán que la interpretación que esta hace de la Biblia ha ido cambiando con el tiempo. Y tendrán razón. Soy el primero que reconoce la existencia de cuestiones abiertas en mi razonamiento, no pretendo saberlo todo. Otros dirán que realmente uno no puede sostener dichas ideas y ser anarquista, haciendo alusión al individualismo relativista: cada uno tiene sus preferencias y su base moral propia. Sin embargo yo les diré que es un gran error pensar así, porque el anarquismo es un concepto de comunidad. Si hubiese nacido y crecido en Siria, o en Afganistán, probablemente no tendría esa visión del catolicismo. Y me parece perfecto y así debería ser. Lo cierto es que he nacido y crecido en España, y si me sirves un plato de paella con chorizo, te diré que eso no es paella, como cuando un chino nos dice que el "arroz tres delicias" no es comida china.

#1679 Le he dado una lectura rápida, y espero poder tener tiempo para detenerme y darle otra pasada más tranquila, y de paso a su libro Retorno de los Dioses Fuertes.

Si bien me ha parecido muy interesante siempre hay puntos en los que no estoy del todo de acuerdo (ni del todo en contra) y haría algunas matizaciones, pero quiero destcar este punto:

El lenguaje del poder

Señalábamos arriba que la izquierda mutante se expresa en un lenguaje cada vez más diferente, como si habitase un universo mental paralelo. Es el lenguaje del poder. Su objetivo no es tanto comunicar como dominar. Todo el posmodernismo gira en torno a la cuestión del poder, del poder entendido como dominación, del poder como facultad de reformatear la realidad y decidir lo que es moralmente bueno. A través de los “juegos de lenguaje” los posmodernistas construyen sus narrativas y “deconstruyen” las narrativas precedentes. La deconstrucción se configura entonces como forma de reseteo social, al servicio de un “bloque elitista” cuya vanguardia cultural se sitúa en la izquierda.

Esta visión del lenguaje como instrumento de poder puede parecer conspiracionista. Pero hay nada de “conspirativo” en esto. La teoría posmodernista es iluminadora al respecto. Las conspiraciones a las que aluden los posmodernistas – escriben Helen Pluckrose y James Lindsay – “son sutiles y, en cierto modo, no tienen nada de conspiraciones, desde el momento en el que no hay actores manejando los hilos de forma coordinada. En la teoría posmoderna el poder no se ejerce de forma directa y visible desde arriba – como en el esquema marxista – sino que permea en todos los niveles de la sociedad, y es impuesto por cada uno de ellos a través de las interacciones rutinarias, las expectativas, los condicionamientos sociales y los discursos culturalmente construidos”.[12]La deconstrucción provoca la disrupción de un sistema que se juzga opresivo, pero lo hace para establecer otro sistema que se ajusta a las condiciones culturales del neoliberalismo. Conviene insistir en este punto, porque es fuente de innumerables equívocos. La deconstrucción no viene a cuestionar la lógica global del sistema capitalista, sino que viene a apoderarse de su contexto (de su sexualidad, de sus formas políticas y culturales) para poner en evidencia que las identidades anteriormente asignadas – sexuales, nacionales, raciales, culturales – no tienen nada de objetivas y/o “naturales”, sino que son “constructos” inventados para legitimar el poder. El resultado final no es la subversión del sistema capitalista, sino su “muda de piel” hacia una sociedad de mercado total. Si no hay realidades trascendentes u “objetivas”, nada puede escapar, eventualmente, al libre juego de la oferta y la demanda.

Encuentro muy lúcida esta parte, en especial lo resaltado. En ocasiones es difícil argumentar determinadas ideas sin ser acercado a las teorías de la conspiración, pero como bien resalta el texto, esto no va de salones oscuros donde se decide el futuro del mundo, sino de un enfoque de la propaganda al más puro estilo Bernays donde el "publicista" encuentra los puntos de conexión entre el cliente y los líderes o personas de influencia en las comunidades.

Por otra parte, el sistema de mercado, con una capacidad de adaptación enorme, en la cual es capaz de devorar y asimilar todo cuanto le rodea en un proceso de mercantilización. Me recuerda un poco a la ya mítica escena de Farcry 3 y el discurso de Vaas sobre la locura. De la misma forma, después de mi formación en economía y administración de empresas, no puedo dejar de ver en todas partes esta mercantilización. Juraría que era también en las obras de Bernays donde se pone de manifiesto la mercantilización del consentimiento, pero debería revisarlo para asegurarme de no equivocarme de autor. Sin duda la mayor virtud (entendida como la supervivencia del propio sistema) del sistema de mercado es la capacidad de integrar en él todo cuanto le rodea (Inserte aquí el meme de las camisetas con la cara del Che).

Sin embargo, echo en falta un análisis que casi se acercara más a la óptica de la economía industrial, para desmenuzar un poco las características de estos "nuevos mercados".