#68 No voy a andar defendiendo a Aznar, xq justificar un error presente con uno pasado, sobre todo a los políticos, supone una condescendencia q rara vez me permito. Además, la política de ZP ha sido de cerrar centrales (no me apetece buscar cuales han sido, pero han sido, si no lo crees buscalo) a las q quedaban aún varios años de vida, sin crear otras nuevas. Ahora hacía falta construir centrales nucleares xq las antiguas se quedarían obsoletas. Durante el gobierno de Aznar, no era necesario construir más, y las circunstancias eran totalmente diferentes. ¿Diferentes por qué? pues para empezar xq los avances tecnológicos en ese campo han llegado incluso a poner a los viejos disidentes ecologistas a favor de la energía nuclear, y esto es algo que viene de pocos años atrás. La situación mundial y, por tanto, coyuntural, requería q se construyesen ahora, no hace 10 años. En serio, esto nos está costando muy caro y no es algo muy discutible.
Por otro lado, lo de que una liberalización del mercado de trabajo supone una altísima tasa de creación de empleo y por tanto, de riqueza, es algo empírico y demostrable con datos históricos. Más recientemente, de esta forma se salió de la crisis del 78, o se palió, en todo el mundo occidental, y concretamente en España (aunq estamos hablando de mediados de los 80 casi).
¿Liberalizar el mercado de trabajo?
Simplemente supone la supresión de las trabas que obstaculizan el despido, y la contratación. El problema es que la mayoría de la gente se horroriza xq piensa: guay, más fácil despedirme, eso no puede ayudar a la crisis. Pero es un error; también será más fácil la contratación, y la creación de empleo, la aparición de nuevas empresas que por ser productivas generen riqueza.. No supone perder garantías sociales, y es una medida necesaria teniendo en cuenta que estamos en crisis.
No es ninguna mentira eso de que la mejor política social es el empleo.
Por ejemplo, hace algunos meses (no sé si llegará al año o a varios años) que el FMI recomienda en sus estudios a España reducir los costes del despido.
Otra puede ser la reducción de la tasa de sustitución, o lo que es lo mismo, reducir la tasa percibida por el desempleado durante el tiempo que se encuentra en paro, xq ya se ha dicho en el post, a veces esta es tan alta que desanima al trabajador a incorporarse al mercado laboral y buscar curro.
Para que se entienda mejor, es la pescadilla que se muerde la cola. Cuanto más difícil es despedir, más se lo pensará el empresario a la hora de ofrecer un trabajo, y más difícil será ser contratado, y además la situación se sostiene pagando al trabajador que no produce con fondos públicos de la recaudación.
Otro gran problema es, por ejemplo, lo del SMI (sueldo mínimo interprofersional). ¡Barbaridad, como vamos a suprimirlo! pues para que todos los inmigrantes de la construcción que ya no son necesarios por no ser productivos y por haber cambiado de la noche a la mañana las variables de este sector, se reorganicen en otros sectores.
Pero vamos al revés: subida del SMI. ¿Consecuencia? No es que cobren más, es que no son contratados xq son mano de obra poco productiva que no interesa en modo alguno. Y eso está repercutiendo para mal de toda la población inmigrante.
- Ya, pero entonces van a ser explotados y van a cobrar una miseria.
No, xq si están siendo explotados, y están cobrando menos de lo q deberían (ajustado por producción y por el propio mercado) habrá otra empresa a la q le sea rentable contratar esos trabajadores y ofrecerles un salario más alto. Las condiciones flexibles del mercado favorecerán esto.
Pero vamos al revés, y aún recuerdo, y seguramente recordarás tú, el post en el que se hablaba de la subida del SMI y todo el mundo lo aplaudía.
Ahora, meses después, el gobierno callado ante esa posibilidad, y se les ha olvidado, ¡ni se les pasa x la cabeza hacer algo así!
¿Por qué?, será ... magia 
Sin tocho, te quejarás eh xDD
)
