#24 #13 Es que yo hablaba de Faes, que hasta ahora, aunque no estuviese de acuerdo en todo, me parecía una asociación respetable y con propuestas siempre interesantes y coherentes, repito, aunque no estuviera de acuerdo.
Pero esto es ridículo y huele a C's porque de académico no tiene nada. Apesta a electoralismo barato. Y es una estupidez, vaya.
#31 > De académico no tiene nada
Nah, se lo han sacado de la manga. http://econpapers.repec.org/paper/fdafdaeee/eee2016-32.htm
#30 Es broma ¿no? Dime por favor que me estás vacilando. Las mujeres cobran un 1% más en oficina y los hombres un 3% más en hostelería. Con todos los factores que entran en juego en estos cálculos y sumado a lo que dice #29 (o sin sumarlo) hablar de brecha salarial en cifras que van de 1-3% es un insulto a la inteligencia.
Sobre el último link que has puesto, léetelo antes de ponerlo por favor:
...la brecha salarial de género en nuestro país es del 14%
¿Es esta una afirmación contundente? No, pero se le acerca. Quedan por desgracia aspectos tanto de demanda como de oferta que afectan a la productividad laboral y que no han podido ser controlados. Uno, el ya mencionado de que la desagregación ocupacional que he realizado no es suficientemente precisa. Dos, que el tipo de educación, sobre todo a nivel universitario, que hombres y mujeres escogen es muy diferente, aunque en parte estas diferencias están subsanadas al controlar por la ocupación. En tercer lugar, que la experiencia laboral, aproximada por la edad, está medida con error
Es decir que calculan una cantidad dejando de lado factores terriblemente importantes para aproximarse a la verdad. Bravo. Y esto mismo ocurre con todos los estudios sobre la brecha salarial, que hacen un plan de sumas y divisiones, dejando un montón de factores extremadamente importantes en el tintero y "pa'lante": ¡brecha salarial!!11one
Te dejo un podcast dedicado exclusivamente a la brecha salarial de Juan Ramón Rallo por si algún día te da por pensar que lo que vomitan los mass media 24/7 no tiene por qué ser verdad (no obstante es encomiable la efectividad de la propaganda en la mayor parte de la población):
http://juanramonrallo.com/2016/03/tertulia-economica-del-8-de-marzo-de-2016/
#33 el que estás de broma eres tú, estás cogiendo los dos datos que se acercan al 0 %, ignorando los que no y pretendes que te tome en serio.
No sé qué me dices que me lea eso. Yo nunca he dicho que la brecha sea ese 20% que se suelta muchas veces, que está claro que es incorrecto y es otra reducción igual de simplista que la que haces tú (o la que hace Juan Ramón Rallo, que es como si yo te pongo el blog de Alberto Garzón).
Calculan esa cantidad de la manera más fiable que se puede calcular y se dejan en el tintero muchos factores, que están en el informe de FEDEA, de la brecha en el mercado laboral.
mass media
Ya tardabas xDD
reducción igual de simplista que la que haces tú (o la que hace Juan Ramón Rallo, que es como si yo te pongo el blog de Alberto Garzón).
Un poquito de ad hominem por aquí
Calculan esa cantidad de la manera más fiable que se puede calcular y se dejan en el tintero muchos factores, que están en el informe de FEDEA, de la brecha en el mercado laboral.
Y un poquito de falacia por allá y abra kadabra.
He mirado el informe de FEDEA y están obviando la mayor parte de esos factores, de hecho manejan datos absolutos y de ahí sacan conclusiones. Vaya lo que ya ha dicho #29.
Pero bueno tú mejor concéntrate en tirar ad hominem a Juan Ramón Rallo que así te va jajaja
#35 como veo que no sabes lo que es un ad hominem, te pego la definición de la Wikipedia:
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre») a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.
Yo no me he metido ni con Rallo, ni con Garzón, me he metido con sus argumentos simplistas, cada uno en una dirección. Si no, habría hecho como has hecho tú con el "mas media" y habría atacado a su persona o sus motivos, que habría sido muy fácil.
Eres rápido mirando informes, ¿eh?
¿pero qué clase de problema mental tiene la gente que afirma que hay un 2X% de brecha salarial entre sexos y se queda tan ancho?
Pues menos mal que las mujeres con formación son mas...
Llega a ser al contrario y ya las tenemos con paguitas y becas exclusivas para estudiar (que ya se ven algunas) además de la muletilla de "Los hombre tienen mayores privilegios en la educación blablablabla"
#36 Es un PDF bastante simpón. Lo que me sorprende es que pongas un PDF sin haberlo leído antes... bueno no me sorprende eso explicaría todo lo que dices.
Y sí, lo que has hecho es un ad hominem porque das por sentado que los argumentos de Juan Ramón Rallo serán falsos por ser quien es. En el ejercicio del copypaste te habrás dado cuenta tú mismo pero bueno...por algún lado tenías que salir.
#39 un PDF bastante simplón de 93 páginas + citations. El que está claro que no se lo ha leído eres tú, pero buen intento de desvío.
En ningún momento he dado por sentado que los argumentos son falsos por ser de quien son. Aprende a leer.
#40 Juraría que hace bastante se analizo ese mismo PDF y tenía algunas cosas incoherentes, como no tener en cuenta el número de horas extra (que el hombre hace mas) ni la diferencia de cargos.
Eso me suena
Que las mujeres cobren varias veces mas en el porno que el hombre si que es injusto pero nadie habla de ello 
#40 He mirado las 93 páginas y te puedo decir que hay varios de los factores que he nombrado antes los han obviado. La próxima vez que compartas algo léetelo antes 
#46 Yo he mirado el PDF (casi todo es título + gráfica) y te puedo asegurar que no es más que el enésimo informe sesgado que obvia factores fundamentales a la hora de la asignación de un salario.
#47 "Yo he mirado el PDF (casi todo es título + gráfica)"
Vamos, que has mirado la presentación (que son 50 slides) y te has dejado el paper.
He mirado las 93 páginas
:no: :no: :no: :no:
Te puedo asegurar
Fin de la discusión, toda una autoridad nada sesgada como Noveno lo PUEDE ASEGURAR.
Es un problema ya tocado con el tema de la planificación y el socialismo (no se puede planificar exactamente porque no se pueden conocer los fines y recursos del 100% de la población). No se puede reunir toda la información necesaria para realizar un estudio realista sobre la mayoría de cosas concernientes a la sociedad en el ámbito económico. Y lo de hacer una muestra y extraer conclusiones es lo de siempre, la ciencia de la mentira. Cogemos una muestra de aquí, unas estimaciones de allá, hacemos una recta de regresión e inventamos una media, después unos intervalos de confianza para darle algo de seriedad y que la gente se lo crea.
Lo siento, pero no. No me creo que se hayan preguntado al 100% de las mujeres trabajadoras y hombres trabajadores de este país (incluyendo economía sumergida) y hayan obtenido la conclusión de que las mujeres cobren un 20% menos que los hombres por hacer EXACTAMENTE las mismas funciones con EXACTAMENTE la misma responsabilidad en sus puestos.
Y obviamente el "no me creo" es una opinión subjetiva basada en n=1 que podéis compartir o no, me la suda y yo al menos no voy de científico.
#3 ¿Alguna vez has pisado una fábrica?
Vete a las puertas de la Nissan, SEAT, u OPEL y mira que gran porcentaje de mujeres hay. Muchas subcontratas internas tienen hasta mayoría de mujeres. Así que, please...
#48 He mirado lo que has puesto como argumento en #30
#49 También está el hecho de que es mucho más lógico (nótese la ironía) pensar que el conjunto de empresarios en su machista actitud prefieren asimilar unas pérdidas millonarias que van del 20 al 30% contratando hombres cuando una mujer haría ese mismo trabajo por 20-30% menos de dinero.
Heteropatriarcado opresor
#50 Y aquí el emisario de Podemos viene a contarnos cómo hay multitud de mujeres trabajos físicos. Los Mundos de Yupi deben ser la hostia qué envidia.
#51 has dicho que habías leído las 93 páginas, cuando está claro que no lo has hecho.
Y ahora a vueltas con el argumento simplón y reduccionista. Eres un meme (pero de los que dan pena, no de los que hacen gracia).
A ver, si las mujeres salen más baratas contratarlas por tener un sueldo más bajo, en un mismo sector, antiguedad y las mismas horas que un hombre, decidme donde pone, en las leyes laborales y convenios que puedo hacerlo.
No me vale que me contentéis con un insulto o menosprecio.
Gracias.
#52 Pensaba que con esto...
#39Noveno:Es un PDF bastante simpón. Lo que me sorprende es que pongas un PDF sin haberlo leído antes... bueno no me sorprende eso explicaría todo lo que dices.
te había quedado claro que estábamos hablando del PDF que has posteado en #30 al que me refiero... de ahí que cite ese post y no otro. Pero ahora que lo he abierto y lo estoy recorriendo en diagonal (el informe al que te refieres), ¿acaso el PDF al que me refiero no es un resumen del informe en texto?
Por cierto dime qué opinas sobre esto:
#51Noveno:También está el hecho de que es mucho más lógico (nótese la ironía) pensar que el conjunto de empresarios en su machista actitud prefieren asimilar unas pérdidas millonarias que van del 20 al 30% contratando hombres cuando una mujer haría ese mismo trabajo por 20-30% menos de dinero.
¿Tú también te unes al club del papel Albal?
#54 que es que son dos PDF distintos, uno es la presentación y otro es el paper, sigues sin enterarte.
Opino lo que ya te he dicho, que es un argumento estúpido y simplista. Empezando porque no es el "empresario" (que no suele estar involucrado directamente en la contratación), que asume que la cadena de contratación está formada por agentes racionales al 100 % (lo más absurdo de todo) y que, de ser cierto, haría imposible cualquier tipo de discriminación salarial (y que, por lo tanto, está diciendo que cosas como el Civil Rights Act no fueron necesarias ¿??¿).
El papel albal es lo tuyo de pensar que todo es una conspiración feminista para acabar con tu virilidad.
Opino lo que ya te he dicho, que es un argumento estúpido y simplista. Empezando porque no es el "empresario" (que no suele estar involucrado directamente en la contratación), que asume que la cadena de contratación está formada por agentes racionales al 100 % (lo más absurdo de todo) y que, de ser cierto, haría imposible cualquier tipo de discriminación salarial (y que, por lo tanto, está diciendo que cosas como el Civil Rights Act no fueron necesarias ¿??¿).
Es decir que departamento Contabilidad observa que el de RRHH está siendo parcial en la contratación y que por dicho machismo sistémico (jajaja) están teniendo pérdidas millonarias no hacen ninguna observación. Madre mía la comida de tarro es enorme.
#55thrazz:Opino lo que ya te he dicho, que es un argumento estúpido y simplista
Segundos más tarde pones estas palabras en mi boca
El papel albal es lo tuyo de pensar que todo es una conspiración feminista para acabar con tu virilidad
Caricaturesco
#56Noveno:Es decir que departamento Contabilidad observa que el de RRHH está siendo parcial en la contratación y que por dicho machismo sistémico (jajaja) están teniendo pérdidas millonarias no hacen ninguna observación.
De hecho, algo similar (digo similar, porque tu ejemplo es de no entender cómo funciona una empresa) ya ha pasado en empresas como Google o Netflix, que han creado departamentos enteros dedicados a arreglar la cadena de contratación (y no solo por temas de género) porque están perdiendo dinero discriminando y limitando el acceso a sus puestos en un mercado laboral tan competitivo.
Y lo último, es el colmo del cinismo cuando sabes que esa frase era una respuesta a tu comentario del papel Albal.
#50 has pisado alguna fabrica tú? porque yo piso fabricas, almazaras, almacenes, procesadoras de alimentos, fábricas de pienso, cárnicas... y pocas mujeres veo haciendo los trabajos más rudos.
Será porque un hombre rinde más en un trabajo físico y por eso debe cobrar acorde a su rendimiento o porque el patriarcado oprime a las mujeres y las hace más delicadas?
#58 Precisamente esos casos que comentas son ejemplos de cómo empresas que se suben al carro progre de la paridad fuerzan las contrataciones para tener 50/50 o para promocionar más mujeres, lo cuál supone una cagada en términos de recursos humanos y económicos, es la consecuencia inmediata de creerse la propaganda de la brecha salarial. Curioso que no nombres Yahoo.
En cualquier caso, resumiendo y tirando de papel Albal: RRHH contratan y asignan sueldos de manera parcial por machismo sistémico, los de Contabilidad miran a otro lado, ambos departamentos pasándose la ley por el forro de los cojones siguen con estas actividades porque el sistema es tan machista y heteropatriarcal que prefieren que sus empresas tengan pérdidas millonarias antes que contratar a una mujer que hace el mismo trabajo por menos dinero.
Joder los malabarismo que tenéis que hacer algunos para justificar lo injustificable son dignos de elogio.
