Y aún así, lo de repercutir los costes al consumidor también es para cogerlo con pinzas, pues no se tiene en cuenta el cambio de hábitos de consumo.
Miro en mi oficina, por ejemplo, que hay cientos de botellitas de plástico de agua, habiendo dispensadores de agua. Muchas de ellas las reutilizan, pero eventualmente las acaban tirando y comprando nuevas.
Si las botellas de agua de las máquinas fueran un 400% más caras, probablemente se pondrían de moda las botellitas de cristal en mi oficina.. y el gasto economico va a ser menor.
(1 botella de cristal ya ha amortizado el precio de 3 botellas de plastico)
#119 Lo sé, lo sé. Pero eso no quita que formemos parte del cómputo total de contaminación, y por eso mismo contribuimos también. Si te das cuenta, yo no estoy equiparando al consumidor normal y corriente, con el rico que malgasta. Lo que estoy diciendo es que todos tenemos una cierta responsabilidad, pero claro que hay gente con mucha más responsabilidad que otros.
#96 Bueno por los datos que manejo yo creo que los Estados del primer mundo pueden gestionar y asimilar perfectamente los residuos que se generan. Solo son incapaces de hacerlo cuando personas sudan de todas las herramientas que tienen a su disposición. Ya no te hablo de reciclar, ni de tirarlo a la basura, nisiquiera de tirarlo a la calle (que lo recogerá el servicio del municipio y seguirá siendo tratado seguramente). Te hablo de tirarlo en la naturaleza, que es básicamente la única manera de que una lata de coca-cola se convierta en un residuo contaminante en un país del primer mundo.
Claro que después de decir esto quizá ya me he salido del todo del tema de la responsabilidad. Ya que no estoy diciendo otra cosa que el Estado tiene que adoptar la tarea de la gestión, y obligar a todos los ciudadanos a pasar por el aro, así como acotar los actos de las empresas para que estos sean sostenibles.
Por lo que sin comerlo ni beberlo lo mismo me he hecho socialista en tres posts.
Esto al final se reduce a una responsabilidad global, de todo el mundo. Tu amigo dice algo que es verdad, pero desde mi punto de vista es solo aplicable a lo que las empresas ofertan, es decir, las empresas ofertan lo que el cliente demanda y es así como se va moldeando el consumo. Y también es cierto que si la gente empezáramos a no comprar cosas de plástico(ya hay movimientos que intentan hacer esto y reducir al máximo), estas empresas se pondrían las pilas.
Pero es innegable para mi, que la punta de lanza de este tipo de cambios tan drásticos, revolucionarios, de 180º tienen que empezar por las propias empresas. Son las empresas la que, por su poder adquisitivo(al final el dinero es todo), y por supuesto, ser los fabricantes los que deben de tener la responsabilidad máxima de hacer girar la rueda del cambio. Si una empresa empieza a envolver sus productos en paquetes de celulosa (por ejemplo), el cliente solo va a comprar celulosa biodegradable y nada mas. Ahora, si el cliente normalmente encuentra todo (y cada vez mas) envuelto en plástico, ¿que opciones tiene de poder aportar su granito de arena?. Es imposible. Los primeros deben ser las empresas.
#126 Gracias.
Asi que ciertamente las mayores empresas que participan en el juego del capital son las que más contaminan en su afan de producir más y más
#120Noveno:A esto me refería con mi comentario sobre la democracia. Creo que el que no lo has entendidohas sido tú.
No, eso no es Teoría de Juegos. No entra de ninguna de las maneras porque no hay incentivos (tanto si votas como si no tienes que acatar el resultado igual; solo que si votas puedes influir sobre el resultado).
#124 Lo que digo es que tú no tienes ninguna responsabilidad sobre la contaminación porque no tienes herramientas para detenerla ni reducirla en modo alguno. Sí, puedes elegir pagar el doble por un producto más eco-friendly que eso no va a cambiar nada sobre el aire que respiras.
#129Prava:(tanto si votas como si no tienes que acatar el resultado igual; solo que si votas puedes influir sobre el resultado).
Y tanto si reciclas como si no tienes que acatar el resultado.
#130 O tu afán de trolleo está off the charts, o eres tonto como una pera. Estás tú que voy a perder el sueño por ello.
Al final la solución para todo esto es encarezer los productos en función del daño al medio ambiente causado, joda a quien joda. Quieres viajar mas en avión pues paga mas quieres pillar un cruzero pues paga. Quieres comprar cosas envasadas pues paga etc etc. Me parece mejor solución que prohibir pero los efectos son los mismos los que menos tienen serán mas pobres. Todos los productos deberían interiorizar en su precio su coste.
Eso si a la demagogia de la culpa es de las empresas no les mola que les digas esto claro. Piensan que prohibir contaminar no genera ningún coste que todo tendrá el mismo precio, ya que claro sus conocimientos de como funciona la economía son nimias.
#116 flipo con la exaltación de la ignorancia de algunos....
#133 votar tiene coste, si salen los comunistas y te expropian tiene un coste. O si salen unos bolivarianos y hunden el país.
#136Frave:votar tiene coste, si salen los comunistas y te expropian tiene un coste. O si salen unos bolivarianos y hunden el país.
No, votar no tiene coste, porque las elecciones las pagas igual participes en ella o no, y el resultado te afecta igual tanto si participas como si no.
PD: sí, son costes hundidos, pero son irrelevantes a estos efectos porque los estás pagando de igual manera.
#137 El tiempo que tardas en separar. El coste que te produce el tener el espacio y las bolsas para los productos que separas. El coste que te produce el llevar esos productos ya separados al punto de reciclaje.
Compara eso con los 15 minutos que supone votar cada 2 años (digo dos años porque solemos tener 2 elecciones cada 4 años).
Sí, reciclar tiene un coste.
No, votar no tiene coste, porque las elecciones las pagas igual participes en ella o no, y el resultado te afecta igual tanto si participas como si no.
Confundes terminos, hay dos costes uno es reciclar o no, organizar elecciones o no. El otro es el coste de lo que salga del computo total de votar o del de reciclar. Si se voto lo suficientemente mal el coste para la sociedad sera alto. Si no se reciclo lo suficiente el coste para la sociedad sera alto. Y todo esto da igual si reciclas o no o si votas o no. Importa el computo final de votos y de reciclado. Son dos actividades con caracteristicas similares.
#141 A ver, no. Estamos hablando de costes individuales. Y en ese sentido votar no tiene coste para el individuo (a menos que para ti sea coste los 7 minutos / año que tienes que invertir en tal cosa), pero reciclar sí.
#139 Entonces ambas cosas tienen un coste, simplemente crees que el primero es mayor.
Eso, claro, si tienes en cuenta que votar es únicamente meter un sobre en una papeleta. En ese caso, el acto de votar sería irrelevante en este contexto, pues es imposible que un voto puramente aleatorio, que no sea el resultado de un proceso de análisis de las distintas opciones, seguimiento de su cumplimiento, etc. tenga unas consecuencias distinguibles de otro cualquiera.
Y sí, todo ese proceso extra que debería acompañar al voto tiene un coste. Probablemente bastante mayor que el de separar el plástico de la basura orgánica.
#49 ¿Y que propones para solucionarlo como sociedad?, supongo que educación, o no sé. Que la sociedad decida no comprar dichos productos, no contaminar, a ver.
#133 discutible lo de que votar no tiene un coste, y no me refiero solo al economico.
De todos modos siempre se reduce todo basicamente al "no se puede hacer eso porque le saldria mas caro a la gente", pero al final todo en la vida es una cuestion de prioridades. Si la prioridad es el dinero, especialmente el dinero de los mas ricos, entonces esta claro que cualquier politica medioambiental esta supeditada a eso. Veo normal que la prioridad de los poderosos sean ellos mismos, el problema es que la gente se trague la estafa de que lo bueno para los mas poderosos es bueno para todos. Hasta que eso no cambie no hay mucho que hacer.
#147 No, no es discutible que votar no tenga coste para la mayoría de la gente. ¿Qué supone, en total, ir 3 veces a las urnas cada 4 años? ¿10 minutos por año? Al fin y al cabo que tú vayas o no vayas no afecta a los colegios electorales (que abrirán igual) ni al resultado de las elecciones. No hablo del coste de las elecciones, hablo del coste individual y directo que asume cada votante por ir a votar.
Y yo en ningún momento hablo de no se pueda hacer porque eso le saldría más caro a la gente. Lo que digo es que el individuo no tiene capacidad para afectar de forma significativa este tipo de fenómenos, precisamente porque todo aquello que influye en la decisión que tomamos (que Teoría de Juegos recoge y explica de forma muy correcto, imo), y que debe ser el Gobierno quien lo haga. Evidentemente tendrá un coste, pero al menos se conseguirá algo.
Te pongo un ejemplo muy rápido: imagina que cuando contratas tu servicio de electricidad puedes elegir de dónde sale la corriente que te sirven. Puedes elegir entre carbón o molinos. La electricidad del carbón es más contaminante pero más barata que la de los molinos. ¿Pero qué ocurre? Que cada individuo se come el TOTAL de la contaminación. Por lo tanto, el 5% que contratan molinillos se comen el mismo humo que el 95% que contratan carbón, pagando más. Eso se explica en Teoría de Juegos. Por eso, en ese escenario, debe ser el Gobierno el que delimite cuánto se consume de qué si lo que se quiere es realizar políticas medioambientales positivas. El libre albedrío en estos escenarios no funciona y no puede hacerlo nunca.
#148 el primer parrafo no iba necesariamente enlazado con el segundo, no queria doblepostear porque "esta mal visto".
Por otro lado, no tengo mucho tiempo ahora / no me apetece entrar en profundidad a la cuestion del coste personal que supone ir a votar, pero lo resumo en que basicamente sirve para descargarse de responsabilidad y alienarse durante 4 años. Y eso tiene un coste muy real.
Te voy a poner un ejemplo bien facil.
Yo trabaje hace años en una empresa que fabricaba depositos. Hablo de depositos muy grandes, de 10.000 a 350.000L
Por supuesto habia que comprobarlos y el metodo elegido por la empresa era llenarlos de agua, y si, era agua potable.
Hasta arriba y despues de dejados un tiempo se tiraba el agua al mismo suelo y el monte que teniamos al lado se encargaba de absorverlo. En algunos casos el agua tenia residuos de todo tipo.
Los clientes eran a su vez grandes empresas.
Y tu, cliente final, como cojones vas a saber eso para hacer el supuesto boikot liberal de no consumir?
La industria es responsable de lo que hace y nadie mas.
Lo que propone tu amigo es como culpar de asesinato al que teniendo una fuga en casa contrata a un fontanero asesino sin saberlo.
