Pues gracias a eso va a ser mucho más barato anunciarse en Facebook y cualquier empresa que no tenga la cabeza metida en el culo lo va a aprovechar.
Me hace especial gracia que Cocacola quite sus anuncios porque Trump ha puesto algo que usaban los Nazis cuando la Fanta es un producto creado por los Nazis. Espero que la retiren pronto del mercado por tratarse de un producto supremacista.
Teniendo en cuenta la campaña de Trump 2016 y el juicio de Facebook por lo de Cambridge Analytica, parece que Mark Zuckerberg tiene ganas de volver a declarar en un tribunal.
No es de extrañar que cualquier empresa vea ésta estrategia como un blanqueamiento de imagen cojonudo (y bien barato!)
Una cosa es la censura de una información que existe. Rigurosa. Fehaciente. Imparcial.
Otra cosa permitir que se aprovechen de las herramientas de marketing para negocios que tiene tu plataforma para difundir mensajes de dudosa veracidad sin ningún rigor ni imparcialidad, cuyo único fin es modificar, mediante el odio y buscar la paja en el ojo ajeno, la opinión pública y así obtener un beneficio político.
Los peores personajes en nuestra historia contemporánea (ya sean de la izquierda como de la derecha como de arriba como de abajo) se han valido de estrategias bastante similares con consecuencias horribles. Parece mentira la facilidad con la que muchos pican ese anzuelo del odio, incluso siendo tan evidente y obscena la manipulación de masas. Da vergüensita ajena
No me cansaré de recomendar éste video de SmarterEveryDay
#29 Lo he pensado, animalismo, veganismo o algo similar. Aunque el sector ganadero tiene bastante fuerza... Cuesta creer que caiga. Lo que si igual cierran/destrozan tiendas de mascotas y mierdas asi xD
Pareciese para algunos que censurar a las empresas por comportamientos socialmente poco aceptables sólo es lícito cuando se manifiesta mediante el consumo, mientras que si nos limitamos a denunciarlo públicamente sin ofrecerle al Dios mercado nuestros sacrificios estamos incurriendo en un peligroso comportamiento antidemocrático que pretende acabar con la democracia, el hombre blanco, la heterosexualidad, la familia y la civilización occidental. La única democracia posible está irremediablemente mediada por el dinero.
Es evidente que todas las empresas se mueven por intereses económicos y están intentando salvar el culo siempre con estos actos.
Se tolera porque tiene su contraparte: Si por ejemplo una empresa apoya públicamente a las personas LGTB, a pesar de ser una campaña de marketing, ayuda a normalizar la existencia de dichas personas. Por general es un paso con efecto positivo pero que no debería hacer a nadie bajar la guardia, porque igual hacen eso que tienen a niños recogiendo algodón en Uzbekistan y de la misma forma que ayuda a algunos, también les sirve para enmascarar otro tipo de actos cuestionables que apoyan directa o indirectamente. Eso por no contar que ante una falta total de principios, la dinámica puede ir a la inversa en cualquier momento.
#34 ¿A qué te refieres exactamente? Tu comentario no se entiende. Te parece bien o mal que se deje de consumir en empresas con las que no estás de acuerdo? Por favor ahórrate las gilipolleces de "dios mercado" y "sacrificios" porque hacen ininteligible tu mensaje.
#37 Me refiero a que yo puedo castigar a una empresa eligiendo no consumir sus productos o puedo censurarla públicamente estableciendo un debate sobre la pertinencia o no de los medios que utiliza para representar su marca, por ejemplo. Ambas formas de actuar son plenamente compatibles entre si e igual de democráticas, pero me ha llamado la atención lo incoherente de defender el primero como culmen de la participación democrática y luego criticar sistemáticamente a cualquiera que plantee la segunda opción, que es lo que se limita a hacer el reaccionariado cada vez que alguno colectivo se manifiesta en esa dirección; como si el sentido de lo democrático adoptase necesariamente una barniz de legitimidad al estar mediado por la práctica del consumo.
De verdad que estamos en una espiral gigantesca de desinformación y polarización en la que quieren incluirnos para radicalizar nuestras posturas y que tomemos parte de uno u otro bando enfrentados.
No creo que sea el momento de apoyar a ninguno de los bandos en liza. Participar puede provocar que nos arrastren a sus oscuros propósitos
Fran116 gmx
#38 Es sencillo, en el primer caso no estás forzando ni obligando a terceros a hacer algo, si no que estás dejando de participar de ese algo. En el segundo caso sin embargo pretendes que se prohiba algo porque te ofende. La diferencia abismal. Lo primero es democrático, lo segundo es autoritario:
Primer caso: no me gusta, dejo de consumirlo y por tanto de apoyarlo, aunque otros pueden si les gusta.
Segundo caso: no me gusta, lo prohíbo.
#40 Me da la sensación de que dulcificas o denostas una opción en base al ajuste que puedas darle dentro de tus propios esquemas mentales. Un boicot al consumo es claramente una medida coercitiva, si no lo fuese no tendría razón de ser. Y reducir el debate público sobre el tipo de sociedad que queremos darnos a "no me gusta, lo prohíbo" es intelectualmente deshonesto. Cuando tú decides no consumir un producto estás ejerciendo presión sobre la empresa para que cambie algo, igual que lo estás haciendo cuando haces de ello un debate público: el objetivo es exactamente el mismo.
Si con el debate público lo que se pretende es acabar prohibiendo/forzando a retirar algo ,es autoritario, ya que afecta a la libertad de terceros bajo consecuencias legales. Esto no ocurre si tu dejas de consumir algo.
#42 Igual de autoritario que pretender que algo cambie boicoteando su consumo; no hay distinción, pretendes incidir sobre la política de la empresa reduciendo su margen de beneficios y obligándole, por pura supervivencia, a virar. Y la verdad es que esas soflamas libertarias acríticas quedan muy bien en el papel, pero en la vida real se caen por su propio peso: no por ser autoritario algo es necesariamente negativo; el Estado defiende autoritariamente el derecho a la propiedad privada, o limita autoritariamente los discursos de odio ¿sería deseable que dejase de hacerlo? El uso de la libertad conlleva una responsabilidad, y si en el ejercicio de la misma estás violentando los derechos de terceros y no cejas en tu empeño está completamente legitimado el uso de la coerción.
#44challenger:"Fanta es un producto creado por los Nazis"
Esta historia es cierta. No se si creada por los nazis, pero desde luego, fue creada para los nazis (de cara a que el mismo producto que bebían los estadounidenses, no fuera ofrecido al enemigo).
#46 No exáctamente. En 1940, la filial de Cocacola en Alemania no podía tener los extractos para poder fabricar Cocacola, así que tiraron con lo que había en la Alemania Nazi de la época y desarrollaron Fanta. Obviamente se llamaron de otro nombre durante la guerra y tal, pero Max Keith nunca fue miembro del partido nazi ni nada por el estilo.
#47 Hombre a ver, algún tejemaneje hay, en tanto que prohíbes la exportación del producto y haces un requiebro para vender otro:
Para solucionarlo, Coca-Cola cambió el nombre de sus fábricas, para hacerlas independientes y seguir sacando beneficios. Así Fanta nació exclusivamente para el mercado alemán, y demostró ser un éxito. Cuando Coca-Cola (GmbH) se restableció después de la guerra en el mercado europeo, compró la marca.3
De una forma u otra, sirve para desmostrar cierta carencia de valores.
#48 Bueno, ya se sabe, que la política y demás cosas como los DDHH no interrumpan unos buenos beneficios. Todo por la pasta.
Me hacen gracia estas empresas, Starbucks igual si se gastaba algo en publicidad de pago en Facebook... pero Coca Cola? Levis? Alguien se cree de verdad que estas marcas gastaban algun dinero? Levis si acaso via influencers... Me parece genial el movimiento eso si, no estoy gastando un duro, digo que no voy a gastar un duro (lo cual es cierto) y me llevo un profit reputacional bastante guapo.
Algún día nos daremos cuenta de que el problema es la existencia de esas mismas empresas y no sus luchas de postín.
Estas empresas hace poco eran las más ecologistas, aunque causen un impacto medioambiental del copón. Ahora son feministas, mañana banderas arco iris...y la peña se lo traga.
Los nuevos revolucionarios, o eso se creen ellos, en sintonía con todas las grandes empresas y medios de comunicación...
#51 la compañia cocacola tienes las siguientes marcas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Marcas_y_productos_de_The_Coca-Cola_Company
#53 Los explotadores parecen salvadores, los explotados parecen clase media.
La empresa que destruye acuíferos en todo el planeta nos da una campaña ecologista.
La empresa que explota a niños en toda Asia clama contra el racismo en los países ricos y todos los que estamos en la calle luchando vestimos (con orgullo y chulería) sus zapatillas.
Hay que reconocerles que saben cómo hacer lo suyo.
#56 En publicidad de pago? Si lo gastan es sin tener ni idea del retorno que obtienen de la inversion o no lo harian.
#58 puedes verlo en internet, se estima que el año pasado 5b entre campañas y publicidad tradicional (anuncios etc).
