#155 Me parece bien, que se presente a las elecciones y le votaré.
#5 Hay una mayoria de imbeciles que votan a gente imbecil, lo raro es que votasen a una persona inteligente
Felipe está preparadísimo. Es un diplomático casi tan bueno como su padre.
Aquí le sueltan con una adolescente y ante la incapacidad de argumentar pierde el talante y la acusa de gilipolleces.
Y esto el preparado.
[media] https://youtu.be/eUOrwSCA9kQ[/media]
#180 Estaba cocinando una tarta para mi hermano en el horno y se me fue xD
Me alegro que sea lo único que puedas criticar de mis argumentos, sxñxr trxll.
¿Sxpxngx qux xstxd xs pxrfxctx, nx? 
#183 Anda, pero si el séquito real también conoce el argumento de 'ya lo votamos'.
¿Será que no tienen otro?
#183 es verdad la adolescente tiene una argumentacion "yo no la vote" es su maximo argumento
Como tengamos que hacer un referendum cada generacion esto puede ser unas risas
#186Mewtwo:Como tengamos que hacer un referendum cada generacion esto puede ser unas risas
Locura inmensísima y absoluta que cada generación pueda decidir sobre su situación.
Locura aún más grande la que se vive en España, donde no se dejó elegir monarquía o república porque perdía la opción que deseaba la dictadura.
#187 y asi amigos es como nunca se avanza y no no es una realidad alternativa solo hay que ver como cambia la ley de educacion cada 4 años por wue lo ha hecho el bando rival
#188 Y así amigos es como ante la falta de argumentos se intenta... no sé ni cómo definir lo que se ha intentado.
¿Cómo vamos a avanzar en una democracia si:
1- Se impide llevar a cabo un referendum porque pierden los que no te gustan.
2- Se crea una figura superior a la ley y a la democracia por arte divino en una sociedad aconfesional.
3- Se DESIGNA a una persona como jefe de estado por haber nacido de una vagina específica
?
Es muy simple.
Partido Monárquico. Presidente del partido y candidato a presidente del país: Felipe.
¡Y ya está! En 4 añitos, a las urnas, como todos.
#191 ¿falta de argumentos ? si os habeis quedado es que no lo elijo y la monarquia es igual que hace 500 años , luego en otros temas sacareis paises del norte para comparar con sus ejemplares democracias.
Eso sin contar que seguimos sin diferencia el mandato de un jefe de estado con un jefe de gobierno.
Incluyendo ademas que defendeis la votacion del pueblo como unica solucion valida por que no lo escojeis en vez de ser pragmaticos y valorar las otras posibilidades, pues oye para vosotros la perra.
Ahora eso si , es culpa del rey de españa , que nuestro grupo de politicos sean una panda de niños pequeños que solo velan por sus intereses vendiendo el oro y el moro demostrando en la mayoria de los casos que son incapaces de abrirse a nuevas ideas o intentar buscar un conseso comun entre todos los grupos parlamentarios. Todo esto debido , a que aqui se premia la mayoria a imponer mis ideas, y ya me da igual que sean de izquierdas , de derechas o centristas por que la unica idea valida y la unica opcion valida es la que cada uno tiene.
Asi que si hijo mio la democracia va avanzar por cambiar al jefe de estados, no tiene nada que ver que el fiel reflejo de la mentalidad del pais la podemos ver en este foro , el que tener ideas diferentes del resto eres tildado de facha, fascista o perroflauta. De que nadie sea practico y sea capaz de valorar otros puntos de vista e incluso hacer modificaciones , pero oye aqui en esta democracia eso no esta visto.
La familia real nos sale tan barata , que JuanCarlos "el campechano" llegó de Italia con una mano delante y otra detrás y ahora son una de las mayores fortunas.
No parece que el pobrecito del rey va por ahi recogiendo milloncejos para darnoslos a nosotros xD FELIPE DIPLOMATICO!
#113 Las diferencias entre un diputado y el presidente las solucionaría bajando el sueldo del diputado y no aumentando el del presidente. Consigues lo mismo pero evitando el problema que yo veo, que la política sea una "profesión".
En cuanto a lo que dices de que un presidente de gobierno es un gestor. No, un presidente del gobierno es un presidente del gobierno, puede que su labor sea la misma pero no deja de ser un presidente del gobierno.
Entiendo perfectamente tus argumentos y puntos de vista y me parecen razonables los argumentos.
El problema es que vemos la política de forma totalmente opuesta. Tú la comparas continuamente con una profesión más y aplicas una "lógica de empresa" y yo la veo como una labor temporal al margen de la vida profesional que debería hacerse por simple vocación y sin olvidar que estas para representar al pueblo y no para buscar un beneficio personal o el beneficio de tus "amigos" o los que te van a ofrecer tal o cual más tarde.
El que entra por vocación, sin buscar un beneficio personal, es más incorruptible que el que entra por un sueldo. Creo que también es lógico mi punto de vista.
¿Cuantos misioneros, curas, etc habría ahora mismo si cobrasen sueldos de 4 ceros al mes a partir de ahora? ¿Y sería porque habría una explosión de fé repentina o simplemente porque estás atrallendo gente interesada?
Considerando al Rey como lo que es hoy en día, que no es más que otro diplomático con unas cuantas funciones más de hacerse fotos, antes de tocar a la figura que tenemos más controlada, antes me pensaría mirarme lo que hacen los otros diplomáticos.
Ahí si que hay dinastías opacas de verdad que se llevan mucho mucho más de lo que el actual Rey va a tocar en su vida, y que sostienen mucho más poder que el bueno de Felipe.
Pero bueno, es mejor quejarse del problema menor, aunque como he dicho antes, para lo que es su cargo real no se donde está el problema, que solucionar las cosas realmente terribles que hay por otras instituciones de las que nadie habla.
#195 El problema es que tú ves la política como quieres verla (romanticismo) y no por lo que es. Todo se mueve por interés y dinero y menos del 1% hace nada por vocación así que lo lógico es adaptarse a la realidad imperante y olvidarse de utopías.
Ojo, que yo de ideas románticas de este tipo estoy lleno, pero hace tiempo que toqué de pies en el suelo y me di cuenta que las cosas no son como quiero que sean por mucho que lo desee... sino que cada cosa tiene un orden y una situación e ir en contra de esos principios naturales es una pérdida de recursos enorme.
En un mundo ideal, perfecto, aquellos que se meten en político deberían hacerlo de forma desinteresada para buscar el máximo beneficio conjunto (entiende beneficio como bienestar social, infraestructuras, sanidad, educación... como quieras) de la sociedad. ¿Ocurre eso en realidad?
¿Quién se mete en política entonces? Pues...
a) O provienen del ámbito académico.
b) O provienen del ámbito del funcionariado público.
c) O llevan toda vida en política y ahí siguen.
Esos tres tienen en conjunto que no tienen ni puta idea de lo que es el mundo real, en el que vivimos tú, yo y el otro. Bajar sueldos como comentas solo hará este problema todavía mayor: si gente que está cansada de trabajar no se mete en política porque los sueldos son muy bajos (esta es una realidad que escucho día sí día también de parte de mis clientes en el trabajo) y los que hay solo se miran el ombligo y miran para sus redes clientelares... imagínate qué ocurre si bajas todavía más.
En fin. En lo que seguro que estarás de acuerdo conmigo es en que sobran el 90% de los políticos.
Tras 7 páginas pregunto: ¿alguien se ha visto el documental? Porque parece que a nadie le ha interesado verlo ni comentar la información que pone #1...
Tras ver el documental, que me ha parecido muy interesante, la confesión que hizo Suarez sobre la decisión que tomó de negar un referendum monarquía vs república, creo que se basa precisamente en la situación que se vivió durante La Transición:
Como deja claro el documental, las fuerzas del cambio político tuvieron que luchar contra el gobierno franquista, venderles la moto de que aquello solo era una "modernización" del sistema, el signo de los nuevos tiempos, no una ruptura con el régimen anterior (que es lo que en realidad era). De hecho, cuando los franquistas votaron a favor de la "Ley para la Reforma Política", en el documental a esto se le denomina "harakiri de las Cortes Franquistas".
Yo opino que uno de los pilares fundamentales para poder engañar a los franquistas, fué precisamente la figura del rey. Este había sido elegido por el propio Franco como su sucesor, y el rey estaba de acuerdo con la Reforma Política. Este hecho le daba al movimiento reformista una gran legitimidad ante la mirada de los fascistas.
Es obvio que para los franquistas, la república significaba algo peor que El Apocalípsis. Si a Suarez se le hubiera ocurrido proponer en las Cortes Franquistas un referendum entre monarquía vs república (lo que significaba echar al rey, puesto ahí por el dictador), los Franquistas habrían entrado en pánico y opuesto frontalmente a todo lo que pudiera intentarse, y con ellos, también el ejército (que como bien dicen en el documental, era franquista).
Por tanto yo opino que en aquella época, debido a todo lo que estaba pasando, intentar un referendum monarquía vs república habría sido un suicidio político que habría provocado no solo no conseguir una república, sino que tampoco se habría conseguido llevar a cabo La Transición ni la monarquía parlamentaria que existe hoy en día...
