#298 lo se, solo preguntaba si te planteaste alguna vez que pudiera ser una invencion . Y no me contestaste a la primera pregunta.
#297 Por supuesto que me lo he planteado, pero te respondo una a una.
¿Si me he planteado que Jesús era un hombre normal? Claro que sí, de hecho hace tiempo leí un libro de filosofía en el que se afirmaba (esto es historia) que había muchas "falsos profetas" judíos. Como bien sabes, los judíos esperaban (y esperan) la llegada del Mesías (muchos pensaban que para liberarle dl eyugo de los romanos). Pero aquí entra la fe, simplemente creo que Jesucristo no era un "falso profeta" sino Dios mismo. Por varias razones, pero una es porque es el único que consiguió cambiar las cosas en el Imperio Romano. Fue un tío que a base del discurso más hippie que puedas escuchar cambió radicalmente la forma de actuar de aquellos que lo escucharon en una época en la que todos eran casi unos bárbaros sangrientos.
¿Y si no existiera? Que Jesús de Nazaret existió es un hecho histórico, no es rebatible. Lo que sí está abierto a debate es si era un falso profeta más, si era Dios, si no lo era, si era un profeta de verdad, etc. Como curiosidad decirte que muchos historiadores de la época de Jesús (de los que gracias a ellos conocemos cómo era la vida en aquel entonces) lo describían como un "un hombre que hacía cosas asombrosas".
#301 La primera pregunta un creyente no se la hara. Es decir no duda de quien fue Jesus.
Si a lo que te refieres es que fue alguien normal que predicaba o tan solo un profeta como dicen los musulmanes eso ya va en lo que crea cada uno.
#299DemoSirCid:#294 Pero esa interpretación de mi comentario la haces porque me estás situando en un bando; y yo no estoy argumentando en favor ni en contra, sino recalcando que el argumento que tu esgrimes es incompleto por no incluir a una de las partes en la que pareces situado.
Lo tienes en el "PD" y no te clasifiqué en ningún bando. Simplemente apunté que utilizaste una falacia "tu quoque" y que recurrir a falacias no son una buena estrategia en ningún debate.
Lo sé, en MV estamos acostumbrados a verlos por doquier por parte de nuestros trolls para afianzarse en su ignorancia, pero de verdad, son un mal recurso.
Y por último, no se por qué sigues empeñándote en intentar desmontar la creencia en un ser superior creador en base a argumentos científicos, cuando es imposible, ya que (repitiendo lo mismo de siempre), la ciencia no se ocupa de estas cosas. La ciencia y la religión (filosofía) pretenden dar respuestas a preguntas diferentes, por eso una no puede pisar la otra.
Por favor, deja de decir barbaridades xD. La filosofía pretende plantear preguntas, la ciencia da respuestas, la religión inventa respuestas.
DIOS es la unica "cosa" en el mundo q hay q demostrar que no existe, cuando lo normal es demostrar que existe. Nadie pide demostraciones empiricas de que un unicornio no existe, si no al revés. La creencia no valida el concepto, y que mucha gente crea algo no le da validez, sino mérito a quien la inventó
#305 Te confundes profundamente en dos cosas.
Lo primero, en que la filosofía plantea preguntas mientras que la ciencia es la que las responde. Esto es completamente falso. La ciencia responde a las preguntas del "cómo" de las cosas. Mientras que la filosofía del "por qué y para qué". Y negar que la religión es una rama de la filosofía es de no saber qué es la filosofía.
Y la otra cosa en la que te equivocas es en que los católicos (o yo mismo) digamos en algún momento en que haya que demostrar que Dios no existe. Si has leído mis post de este hilo te darás cuenta de esto. Yo digo es imposible demostrar tanto que Dios existe como que Dios no existe, por tanto es tan válida una postura como la otra. Y por supuesto nadie ha pedido demostraciones empíricas de que Dios no existe, no se qué película te has montado para decir eso.
Yo digo es imposible demostrar tanto que Dios existe como que Dios no existe, por tanto es tan válida una postura como la otra.
Por lo tanto es imposible demostrar que algo no existe, por lo tanto todo existe, por lo tanto es demostrable que existe, ya que demostrar que algo existe está demostrado
Estas afirmando que decir que algo existe siempre es válido?? Pregúntale a los esquizofrénicos a ver que dicen
es imposible demostrar que no existe el planeta vegeta, por lo tanto son goku es real, cuando creeis que llegará¿¿?¿?¿?¿?'''¡'¡'¡!!!!!!'111oneone
#308 #309 Montaos vuestras películas, yo he dicho las cosas bastante claras.
Si queréis pensar que yo creo en Dios porque es imposible demostrar que no existe, allá vosotros, pero sabed al menos que es mentira y que os estáis engañando a vosotros mismos con tal de intentar desacreditarme tanto a mí como a cualquier católico.
Lo que realmente pienso de gente como vosotros es que tenéis algún tipo de miedo de que exista la pequeña posibilidad de la existencia de algún ser superior creador, y por eso sentís la necesidad de engañaros a vosotros mismos para eliminar dicha posibilidad de vuestra mente viniendo a foros a decir sandeces.
#310 yo tambien voy a ser claro, dios es un fake y si crees en dios pues bien por ti xd, ves a misa a salvar tu alma omg.
Y yo realmente creo en son goku, sera el salvador cuando putin y el koreano se enfaden, a ver donde esta tu dios cuando pase eso tendras que resar mucho xdxd
#306 Lo siento si ya pierdo los estribos un poco pero es que no queda otra: ya contestándote tanto a esta afirmación como a la repetición en bucle que me hiciste antes sobre que "la ciencia y filosofía no responden esas cuestiones": sí, sí lo hacen. La filosofía de por sí ya lo hace, por supuesto desde una perspectiva cargada de subjetividad, pero parte de bases lógicas reales y sus partes más modernas suelen ser más bien interpretaciones del mundo real, que pura metafísica como solía ser. La ciencia se nutre mucho de la filosofía (epistemología generalmente) y viceversa.
La religión NO responde nada que no puedan resolver éstas dos. Te he dicho las cosas como son, ya varias veces.
Si ya luego tú quieres seguir creyendo, y manteniendo tu credo basado en dogmas y altamente dañino para el pensamiento racional, adelante. Pero básicamente, a estas alturas, estás dejando que tu sesgo cognitivo empiece a inventar, y trastocar el verdadero sentido de dos campos que veo que no dominas tanto como crees (si no, jamás se te ocurriría lanzar esas afirmaciones, y verías cómo ambas doctrinas en su unión son suficiente para explicar la realidad, pese a las distintas cosmovisiones que existan en la filosofía).
Léete de nuevo los 3-4 posts grandes que he hecho si quieres, ahí están todos los argumentos de por qué la religión es una herramienta desfada, inútil en su totalidad, totalmente innecesaria para explicar la realidad. También está escrito el por qué se llega a "creer", a defender estos credos tal y cómo tú lo estás haciendo efusivamente (y como ya dije, un psicólogo probablemente te podría hacer sentir muy mal ahora mismo, refiriéndose al por qué haces eso, que veo que esa pregunta en concreto te gusta mucho, aunque no creo que te guste la respuesta que te daría la ciencia ante eso).
Si quieres creer, muy bien, pero ya has sido desmontado hace mucho. No sigas defendiendo una postura totalmente indefendible tergiversando conceptos que sí funcionan, sólo desde una perspectiva que los desconoce (sí, acabo de usar un eufemismo).
#312 ¿Quieres saber la diferencia entre tú y yo? Bastante simple.
Tú has afirmado (y haces bien) que la ciencia+filosofía son capaces de explicar la realidad, y esto es cierto. ¿Pero cuál es tu fallo? Tomar esta explicación como la verdad absoluta incontestable simplemente "porque la religión no responde nada que no puedan resolver estas dos".
Yo no hago eso, yo no creo que mi versión de la realidad sea la verdad absoluta, yo simplemente CREO que es la verdad, pero no busco imponerla a nadie porque NO SE a ciencia cierta si es verdad o no.
¿Y soy yo el que está atascado? Te confundes, ya que para mí existe la posibilidad tanto de que yo tenga razón como de que no la tenga, mientras que para tí sólo existe una de ellas: en la que tú tienes razón y el resto está equivocado.
Y por último, y ya que creo que está claro que la religión es una rama de la filosofía, ¿nunca te has planteado que pensar que ciencia+filosofía explican la realidad tenga que ser la verdad absoluta simplemente porque sean capaces de explicarla es un poco absurdo? ¿Y no es acaso la ciencia+religión(católica) también capaz de explicar la realidad simplemente desde otro punto de vista que tú ni si quiera tomas por válida la mera posibilidad de su existencia?
Estais perdiendo el tiempo, no se puede debatir con creyentes, por muchas vueltas que le des siempre acaban soltando la misma mierda.
#314 Incluso un tío muy de izquierdas como Sephirox no niega la existencia de un tal Jesús de Nazaret, ¿y me la vas a negar tú?
Existiendo google no se como hay gente que todavía no sabe esto. Pero bueno, aquí tienes sin haber buscado mucho: https://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret
De todas formas no comprendo como hay gente que niega la existencia de un hombre cuyo nacimiento tomamos como el año 0.
#317 A la misma conclusión he llegado con algunos ateos. Solo con algunos, no todos, yo no generalizo como tu.
Si alguien busca de verdad las referencias hitóricas de Jesus, estan en #119.
#306 Te equivocas. Desde el punto de vista científico moderno no es tan válida una premisa como la otra.
Se corrobora que las cosas existen ante la evidencia y a partir de ella, dices que algo existe.
El concepto de dios, científicamente hablando, es lo mismo que hablar del concepto de: hada, unicornio, superman o tetera de Russell. Cosas que están en el cajón de no existe hasta que haya evidencia que demuestre lo contrario.
Precisamente ése fue el avance de la ciencia. Empezar a descartar todas las ideas y no dejarse llevar por quien las había enunciado, cosa muy común en la época pre-renacentista, o simplemente porque pareciesen razonables y empezar a aceptar como válidas únicamente las que se pueden demostrar a partir de la evidencia.
Eso no significa que la ciencia sea perfecta, ni mucho menos, es una filosofía que de momento nos ha llevado a la luna, la que más nos ha hecho avanzar como especie y a ojos de cualquier ser racional debería ser la mejor. Solo hay que ver los diferentes periodos de la humanidad en su historia.
Si me pones una filosofía de entender este mundo mejor que la que da la ciencia, te la compraré.
De momento la idea de dios se vasa en la fe y todos sabemos dónde acabamos cuando fuimos de la mano de la fe en vez de la de la ciencia.
Al que llamais vosotros dios realmente son alienigenas que experimentaron con unos cuantos monos de risas y se olvidaron de nosotros.
ostia lo que acabo de decir, que venimos del mono dios mio que loco estoy
#322 Ser ateo es rechazar la idea de dios. Es aceptar que no sabemos. Es aceptar que no hay otra vida fuera de esta y que hay que vivir esta vida como la única que hay.
Eso no es creer que no exista dios. No tienes que creer en nada para rechazar algo. A diferencia de las religiones, el ateísmo no se basa en la fe.
#320 ¿Qué relación hay con que existiese un tal Jesus en el año entorno al 1, que ese tío molestase a los jefes de la época con sus ideas "revolucionarias" que agradaban más al populacho, con que ese tío sea un mesias y no un simple hippy?
Alabo las enseñanzas de Jesus y sirvieron ala humanidad para avanzar. Hoy día su filosofía está anticuada y hay teorías mucho mejores que nos han hecho evolucionar como especie. Seguir anclados en el pasado solo porque es tradición es absurdo.
#321 Vamos a ver, que veo que no queda claro.
Ciencia y religión(católica) no son incompatibles porque dan respuestas a preguntas diferentes. La religión no niega absolutamente nada que afirme la ciencia, repito, absolutamente nada. Es que no se cómo es tan difícil de entender esto, pero para que se entienda mejor dejo este vídeo, desde el 3:30 hasta el 8:00.
#326 No puedo ver ningún vídeo.
Pareces no entender que la religión se fundamenta en algo que es contrario por completo a la ciencia, que es la aceptación de una premisa como verdadera sin evidencia que la sustente.
Esto ya es suficiente para no aceptar la idea desde un punto de vista científico.
Tu puedes hacerte las paranoias con la idea/hipótesis que tu quieras. Pero si quieres que sea aceptada y que no sea otro "cuento chino" tendrás que ofrecer evidencia. Sin evidencia tu hipótesis tiene la misma fuerza que la de cualquier majara más.
Tu puedes pensar que existe el cielo y el infierno y no vas a tener más razón, desde un punto de vista de la razón, que el que crea en el gran monstruo espagueti volador o la tetera de rusell o cualquier absurdo más.
Si necesitas creer en cualquier pantomima para aliviarte las penas de esta vida pensando que al final te vas a reencontrar con tus seres queridos, en el cielo y que será guay para la eternidad, o en la reencarnación, pues bien por ti. Pero eso no tiene más valor ni lógica que si piensas que después de esta vida despiertas en matrix en un mundo controlado por robots y eres un cerebro en formol.
Veo a las personas que necesitan creer en algo más de lo que tenemos para no sentirse miserables en este mundo, triste.
#325 Ciérrate en banda con lo que quieras. Ya te expliqué la diferencia.
La gente tiene que creer en algo porque le tienen miedo a la muerte, la muerte llega chavales, y despues no hay un jardin con dios, no hay nada, superadlo y vivir vuestra vida sin temer a san padro te diga que no puedes entrar porque te tocabas cuando estabas solo.
#327 Te recomiendo leer el libro "What we believe but cannot prove" de John Brockman. Ahí te darás cuenta de la cantidad de cosas que [grandes] científicos se creen sin que se pueda demostrar.
Y además, a tí te pasa lo que le ocurre a muchos aquí, que alardean de tomar lo científico como la verdad absoluta de la realidad, cuando este precisamente es un debate entre las altas esferas de la ciencia. Sin ir más lejos, Stenger dice lo siguiente:
"Una discusión más profunda sobre qué implica el modelo para la <<verdad>> o <<realidad última>> cae fuera del dominio de la física, en el dominio de la metafísica, porque no hay nada más que el científico pueda decir a partir de los datos. Más aún, no se precisa nada más para su aplicación práctica. Por ejemplo, no saber si los campos electromagnéticos son reales no nos impide utilizar la teoria de los campos electromagnéticos".
O si quieres otro ejemplo, Stephen Hawking en sus libros "Agujeros negros y pequeños universos" y "La naturaleza del espacio y tiempo", escrito con Roger Penrose, dice acerca de la pregunta "¿Qué es realmente la realidad?":
"No exijo que una teoría se corresponda con la realidad porque no sé qué es la realidad... Adopto el punto de vista positivista de que una teoría científica es sólo un modelo matemático y que la pregunta de si se corresponde con la realidad carece de sentido. Lo más que podemos preguntar es si sus predicciones concuerdan con nuestras observaciones... Lo único que me preocupa es que la teoría prediga los resultados de las mediciones".
Espero que después de leer esto, muchos os replanteéis todo lo que creéis saber.
