#332 la religion es un negocio que da millones, hasta pienso en montar un par de capillas y que la gente de diezmo y ya rento mi inversion.
#357 Bajo ese razonamiento estás exponiendo que no es posible que exista la realidad porque no tenemos ninguna evidencia de que existe. (Lee #330 para entender esto).
No entiendo cómo te empeñas en demostrar que Dios no existe cuando claramente en el enlace que has pasado dice que la filosofía no puede demostrar ni que Dios existe ni que no.
Y encima seré yo el que se cierra en banda cuando yo estoy abierto a la posibilidad de que todo lo que creo sea mentira, mientras que vosotros sois los que pensáis que tenéis la razón absoluta sobre la realidad.
#362 El link que te puse es de la wikipedia, sirve para hacerse una idea de algo pero no para profundizar adecuadamente.
Nadie puede probar negativos porque probar requiere elementos factuales y algo que no existe no deja evidencias de su inexistencia. Es sencillo.
Si quieres tener fe y creer porque te hace más feliz, cree, es una opción muy personal. No hay más.
Repito:
Ya, pero debido a que evidencia presupone existencia la carga de la prueba recae sobre el que afirma la existencia de algo.
No se puede probar un negativo, ya que probar requiere exponer evidencias.
De ahí que epistemológicamente no se asuma algo como posible hasta tener algún grado de datos factuales (alguna evidencia).
#362 Sí, el que se cierra en banda eres tu, que no acepta que la idea de dios está al nivel de la fábula de los tres cerditos.
Te hemos explicado ya como 5 personas por qué estas equivocado y lo sigues intentando con usuarios diferente cada vez.
Si eso no es cerrarse en banda ya me explicarás qué lo es.
#348
No has entendido mi mensaje por lo que veo... nadie está renegando del método científico. Lo que te estoy intentando transmitir es que las hipótesis en ciencia no se dan nunca por probadas o como CIERTAS como tú has dejado caer.
El primer pilar de la ciencia es la reproductibilidad, el segundo la falsabilidad o refutabilidad. Se define como falsabilidad de una hipótesis a la susceptibilidad de la misma de ser refutada, o tachada como falsa. No se exige a una hipótesis que pueda ser cierta, solo que pueda ser falsada y descartada. Una cosa es aceptar una hipótesis como provisionalmente cierta, otra cosa la veracidad de la misma. Pero destaco el sentido de provisional.
Y con esto no pretendo defender a Dios -soy agnóstico- ni mucho menos cometer la falacia que señala #348 ya que no pretendo concluir que la ausencia de evidencia sea sinónimo de evidencia de ausencia, pero decir, refiriéndose al método científico, que da hipótesis como ciertas me parece muy poco acertado.
La evidencia nos hace presuponer, pero no afirmar ni mucho menos, la validez de una hipótesis.
Donde la ciencia es buena es en predecir y manipular. En la verdad última... no tanto precisamente por las limitaciones de la inferencia.
#365 Eso es lo mismo que he dicho yo.
El carácter recursivo del método científico hace prácticamente imposible obtener verdades absolutas.
Y como bien has dicho, el primer pilar de la ciencia es la reproductibilidad, esto es reproducir un experimento en el cual se observa la evidencia.
#365DarkRaptor:No se exige a una hipótesis que pueda ser cierta,
Puedes darle las vueltas que quieras al "segundo pilar", pero la idea de dios queda descartada en el primero, pues actualmente no hay experimento que haya probado la existencia de dios ni directa ni indirectamente. Así que aquí te estas contradiciendo. La ciencia sí exige evidencia así que exige que la hipótesis explique la evidencia hallada mediante la experimetación.
No te hagas líos mentales con la refutabilidad. Eso es para refutar hipótesis preexistentes que fueron demostradas anteriormente debido al hallazgo de nueva evidencia.
#363 Bajo ese razonamiento epistemológicamente no existe vida extraterrestre porque no tenemos evidencias de tal vida.
Y además, lo que cada uno toma como evidencia es subjetivo. Por ejemplo, se está buscando vida en otros planetas por estadística, es decir, se busca vida en otros planetas porque existe la propia posibilidad de que exista vida en otros planetas. Por tanto, en este caso existe la posibilidad de que algo exista sin que haya evidencias de que existe.
Para mí, por ejemplo una evidencia que implica la posibilidad que Dios existe es que exista el propio universo.
#362 No te me vayas a temas metafísicos, nadie está hablando de la existencia de la realidad, estamos hablando de la existencia de dios en "esta" realidad, el hecho de creer o tener fe en la existencia de algo implica que no exista. Ya que de lo contrario sería absurdo. Pero relacionar la creencia o darle más poder del que tiene no tiene sentido. Como hipótesis es totalmente válida (puliéndose cada ciertos años claro xD). y creo que es la hipótesis mas longeva d la historia.
Nadie está cerrado en banda, al revés, la diferencia entre la ciencia y la religión es que la primera se basa en no dar nada por válido sin unas pruebas que lo demuestren y "reconoce" que cualquier cosa dada por válida puede ser rebatida con nuevos datos ya que solo es válida para el conocimiento actual, y la religión se basa en todo lo contrario: afirma una verdad absoluta que va rebatiendo y ajustando
#367 No voy a pelear ni a debatir sobre el tema porque ni me apetece ni tendría sentido: la fe es algo muy personal y creo que ya tienes una decisión tomada al respecto.
Solamente entré a echar una mano y a aclarar algunas cosas.
Pasadlo bien, apertitas.
#368 Creo que por fin nos vamos entendiendo.
Claro que la religión es una hipótesis, es lo que llevo intentando decir todo el tiempo. No se puede demostrar que es cierta ni que deja de serlo, por tanto cada cual es libre de creer en dicha hipótesis (creyente), creer que dicha hipótesis es falsa (ateo) o no importarle dicha hipótesis (agnóstico).
Pero un apunte, la religión no afirma una verdad absoluta. Cree que lo que defiende es la verdad, pero no lo sabe. Ningún católico que sepa realmente lo que dice te va a decir que la religión es una verdad absoluta, sino que te dirá que él cree que es la verdad.
#366
Deja a Dios en paz leñe que a mi no me interesa ese debate xD. Por mí como si es una calculadora. No hace falta que me digas que no hay una sola prueba de la existencia de seres que se salen del universo observable, estaríamos buenos.
La ciencia exige evidencia por supuesto y además exige coherencia, pero no puede exigirle veracidad a las hipótesis más allá de la acumulación continua de evidencia y el mantenimiento de la citada coherencia.
Lo que te estoy intentando señalar no es "un lio que me he hecho yo", sino el problema fundamental de la inferencia y el método inductivo, del que se ha debatido ampliamente durante el siglo XX. Por eso digo que considerar hipótesis como veraces es muy del siglo XIX. El talón de Aquiles de la inferencia es una de las cosas que para mí separa las matemáticas puras del resto de saberes empíricos.
Te paso un enlace que lo expone en términos sencillos: https://thelogicofscience.com/2016/04/19/science-doesnt-prove-anything-and-thats-a-good-thing/
Me parece perfecto que este sistema te parezca "suficiente", para mí también. Pero hay que cuidarse de ciertas afirmaciones porque luego la gente se piensa que la ciencia tiene un poder que en realidad no tiene. Y esto tiene repercusiones prácticas que se ven todos los días.
Fíjate que la ciencia pide reproductibilidad porque, precisamente, no puede abarcar con un solo experimento todo el fenómeno.
#370 ok de acuerdo, solo un detalle, la hipótesis no es verdad absoluta pero se basa todo en ella? raro raro raro
#367 La evidencia no puede ser personal y única. Ha de ser repetible. No puedes decir: Dios me ha hablado, luego dios existe.
¿Te das cuenta de lo bajo que es dicha argumentación?
La evidencia debe ser observable, es neutra, es repetitiva y por todo esto nunca puede ser subjetiva.
Sabemos que la gravedad existe porque simplemente hace falta tirar cualquier objeto al aire para ver "evidencia" que va a caer. Y eso te va a pasar a ti a mi y a cualquiera. Eso es evidencia.
#372 Evidentemente. Precisamente el punto que dices de "se basa todo en ella" es lo que hace que exista tanto escepticismo respecto a lo que es todo el sistema de la Iglesia, los evangelios y demás.
No es difícil creer en una entidad superior creadora, lo que es difícil es creer que una religión que le da sentido, nombre y "normas" a dicha entidad sea la verdadera. Es decir, no es difícil creer en un dios, lo que es difícil es ser católico, musulmán, judío, ortodoxo, etc.
#373 Cuando he dicho subjetiva, me refería a que habrá algunas cosas que sean evidencias de algo para tí pero no lo sean para mí o viceversa.
De todas formas es posible que en este caso la palabra "evidencia" no sea la más adecuada, pero no se me ha ocurrido otra.
#371 Por supuesto. Ya dije que de momento es la mejor herramienta que tenemos.
Que si encuentran otra mejor, me la digan y estaré gustoso de abrazarla.
Hay que ser consciente siempre de las fortalezas y las debilidades de los diferentes puntos y entonces, y solo entonces, elegir el que más encaje con uno mismo.
Por eso me apena de sobremanera los que abrazan su religión, simplemente porque les ha tocad esa, sin preguntarse por qué, ni el cómo, y abrazando falacias y estupideces para auto-justificarse.
El camino de la autoconciencia es bonito de ejercer, pero es tan fácil y triste caer en uno prefabricado para nosotros...
#374 coño tio, que si, que si que es dificil creer en una entidad superiora creadora de todo, por lo menos sin cierto tipo de educación que promueva esta idea. a mi me parece muy pero que muy absurda, como concepto vaya, como hipótesis no me parece mala.
#374Makzimus:No es difícil creer en una entidad superior creadora,
De ahí salieron la tetera de Russell y el monstruo espagueti volador.
Lo que es complicado es no creer en el ratoncito perez pero sí en una entidad creadora.
#375
Totalmente de acuerdo. Precisamente porque me parece la mejor me quiero dedicar a ella. Me molesto siempre en tratar de explicar sus debilidades porque sus fortalezas son tan patentes que a veces parece omnipotente. Y no creo que eso ayude a la ciencia.
Con lo que dices de la religión, pues hombre, es tu opinión 
. Quizás por la carrera que estoy acabando tengo una perspectiva diferente de las creencias humanas y en el fondo no veo tan diferentes las religiosas de otro tipo de creencias. Al final mucha gente funciona gracias a ellas y eso es lo que cuenta. A nadie le dan a elegir si vivir o no y ya que estamos aquí pues que cada cual lo haga como vea más conveniente.
Si me jode (y no lo digo por ti) que haya quien señale con el dedo con tanta altanería al que tiene fe sin darse cuenta ni cuestionar sus propias creencias, mitos y sesgos que seguro que tiene, como todos. En este foro mismamente hay un puñao de users que en Dios no, pero en su idea utópica personal si que tienen una fe que flipas xD.
#377 #376 Pero es cosa de cada uno, esa dificultad es subjetiva. A mí no me parece complicado creer en una entidad superior creadora, pero en cambio sí que me parece muy difícil creer en ciertos milagros. Ahí entra la fe, la capacidad de cada uno de creer en algo sin que se lo puedan demostrar.
También por ejemplo, me resulta mucho más fácil creer en Dios que creer que haya vida en otros planetas, cuando conozco católicos que es justamente al revés.
Pero me alegro enormemente que hayamos llegado a un punto objetivo donde estemos de acuerdo. A partir de esto, ya es debatir por debatir.
#378 Exacto, cada uno puede creer en lo que quiera pero también es nuestro deber como seres racionales y sociales, apuntar al prójimo cuando este presenta argumentos errados. Lo contrario es una negligencia y nos convierte en cómplices. Aún más con temas tan sensibles como la religión con la que se adoctrina a los críos negándoles su libertad de elección. De echo el agnosticismo actual de occidente es ese miedo a no refutar la idea de dios y equivocarse, por todo lo que nos metieron en la cabeza de pequeños.
Si escuchas a algún adulto que dice que el Madrid ganó anoche 5-0 cuando tu sabes que en realidad empató 2-2 tu se lo dirás, pues lo mismo con el resto de temas.
Hay frases del señor Dawkins que son para enmarcar:
“I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.”
― Richard Dawkins
“We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.”
― Richard Dawkins, The God Delusion
“Do not indoctrinate your children. Teach them how to think for themselves, how to evaluate evidence, and how to disagree with you.”
― Richard Dawkins, The God Delusion
“Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence. Faith is the belief in spite of, even perhaps because of, the lack of evidence.”
― Richard Dawkins
“Be thankful that you have a life, and forsake your vain and presumptuous desire for a second one.”
― Richard Dawkins
#315 No se trata de puntos de vista, se trata de que la filosofía es una construcción basada en la lógica y la argumentación no falaz, es casi una ciencia de por sí (aunque en lugar de ser sobre el plano real, empírico, falsable y medible, lo es sobre el plano metafísico), mientras que una religión no son más que... creencias.
Si te das cuenta, toda, absolutamente toda tu postura está apoyada sobre esos miedos que describiste antes, de que nada sea aleatorio, fruto de la casualidad, y que haya una razón de ser para todo. Si te despojaras de ello y dieras el paso a estudiar la realidad desde el prisma que te otorgan la ciencia y filosofía como conjunto, encontrarías una solución a tu problema mucho más rigurosa, y basada en la realidad, que en el prisma de la religión.
Yo no es que dé por sentado al 100% (aunque esté aseverando) que esta cosmovisión sea la correcta, pero sí sé con absoluta seguridad que es mucho más rigurosa, y está mucho más estudiada. Sé también que no hay absolutamente ninguna evidencia de que la postura contraria contenga algún trazo de verdad, mientras que es evidente cuál es la raíz psicológica que ocasiona su aparición, y las heurísticas de nuestra mente que facilitan que esta idea cuaje con facilidad en la la misma. Esa es la razón por la que asevero que la religión no es la postura correcta, porque carece de:
- Evidencias científicas (medibles, falsables...): lógicamente esto es lo más carente xD.
- Evidencias metafísicas: la filosofía es capaz de interpretar lo que conocemos sin que exista evidencia de necesitarse "algo más".
- Base lógica: está construída a través de falacias que a su vez sientan las bases en un sesgo muy claro.
- Necesidad en las teorías actuales para funcionar: no les hace falta para nada la religión para explicar el universo.
Además de que este pensamiento está, como ya dije antes, asociado de forma inherente a pequeños fallos adaptativos de nuestra mente, vaya.
Conclusión: Existe menos probabilidad de que exista Dios, de que esté Hitler en la Andrómeda, cabalgando un T-Rex azul que dispara lásers por los ojos, mientras grita "gatitos venid a mí" a un conjunto de palomas multicolor. Por tanto, es más riguroso, más correcto y más razonable, pensar que no existe, hasta que aparezca alguna evidencia que indique lo contrario, que entonces causaría que tuviéramos que estudiar todo este tema de nuevo para determinar su existencia.
#378 Me parece muy diferente una creencia o sesgo normal, que una religiosa, primeramente por la diferencia dogmática de la segunda. Yo, como cualquier persona, tengo mis creencias, opiniones y demás estructuras de índole totalmente subjetiva en mi cabeza, pero todas ellas son altamente susceptibles al cambio cuando se da la situación correcta. Será por cosas en las que creía que he terminado cambiando, vaya. Revisar mis posts de aquí de hace unos años, y ver los de ahora, te daría una idea clara sobre ello (aunque supongo que, conociéndome, ya te imaginarás algún caso). Mismamente mi concepción de la filosofía cambió radicalmente en estos dos últimos años, y mira que antes yo la consideraba como algo totalmente inútil... y vaya si estaba "seguro" de ello.
Ahora bien, trata tú de cambiar la percepción de la realidad de un religioso. No sé si te leerías mi conversación con #315 a lo largo de las primeras páginas del post (son unos cuantos tochoposts), pero verías cómo se termina exponiendo la base subjetiva y natural de su pensamiento (el miedo a que todo sea una casualidad), y cómo eso causa que le quite hierro a la visión científica para darle la misma validez que a la religiosa.
Ese es el problema, que el dogma no se puede cuestionar, no se puede cambiar, no se puede manipular más allá de unos muy acotados límites. El resto de creencias personales son altamente maleables incluso en cabezotas como yo xD.
#382 Veo un fallo en todo lo que dices, un fallo que sigues cometiendo prácticamente desde que empezamos a debatir y sobre el que mantienes todo tu discurso.
#382Zerokkk:Si te despojaras de ello y dieras el paso a estudiar la realidad desde el prisma que te otorgan la ciencia y filosofía como conjunto, encontrarías una solución a tu problema mucho más rigurosa, y basada en la realidad, que en el prisma de la religión.
Estás dando por hecho que la ciencia y la filosofía explican la realidad, cuando la verdad es que no sabemos qué es la realidad, y este es un debate que se da entre las más altas esferas de científicos. Lee #330 para saber mejor de qué estoy hablando.
Y al no saber qué es realmente la realidad, no sabemos cuál es la rama de pensamiento que más se adapta a ella. Por tanto no se puede afirmar que haya menos posibilidades de que Dios exista que de que Hitler esté en Adrómeda.
Pero bueno, al menos me alegro que hayamos llegado al punto de que simplemente existe la posibilidad de que Dios exista. A partir de aquí todo lo demás es debatible.
#382
Y te das tú por aludido ay que me lol. Yo que andaba pensando en recientes posts con hipótesis totalmente empíricas como "mi pareja es la mujer de mi vida, no hay nadie como ella" o "mi teoría económica que no se ha probado nunca segurísimo que es mejor que la tuya que tampoco se ha probado nunca" .
Excusatio non petita...
#383 La diferencia entre el estudio sobre la realidad de la religión y la ciencia, está en algo muy simple: la primera no estudia la realidad para intentar explicarla, mientras que la segunda sí, y en base a unas reglas epistemológicas (dependientes de cada área de la ciencia), adaptadas con mucho tino para establecer un método científico eficaz, riguroso, y lo más acorde posible al conocimiento anterior. Y esa diferencia está lejos de ser trivial.
Como dice Darkraptor, quizá algún día encontremos un método más eficaz que el científico. Más cercano a la realidad, más riguroso, más adaptable y que nos explique más cosas del mundo que nos rodea. Pero actualmente, es lo que mejor de lo que disponemos, mientras que la religión es un método que empezaron a usar los primeros humanos para que su cerebro no se volviera loco a la hora de intentar entender el mundo que les rodea, como ventaja evolutiva.
Mi supuesto "error" es marcarte esta fuerte diferencia entre ambas doctrinas, que estás pasando por alto.
edit:
#383Makzimus:Y al no saber qué es realmente la realidad, no sabemos cuál es la rama de pensamiento que más se adapta a ella. Por tanto no se puede afirmar que haya menos posibilidades de que Dios exista que de que Hitler esté en Adrómeda.
Tras lo dicho, creo que queda claro por qué la ciencia se adapta mejor a la realidad, y eh, recuerda que Hitler al menos ha existido .
#384 Es por poner un ejemplo; ya sé que hay ejemplos muchos mejores en este foro, véase los acérrimos comunistas o incondicionales conservadores. Pero ni tan siquiera éstos tienen creencias tan fuertes como son las religiosas, ni asentadas en tan poca información como éstas. Y por cierto, el accusatio non petita es falaz a dar por culo; explicar la situación propia sobre una cuestión ajena no implica darse por aludido, lol, sino un argumento auxiliar que me parece bastante bueno, no sé.
#385Zerokkk:La diferencia entre el estudio sobre la realidad de la religión y la ciencia, está en algo muy simple: la primera no estudia la realidad para intentar explicarla, mientras que la segunda sí,
Vuelves a cometer el mismo error. La ciencia no estudia la realidad ni pretende explicarla. La ciencia estudia el "cómo" de lo que observamos. De verdad, lee lo que puse en #330 acerca de lo que dicen dos grandes científicos acerca de la pregunta "¿Qué es la realidad?".
EDIT: De hecho, es justamente al revés de lo que dices. La religión sí que pretende dar una explicación a la pregunta "¿Qué es la realidad?" mientras que la ciencia esta pregunta no se la plantea y mucho menos pretende darle una explicación.
#386 Porque como bien decía otro gran científico, Feynman, no es necesaria dicha contestación. Ahí la filosofía me dice que el método más riguroso es el que debo aceptar, y que en aspectos altamente subjetivos como estos, la percepción personal es la que da sentido a las cosas (y no lo que lea en un libro que escribió otra persona hace poco menos de dos milenios, y que han cambiado numerosas veces según el parecer de cada uno, y con motivos muy cuestionables la mayoría de las veces).
Además de que la religión no da una "explicación", ¿acaso la religión ha estudiado la realidad? Esto de toda la vida se llama una especulación, y totalmente carente de pruebas, cero coherente, y cero basada en la realidad que nos rodea. La filosofía en cambio, pese a que también especula, se basa en la ciencia, la interpreta, le da un sentido humano y comprensible, en lugar de coger y afirmar que un ser como nosotros nos creó because potato. Además de que un campo evoluciona de forma constante, mientras que en el otro está todo escrito, no hay más que cuestionarse, no hay más preguntas que hacerse, porque ya "están resueltas".
#387 Feynman dijo eso porque (como dicen tanto Stenger como Hawking como cualquier persona que sepa lo que estudia la ciencia) para hacer ciencia esa respuesta te da exactamente igual. No necesitas saber si existe un Dios o no existe para seguir haciendo ciencia. Y por esto mismo no hay ningún problema en ser científico y ser creyente (te recuerdo que la hipótesis del Big Bang fue inicialmente propuesta por un católico).
¿La religión ha estudiado la realidad? La religión no ha estudiado nada como bien sabes, la religión católica se basa en las enseñanzas de Jesús de Nazaret, no se basa en "because potato". Y ya ahí tú puedes pensar tanto que Jesús de Nazaret es Dios (como pienso yo), es un profeta (como dicen los musulmanes) o era un loco (como seguramente afirmes tú). Y como yo pienso que Jesús es Dios, para mí la realidad es la religión católica y todo lo que ella implica (ya que Dios ha revelado la realidad a través de sí mismo).
Esto es así de simple. Por eso hablar de probabilidades en cuanto a que es más posible que exista Dios o que Hitler esté en Andromeda es absurdo. Lo que no es absurdo es que exista la posibilidad de que la religión (católica) explique la realidad, como tampoco es absurdo creer que todo es una patraña inventada por un loco que vivió hace 2000 años, o si quieres y te gusta más, ambas posibilidades existen pero son igual de absurdas.
#388 Yo creo que era un visionario que compartió una filosofía de vida, una forma de ver las cosas, no tan diferente de la que podía aprenderse del budismo, pero explicada de forma diferente y a través de relatos que facilitaban su comprensión, y que luego cada uno entendió lo que le dio la gana, y se tergiversó por todos lados. Me imagino también a Jesús como alguien que echó mano de trucos (resurrección, equisdé) para convencer más todavía a sus acólitos, pero en general no lo veo como un mal tipo.
Tú piensa en las sustanciales diferencias entre el viejo y nuevo testamento, entre los primeros escritos sobre él y la conciliación de ese primer ejemplar, entre esos escritos y las interpretaciones de cada apóstol y seguidor, y entre éstas y lo que él realmente quería decir. Esta "verdad" cuya posibilidad tratas, ha mutado activa y pasivamente a lo largo del tiempo, a través de interpretaciones de interpretaciones. Creer que la religión católica sigue a pies puntillas las enseñanzas de Cristo, es conocer muy poco sobre cómo se han realizado estos escritos.
#388Makzimus:No necesitas saber si existe un Dios o no existe para seguir haciendo ciencia
Al igual que no necesitas a dios para explicar la realidad. Es una figura innecesaria, un deus-ex-machina que muchos tenéis que traer a la realidad sí o sí para resolver vuestras preocupaciones existenciales. No soy yo quien se ha cerrado en banda a pensar que la casualidad es implícitamente mala, y por ello, "no puede ser, no voy a aceptar esa realidad".
Que conste que el mensaje de Jesús parecía ser bueno y enriquecedor, conciliador incluso si se hubiese entendido bien. Pero toda la patraña obsesiva, llevada por miedos primitivos, que se ha montado a su alrededor, me parece un gran error. Tú mismo has escrito...:
#388Makzimus:¿La religión ha estudiado la realidad? La religión no ha estudiado nada como bien sabes, la religión católica se basa en las enseñanzas de Jesús de Nazaret, no se basa en "because potato".
... que la religión no ha estudiado la realidad. Por tanto, creer que la religión es acorde a la realidad, es tan burrada como decir lo que te dije antes. O como si te digo que todos somos una simulación (de lo cual, por lo menos, sí parece haber ciertas pequeñas evidencias matemáticas, según tengo entendido). Estoy intentando criticar este punto, esta creencia de que algo así, lo explica todo.
#144Ozonoo4:Partiendo de la base que es imposible concebir la idea de Dios desde el punto de vista humano, es decir, puedes creer en un ente superior que organiza la estructura del "todo y nada" en base al orden o al caos o a lo que quieras pero nunca puedes darle nombre, forma o cuales son sus intenciones si es que tiene alguna.
Es como pedirle a una hormiga de terrario que entienda porque esta en un terrario.
Creo que casi todos, no me he leido mucho las ultimas paginas porque estan llenas de falacias en ambas direcciones, os estais centrando en un punto de partida imposible, que pretendia aclarar con mi primer parrafo y sepultar con el simil. Asi que voy a desarrollar ese simil e intentar que el debate se reoriente desde esa base y sobre todo que deje de confundirse ciencia, filosofia y religion.
Nuestro escenario es un terrario de hormigas que esta situado en una clase de colegio
