Subforo religioso

#512 Pero no sólo los agnósticos sino también los ateos así como todo aquel que piense que nunca vamos a poder conocerlo absolutamente todo. El error está en pensar que los católicos no admitimos nuestra ignorancia por creer en Dios.

#514 ¿Qué diferencias encuentras en afirmar "No entiendo cómo se formó el universo" y afirmar "Creo que Dios formó el universo, pero no entiendo cómo lo hizo"?

Yo no encuentro ninguna, la ignorancia (el no saber cómo se formó el universo) es admitida de igual manera por ambos.

#495 Tienes toda la razón en lo del contexto histórico y te la doy, pero la influencia de la biblia no se acaba 2.000 años, sino que la iglesia sigue siendo fuente de doctrina y moral para muchos a día de hoy y durante mucho tiempo era una parte mas del estado y afectaba directamente la vida de la totalidad de la poblacion prácticamente.

A parte de lo que pone en la propia Biblia, que da al hombre un papel y a la mujer otro, no creo que discutas que la iglesia propugna una familia tipo y que esa familia tipo es la familia tradicional, donde uno manda y otro obedece, que hay cristianos que pasan de eso sabedores de que la iglesia siempre va un par de siglos por detras de la realidad es cierto.

Pero la preponderancia masculina no solo se ve en la Biblia, sino en toda la doctrina, la mujer arrastra al hombre al pecado; en toda la estructura eclesiástica y en las declaraciones y escritos de muchos cristianos celebres, de nuevo dirás que es por el contexto histórico y de nuevo te diré que es cierto, pero también te diré otra vez que las palabras de estas personas son la ley moral para millones.

Nada hay tan poderoso para envilecer el espíritu de un hombre como las caricias de una mujer. San Agustin.

La mujer es una burra tozuda, un gusano terrible en el corazón del hombre, hija de la mentira, centinela del infierno, ella ha expulsado a Adán del Paraíso. San Juan Damasceno.

La mujer es un error de la naturaleza, nace de un esperma en mal estado. Santo Tomas de Aquino.

Los hombres tienen hombros anchos y caderas estrechas. Están dotados de inteligencia. Las mujeres tienen hombros estrechos y caderas anchas, para tener hijos y quedarse en casa. Martin Lutero, para que veas que no es coto privado del catolicismo.

Y dos pasajes del nuevo testamento que lo mismo alguien ya ha puesto:

Primera carta de Pablo a los Corintios, 14;34-35: Vuestras mujeres estarán calladas en las reuniones, porque no les está permitido hablar, sino que estarán sujetas a la Ley: Tu voluntad será sujeta a tu marido, a él obedecerás. Si quieren aprender alguna cosa le preguntarán en casa a sus maridos, porque es una cosa deshonesta que hablen las mujeres en la congregación.

Primera carta a Timoteo, 2:11-12: «La mujer aprenderá en silencio, con toda sumisión. No le permito enseñar a la mujer, ni que domine al marido, sino que permanezca en silencio.»

#518 Exacto. Si tuviéramos los medios lo sabríamos. Pero esta premisa es IMPOSIBLE. Porque cada año avanzamos en muchas áreas de conocimiento (ganamos mas medios). Al conocer respuestas, planteamos preguntas (lo que hablábamos antes) por lo que nunca llegamos a tener todos los medios. Porque vamos necesitando esas preguntas para ganar los medios (investigación).
Por otro lado, las limitaciones se las atribuyo a la falta de medios. Y como católico, admites no ser capaz de entender a Dios, si lo fueras (dios) no serías ignorante. Con esa manera de pensar, podemos llegar a un estancamiento (como ocurría no hace tantos años atrás).

Ej: Dios creó el universo, para que investigar el Big Bang, no lo vamos a entender. Siempre hay alguien (igual no tan católico) que eso no le sirve. Cada vez menos respuestas apelan a dios porque hay gente que pensó que eso no le valía. Cada vez que tenemos mas medios, dios parece ir siendo la respuesta de menos preguntas (aunque, como dirás, es la respuesta de todas ellas).

#519TsenG:

Dios creó el universo, para que investigar el Big Bang, no lo vamos a entender. Siempre hay alguien

El hecho de que hayas puesto ese ejemplo cuando fue precisamente un católico quien propuso la hipótesis del Big Bang denota que no has entendido absolutamente nada.

#520Kirs90:

Los católicos admitís que nunca entenderéis aquello que precisamente os hace católicos.

Vamos a ver si sabemos entender conceptos.

Creer en Dios no te hace católico, sino simplemente crees en una entidad superior creadora (como muchísimos grandes científicos a lo largo de la historia).

Lo que te hace católico es creer en Dios y seguir la doctrina y enseñanzas de la Iglesia católica.

Y los católicos sí que entendemos por qué creemos, lo que no entendemos es cómo actúa Dios, ni pretendemos entenderlo (a lo máximo que aspiramos de saber el "cómo" es a través de la ciencia, que al menos para mí, las leyes de la física y de las matemáticas son el lenguaje de Dios en la naturaleza).

#520Kirs90:

Menudo lavado de cerebro lleváis.

El hecho de que no sepas ni qué significa ser católico implica que al que le han lavado el cerebro es a tí. Primero infórmate y luego debate, pero no lo hagas al revés porque entonces estarás ensuciando el debate y no aportarás nada útil.

#522TsenG:

Es evidente que en la actualidad hay menos gente "religiosa" que antes.

Pero solo en Europa, en el resto del mundo todo sigue igual.

Y cuando dices lo de "el pensamiento científico está cada vez más extendido" no se a qué te refieres. El hecho de ser religioso no quita que no puedas tener pensamiento crítico y razonable, como algunos se empeñan en demostrar.

Yo creo en la ciencia, creo en su método y creo que lo que está demostrado a partir de experimentos es cierto. Pero también creo en Dios, y que Dios creó el universo y la vida. ¿Acaso hay algún problema en esto?

#523 El segundo párrafo lo explique arriba. Ser religioso no elimina la curiosidad. Solo que puede llevar a un estado de mas conformismo. Cuando esto cambió bien que hemos evolucionado mas en 100 años que en los últimos 1000 (cuando el pensamiento religioso era mas "extendido"). Si crees en el método científico es difícil creer en dios. Pues no puedes aplicarle dicho método (al menos con los medios actuales).

#524 ¡Exacto! eso estaba pensando ahora mismo. Es un WIN-WIN siempre.

#524 Pero vamos a ver, lo que los católicos afirmamos es que el "por qué y el para qué" de las cosas lo explica la religión, no la ciencia. Nadie está negando nada demostrado a partir de método científico, simplemente que las leyes de la naturaleza (las que ya conocemos y las que todavía no conocemos) las puso Dios ahí, es decir, que si una partícula se mueve de acuerdo a las leyes de Newton es porque Dios (al crear el universo) quiso que así fuera.

Pero nadie está negando las leyes de Newton, faltaría más xD

#525TsenG:

Si crees en el método científico es difícil creer en dios.

Tu error es querer aplicar el método científico a algo que no es ciencia. Estás usando la herramienta incorrecta para solucionar un problema, es como querer clavar un clavo utilizando una sierra.

#526Ozonoo4:

El resto del mundo es solo America y Sudamerica

Vaya, no sabía que Asia y África no perteneciesen al mundo.

#527 Pues por eso es difícil creer en dios y en el método científico. Si a dios no le aplicas ese método científico... porque es Dios (o because potato) pues bien, adelante.

#530 Se estaba hablando en contexto a el catolicismo, si tu quieres sacar las cosas de contexto y agarrarte como un clavo ardiendo a una unica palabra y descontextualizarla para apoyarte ahi, (como de costumbre) es cosa tuya.

#532 ahora coge la frase entera para ponerla en contexto.

Ser católico no te quita tener curiosidad. Pero también da a que haya menos de estos. Es evidente que en la actualidad hay menos gente "religiosa" que antes

Pero sere yo el troll que descontextualiza y tergiversa como le da la gana... sera asi.

Que no es la primera vez que lo haces en este hilo, vaya. Pero sere yo el troll.

#536 Y si eso no me parece una respuesta?

#509 Esa exposición no es válida ya que estás asumiendo en las premisas aquello que tienes que demostrar, estás usando la falacia de petición de principio:

La petición de principio (del latín petitio principii, "suponiendo el punto inicial") es una falacia que se produce cuando la proposición por ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas.1 La primera definición conocida en Occidente de esta falacia fue acuñada Aristóteles en su obra Primeros analíticos.2

https://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio

De nada a ti también y felicidades por usar un razonamiento falaz descubierto hace unos 2000 años.