Subforo religioso

#662 Es fácil juzgar a las personas deliberadamente, así como otorgarse a uno mismo la potestad de la verdad

#664 Sólo sé, que no sé nada
Un poco de humildad si no vas a aportar ningún hecho irrefutable.

Las discusiones entre ateos y creyentes siempre me han parecido absurdas, pues no llega a ningún lado. El ateo seguirá siendo ateo, y el creyente seguirá siéndolo también. Al final algo que es indeterminable por la razón, a unos llevará a abrazar su propia creencia: o crees en Dios, o crees que no existe. Es creencia pura por ambas partes.

#666 Tampoco hay pruebas que puedan sostener su inexistencia, así que sí, es una creencia.

#668 Creo que ya quedó suficientemente claro que la ciencia no puede demostrar que no existe un Dios, principalmente porque no se encarga de eso. La ciencia y la religión estudian cosas totalmente diferentes, y si crees lo contrario es porque para tí la ciencia es una especie de religión y por eso aparece en competencia con la propia religión, y te escudas en "la ciencia concluye que no existe lo sobrenatural", cuando esta frase es totalmente absurda y sin ningún sentido.

Y claro que hay un motivo razonable para creer en la existencia de un Dios, y es que el universo existe, nos parece bello y tiene un orden (leyes de la física). Todo esto invita a pensar que tuvo que ser creado por alguien o algo con suficiente poder como para poder hacerlo. Lo que (para mí) no tiene sentido y es antiintuitivo es pensar que el universo existe "porque sí" y las leyes de la física existen "porque sí" ya que "nada surge de la nada". Pero bueno, cada uno que crea en lo que quiera, ¿de eso se trata no?

#661 Si eres fertil puedes procrear.

#676 tu gato puede pero la hembra no se lame ek coño xD .

Lo que quería decir con razonable es que me parece de sentido común que el universo y sus leyes no existan "porque sí", sino porque alguien o algo (Dios en este caso) lo haya querido así. Para mí donde se ve la mano de Dios es en que el universo existe, nos parece bello y tiene un cierto orden.

#672Fox-ES:

La prueba de que la naturaleza del ser humano es ser bisexual es cuanto tiempo se tarda en la cárcel a recurrir a la homosexualidad si los guardias lo permiten...

Creo que poner como ejemplo uno de los lugares donde precisamente el ser humano más se deshumaniza no ayuda mucho a tu argumento.

El ser humano no es bisexual, tiende al placer que no es lo mismo, y el sexo es el placer por excelencia. Y en una cárcel donde la única manera de tener sexo es con otros hombres me dirás tú qué van a hacer sino abandonarse a sus instintos animales y tener sexo con otros hombres.

A ver si alguno me ayuda , yo creo que cada uno es su propio "dios" de su propia vida , es decir cada "dios " es único y maneja su propio mundo , he llegado a este pensamiento ya que pienso que cada uno es dueño de sus acciones y su vida puede cambiar de un momento a otro realizando X o Y acción (me explico como el culo lo sé).
Todos los "dioses" conviven en un mismo mundo (la tierra) y hace que las acciones de cada "dios" choquen entre las suyas ya que no TODO depende de uno mismo.

En resumen , pienso que cada persona es un "dios" de su propia vida. Hay algo relacionado con esto o soy un puto loco?

#680 No, yo admito que el ser humano tiende al placer, no que sea bisexual.

Ser bisexual es sentirse atraído por ambos sexos, pero yo estoy diciendo que todo ser humano tiende al placer y si puede ser con el sexo que por genética se siente atraído mejor, pero si no puede lo que pasa es que tiende a satisfacer dicha necesidad de placer pero con el mismo sexo.

Por ejemplo, una persona de 20 años estándar si tiene relaciones con una vieja de 80 años también va a sentir placer (generado por su naturaleza humana), pero esto no quiere decir que dicha persona tenga un fetiche hacia las octogenarias. De hecho lo normal es que una persona de 20 años sienta cierto asco ante la idea de tener relaciones con una vieja de 80 años (asco generado a su vez precisamente por lo que nos hace humanos).

#682 El argumento es el siguiente: ¿Por qué existe el universo, por qué nos parece bello y por qué tiene cierto orden? Todo esto invita a pensar que tiene que ser obra de un creador, es decir, de un Dios que haya creado absolutamente todo lo que vemos y lo que no vemos (si no, no tendría sentido de que existiera el universo en vez de la nada), que nos haya creado a nosotros como obra cúlmen de la creación (por eso nos parece bello) y que tenga cierto orden (que no es más que las leyes de la física que rigen el universo).

#683 Creo que te refieres a la libertad. Somos seres libres en el sentido de que nadie decide por nosotros. Tenemos total libertad para hacer el bien como para hacer el mal.

#671
Que el universo exista y nos parezca bello no es motivo para pensar que existe un dios, en mi opinión. Uno también puede pensar como dice la ciencia que no podemos saberlo todo, pero que mañana sabremos más. Pensar en una solución tan fácil como que hay un Dios creador por que no sabemos las respuestas es algo muy simple. Yo personalmente me declaro más ateo agnóstico, sospecho que no hay nada pero nunca lo podré demostrar, esa es la trampa de las creencias religiosas frente a la ciencia. El no buscar respuestas razonables es un error, ya lo dijo Carl Salgan:
“La primera gran virtud del hombre fue la duda, y el primer gran defecto la fe.”

#688 Yo no he dicho que demuestre nada, he dicho que invita a pensar que exista un creador.

Lo que quiero decir con todo esto, es que ¿por qué tenemos un universo en vez de nada en absoluto? Bajo el principio más básico de todos, que es que "nada viene de la nada" no tiene sentido afirmar que el universo se creó a sí mismo. Por tanto sólo habría dos respuestas, que el universo haya existido siempre (es eterno) o que haya sido creado por algo eterno (Dios en este caso).

Luego ya dentro de estas 2 opciones lógicas, para mí tiene más sentido pensar que es obra de un creador por dos motivos: nos parece bello y tiene un orden. Un universo caótico y creado "porque sí" no debería tener ningún orden ni seguir ningunas leyes.

EDIT: sería más correcto decir, si no hay placer no hay erección. Placer ≠ Atracción.

#687 Claro, pero la ciencia nunca te va a demostrar que algo puede surgir de la nada porque no es posible obtener la nada (de hecho es casi imposible concebir la nada en nuestra cabeza, ya que es la ausencia de todo). Como ya he dicho y bajo el principio de "nada surge de la nada" no puedes crear materia, energía o lo que quieras a partir de la nada (no confundir el vacío con la nada).