No es extraño ver a Francia favoreciendo la inestabilidad entre sus excolonias para mantenerlas bien atadas.
#26 ¿Cómo que falso? Explícame cómo salimos del pozo si los países con superávit dejan de comprar deuda a los países con déficit, porque simplemente no veo solución ninguna. El mundo haría un crash-boom de los que marcarían época.
Atacar derechos básicos que podrían facilitar la prosperidad individual y social.
Justo eso es lo que necesita Africa... menudas estupideces toca leer aveces.
No deberían estar unidos, así que la solución sería fácil. Sería, pero el norte no parece que vaya a soltar el sur así como así.
Nada nuevo bajo el sol, tratándose del islamismo. Esto es herencia del colonialismo, donde se llegaba, se tiraban cuatro líneas y se hacía un país, uniendo a tribus enemigas y que jamás podrían convivir. O peor, como se hizo con los hutus y los tutsis ( http://es.wikipedia.org/wiki/Hutu ).
#26 Eso que dices es cierto, pero no habría un crash-boom que tambalease los cimientos de la economía, simplemente ellos se quedarían sin dinero y nosotros sin sus manufacturas. Y la riqueza no suma 0. Hoy mismo, en tu banco, se está creando riqueza con el dinero que depositas y el que ellos están prestando. Se llama expansión del crédito.
#26 Se desarrollará al 5,5%, pero la calidad de vida es pésima. El sistema de castas sigue vigente, tienen una tasa de prostitución infantil que asusta y hay miles de niños a los que, desde que nacen, se les niega incluso la escolarización por ser hijos de prostitutas. Por otra parte, el hilo que hizo Strangelove sobre la playa de Alang es un buen ejemplo. Condiciones de trabajo pésimas y casi esclavistas, sin ningún tipo de medidas de seguridad o legislación que ampare los derechos sociales o regule la industria nacional, con lo que las empresas extranjeras hacen el agosto, pero los únicos que se enriquecen son los mandamases del país. Yo no consideraría todo esto un gran avance, por mucho que se crezca al 5,5% a costa de seguir condenando a millones de personas a la miseria, ya desde sus propias instituciones.
Por otra parte, sobre lo de que a Occidente no le interesa que África se desarrolle, no estoy del todo de acuerdo. A algunas multinacionales seguro que no, y es obvio que tienen poder, pero el potencial de África da para mucho y se podría generar mucha riqueza tanto para los africanos como para los inversores extranjeros. Pero mientras su propia corrupción interna siga sin control y no pongan medidas, la cosa no cambiará. No es algo que corresponda hacer a las multinacionales. Su labor no es hacer política, por mucho que algunos proclamen lo contrario.
#38 china no tiene mejores condiciones que la India y es una dictadura, así que tal vez la cuestión no sea dictadura o democracia, sino que en un estadio de desarrollo cuesta que las instituciones controlen lo que les rodea.
#39 China tiene mejores condiciones de vida media que la India.
No se con profundidad si la clase media india esta mejor que la clase media de china, pero a nivel total de poblacion China esta muchisimo mejor, tiene mas del doble de renta per capita, mucha menos tasa de analfabetismo, menos muertes por nacimiento y menos gente en la pobreza.
No defiendo a China, ademas su economia es muchisimo mas poderosa que la de la India. Pero la india lleva muchos años de democracia y los cambios que se han producido en el pais son bastante minimos.
#40 China consigue estar como está (con enormes tasas de crecimiento y tanto poder) manipulando el tipo de cambio. Es un tipo de cambio fijo, intervenido por el estado, que lo que busca es reforzar su posición exportadora.
A nosotros nos resulta barato por eso. Y no recuerdo muy bien por qué, y sería muy difícil de explicar (con gráficas y todo eso, cuando prepare el examen de Macroeconomía mañana te lo digo), pero si dejaban a su tipo de cambio fluctuar sin intervenir, la población china se endeudaría demasiado y perdería renta, empeorando su situación.
Vamos, que una razón para hacerlo tienen, no lo hacen solo por tocar las narices. Aunque quizás se haya llegado a esta situación de no poder dejar fluctuar los tipos de cambio por una mala praxis al empezar a intervenirlo. Vamos, que para arreglar la situación china se tardará bastante tiempo porque son problemas estructurales, no coyunturales.
Respecto a la India, supongo que usará tipos de cambio flexibles o casi flexibles, ahí su lento crecimiento, que, aunque lento, es más sostenible, fiable y con futuro.
#41 No hablo de crecimiento economico del pais, si no de como afecta a la poblacion ese crecimiento.
#42 Pero el crecimeinto económico va ligado a la renta nacional, la renta disponible de los individuos y la renta per cápita. No pretendía discutir tu opinión, sino ampliarla. Opino lo mismo que tú.
#37 No entiendo tu planteamiento. Si la próxima vez que España saque bonos y letras del Estado no somos capaces a colocarlos tendremos que ser intervenidos de arriba a abajo. Si esto ocurre a nivel mundial porque no hay gente que físicamente pueda comprarte la deuda pueden ocurrir dos cosas.
a) Que todo el sistema se va a la mierda.
b) Que las empresas compran la deuda. Y para que las empresas te compren la deuda se tendrían que ofrecer unos tipos mucho más altos, que harían subir infinitamente los tipos básicos y, por ende, todos los demás tipos de interés habidos por haber.
Vamos, sería un crash-boom en toda regla de cualquiera de las maneras.
Además, respecto a China...si ellos dejan de comprarnos la deuda nosotros nos quedamos sin dinero (ellos nos dejan el dinero que luego nos gastamos en ellos), pero también nos quedamos sin mercancías. Digamos que al comprarnos ellos la deuda no sólo obtienen plusvalías por los intereses...sino que luego obtienen más plusvalías por las mercancías que les compramos. Un negocio totalmente redondo.
Por eso digo que no nos interesa que X países cambien de status. China espero que siga siendo como ha sido siempre y los países Árabes más de lo mismo. De lo contrario, ya podemos inventar otra manera de funcionar porque habrá que cambiar todo el sistema par que funcione.
#38 Todos los países del primer mundo han pasado por ese estadio preindustrial. Bangladesh podría ser un buen ejemplo de país que está a punto de dar el salto al próximo escalón en la escalera del desarrollo. Si a eso le sumas que no sólo están por salir de una situación de subdesarrollo, sino de un colonialismo.. las luchas étnicas y tribales, y una posible guerra civil sólo impiden la entrada de capital extranjero.
Pero está muy bien el post y recuerda a quien lo haya olvidado que en África, cada país es un caso aparte, y que decir simplemente que son pobres xq nosotros somos ricos y les robamos sus recursos es simplista y erróneo.
Antes de seguir rebatiendo, me gustaría que explicaras mejor esto, ya que no creo haberlo entendido:
Es una visión curiosa, especialmente si analizamos la situación de países antaño sometidos a dominación colonial, como La India, y su trayectoria a lo largo de estos años, que arroja un resultado claramente negativo.
¿La trayectoria de India en los últimos años arroja un resultado claramente negativo? no sé si es eso lo que has querido decir.
#37 Hoy mismo, en tu banco, se está creando riqueza con el dinero que depositas y el que ellos están prestando. Se llama expansión del crédito.
Decir eso a estas alturas denota que tienes los conceptos, empezando por el de riqueza, bastante distorsionados. Vamos, si algo nos ha demostrado la crisis actual, es que creer eso es un error garrafal.
Lo que quería decir es que, en más de cincuenta años tras la desvinculación de Inglaterra, el avance no ha sido tan notable como debería y las condiciones de vida de la población son, en general, desastrosas. No me refiero únicamente a los últimos años.
#44 Sí, si eso ya lo sé, está claro que si no compran la deuda española habría ese crash-boom. Pero eso en el caso de España. Yo hablaba de si ocurriese con la deuda de Sudán, por ejemplo. Si ese país entra en quiebra, debido a su poco peso en la economía mundial, apenas se notaría.
Y si ocurriese con China claro que se hundiría el sistema. Además acabamos de conocer que compró deuda española a montones, lo que nos vino muy bien. Igual que hace con EEUU (que encima le pide que suba el tipo de cambio, lo que les haría venderles menos deuda a China).
Vamos, que estoy de acuerdo contigo en lo del crash-boom, pero no en que pudiese ocurrir con el derrumbe de Sudán.
#45 Si niegas el proceso de creación de riqueza mediante la expansión del crédito, o piensas que debido a eso se originó la crisis, eres tú quien comete el error.
Si no se llegase a crear riqueza, el crecimiento histórico económico mundial no hubiese dado para tanto, y estaríamos décadas por detrás.
El proceso de expansión del crédito te permite disponer de los recursos de mañana, hoy.
Te recomiendo, y de verdad, el libro "Mil millones de mejillones", una vista superficial del funcionamiento de la macroeconomía.
Pongamos que un señor X (el único que tiene dinero) pone 1000 € en el único banco de una economía ficticia. Hay coeficiente de caja del 10% (el banco tiene que tener, como mínimo, en caja y reservas, 100 €).
Luego llega el señor A y pide, para abrir un negocio, 100 € (supondremos que el banco no cobra intereses).
El señor B pide, también para abrir un negocio, 300 €.
El señor C, para putas (de lujo), 500 €.
Ante esta situación, en el banco están los 1000 € del señor X, y como derecho futuro sobre los que pidieron prestado, 100 € de A, 300 € de B y 500 € de C. Por lo tanto, en la economía hay ahora 1900 €, cuando antes sólo había 1000 €.
Por otra parte, la crisis nació por la toma de excesivos riesgos y, una vez empezaron a dar malos resultados las tomas de riesgos, la falta de confianza y credibilidad.
Si te dedicas o estudias algo relacionado con Economía, deberías echar un ojo a las razones de la crisis.
La crisis fue creada por bancos como Goldman & Sachs o Lehman Brothers, que tomaron demasiados riesgos en sus hipotecas.
Gracias a la globalización, los bancos son un sistema en red de derechos y obligaciones. Bancos de todo el mundo compraron la deuda "intoxicada" a esos pocos pero enormes bancos americanos, confiando en su fiabilidad. Una vez empezaron a estallar esas hipotecas impagadas, y visto que salpicaban a todos los bancos mundiales, éstos cerraron el grifo a otros bancos y a los individuos, por, entre otras cosas, la incertidumbre de una situación hasta entonces no experimentada.
Por eso esta crisis ha sido denominada la crisis de la confianza.
#46 Creo que estás muy equivocada a ese respecto, aunque supongo que en parte es normal xq no sé qué conoces de la historia económica India, pero siquiera la comparación que haces en #1 tal y como dices que la has hecho es bastante errónea. Hace un tiempo leí bastante al respecto, ¿si me curro un mensaje mini-tocho te lo lees?
#47 Es cierto que el crédito aumenta la creación de riqueza. Lo cual no significa que el crédito sea riqueza, como dijiste antes. El crecimiento después de la SGM no se basa únicamente en la expansión credicitia en primer lugar, y en segundo lugar ahora vienen las vacas flacas: el crecimiento desde los primeros años de Clinton en EEUU y tras la instauración de euro en Europa, era fiticio. Prueba es que toda la crisis viene dada por dicha expansión crediticia y sus efectos (burbujas especulativas, activos contaminados..) y ahora lo que se está viviendo es la destrucción de esa riqueza ficticia, ajustándola a la riqueza real.
En tercer lugar, dinero no es riqueza, como precio no es valor. Eso es algo que, en tu ejemplo, parece no estar claro. Alguien que tiene dinero es rico, sí, pero el dinero no es riqueza. En tu ejemplo al principio hay una cantidad monetaria y una riqueza; las putas, los activos del señor A y los del señor B. Esa es la riqueza. Al final del supuesto, y antes del inicio de la actividad -es decir, antes de la creación de riqueza-, la riqueza, los activos, siguen siendo los mismos, habiendo únicamente aumentado la masa monetaria. Si en ese momento el señor A y el B compitieran por putas, tendrían que pagar más que antes del préstamo y eso se llama inflación. Y no aumenta el poder adquisitivo de ninguno de los señores.
Además, la economía no es una suma cero, así que ese supuesto no me vale extrapolado más allá de esta discusión terminológica.
La crisis fue creada por bancos como Goldman & Sachs o Lehman Brothers, que tomaron demasiados riesgos en sus hipotecas.
Por citar dos ejemplos, Fannie Mae y Freddie Mac, Citi, tantos otros.. pero hazte esa pregunta, ¿qué les hizo aceptar esos riesgos y verlos rentables? los amplios márgenes de beneficio provocados por la expansión crediticia. Y volvemos a lo mismo. Crisis de confianza, crisis de valores.. es pura retórica; esta crisis es la del crédito. Sin más. Sé cómo ha funcionado esta crisis xd.
Y no quiero seguir desviando #1.
#48 Sí, no sigamos desviando el tema, pero, más que por los amplios márgenes de beneficio, a mi entender, fue por los bajos tipos de interés, que les obligaban a arriesgar más y hacía que los estadounidenses estuviesen más dispuestos a endeudarse.
Si hay un tipo de interés alto, el riesgo de las hipotecas aceptadas sería menor, ya que los bancos "no las necesitan" y hay más posibilidad de impago porque el importe a devolver es mayor.
Y sí, las buenas expectativas creadas por el falso crecimiento, no sostenible, hicieron mucho también. No sé en qué libro leí que el crecimiento del PIB mundial en la última década había sido del 25% aprox.
#49 Claro claro, los amplios márgenes de beneficio vienen por dicha expansión que no tiene otra razón de ser que la política de tipos a la baja de la FED y el BCE análogamente.
Aún no están claros los datos de destrucción de riqueza en los últimos 3 años, cuando pasen unos años y se puedan analizar más variables veremos a cuánto corresponde respecto a dicho crecimiento.
Pero volvamos a #1, un placer xd.
Leo todo lo que se escribe en el hilo, así que haz lo que quieras. De todas maneras, o me he explicado mal o no terminas de entenderme. Esperaba que alguien con mucha más idea de economía entrara a aclarar conceptos, pero de nada sirve (desde un punto de vista humanístico) una riqueza exponencial cuando el grueso de la población no la percibe. Aunque sí, siempre se puede decir que la progresión es lenta y tienen suerte de poder trabajar en más industrias que hace 50 años, a pesar de que sigan en la miseria. Simplemente trato de unir varios frentes que afectan a territorios antaño sujetos a dominación colonial y que a día de hoy no terminan de despegar por sí mismos, con los debates paralelos en y hacia Occidente acerca de si el intervencionismo extranjero es necesario o no.
Y el referendum se ha hecho en todo Sudán o solo en sudán del sur?
offtopic: Pero Edea y M0E no eran amiwitos? Haceis llorar al niño raptorjesús 
