#189 A ver, la ley no esta hecha por una mera cuestion estadistica, ni tampoco se hizo contra nadie por su condicion (de hombre, o de gitano como tu -mal- ejemplo), sino para combatir la violencia generada por situaciones de superioridad fruto de las diferencias sociales entre genero masculino y femenino en el ambito domestico. Vamos, que lo que condena es el hecho de que alguien haga uso de la superioridad social que le puede dar su genero masculino frente al femenino. Lo que ocurre es que la ley se justifica diciendo que su creacion fue provocada porque este tipo de violencia estaba especialmente extendida dentro de la violencia domestica, lo cual si es un hecho estadistico. Pero eso no tiene nada que ver con lo que tu estas insinuando, vamos, porque el objeto de la ley no es la estadistica en si ni la condicion de ninguna persona.
Y cuidado, porque el hombre de paja que tu haces con esta ley lo podemos hacer con cualquier otra ley para desacreditarla. Podemos irnos a las leyes de lo social (empresas) y decir que son leyes especificas contra los empresarios que chantajean y extorsionan a los trabajadores basandonos en la estadistica. Oye, esto no suena tan mal como lo tuyo, no? Sabes porque? Porque el hecho de ser empresario te pone en una situacion de poder frente a los asalariados, que por lo tanto te da potencialidad para ejercer ese poder. Esto es algo que todo el mundo entiende. Del mismo modo, en esta sociedad alguien masculino esta en una situacion de poder frente a alguien femenina, lo que tambien le da potencialidad para ejercer ese poder de forma coercitiva. Cual es el fallo de tu ejemplo? Que ser gitano no te pone en ninguna situacion de superioridad, al igual que tampoco lo hace el hecho de ser hombre o ser mujer.
En cualquier caso creo que entenderas que si la ley intenta combatir la "violencia generada por situaciones de superioridad fruto de las diferencias sociales entre genero masculino y femenino", lo logico es que agresor y victima sean personas con expresiones de genero masculinas y femeninas respectivamente. El enfasis hay que ponerlo en la expresion de genero de la persona, no en su identidad de genero, porque el problema esta en como ha sido educada esa persona con respecto a su genero, lo cual depende de como los demas lo vean, no de como se sienta.
En cuanto a lo de la especificidad de la ley, claro que una ley especifica es mejor, porque combate las particularidades de una mejor forma. Las leyes muy genericas el problema que suelen tener es que a veces no llegan a todos los recovecos, por eso se hacen algunas mas especificas... Por esa regla de tres, podriamos quitar la ley contra violencia domestica y reducirlo todo a una ley contra todos los tipos de violencia, no vaya a ser que alguien se sienta discriminado... No es nada practico, y como muchas violencias tienen moviles diferentes, cuando estos moviles se vuelven muy comunes lo normal es hacer leyes especificas para esos casos. Por eso en España teniamos leyes especificas para las victimas del terrorismo, por ejemplo, o por eso tenemos la viogen.
Las mujeres no son el sexo debil, en todo caso se les otorga el genero debil, y como consecuencia a muchas se les consigue hacer debiles frente a sus parejas, por eso hay una ley para proteger a esas mujeres que caen en las redes de los roles machistas.
Todos tenemos un machista en el subconsciente, aunque en este caso creo que has sido tu el que me ha prejuzgado interpretando que estaba haciendo una comparacion en unos terminos diferentes a los que realmente estaba haciendo (me lo esperaba). Siempre ha sido un problema para el feminismo el tema de la doble victimizacion, porque por un lado es un hecho que el machismo pone todo de su parte para que sean victimas, lo cual en una sociedad machista esto se materializa en que efectivamente hay mas mujeres victimas, pero al mismo tiempo actuar en consecuencia de este hecho es asumir el papel de victima a los ojos de la propia sociedad machista, es decir, que le estarias comprando el discurso. Lo cierto es que objetivamente la mujer es mas vulnerable, lo que ocurre es que lo es por culpa del machismo, no por su propia naturaleza. Negar esto es simplemente invisibilizar el problema (el machismo), con lo cual no solucionas nada.
No toda desigualdad se da por causas materiales. El ejemplo que pones precisamente con los judios en Alemania es perfecto: no habia ninguna causa material detras del nazismo, de hecho alegar eso seria darles la razon, cosa que es absurda. Precisamente el fascismo siempre se ha basado en inventarse enemigos para generar lazos identitarios fuertes que concentren el poder en un lider, lo cual es opuesto al materialismo. Como la banca me jode y muchos banqueros son judios (lo cual es razonable por cuestiones historicas), pues yo digo que los judios son malos y me los cargo. Que materialismo hay ahi? Ninguno.
Si puedo estar de acuerdo que hay hechos materiales que pueden promover movimientos discriminatorios, pero no tienen porque ser la causa. Es mas, aunque la fuente de una discriminacion fuese material, que es posible, eliminando esa fuente no solucionas el problema, porque la gente ya ha aprendido y generado sus costumbres y cosmovision a partir de esa fuente. Por ejemplo: las sociedades comunales que han existido solo existieron antes de la creacion del dinero. Estas sociedades no comerciaban (aprendieron a hacerlo a partir del dinero), antes la economia era comunal en su totalidad. Que ocurria en los momentos coyunturales en los que una sociedad monetaria dejaba de usar el dinero por razones belicas? La gente no volvia a los comportamientos comunales, sino que recurrian al trueque, porque ya estaban habituados al comercio. Lo que te vengo a decir es que puedes acabar con las razones materiales de la desigualdad, pero eso no quiere decir que la desigualdad vaya a desaparecer si no cambias la mentalidad de la sociedad (patriarcal).
