El suicido de María José pasa al Juzgado de Violencia de Género

Z

Zolfo #91 Abr '19

Exclusiva | Ángel, al saber que su caso pasa a violencia de género: “Estoy enfadadísimo

"Yo noy soy un violento machista"
"Qué cabreo que tengo encima. Yo, que soy feminista. Todo lo que grabé lo hice también para que no se me encausara como violencia de género”.
“Es un insulto”. “Es terrible. Me ha puesto malo. Aunque me digan que es el clásico protocolo. Ya el hecho de nombrar o que salga que me van a encausar o a incluir como violencia de género… me pongo malo. No me he cabreado nunca pero esto ya es terrible”.
“Yo no sé lo que va a ocurrir. Lo que sé es lo que voy a hacer yo. Si eso llegara a juicio, el estar encausado por violencia de género, yo no lo voy a reconocer”.
¿Qué ha pasado? El juez ha derivado el caso
Cuatro al día' ha dado una sorprendente noticia en torno al caso de Ángel y María José, el hombre que ayudó a su mujer enferma a tener una muerte digna. Ahora, el juez que llevaba la instrucción se ha inhibido y lo pasado a un juzgado de violencia de género por entender que se trata “de un hombre contra una mujer”.

https://www.cuatro.com/cuatroaldia/angel-maria-jose-eutanasia-violencia-genero-enfadado_0_2736300143.html

La verdad es que me sabe mal por el hombre pero joder... un poco de karma en la boca a un progre siempre sienta bien

2 respuestas

Prava #92 Abr '19

#68 ¿De dónde coño has salido?

kraqen #93 Abr '19 Abe Sapien

#86 Según el TS, ya lo decide el legislador siempre que se de el sujeto pasivo cónyuge o asimilado mujer y el activo cónyuge o asimilado hombre. Salvo prueba en contrario (gracioso en Derecho Penal), en un par de supuestos.

1 respuesta

verseker #94 Abr '19 Inocente

#34 El simple hecho de que algo pase por dicho juzgado, obviando que además tenga que pasar por ahí sí o sí por ley, cuenta para luego todas las estadísticas que nos meten por el culo ¿no? Pregunto.

1 respuesta

nizku #95 Abr '19

#34 Pero no eras tu el que me jurabas y perjuras siempre que los juzgados de violencia de genero juzgan unos tipos de delitos concretos con tus fantasticas falacias de autoridad?

Ummmm la realidad es muy puñetera a veces.

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #96 Abr '19 #freepiña

#95 dije que juzgan delitos contra la integridad física o la vida de un hombre contra una mujer que es o ha sido su pareja.

Ya veo que ni leías lo que comentaba.

#94 ni idea.

1 respuesta

nizku #97 Abr '19

#96 Por favor un poco de nivel y no mientas tan descaradamente.

Siempre has dicho que se juzga un tipo de delitos concretos, los relacionados donde exista una relación de superioridad del hombre a la mujer, es más pusiste como ejemplo que si un hombre estuviera en silla de ruedas, verías improbable su aplicación.

Y yo te he dicho precisamente eso, que no se revisa esa condición, que se aplica de forma sistemática en todas las agresiones de hombre a mujer en el seno de una relación sentimental presente o pasada.

Lógicamente no tienes ni la menor idea de la realidad de los juzgados de violencia de género y cómo funciona la ley, así que toca ir cambiando el argumentario cuando te das con la realidad.

1 respuesta

E

Esc0rpio #98 Abr '19

#57 Vosotros decis dice el iluminado.

nizku #99 Abr '19

#91 La presentadora progre que esta siempre poniendo consignas en twitter a favor de la viogen, quejandose del funciomanto de ley que ella misma defience, y que logicamente no se conoce lo mas minimo.

:''''''''''')

Soy_ZdRaVo #100 Abr '19 #freepiña

#97 toma, relee y no digas mentiras. Dije claramente que quiero pensar que si un Echenique fuera acusado habría un cambio jurisprudencia pero que sin un caso así es difícil

https://www.mediavida.com/foro/off-topic/movistar-retira-monologo-iggy-rubbin-629968#220

Y hasta aquí. No tengo ganas de discutir con quien no se para a leer lo que pongo

1 respuesta

Celestine #101 Abr '19

#75 La sentencia (si te refieres a la de la riña mutua) telita eh... podría decir muchas cosas de todas las incoherencias que hay, pero ni tengo ganas ni creo que la mayoría de la gente del foro iba a entender la profundidad del asunto.

#93 Sí, salvo que lo pruebe el acusado (¿y por qué el acusado? porque le da la gana al TS...), pero sólo en algún supuesto, el que le apetezca al tribunal... coacciones sí, porque patata. Lesiones o amenazas no, porque son físicas (¿y la coacción no es física? lol). Y no me baso en nada, salvo en "la voluntad del legislador", que no se puede interpretar ni en base a la exposición de motivos de la ley ni siquiera en el artículo 1 de la misma, sólo en la literalidad del artículo del CP, pero sólo cuando me interesa. Cuando no, no.

Es que no acabo xD. Y esto ya no es culpa de la ley, que tiene sus cosas, es culpa de los tribunales, que no se que coño hacen. luego tienes el voto particular que trae algo de coherencia.

Tengo aquí la sentencia, por cierto.

1 respuesta

nizku #102 Abr '19

#100

#220Soy_ZdRaVo:
quiero pensar que si a un Echenique le acusan de agredir a su mujer los tribunales acabarían por no aplicarle los preceptos de la viogen por no existir superioridad

Casi, casi.

O aqui donde lo comparabas con otro tipo de juzgados:

#228Soy_ZdRaVo:
Los juzgados especializados en familia, en derecho bancario o en mercantil también tienen que parecerte una locura no?

1 respuesta

xemi #103 Abr '19

#71 Un auto-owned perfecto, si

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #104 Abr '19 #freepiña

#102 no seas como los abogados indepes y si citas cita todo y no dejes en el tintero la continuación.

Voy a empezar a pensar que no es que no leas, es que tergiversas porque no sabes argumentar de otra forma.

El mensaje está ahí para que lo vea cualquier persona y compruebe que o no lees o te gusta manipular.

Hasta aquí.

1 respuesta

Polakoooo #105 Abr '19 Mortadelo

#103 Explícame por qué.

1 respuesta

xemi #106 Abr '19

#105 ¿O que?

Este hilo habla por si mismo, tu amiguito se ha comido un owned y tus pateticos intentos de apoyo sirven de poco, asi que menos aires, caperucita.

1 respuesta

B

[Borrado] #107 Abr '19

¿Pero de qué os sorprendéis? Esto dice el Tribunal Supremo:

"Ahora, el Supremo, en sentencia de la que ha sido ponente el magistrado Vicente Magro, ha recordado que “cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o ex pareja es hecho constitutivo de violencia de género”.

Y que “no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o ex pareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo”.

Vamos, que se ha aplicado la ley de puta madre, un éxito más de la legislación española. Cualquier agresión de un hombre a una mujer es AUTOMÁTICAMENTE MACHISTA, no hay que pararse a mirar otros motivos, es SI O SI MACHISTA, ya que el 100% de los hombres somos machistas y no merece la pena pararse a pensar en que puede haber otros motivos.

VIVA EL SIGLO XV !!!!!!!!!!

Polakoooo #108 Abr '19 Mortadelo

#106 Como que o qué. O nada, o no me contestas o me contestas con cualquier chorrada como esa xD.

A Pancreas no lo conozco de absolutamente nada más que de saber que es un user viejo. Por no saber no sé ni dónde se posiciona ideológicamente.

Pero vaya, ya veo que he ido a preguntar al que no sabe evidenciarme un owned de manual. A ver si alguien se anima.

1 respuesta

B

[Borrado] #109 Abr '19

Sobre el pamplinas al que juzgan ni puta pena, se define como feminista y defensor de Otegi. Ojalá le caiga todo el peso de la VIOGEN y no vuelva a ver la luz del sol nunca más.

1 respuesta

xemi #110 Abr '19

#108 El que no sabe evidenciarlo eres tu, si no, no harias preguntas estupidas. Igual deberias revisarte la definicion y asi lo comprenderias, aunque lo dudo, la ignorancia tiene dificil solucion cuando es voluntaria.

1 respuesta

Polakoooo #111 Abr '19 Mortadelo

#110 Pero tú no me has preguntado nada y yo a ti sí. O también tengo que adivinar las preguntas que no me haces.

Además que has sido tú el que me ha citado.

1 respuesta

xemi #112 Abr '19

#111 ¿Que tiene que ver que no te haya preguntado nada con tu evidente incapacidad (ya sea voluntaria o no, aunque sospecho que si lo es) para ver el owned que se ha comido? ¿Que coño dices de preguntas que no te hago? xD Menudo cacao mental tienes en la cabeza.

1 respuesta

nizku #113 Abr '19

#104 No me voy a ir tampoco a conversaciones de hace meses, pero siempre has argumentado que te parece bien la existencia de los juzgados de violencia de genero, porque están especializados en un tipo de delito concreto.

Ahora admites que esa relación de poder entre denunciado y denunciante, supuestamente característico de ese tipo de delitos, no es requisito para su aplicación.
Vaya por dios.

15 anyos con la ley y aun hace falta jurisprudencia para los casos mas básicos, lógico, legislar con un panfleto ideológico deja bastantes agujeros a la objetividad.

1 respuesta

Polakoooo #114 Abr '19 Mortadelo

#112 Uff.

Me quoteas para decirme que es un auto-owned. Te replico que me expliques por qué ves el auto-owned. Te pones nervioso, me insultas y me dices que soy yo el que no contesta. Pues vale.

Has ganado el debate, eres mucho más inteligente que yo.

2 respuestas

Misantropia #115 Abr '19

#114

1 respuesta

xemi #116 Abr '19

#114 Lol, ¿donde te he dicho que no contestas? xD He dicho que eres incapaz de detectar el owned, y de paso puedes ir señalando donde te he insultado.

Tu puedes pedir que te explique lo que quieras, al igual que yo estoy en mi derecho de mandarte a tomar aire, porque no tengo ni la obligacion ni las ganas de explicarte obviedades.

#115 Coño, otro de la brigada de los SJW del foro, tambien andas escocido por el owned que se ha comido uno de vuestra manada eh?

2 respuestas