#298_PimPollo_:Espero que las condenas a independentistas sean lo más duras
Yo también lo espero. Así, después de este varapalo, quizá los españoles puedan recuperar un poco la fe en la justicia...
#298 Justicia destrozada por ERC y CiU también, eh. Entre eso y la LTJC, ibáis a crear algo aún peor, que ya es difícil.
Pero bueno, si es con una estelada, seguro que te vale vivir en una dictadura.
#300 Al menos puedes confiar en los magistrados que ya habían dictado y planeaban dictar sentencias en el mismo sentido, ¿no?
Para los patriotas que están puestos en el tema, esta mala noticia en cuantas banderas para colgar en el balcón se traduce? 1 grande? 2 pequeñas?más? o se puede homologar alguna que ya estuviera colgada? no sea que el chino ni de a basto con su stocks de banderas y quede como un patriota de segunda 
Esta noche no duermo si no se cuantas tengo que colgar 
A mi lo que me resulta más gracioso es lo del presidente de la sala, algún entendido en derecho me lo tendría que explicar:
Como ha funcionado la lógica del presidente:
- Presidente: El impuesto deben pagarlo los bancos porque es a los que les toca, pero sin que sea retroactivo.
- La sala: No no, o lo paga la banca o lo pagan los clientes, pero retroactivo tiene que ser.
- Presidente: Ah! pues entonces que lo pague el cliente.
Es decir, en la primera votación vota que lo pague la banca pero sin ser retroactivo y en la segunda como no hay la opción de retroactivo dice que lo pague el cliente. PERO A VER HIJO DE PUTA, ¿QUIEN COJONES LO TIENE QUE PAGAR? ¡¡Que sea retroactivo o no no debería influir sobre el que tú consideres que es el responsable de pagar dicho impuesto!!
#298 no creo que quede ningún juez franquista. No mezcles churros con merinas
#304 está ahí porque su padre era un muy buen jurista (todos hemos estudiado con su manual de derecho civil)
Con eso te lo digo todo. Sin oposición de juez y elegido por “jurista reputado” por compartir apellido con su padre
#281 Esa es la solucion que deberia tener. La burocratica seria que el banco se lo de a los clientes y el estado al banco. Y la real es que el estado "da la razon a los bancos" y no paga a nadie.
#304 ¿Estamos hablando de Lesmes o del Presidente de la Sala 3ª? Porque creo que Diez-Picaso creo que nunca se ha manifestado a favor de la sentencia que se dictó que obligaba a pagar y ha sido quien ha montado todo este circo.
#306 Si la sentencia sale a favor de los clientes, las ccaa suben los impuestos para recaudar ese dinero ya que no tienen liquidez ni se pueden endeudar.
Por otro lado los bancos subirían comisiones, hipotecas, intereses y recuperarían el dinero. De una manera o de otra se jode el consumidor.
También podría el gobierno quitar el impuesto y devolverlo, pero no lo verán nuestros ojos.
#308 El presidente de la sala 3a, Lesmes no tenía derecho a voto. También puede ser mentira, pero en las noticias han dicho que en primera ronda votó porque pagara el banco pero que empezara a contar a partir de hoy, y en segunda ronda cuando esta opción quedó descartada, entonces votó que pagara el cliente.
Puedo entender que hayan interpretaciones de si los últimos 4 años o a partir de ahora, o incluso que haya jueces que consideren que es el cliente el que debe pagar. Pero joder, si crees que es el banco, no puedes cambiar tu puto voto y colocarle el muerto al cliente solo por el miedo a hacerles pagar los últimos 4 años cabrón.
Yo sigo sin entender qué más dará. El banco no va a perder dinero porque el banco es el que pone el dinero que tú no tienes. Por tanto si por prestarte 80.000€, ahora el banco tiene que pagar 5.000 más que antes , o bien te presta a ti 5.000€ menos que antes o bien te los cobra a ti subiéndote las comisiones. Es lógica pura. Los bancos son un negocio no un servicio social.
En base a esto, lo único que cambia esta sentencia es el efecto retroactivo de la misma, lo cual me parece perfecto que no se cambie a estas alturas. No veo el problema. Si alguien me lo explica igual veo algo que no estoy viendo ahora mismo.
#313 Ni una ni la otra. No tengo relación alguna ni personal ni familiar con nada relacionado con bancos. Y eso no me hace dejar de ver que un banco es un negocio que te presta dinero a cambio de unos beneficios, no son una ONG.
Si yo te presto 100€ y tú me tienes que devolver 110€ y resulta que el día de mañana tengo que pagar 9€ al estado, no voy a seguir prestándote ese mismo dinero al mismo interés que antes. Mi negocio es ganar un x% sobre lo que te presto y eso debe contemplar todo, incluyendo gastos, impuestos etc. Si alguna de las variables cambia, tengo que cambiar yo otra para poder seguir ganando lo mismo ya que es la base de mi negocio.
Pero que esperaba la gente de esto? en cuanto se supo que andaba el supremo por medio estaba claro lo que iba a pasar, un tribunal en el que cerca del 60% entra por propuesta del congreso y el senado no va a dictar algo que vaya encontra de la banca (sobre todo teniendo en cuenta quienes son los que más han propuesto)
En fin, nada nuevo bajo el sol, de todas formas, la sentencia de hace 15 días debería haber sido solo a caracter retroactivo y mirar si se puede quitar este impuesto, que no es que tenga mucha lógica.
#313 Es la única opción para entender esa lógica pura, aunque por otro lado me cuesta aceptar que alguien de ese sector no entienda como funcionan los impuestos y sobre que se pide una hipoteca y por que no es lo mismo que un prestamo.
#314 como tantos otros negocios que pagan sus impuestos por el beneficio económico que obtienen, a diferencia de este caso, que los paga el que paga el producto (más si cabe)
#314 La siguiente pregunta es fuertemente punisheable, te la dejo a tu imaginación ya que de momento no me urge un ban xD
#308 https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20181106/diez-picazo-cambio-decisivo-librar-pagar-impuesto-hipotecas/351216127_0.html
Es diez picazo el que ha cambiado totalmente de parecer en las dos votaciones
Tenía como misión conseguir que Sanchez pueda hacer presupuestos si o si. Primero quiso frenar la retroactividad aceptando el cambio jurisprudencial y luego cuando vio que iba a suponer un desembolso para el Estado (ya que los bancos si o si tenían limitado cuánto tenían que pagar a los 4 ejercicios anteriores) cambió totalmente de idea
#315 Da igual que sea un préstamo hipotecario o no. El caso es el mismo ya que el negocio base del banco en ambos casos es obtener un % del dinero prestado como beneficio. Que el % aplicado sea más bajo que con un préstamo normal al tener la vivienda como "seguro" es lo de menos ya que al banco en pocos casos le interesa quedarse con esa casa, le interesa mucho más que pages tu hipoteca religiosamente y quedarse los intereses correspondientes.
Y da igual quién pague los impuestos. Te vuelvo a repetir que vería perfectamente entendible que los pague el banco, pero el efecto será trasladado al cliente final de una forma o de otra. El banco no va a perder dinero en sus futuras hipotecas por un cambio en las leyes porque es la base de su negocio. El problema principal estaba en el efecto retroactivo que afectaba a las que ya estaban concedidas.
Ahora resultará que si por ejemplo suben el IVA, los comerciantes van a decidir asumir la diferencia del coste para mantener el mismo precio de venta al cliente final (y nuevamente lo he simplificado, no entremos en desgravaciones de IVA ni historias varias que creo que se entiende perfectamente el ejemplo que trato de transmitir y todos sabemos que cuando esto sucede, los precios de cara al cliente final suben y punto).
#318 No da igual para nada, para empezar por que el banco no saca dinero solo del préstamo si no de las inversiones inmobiliarias que tiene y en muchos casos su propias casas, eso para empezar.
Pero no solo eso, tu pides un dinero que es X, no quieres más (la parte importante aquí) y en el único sitio en el que el banco puede volver a recuperar ese beneficio es en subirte los intereses lo cual por norma y más teniendo en cuenta que estamos recuperandonos en el mercado inmobiliario frenaría esta recuperación (y contando que ahora está un tanto variable la cosa) si le sumas la situación laboral del país a nivel de ingresos de los que podrían estar interesados en comprar, pues te encuentras (como ya ha pasado varias veces) que nadie quiere tus hipotécas de alto interés.
En definitiva, es un impuesto sobre el beneficio de un producto que compete al que ofrece ese producto, para empezar ya lo tendría que pagar bien, pero si lo aplicas y suben el precio, ese producto baja su comercialización y puede llevar a pérdidas mayores (como ya he dicho, bastante claro con la situación actual) Entonces la solución es que realmente para el cliente el producto parece atractivo, pero de fondo, te llegan las sorpresas en forma de impuestos, que como encima en caso de intentar arreglarlo tienes al estado como pagador hasta que litigie con los bancos, pues risas mil.
Y no, no es comparable al IVA, por que no son bancos esencialmente (y si lo miras en el tema automovil verás como los cambios de ayudas e impuestos tienen un impacto muy directo en el consumo)
#317 Podrias explicar esto un poco.No he seguido nada esta causa. En que manera afectaba directamente al Estado e indirectamente a la Banca.
#320 Siendo un producto de primera necesidad como la vivienda considero que no se ven afectados igual que otros sectores. La diferencia a efectos globales a dividir entre la cantidad de años que suele tener una hipoteca apenas se notaría ya que se diluye entre todo el periodo de amortización. Además como es un impuesto aplicable a toda la banca, es probable que la mayor parte de la banca optase por opciones similares de una u otra forma ya que a día de hoy ya están ajustando mucho las hipotecas y tienen poco margen de maniobra. No es que afecte solamente a un banco en concreto si no que todos los que te conceden hipotecas van a tener el mismo problema.
#319 pues investiga sobre el nombramiento de este tío, el escándalo que fue en el mundillo que le pusieran de presidente sin ser magistrado de carrera y con poca experiencia.
En españa quien es tu padre importa y mucho
#321 hace unas semanas el TS decidió en 3 sentencias que el impuesto sobre el registro de las hipotecas era nulo por cargar el pago en los consumidores y no en el banco (único beneficiado de que se registren)
Eso implicaba que como mínimo el Estado tenía que devolver lo cobrado por ese impuesto en los últimos 4 ejercicios (y había jueces que pedían que al ser nulo fuera de siempre )
Con la situación en la que Sánchez anda haciendo piruetas para aprobar sus Presupuestos tener que devolver dicen aque unos 5.000 millones de euros imagínate como le venía
E indirectamente afectaba a los bancos porque el Estsdo iba a devolver el dinero pero iba a pedirle esos impuestos de los últimos 4 años a los bancos (Los no prescritos y que no prescribieran mientras buscaban recobrar)
#324 Depende. Hay algunos que están más regulados que otros. En el caso de la vivienda quizás no le venía mal un poco más de regulación... o igual liberalización de terrenos... la verdad que no lo tengo claro, lo que sí que tengo claro es que la situación actual es una ruina para acceder a una vivienda...
#284 claro lo normal es ir a joder al ciudadano. Ve a la moncloa apedrearla a ver si tienes los cojones de revindicarte de verdad.
A mí me ha decepcionado esta sentencia pero el problema de fondo se está enfocando mal. Lo importante y lo que no hay que olvidar es que el impuesto lo están pagando los consumidores porque el reglamento del impuesto dice exactamente que es el consumidor el que paga. Este reglamento lleva redactado desde principios de los 90 y en vigor desde 1995 (creo recordar), es decir, en más de 20 años a nadie le ha preocupado lo más mínimo cambiarlo.
Realmente es un problema legislativo en el que, una vez más y para variar, le han endosado el muerto al Poder Judicial. Bajo mi humilde opinión como jurista lo que el Supremo debería de haber hecho es simplemente decir que no se puede endosar la obligación de pagar el impuesto al consumidor y anular el antedicho artículo de reglamento y limitar los efectos a aquellos supuestos que no hayan prescrito.
Dicho esto, habría que investigar seriamente si han existido presiones hacia los magistrados por parte del lobby financiero y si es así empezar a multar e inhabilitar como si no hubiera un mañana.
Pero bueno... esto no creo que termine aquí, al fin y al cabo esto ya estaba recurrido anteriormente ante el Tribunal de Justicia de la UE y quizás el pronunciamiento de este tribunal nos vuelva a sorprender.
#329 Realmente nada hubiera cambiado de aquí en adelante y nada va a cambiar por mucho que diga el TJUE... Lo de que esto lo fuera a pagar el banco era únicamente una formalidad sin ningún tipo de trascendencia real...
¿Por qué te crees que la mayoría de los bancos llevaban un mes sin firmar ni una sola hipoteca? Porque si la sentencia hubiese dicho que tenían que pagar los bancos al día siguiente hubieran modificado las condiciones de las hipotecas para repercutir ese coste al cliente.
Tampoco seáis tan ingenuos por favor... que ya no nos chupamos el dedo xD
