#6 Yo les mande unas 100 furgonetas de moendas de 1 céntimo para pagar mi chalé de 600k.
#17 En mi caso no, yo pague AJD pero de la compra venta, no de la hipoteca.
Realmente cuando compras con hipoteca
son dos operaciones.
Yo lo que hare sera reclamar al banco a ver con lo que salen, luego a partir de ahi como han dicho, tenerlo todo preparado con un abogado y a ver que se cuece. Pero pinta que va a pasar como con las clausulas suelo, que lo dejaran en el aire y nadie se bajara los pantalones dada la millonada que tendrian que soltar a tanta gente.
Mirad las portadas de todos los periódicos. El propio TS anuncia que paraliza los recursos relativos a esto hasta que el pleno (todos los jueces y no solo una sala decidan qué hacen)
Ya se han dado cuenta de que la han liado jajaja
Ni 24 horas han tardado a rectificar, no sea caso que los bancos pierdan algunos euros los pobres.
Asco
Yo estoy a punto de firmar la hipoteca (si todo va bien la semana que viene) y ya me ha dicho ING que de momento ellos seguirán haciéndolo como hasta ahora (lo pago yo), luego ya si eso puedo reclamar a quien me parezca xD
Yo compré mi casa hace dos meses y la semana que viene voy a reclamar.
Me parece que tiraré de Arriaga Asociados y que se queden un 10% xd
#46 esperaros unos meses. Podéis palmar pasta tal y como están las cosas. (Os tocaría pagar las costas ahora mismo porque la jurisprudencia es contraria a vuestra pretensión)
#43 todo viene de quien la sentencia no dice lo que los medios dicen que dice y está causando desinformación.
Pero si queréis pintarlo como conspiración, adelante
#45 es lógico. Diga lo que diga la prensa esta sentencia no está valorando la relación banco-cliente. Está valorando si el reglamento de aplicación del impuesto está bien redactado y es conforme a ley.
Es decir, los afectados ahora mismo son los de Hacienda que tienen que hacer otro reglamento. El banco esta como tú y yo, mirando y diciendo que cojones significa esto
Yo la firme hace ya un año y poco, habrá que esperar si se aclaran, pero vamos, no entiendo como si a partir de ahora las nuevas hipotecas el que pide el prestamo no paga el AJD pq hay tanta incertidumbre.
A devolver las pelas.
#42 desde cuando el Supremo reacciona ante lo que digan los medios? Vamos, ni que se influenciaran por sus editoriales.
Sin conocer el caso, parece una infamia de cojones, completamente irregular además sque se notifique el día despues mediante una nota informativa, que encima tiene efectos suspensivos sobre una sentencia.
Vamos, de broma, cada vez más cerca de repúblicas bananeras
#52 Es que la ha cagado la TS.
Tenemos todas las demandas en vía civil suspendidas porque hay varias cuestiones perjudiciales planteadas al TJUE y de repente sacan está sentencia sin nota de prensa explicando nada.
Cuando salieron los titulares ayer y mientras no se podía descargar la sentencia se hunden los bancos en bolsa, todos los clientes llamando para saber si era su sentencia esto xd (nadie más que el Ts y los miembros de comunicación del CGPJ sabían que implicaba)
Y a las dos o tres horas se publica en poder judicial y resulta que era una sentencia contenciosa que analiza el reglamento de Hacienda utilizando argumentos de derecho hipotecario y civil de manera bastante compleja, sin ser claramente su especialidad y decidiendo que el artículo es nulo.
Ahora imagínate el caos que puede esto significar sin una jurisprudencia ni doctrina ni nada. Es como están diciendo en todos los grupos en los que estoy, donde cojones está la seguridad jurídica que tiene que dar el TS. ¿Eran los de esta sala del TS los únicos que no sabían que el TJUE está analizando esta cuestión? ¿Han querido ir de jueces estrella y solventar ellos solos el problema del siglo en derecho hipotecario siendo ellos la sala de lo contencioso?
Deja muchísimas preguntas y por desgracia es como dices. Que ahora el pleno del TS suspenda todos los recursos que vienen hasta que analice la nueva doctrina no hace más que mostrar lo absurdo que ha sido todo esto.
Pd: y a falta de leer más el asunto. No se que validez tendrá procesalmente lo que intenta hacer el pleno. Pero me suena raro de cojones tb
#53 he puesto lo que he podido desde el móvil
Vaya pais de mierda... Ridiculo de instituciones mas corruptas y clientelismo. La banca siempre gana jeje
#54 viendo la sentencia, me parece curioso dos aspectos:
Uno de hecho estén dos órdenes jurisdiccionales tratando el mismo asunto, en este caso, se conduce por haber recurrido una liquidación del tribunal económico regional de la comunidad de Madrid señalando que no es correcta la liquidacion, al entender que ese artículo es contrario a la Ley, entiendo que este capacitado para conocer y resolver sobre este asunto, pero no conozco el cauce por el que se dirige la vía civil, vamos, el petitum no me queda claro, aquí en Cont./advo, si.
Y dos, que una sentencia de este calado, cambiando la línea jurisprudencial y derogando, por entender contrario a la ley el artículo 68.2 del reglamento del ITP AJD no se viera venir por el Supremo esto y reaccionen ahora.
Y tienen unos cojonazos enormes, porque es innegable que da la sensación de que les han dado un tirón de orejas al que, se supone, órgano máximo de un poder independiente.
Da la impresión que los media han hecho cherry pick con la noticia, como siempre, y han generado un problemon. Y van a rodar cabezas.
De todas formas, aunque fuera adelante la medida (Con respecto a nuevas hipotecas) yo supongo que el banco pagará el impuesto pero el interés de la hipoteca te suben el respectivo % y ale, la banca nunca va a perder dinero xD
#56 la jurisprudencia hasta ahora era que vale, el acto que genera la imposición favorece al banco pero si el legislador decide que el que tiene que pagar es el ciudadano pues es una decisión legislativa.
Hay jurisprudencia así y al parecer están sala se la ha saltado sin debatir según leo.
Que oye, también es su función, para algo son una sala del TS. Pero a mí esto me suena a que se han querido marcar un gol por la escuadra.
Estos se han querido marcar el gol y como bien dice #57 los medios han distorsionado todo de manera muy guay.
Yo no sé si soy muy malpensado pero viendo la lógica q tomaban los periodistas a primera hora me preguntaría si sus jefes no habrían invertido en cortos. Porque cogen una nota de prensa donde dicen que el TS anula un artículo y declara ilegal esa aplicación y el titular que dan es “los bancos tienen que devolver”
Ni siendo un periodista y por ende medio gilipollas llegas al razonamiento de que un impuesto es ilegal y tienen que devolverlo los bancos. Quienes tendrán que devolverlo serán los de Hacienda que andan cobrando un impuesto ilegal, no?
Yo ahí veo malicia
