#59 de los periodistas mejor no comentar, porque oyen campanas, no saben dónde y aprovechan para vender, pero si es cierto que la sentencia anula el reglamento del impuesto, declarándolo contrario a la ley.
Estamos en una situación un tanto curiosa, si el pleno del TS estima que es procedente y ajustada lo previsto en el artículo 68.2 de ese reglamento, vamos a tener dos sentencias del TS contradictorias.
Lo dicho, un disparate procesal en varios aspectos.
Un dia despues...a revisar otra sentencia...viva la democracia, la separacion de poderes y el libre cambio!!!
#59Soy_ZdRaVo:Ni siendo un periodista y por ende medio gilipollas llegas al razonamiento de que un impuesto es ilegal y tienen que devolverlo los bancos. Quienes tendrán que devolverlo serán los de Hacienda que andan cobrando un impuesto ilegal, no?
Yo mi duda es ¿Han anulado el impuesto o sobre quien debe pagarlo? Porque creo que la ingenieria mental es que si quien debe pagarlo es el banco y ya lo ha pagado el ciudadano, que el banco pague lo correspondiente al ciudadano.
Vaya tela el supremo... No se le ha visto el plumero cagándose ante la banca...
No sé cómo quedará el tema, pero se han retratado.
Ahora la cosa está ver si deciden ceder ante el poder y sentenciar su partidismo, hipocresía y sumisión, o tener un poco de dignidad e intentar aparentar que existe algo de justicia para los pobres.
#64 y el estado se queda tú dinero? No entiendo esa lógica
El estado tendría que devolvértelo y pedírselo al banco. Es lo que se hace siempre y sorprendentemente se ha desviado la atención a los bancos cuando el problema lo tiene Ken sanzhez que tiene que devolver miles de millones de euros más intereses mientras intenta aumentar el gasto público
Ernesto Ekaizer está dando información interesante sobre todo esto. Relaciones entre jueces y banca, chanchullos oscuros...
La revisión de la sentencia sobre las hipotecas fue impulsada por el presidente del propio tribunal
https://www.ara.cat/es/SupremoGate-ataque-contado-independencia-judicial_0_2110589124.html
Y ahora esto:
Todo porque los bancos no quieren pagar.
#66 Por mucho que Sanchez devuelva ese dinero si los bancos se niegan a pagar estamos en las mismas.
1º Yo sigo sin enterarme, tu le pagas al banco el impuesto. ¿Pero el impuesto se lo reclama luego hacienda al banco?
2º ¿Quien impuso el impuesto de actos juridicos? ¿El banco o el estado?
#68 el impuesto se paga porque el banco quiere registrar la vivienda en el registro público, y obliga al comprador a hacer dicho pago.
#70 ¿Pero el banco paga al registro publico el impuesto?
Es decir, se resume por lo tanto en que el registro publico cobra una tasa al banco ¿no?
¿A quien va parar entonces dicho impuesto? ¿Acaba entonces en las administraciones publicas?
#71 El tema es que CREO que no es obligatorio hacer dicho registro, si no que es una exigencia del banco. Y en caso de que fuese, no sé hasta qué punto es justo que todo el coste recaiga en el comprador.
Y no, el que pone la pasta es el comprador. El banco no pone un duro. te obliga a que lo pagues
#72 Ya pero hay es donde veo el dilema.
Si el impuesto sirve para pagar un registro publico y al final el beneficiario del impuesto a sido el estado... ¿Como lo va acabar pagando la banca? ¿Lo tendrá que pagar el estado no?
No es que me posicione a favor de los bancos, es que los bancos dudo que vayan a pagar las cagadas del estado.
Debería haber sido así desde siempre, pero en los 70 la gente jugaba al pisitófilo y a nadie le importaba
#68 en impuesto de actos jurídicos es lo que se llama”pagar la notaria”
Los notarios son funcionarios y cobran en nombre del estado esos gastos
#77 No todos los bancos fueron rescatados, lo que pasa que suena mejor decir que todos los bancos han sido rescatados. Queda mejor para lobotomizar y soltar billis gratuita.
#78 Lobotomizado estarás tu que veras normal que se rescaten entidades privada con dinero publico (entidades que encima se estan forrando) que luego no se devuelva ese dinero y te quedas tan pancho y lo justificas (vives del sector bancario?) .
#79 No vivo del sector bancario pero me intento informar y no soltar cualquier mierda que sale en twitter y en la tv como haceis algunos.
El sector que fue rescatado fueron en su mayoria las cajas de ahorros que en vez de estar dirigidas por profesionales estaban dirigidas por el politico azul o rojo según interesaba.
Los bancos grandes como BBVA, Santander no fueron rescatados por ejemplo.
De hecho en España es el lugar en Europa donde menos rescate bancario se ha producido.
https://www.eldiario.es/politica/Supremo-convoca-noviembre-impuesto-hipotecas_0_827667583.html
Todo paralizado y vamos para la largo.
#81 Te informaras tu en Twitter no proyectes en mi. Veo por tu postura que aquello te parecio bien, que en plena crisis la prioridad fuera rescatar entidades privadas y dejar con el culo al aire al resto de la poblacion.
#81 Y como siempre digo, si se hubiera dejado caer a las cajas se habría resentido la economía y eso habría afectado a los bancos.
#84 Precisamente muchas de las cajas que fueron rescatadas (Caja Madrid que luego se convirtió en Bankia) mediante fusiones y demás acabaron en manos de bancos. Todo muy correcto.
#64 Ese ejemplo es muy extraño.
Imagina lo siguiente: yo te vendo un coche. Tú pagas TPO (paga el comprador). Si 10 años después el Estado cambia el funcionamiento del TPO para que pague el vendedor, ¿qué ocurre?
a) El comprador le reclama al vendedor que le devuelva lo que le pagó a Hacienda
b) El comprador le reclama a Hacienda que le devuelva lo que pagó, por ser indebido.
Creo que es evidente. Si pagaste un tributo que no debías, quien tiene que devolvértelo es quien te lo cobró. Y no fue el banco: fue Hacienda.
Ahora, los medios han querido vender el titular de forma posiblemente maliciosa.
#79KirK:Lobotomizado estarás tu que veras normal que se rescaten entidades privada con dinero publico
Es que eso no fue lo que ocurrió. Otro que no se ha informado un pedo de a quién se rescató.
#83KirK:Veo por tu postura que aquello te parecio bien, que en plena crisis la prioridad fuera rescatar entidades privadas y dejar con el culo al aire al resto de la poblacion.
El único caso en el que puede no parecerte bien lo que se hizo es porque desconozcas exactamente qué se hizo o por qué.
#84Leoshito:Y como siempre digo, si se hubiera dejado caer a las cajas se habría resentido la economía y eso habría afectado a los bancos.
Otro, ¿ves? Y venga hablar desde la barra del bar.
#84 Si se hubiera dejado caer a las cajas quien hubiera perdido seria el ciudadano.
A ver quien no tenia dinero metido en cajas e hipotecas..
La picaresca española en su línea.
Los impuestos los cobra el Estado, no los bancos. Si el Estado ahora decide, en contra de lo que había venido diciendo hasta ahora, que el impuesto lo tienen que pagar los bancos y no los clientes, entonces el banco tendrá que cargar con un coste extra al darte a ti una hipoteca, y es de cajón de madera de pino que lo va a repercutir en las condiciones hipotecarias, porque las condiciones actuales se basan en la premisa de que el banco no tiene que pagar ese dinero al darte a ti una hipoteca.
Ahora lo que todo el mundo quiere es que los impuestos los pague el banco pero, eso sí, que las condiciones de la hipoteca sigan siendo las mismas. Y sin sonrojo alguno, eh.
#88 Lo que realmente le escuece a la gente es que un telefonazo de unos banqueros paraliza la decisión del Tribunal Supremo toma separacion de poderes e independencia chachooooooooo
#89 A algunos sí, la mayoría simplemente se tragan el cuento fácil de que el banco les está robando y se quejan sin sentido.
Respecto al "telefonazo", aún en el supuesto de que se confirme la sentencia ni siquiera está claro qué ocurriría. El responsable de devolver ese dinero es quien se lo cobró, es decir, Hacienda. Por tanto el golpe inicialmente se lo llevan las arcas públicas a expensas de una posible reclamación posterior a los bancos, así que ahí hay muchos interesados aparte de los bancos en que eso no suceda.
De hecho lo normal es que cualquier ciudadano que no tenga una hipoteca firmada en los últimos 4 años esté en contra de dicha solución, porque básicamente significa que le vamos a pagar una hipoteca en términos ventajosos a los que sí la tienen entre todos los demás.
