El supremo condena a los ciudadanos a pagar gastos hipoteca

#91 El tema es que la ley no ha cambiado, sino la interpretación, por tanto las personas que fueron cobradas contra lo que establece la ley tienen derecho a reclamar su dinero, eso es así.

En ese sentido me parece lógico que a cualquiera que le digan que si reclama le devuelven el dinero lo haga. Pero otra cosa es pensar que eso es lo justo, porque no lo es. Quien pagó los impuestos en su momento obtuvo unas condiciones hipotecarias que no le habrían ofrecido en caso de haber cargado el banco con los impuestos, y aceptó libremente.

La gente lo aplaude porque son bancos y los bancos siempre son los malos, pero si les dices que esto mismo se lo hacen al carnicero de la esquina entienden perfectamente que es injusto, y que si el carnicero tuviese que hacerse cargo de más impuestos, vendería la carne más cara y pedirle que ahora devuelva impuestos a la gente que la pagó a precios más bajos no es aceptable.

#91 #92 perdon por el mansplainninnnnnngg y el retraso, la Ley si ha cambiado, básicamente, el Supremo en la sentencia ha anulado el artículo

Cuarto. Anular el número 2 del artículo 68 del reglamento del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, aprobado por Real Decreto 828/1995, de 25 de mayo, por cuanto que la expresión que contiene (“cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario”) es contraria a la ley.

Y las cosas nulas... no tienen efectos... por lo que... bienvenidos a los sexagésimos juegos del hambre.

PAra los curiosos http://www.legaltoday.com/files/File/pdfs/sentencia-id193224.pdf

#97 de manera genérica diría que si, es nulo y conlleva la nulidad de todos los efectos que pudiera provocar y haya provocado, pero lo van a asociar (creo) a la prescripción tributaria de 4 años.

Es bastante raro o complejo este asunto, y puede que el pleno entre a dilucidar esto, porque están además la prensa dando informaciones muy diversas al respecto.

#103

Ya dijo el supremo quién tenía que pagar. Lo que vino después huele a rancio.

#107 Que la titularidad la tiene la AEB sí es cierto, pensé que la noticia decía que era como un colegio de un banco privado o algo así. lo habré malentendido

#103 Hombre, a ti no sé, pero a mi que me devuelvan unos 3000€ me interesa
Y como dicen mas abajo, la recogida de cable huele a ranciete.

#111 Ah si ¿como va a repercutir en mi hipoteca? Van a modificar un contrato firmado de caracter fijo?

El impuesto se ha de pagar, eso es un hecho. La cuestión es ¿Quién?

#97 Hay diferencias entre nulidad de pleno derecho y anulabilidad, te explico y te enlazo una explicación detallada:

• La nulidad absoluta. Se dice que un negocio o un acto es nulo con nulidad absoluta o de pleno derecho cuando su ineficacia es intrínseca y por ello carece ab initio de efectos jurídicos sin necesidad de su previa impugnación.
  que la trascendencia de la misma supone, por último, la nulidad de los actos posteriores que traigan causa del acto nulo

• La anulabilidad o nulidad relativa tiene por el contrario unos efectos mucho más limitados: sólo los afectados por un acto anulable pueden pedir la declaración de nulidad dentro de un cierto plazo transcurrido el cual

http://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAUNjY3MDtbLUouLM_DxbIwMDCwNzAwuQQGZapUt-ckhlQaptWmJOcSoAfoOV-zUAAAA=WKE

Lo que no tengo nada claro es que esto se aplique aquí, pues esta legislación trata sobre los actos administrativos de la Administración Pública (Ley 39/2015 y 40/2015) y aquí estamos hablando de bancos. Quizás ese primer reglamento viene dado también por la Administración y por eso se aplica, le echaré un vistazo.

#99 Apertura.

#103 Demagogia no creo, lo que esto crea es una inseguridad jurídica enorme, algo absolutamente necesario en un Estado no-bananero. Y tienes razón en que la mayoría de leyes están hechas con un boli metido en el ojete y dando saltos. Pero como te han dicho, que el Supremo (que no son tolais precisamente) haga esta paradinha huele a rancio que tira para atrás, y más si profundizas y conoces qué, quienes y por qué (en teoría esto).

Desde qué fecha se puede reclamar de hace x años? Ya se k hay pleno el 5, pero hoy me ha parecido oír septiembre si firmaste a finales de agosto te joden supongo?

Podemos se querella contra el juez que ordenó revisar la sentencia de las hipotecas y pide que se investiguen sus llamadas

Aduce que la relación profesional de Luis María Díez-Picazo con el centro universitario propiedad de las entidades financieras "ha podido conducirle a dictar la resolución de dejar sin efecto los señalamientos pendientes" y convocar el pleno del día 5, cuya suspensión reclama.

El presidente de la Sala de lo Penal, a la que va dirigida la querella, y otro magistrado de lo Contencioso también aparecen vinculados como profesores a Cunef, el centro universitario propiedad de la banca.

Podemos pide investigar las llamadas que Díez-Picazo recibió entre la fecha de la sentencia sobre el impuesto hipotecario y el día en que anunció la convocatoria del pleno para decidir.

https://www.infolibre.es/noticias/politica/2018/10/23/podemos_querella_contra_juez_que_ordeno_revisar_sentencia_las_hipotecas_pide_que_investiguen_sus_llamadas_88051_1012.html