Vamos a ver, que esto parece un parvulario, tocho incoming.
#327 el cherry picking bueno sacando frases fuera de contexto, que no conozca sobre el hecho en profundidad no quita que tenga conocimientos de aplicación en TODAS las intervenciones. Ese es tu nivel. Ni me voy a molestar en volver a citarte.
#331 (y resto de comentarios tuyos) Aquí está la sentencia de la audiencia provincial.
http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/8f3421aa9e3df34c/20140429
Por puntos:
1º La sentencia es por tribunal de jurado, es decir, que ignorantes como los que pululan por este foro son los que deciden si se condena o no.
2º Has ido a buscar una sentencia que no sabes ni leer (o que interpretas como te conviene)
a) Dispara 6 veces impactando 5, que impactan en parte costal y en zona lumbar, en la propia sentencia se recoge
al llegar a la altura del acusado la dirigió frente al mismo alcanzándole en la zona pectoral izquierda
en eses instante el acusado para defenderse de un nuevo acometimiento, en lugar de tratar de alejarse, sacó su arma reglamentaria, una pistola Star de 9mm, con la que en lugar de efectuar un disparo al aire, efectuó 6 de forma sucesiva en escasos segundos
recibió tres disparos en el costado y dos en la parte posterior izquierda, pero ninguno de frente
De ahí tu deduces que el guardia dispara al agresor cuando este está de espaldas, tratando de inferir que fue una suerte de ejecución con 6 disparos y que entonces de ningún modo están justificados, si así fuera no habría sentencia de homicidio con eximente incompleta, sería homicidio doloso.
de la sentencia se desprende que el guardia dispara para defenderse de un segundo ataque, que según tú lo estaba haciendo de espaldas (?), porque no recibió impactos en el frente. aquí es donde aparece tu desconocimiento en los enfrentamientos con armas, cuando un agresor realiza un acometimiento se hace de lado (intenta dar un puñetazo sin girar el cuerpo y verás que es antinatural), en el momento del ataque la parte que se encuentra al frente es el costado del agresor, TRES de los disparos impacta en el arco costal izquierdo, es decir en las costillas, y te pongo un ejemplo que se ve perfecto:
El segundo tiro se lo pega en la espalda, y eso sin que llegue a haber un ataque directo.
b)6 tiros dices que son demasiados, pues la propia sentencia recoge lo siguiente a este respecto, siendo una cita de jurisprudencia del Tribunal Supremo:
dada la perturbación anímica suscitada por la agresión ilegítima, no puede exigirse al acometido la reflexión, serenidad y tranquilidad de espíritu para, tras una suerte de raciocinios y ponderaciones, elegir fríamente aquellos medios de defensa más proporcionados, con exacto cálculo y definida mesuración de hasta donde llega lo estrictamente necesario para repeler la agresión....".
el medio empleado era el que tenía a su disposición para repeler eficazmente la agresión
Es decir que te han agredido sorpresivamente con un objeto contundente que puede causar la muerte, y cuando te vuelven a agredir tu repeles la agresión usando el ÚNICO medio eficaz que tienes a tu disposición, no debiéndose de pedir "exacto cálculo y definida mesuración de hasta donde llega lo estrictamente necesario para repeler la agresión" o dicho de otra manera, lo normal cuando te están atacando es disparar hasta que dejen de atacarte
Entonces entra una vez más en juego la ignorancia (en el sentido estricto de desconocer, no peyorativamente), "pero si con un tiro o dos tiene que caer fijo, el resto de tiros eran innecesarios" que han repetido varios users.
La cartuchería de 9 mm que utilizan las FFCCS en España, tiene un poder de parada casi nulo, es decir, atraviesan el cuerpo al que disparan siguiendo su camino sin transmitir la energía (que es lo que puede causar lesiones graves que incapaciten al momento), por lo que has de disparar en un puntos vitales que produzcan muerte instantánea, esto es corazón o sistema nervioso central, si no das en estos lugares, aún habiendo causado lesiones que son mortales de necesidad el agresor puede seguir atacando hasta sufrir un shock hipovolémico (por perdida de sangre), así que puedes disparar a alguien 6 veces y que este siga atacando perfectamente. Y aquí dos ejemplos:
Si en estos ambos ejemplos, el atacante se encuentra en el rango de poder agredir con su arma, puede seguir haciéndolo perfectamente con 5 tiros en el cuerpo, es de hecho un cadáver andante con capacidad para matar.
c) No es necesario que haya un parte de lesiones con las lesiones de los pinchos, es ILÓGICO necesitar que un arma potencialmente mortal te lesione ( puede que de muerte) para repeler la agresión, a ver como te defiendes si estás herido de gravedad o muerto...
d) No hay ningún reglamento que diga que es obligatorio advertir disparando al aire primero, ante un ataque sorpresivo has de repelerlo, no hay necesidad de advertir de nada, este es un razonamiento del jurado basado en ignorancia absoluta de como son los procedimientos policiales.
e)
No evitó el enfrentamiento cuando vio venir al hombre (vino de lejos, de su cobertizo). El agente decidió encararse, recibir un golpe y dispararle por la espalda/costado.
Analicemos la frase en dos partes: primero el policía debe evitar el enfrentamiento, que no es mas que un eufemismo para decir huir, así que el policía si le amenazan con agredirle tiene que darse el piro, esto de evitar el enfrentamiento lo pone en literal en la sentencia, así que para los ignorantes del jurado cuando una persona se pone agresiva el policía debe huir. La segunda parte de la frase, es un invent entera, una manipulación usando como cierta la primera parte que recoge la sentencia para darle un toque de verosimilitud, según tu, el agente decide voluntariamente que lo más seguro es permitir que le agredan con un objeto potencialmente mortal para así poder pegarle varios tiros por la espalda/costado.
La realidad es que muchas veces los sujetos agresivos con los que la policia interviene portan algún tipo de arma con la que amenazan, eso no quiere decir ni muchísimo menos que te vayan a agredir con ella, lo normal es hablar y tranquilizar a la persona, que son siempre sujetos muy alterados.
f)
Imagino que no pudieron demostrar que le dieron con los pinchos porque no había parte de lesiones en el agente.
Desde luego que lo imaginas, en la propia sentencia se recoge un extracto del parte de lesiones.
El acusado Constancio como consecuencia del acometimiento con la pala de dientes sufrió una leve inflamación en la zona pectoral izquierda por la que requirió asistencia facultativa consistente en antiinflamatorio y analgésico oral
g) La compañera del condenado no se retira al coche para evitar el enfrentamiento, va a coche para coger las defensas que se habían dejado en su interior
la Guardia Civil en prácticas se acercó hasta el vehículo policial que estaba a unos metros por detrás, a buscarlas defensas personales que habían dejado en el interior
3º Esta sentencia tiene varias contradicciones entre lo que argumenta el jurado (vaya sorpresa), con respecto a lo que argumenta su señoria para justificar la condena,
***1º se alude a que se ha de tener en cuenta todas las circunstancias que rodean el hecho, pero no se tiene en cuenta que están en una finca en mitad del monte a las 22:00, y que el policía debería de haber visto del lejos al agresor portando el arma para así "evitar el enfrentamiento", también se dice que no es proporcional el uso del arma frente a una pala.
***2º
por no considerar proporcional utilizar un arma de fuego frente a una pala de dientes
dos paginas más abajo
el medio empleado era el que tenía a su disposición para repeler eficazmentela agresión
***3º
y mas aún cuando se trata de seis disparos (el agente realizo seis sucesivos disparos)
como ya puse antes
no debiéndose de pedir "exacto cálculo y definida mesuración de hasta donde llega lo estrictamente necesario para repeler la agresión
En resumen, aún sin haber visto la prueba, se ven a la legua las incongruencias en los razonamientos, así como la ignorancia en las características de lo que supone un enfrentamiento armado en el mundo real.
#338 el ridi lo haces tú cada vez que te enzarzas a debatir medianamente serio con alguien, dedícate a trolear que es lo que se te da bien, lo de razonar y contraponer ideas dejanoslo a los demás.
