#480 es un veleta, sabe moverse muy bien sin pringarse mucho.
#474 Es mi opinion pero lo veo como un movimiento de ciertos estados para mantener parte de una poblacion en la pobreza obligandoles a tener hijos que no pueden mantener, subsistiendo en algunos casos a base de food stamps y encerrandoles en un circulo vicioso del que nunca van a salir. Gente que esta literalmente encadenada al estado donde nacio por las condiciones en las que vive, minorias que seguiran siendo minorias desfavorecidas porque los obligas a cargar con esos hijos que no quieren tener.
Luego tienes el tema de que por un lado tienes que prohibes el aborto y por otro lado la educacion sexual en los colegios de muchos estados es inexistente, hoy justo le preguntaba a mi mujer y en su colegio la educacion que le dieron fue mediante un curso online de una universidad mormona de Utah donde te decian que para no coger enfermedades sexuales lo mejor era abstenerse. Por no saber no saben ni lo que es el ciclo de ovulacion o que significa que les baje la regla...
Si esto fuera verdaderamente una discusion provida se establecerian ciertos derechos sociales como baja de maternidad pagada, obligar a las empresas a tener salas de lactancia, ventajas a nivel de impuestos para aquellas madres que decidan tener hijos, conciliacion familiar, etc. USA esta en el culo del mundo en cuanto a derechos y beneficios para embarazadas y madres.
#477 Varias cosas en las que estoy en desacuerdo:
#477Endorfina:Vale la pena pararse a leer la argumentación en ambas sentencias. La sentencia que deroga Roe (Dobbs v. Jackson Women´s Health Organization) se basa en la idea de que ni en el momento en que se escribió la constitución ni en 1868 cuando se ratificó la vigésimo cuarta enmienda (sobre la que descansaba, en parte, Roe), el derecho al aborto era algo aceptado ni aceptable, y que por lo tanto la constitución no puede interpretarse de modo que proteja este derecho. Samuel Alito, que escribe la sentencia, tiene los santos cojonazos de citar un texto de Henry de Bracton escrito en el siglo XIII (no, no es coña) para justificar la idea de que el aborto siempre había sido visto como algo criminal. El mismo Alito señala que incluso entonces no se consideraba algo inmoral si se interrumpía el embarazo antes de que el feto empezara a moverse, pero dejemos estos detalles para otro momento.
En Bruen, Clarence Thomas tiene la santa jeta de utilizar la misma clase de argumento. Esta vez el tipo cita una ley promulgada por el parlamento británico en 1689 (no, no es broma) para justificar que el derecho individual a poseer armas de fuego era algo común y bien entendido cuando los padres fundadores escribieron la constitución, así que obviamente la segunda enmienda hace que ese derecho sea poco menos que absoluto. Es un poco como si el constitucional en España hubiera utilizado la Unión de Armas de Olivares para justificar la Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico, vamos. La sentencia, por supuesto, ignora sistemáticamente la auténtica montaña de restricciones a la posesión de armas de fuego que existían en 1791, o el hecho de que la ley que están derogando era una ley estatal aprobada en 1913 y que ningún tribunal había creído “contraria a la visión de los fundadores” durante más de un siglo.
Básicamente, los padres fundadores estaban pensando y haciendo aquello que la visión reaccionaria de estos tipos encuentre más conveniente, y todo lo que contradiga esa visión en el registro histórico es alegremente ignorado y punto. La idea de que las sentencias se basan en razonamientos legales y no en preferencias políticas es pura ficción, y a estas alturas ni se molestan en ocultarlo.
Desde un punto de vista estrictamente neutro respecto a la Constitución americana, está clarísimo que acoger el aborto dentro del "derecho a la privacidad" (wtf?) ha sido siempre una columpiada. Mientras que el open carry y la libertad de llevar armas no. Construye un argumento en base a un cherrypicking de fuentes para intentar que la gente se centre en un árbol y no en el bosque. Que es que la idea de que unos protestantes del siglo 18 tenían la idea de que el aborto era un derecho fundamental de la mujer es ridícula.
Otra cosa donde patina es cuando empieza a hablar de la representatividad del SCOTUS
#477Endorfina:Lo más extraordinario de todo este asunto es que no solo estas sentencias son increíblemente impopulares (un 85% de americanos quiere que el aborto sea legal, por Dios), sino que emanan de un tribunal excepcionalmente poco representativo desde cualquier punto de vista democrático. Cinco de los seis jueces de la mayoría conservadora fueron nombrados por presidentes republicanos que llegaron al cargo sacando menos votos que su oponente en las elecciones; tres de ellos por Trump. Uno llegó al cargo después de que los republicanos en el senado bloquearan un nombramiento a un presidente demócrata durante un año entero. Otra fue confirmada una semana antes de que un presidente republicano perdiera las elecciones.
El supremo, además, es bien poco representativo del país en general. Ocho de los nueve jueces del tribunal han ido a Harvard o Yale. Siete de sus miembros son católicos, dos judíos, en un país donde poco más de una cuarta parte del país son miembros de esas religiones.
El SCOTUS interpreta la Constitución, no crean leyes porque sí. Por lo que lo impopular que sean sus fallos -asumiendo que emanen de una correcta justificación- no es signo alguno de su malhacer, perfectamente puede ser signo del desfase que hay entre el sentir social y la constitución, como creo que es el caso.
Leyendo estos reclamos a la poca democracia del SCOTUS me tengo que llevar las manos a la cabeza porque aquí está olvidando que un pilar fundamental de la democracia es la separación de poderes, de igual importancia que el sufragio en sí. Pero es que además es absurdo que hable de democracia cuando USA no es una democracia. A los padres fundadores no les gustaba la democracia, y crearon el colegio electoral precisamente para no serlo.
Hay algo más que se me alargaría y no veo el sentido ya que no es como si se lo estuviera diciendo a él xd Seguramente entraría en la comparación que hace de red states y blue states porque a ver como explica el éxodo de gente del "paraíso" californiano al infierno retrógrado texano pero la verdad es que me faltan datos.
#485 Drakea el problema es cuando el SCOTUS interpreta las leyes de forma no apolitica. En teoria ellos estan para interpretar la constitucion y esta tiene diversas interpretaciones, hasta aqui creo que podemos estar todos de acuerdo. El problema viene cuando hace unos dias te tiran una ley de hace 100 años de NY sobre el control de armas con la excusa de que los estados no pueden restringir este tipo de libertates, te tiran Roe Vs Wade argumentando que son los estados los que deben decidir y te aprueban que el estado financie los colegios religiosos tirandote la separacion entre estado y religion que se promueve en la constitucion. La interpretacion que hace este SCOTUS es conservadora, MUY conservadora y da la casualidad de que esto ocurre despues de que Trump nombrara a 3 magistrados durante su mandato. Es decir, en estos ultimos 50 años hemos tenido SCOTUS con mayoria conservadora y no se han dado resoluciones tan sesgadas como las de este año.
Luego podemos entrar a debatir porque legislar en base a una constitucion escrita hace 2 siglos es un sinsentido cuando la sociedad cambia y con ello la ley. Y aqui no le quito culpa ninguna a Democratas que en el pasado decidieron no aprobar enmiendas sobre el aborto y otros derechos, que estemos asi es culpa suya por no haber hecho los deberes confiando en que el SCOTUS iba a respetar ciertos landmark cases.
Sobre el tema del exodo de California a Texas, bajo mi punto de vista son motivos puramente economicos tanto a nivel de empresas como a nivel de individuos. CA tiene uno de los income taxes mas altos de la nacion, sumado a precios muy altos en temas de vivienda y coste de vida que hacen practicamente imposible que vivas comodamente segun que ciudad. Texas a diferencia no tiene income tax, el real state tax suele ser mas bajo porque la vivienda es mas barata y el coste de vida es bajo comparado con CA. A nivel de compañia se mudan para atraer talento de posibles empleados que no quieren vivir en las costa Oeste, nosotros por ejemplo hemos abierto ahora una oficina en Dallas porque la empresa no podia competir a nivel de condiciones con Google, FB, Amazon, MS, etc. y en las entrevistas habia muchisima gente que preguntaba por la opcion de Texas por coste de vida.
De hecho si fuera por temas politicos Texas seguiria siendo un red state cuando ahora mismo le queda nada para que sea un purple state.
Yo pensaba que Rallo era liberal de verdad pero por lo que veo, está a favor de la intervención del estado en este tipo de asuntos:
Que decepción
#486 No intento decir lo contrario. Un debate de la interpretación de un documento es por definición subjetivo, una tendencia a interpretar los textos en el espíritu de la época será por necesidad conservadora. Pero como estamos hablando de interpretación verdaderamente no puede decirse que alguien esté equivocado. Mucho menos puede decirse que hay un error porque el SCOTUS no es representativo de la sociedad americana o algo así. Es absurdo porque es un órgano con una función especial, no una cámara de sufragio. Aunque el 99% del país no esté de acuerdo con esto la Constitución es la que es.
A lo que voy es a tu segundo párrafo. El caso es que si el sentir social es que el aborto es un derecho básico, y se puede argumentar correctamente que el texto de la constitución no lo recoge -que yo así lo creo- lo que se tendría que haber hecho es hacer una enmienda cuando se hubiera podido, y no confiar en que una interpretación particular de la constitución durase para siempre.
Pence lidera a los republicanos que piden la prohibición nacional del aborto
https://www.independentespanol.com/noticias/mike-pence-prohibicion-nacional-aborto-b2109088.html
Si estuvieramos en 1600 este hijo de puta seria el presidente a la Compañía Británica de las Indias Orientales.
Es lo que hay cuando fundamentas leyes en preceptos torticeros, que se mantienen mientras dure el consenso y después te lo tumban. Veremos lo mismo pasar con la ley de Igualdad que aprobó el TC.
Toda ley es susceptible de cambiar por el consenso. Suele suponer guerra civil o dictadura.
No "es lo que hay".
No es que esté en contra del aborto, pero aquí hay dos asuntos distintos:
1.- Lo que ha pasado es que, la competencia para decidir si el aborto es legal o no, ha pasado a los estados. Esto es la democracia, tienes dos vacas, tus vecinos deciden quién se queda la leche. No tiene sentido que la gente de Arkansas, que tiene 53,179 mi² tenga que acatar unas leyes de gente que vive en la costa, a tomar por culo de su zona. Es más efectivo dar las competencias, al menos en estos temas, para que no se te rompa el país.
2.- El aborto en sí. Aquí la discusión es si el feto es propiedad privada de la madre o una persona con sus derechos a la que hay que proteger. Es un tema muy delicado del que no me decanto por ningún lado, pero entiendo las dos posturas.
#226IrishVibes:Me alegra mucho que os piquen estas cosas, porque esto es lo que queremos implementar en españita, muy pero que muy pronto. : D
Creo que estás meando de tiesto pero que muy mucho.
El ala conservadora usana y el ala conservadora española no se parecen en absolutamente nada. La ideología de VOX en USA sería el conservadurismo más "progre". Vamos, quitando a los cuatro colgados del Opus nadie en este país está en contra del abordo (si hablamos de plazos razonables, por motivos médicos, píldora del día después... ostias cosas lógicas).
#237IrishVibes:El aborto a una determinada cantidad de meses si que es un asesinato. Lucho contra ello evidentemente.
¿Ves como no te enteras de nada? Lo que ha ocurrido en USA no tiene nada que ver con "el aborto a una determinada cantidad de meses". Nada que ver.
Joder, cada día me vuelvo más conservador en muchos temas... ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿pero en este???????????????????????? Es que no veo qué cabeza enferma puede defender que la aborción, en toda su extensión, tenga que ser ilegal. Es que encima, ¿la gente no es consciente que esto, además, no afecta a la gente adinerada? Encima de solución de mierda es clasista, hay que joderse.
#494marmmmalade:1.- Lo que ha pasado es que, la competencia para decidir si el aborto es legal o no, ha pasado a los estados. Esto es la democracia, tienes dos vacas, tus vecinos deciden quién se queda la leche. No tiene sentido que la gente de Arkansas, que tiene 53,179 mi² tenga que acatar unas leyes de gente que vive en la costa, a tomar por culo de su zona. Es más efectivo dar las competencias, al menos en estos temas, para que no se te rompa el país.
No del todo. Democracia =/= decidir y votar por todo. Eso es fundamentalismo populista.
El sistema democrático liberal actual define unos derechos fundamentales que están fuera del juego democrático. Por lo que el eje del debate gira enteramente en si el derecho a abortar es uno de estos (en realidad no exactamente, el debate es en si abortar cuenta como asesinato por lo que viola el derecho fundamental de la vida o no lo hace y se permite como se permite cualquier acto que no dañe a terceros más que en crear un "derecho al aborto").
Si lo es y el aborto es legítimo, que Estados o cualquier entidad política pueda decidir prohibir el aborto sería igual de absurdo y antidemocrático que si un Estado votase por reinstaurar la esclavitud, a pesar de que la decisión haya pasado por referéndum, parlamento o cualquier procedimiento democrático que exista.
Por lo que tu punto 1 está directamente ligado con el 2.
Joder y yo que pensaba que los "landmark cases" eran básicamente intocables... pues ya puede Biden espabilar y empezar a blindar legalmente determinados landmark que llevan décadas ahí porque se puede liar pequeña.
#285 Hombre, tiene guasa que el Supremo, por un lado, descentralice el aborto... y por otro centralice las armas. No veo qué coño de criterio han usado ahí, la verdad.
#288Mirtor:Presidente que no es el candidato más votado
A ver, esta excusa no tiene mucho sentido. Trump ganó con las reglas (de mierda) que tienen allí en todo el tema de cuenteo de votos. Pero las normas son las que son.
#496Drakea:democrático
Muchos usanos te dirán que qué es eso, que ellos no lo tienen. En serio, tuve una discusión mega bizarra en un foro de básicamente americanos, y erre que erre en que ellos tenían una REPÚBLICA y no una democracia. Que no era lo mismo porque la mob rule no sé qué y pim pam.
En fin, unos catetos de mucho cuidado.
#496 Tienes razón y están directamente ligados. Entonces tu ejemplo de la esclavitud me sirve.
La esclavitud fue abolida porque consideraba que las personas no son propiedad de nadie, que es lo mismo que pasa con el feto, ¿no crees?
Aborto si y Eutanasia Si, el que opine que no es que quiere conculcar la libertad de los demás o promover la natalidad por la fuerza. El estado adueñándose de las vidas ajenas para conseguir productividad
https://crisispregnancycentermap.com/
La izquierda ha hecho un mapa con todas las clínicas 'provida' para saber a donde no tiene que acudir la gente y algunas han recibido pintadas. 
Entiendo tu punto de que los tipos esos se han limitado a interpretar las leyes de la forna más objetiva posible y que ellos sólo han dado esa interpretación y no han prohíbido o dejado de prohibir nada.
Sobre el papel tiene sentido y ahora viene el pero claro.
Esa interpretación ha sido casi en diferido. Se llevan meses anunciando las cosas que se iban a hacer y muchos estados ya tenían aprobadas leyes (la burocracia) para insta cambiarlas cuando se hiciese oficial.
Y la realidad es que ahora medio país tiene casi totalmente prohibido el aborto (y no sólo en su zona, también "irse a Londres") o tienen plazos absurdos por cortos, 5 semanas.
Además en un país en el que el 85% de la gente quiere el aborto legal (en diferentes rangos, pero legal) y estos lo han impuesto por sus cojonazos religiosos morenos.
Además de contrastar totalmente con lo que han hecho con las armas. Nukes pal pueblo.
Es bastante cerdada y espero y quiero creer que les acabará pasando gran factura.
Una de las derechas*
#497 Es que en teoría lo eran aquellos que afectaban a derechos civiles. Ahora se abre un melón bastante gordo que va a traer la abolición de otros landmark cases y la perdida de ciertos derechos.
#499 Sí, el problema del aborto es que lo mires como lo mires toca derechos fundamentales.
Si el feto es un ser vivo, el aborto es un asesinato, viola el derecho fundamental de la vida. Si no lo es (hasta cualquier punto que se considere), el aborto no genera ningún daño a terceros por lo que prohibirlo atenta contra el derecho fundamental de la libertad sobre tu cuerpo.
Es decir, creas lo que creas sobre el aborto es un tema que no está sujeto a la democracia o lo que decida la gente, o viola derechos fundamentales o es un derecho fundamental. Por lo que esta situación donde algunos Estados dicen que sí y otros no es muy poco natural.
#502 El mapa lo está pasando gente de izquierdas que son pocos pero los hay y Sanders y AOC para mi lo son
#488 completamente de acuerdo sobre la enmienda, el problema e a que tal y como está montado el congreso/senado y el requisito de los 2/3 es prácticamente imposible que esto salga adelante.
Sobre el tema de la interpretación, mi crítica viene porque para ciertas cosas interpretan la constitución de una manera y para otras de otra manera, siempre adecuándose a la enterpretaciin que mejor les venga.
#504 Por eso mismo. Como no está claro y puede dar lugar a controversia, darle la potestad para decidir a los estados es lo más inteligente.
