#597 entre el escroto y el ano
#600 Pfff, entonces no se que hacemos hablando de EEUU si estamos en España, no tiene sentido. Lo que hacemos es extrapolar lo que ocurre allí para debatirlo aquí en tierra hispana. Si no entiendes el argumento de que en aguas internacionales si es un derecho pues lo siento, mala suerte
#602 No podemos definir con perspectiva de ética si es un ser humano o no. Biológicamente desde las 8 semanas de formación hasta el final de la gestación se considera feto. Se puede describir lo que es, es un organismo dependiente pero vivo, es un proyecto de homo sapiens
Si estáis esperando una respuesta certera e inequívoca por parte de la ciencia sobre qué es exactamente una vida humana para formar vuestra opinión, creo que os tenéis que buscar una cama cómoda porque eso no va a pasar.
#592 qué diferencia hay entre abortar un feto de 3 meses, uno de 8 meses, asesinar a un prematuro o a un niño recién nacido?
La ley de plazos que tenemos en España es sorprendentemente buena. Que no es un derecho constitucional es lo que ha dicho el Supremo de USA y que cada Estado aplique sus normas.
Y aquí te están contando una película los progres que no te lo puedes ni creer 
#463 Creo que el problema es que con quien discutes no sabe quién legisla porque no entiende el sistema político de cámaras. Hay mucho trabajo por hacer en este sentido. Piensa que la Corte Suprema es el legislativo y se ha liado xd.
#604 La vida comienza en la concepción, que es el instante en el que algo de un tamaño absurdamente pequeño e inane empieza como por arte de magia a multiplicarse millones de veces por segundo.
Si un biológo dice lo contrario está comprado para decirlo o simplemente pone sus ideas por encima de su honestidad profesional.
#608 Sí, a ver, vida es, como también son vida los espermatozoides o las lechugas, y no por ello decimos que una paja es un asesinato masivo, ni una ensalada un genocidio. Fíjate que he dicho "vida humana" específicamente.
#607 Exacto. Precisamente el debate debería centrarse en la separación de poderes y los requisitos que se deberían cumplir si se pretende incluir una enmienda que ponga el aborto al nivel de la posesión de armas, como derecho fundamental de los ciudadanos.
#608 Por arte de magia no, es por trabajo de la madre que es quien suple de todo lo que necesita hasta el nacimiento
#563 Por supuesto que puede definirse que pasa a ser un ser humano cuando es viable, es un punto científicamente objetivo. Igual que lo es el momento de la fecundación.
Y de hecho el tema de la viabilidad ya de usa legalmente para otros aspectos: el derecho a eutanasia ya se basa en el concepto de no ser viable de forma independiente, el tema de dejar morir a alguien cuando no puede hacerlo sin ser asistido, lo mismo.
Que a los pro-vida que no se mueven por nada científico sino simplemente por un adoctrinamiento religioso les interese generar el falso dilema de "todo es vida o nada es vida" es simplemente eso, un falso dilema.
#614 Vaya estupidez, las negras están super sobrerepresentadas en la tasa de aborto. Ilegalizar el aborto va a hacer que los blancos sean minoría más pronto.
#615 No he mirado las estadísticas, pero tal y como lo dices parecería que sí favorece que haya más blancos, ¿no?
Pero vamos, que da igual, me parece una gilipollez en cualquier caso, pero me parece interesante el lapsus.
Recordar que en EEUU lo de blanco/negro/hispano/asiático es como aquí rojo/facha, tampoco creo que sea para echarse las manos a la cabeza.
#616 Nope, los negros son el grupo étnico que más abortos tiene, con mucha diferencia relativa además. Ilegalizarlo hará que el incremento poblacional de estos sea mayor que el de los blancos.
Como curiosidad, iirc los hispanos y asiáticos apenas abortan.
#477Endorfina:Mi opinión sobre los que están en contra del aborto es que me parece genial. Si están en contra del aborto que no aborten, es consecuente y totalmente respetable.
El problema es cuando pretenden imponer su criterio a la vida de otras personas.
Mi opinión sobre los que están en contra del infanticidio es que me parece genial. Si están en contra del infanticidio que no lo hagan, es consecuente y totalmente respetable.
El problema es cuando pretenden imponer su criterio a la vida de otras personas.
Insisto: no entendéis absolutamente nada.
#24 la gente como tú no entiende que el mundo no son compartimentos estancos, y que Europa siempre va como rémora de EEUU en cuestiones sociales, económicas o legislativas.
Que lo que pase ahí, te puede sudar los huevos todo lo que quieras, pero va a llegar aquí en cuestión de cinco años max.
Llamar infanticidio al aborto es de no entender absolutamente nada. Entre otras cosas porque un infante es aquel que tiene entre 2 meses y 1 año según la clasificación médica pero bueno…
#625 Lo del antiaborto aquí no se puede y aparte antes de entrar en vigor clavarían la cabeza de fachascal en una pica.
Lo abortarían casi llegando a la jubilación.
#626GaN2:Llamar infanticidio al aborto es de no entender absolutamente nada. Entre otras cosas porque un infante es aquel que tiene entre 2 meses y 1 año según la clasificación médica pero bueno…
¿Pero veis como no entendéis absolutamente nada?
En ningún momento he llamado infanticidio al aborto. No lo has entendido.
Lo que intento haceros ver es que el argumento de "pos si es un tema complejo que cada uno haga lo que quiera y ya" no es un argumento contra la tesis anti-abortista porque la tesis anti-abortista lo que argumenta es que el feto es un ser humano y por lo tanto ya tiene derecho a vivir, convirtiendo jurídicamente el aborto en un homicidio.
Vuestro problema es que centráis erróneamente el debate en torno a la madre, cuando el debate no es ese, el debate es en qué momento adquiere un ser humano su condición de ser humano, si antes del nacimiento, después del nacimiento, desde tal semana de embarazo, etc. Es como si debatimos sobre si el homicidio involuntario debería ser delito penal o no, y tu forma de resolverlo es "libertad, que cada uno haga lo que quiera". Pero qué estás diciendo. No entiendes nada.
A mí todo este tema, independientemente de la cuestión en si misma, lo que me desvela es la escasa capacidad intelectual de la masa. Se puede estar a favor del aborto pero al menos entender cuál es el dilema. Pero nada, que muchos carecéis de la capacidad intelectual necesaria para abordar este tema.
Y repito como ya he dicho en mis otras intervenciones: me encuentro más cercano a la legalización parcial del aborto que a la ilegalización absoluta del mismo.
