#91 nunca ha dicho que sea experto en periodismo cientifico xD ademas de que eso no existe, sera divulgador en todo caso.
#149 llamarle el de los fantasmas es muy antiguo, Ahora se le llama directamente facha y asi te ahorras tener que escuchar nada de lo que diga para criticarle.
#134 es que si justo cuando pillas esto del Aceite de Colza y paras la producción en el país dejan de aparecer casos pues solo queda decir que los has cazado de lleno.
La otra posibilidad es que mientras estabas con esto los verdaderos culpables se te escapan por la cortina de humo y dejan el negocio, lo cual es conspiranoico total.
#136 Pues Todo Es Mentira va a dar un salto de calidad enorme con el nuevo colaborador que se ha anunciado que va a tener xD.
Hay un programa de Equipo de investigación que lo explica bastante bien como lo adulteraron y las consecuencias.
#93 No a los enemigos ideológicos de Íker, sino a los enemigos ideológicos de quien ve el programa. No creo haberme montado ninguna película, ya que en este hilo hay ejemplos.
#102 Lo de suponer lo que hacen los demás lo llevas bien, ¿no?
Le he visto, claro que le he visto, y no pocas veces. Precisamente por eso me gustaría verle ser honesto y no dedicarse a ser un vendehumos. #1 lo ha explicado muy bien. Empieza bien pero luego salta a unas conclusiones que yatal.
#118 Yo no he dicho que el síndrome del miembro fantasma, que está relacionado con las extremidades, sea una enfermedad psicológica, es un síndrome.
He dicho que lo del corazón puede estar más relacionado con temas mentales.
#148 No entiendo tu post, por un lado "no tenían tan claro el motivo" y por otro afirmaban rotundamente que "fue obra del uso de pesticidas experimentales".
No sé, yo vi ayer el programa con mi padre que como médico se comió en primera línea de batalla toda la crisis del síndrome tóxico desde el principio y siguió muy de cerca en su momento todas las líneas de investigación (más o menos porque cuando todo empezó nadie sabía qué cojones era eso ni en cuánto riesgo estaban ellos como sanitarios) y el problema es que la teoría del aceite adulterado es la que más cabos ata, pero no termina de explicarlo todo y por eso hay tanto espacio para la duda y las teorías alternativas.
Por ejemplo #121, había muchas personas que tomaron el aceite desnaturalizado a las que no les ocurrió nada, otras que aseguraban no haberlo tomado jamás. Luego ocurrió que lo que se había hecho con ese aceite era casi imposible de rastrear bien; por ejemplo, mi padre tenía de pacientes a una familia que afirmaba no haber tomado el aceite de colza jamás, tomaban aceite de sus propios olivares... investigaron y vieron que era muy posible que las personas a las que les entregaron las olivas para que las prensaran les hubieran dado, en su lugar, el aceite de colza, quedándose ellos el de oliva. Después bebés con el síndrome tóxico que pensaron que quizás las madres les habían echado aceite a los biberones para que tuvieran más nutrientes... hay mil movidas así, un poco inconclusas.
Aún así, parece que la de los pesticidas es un poco de broma porque toda la sintomatología de la intoxicación por pesticidas organofosforados es algo muy estudiado desde hace muchísimo tiempo y son muy distintas a las del síndrome tóxico.
Pero la supuesta trama ¿para qué? ¿para prohibir el aceite de colza y darle más mercado al aceite de oliva?
#20 eso nonñ es así, de hecho al contrario si sientas nados y en base a argumento y pruebas, desacreditas todo pues habrá gente q vaya abriendo los ojos ante según que absurdez
#163 es una forma de hablar.
De todos modos veo rarisimo que gente con olivares y que se dediquen a ello no sepan distinguir aceite de colza del aceite de oliva, porque ya no el color, que segun lo refinado que este puede variar, pero el olor y el sabor son otro mundo. Y esto lo digo yo que he probado ambos (el de colza lo uso bastante) y no tengo un paladar refinado que se diga xD
Con Íker Jiménez veías las magufadas y, o bien te reías, o si eres adolescente, dejabas tu imaginación volar
Ahora, pues bueno, junta magufadas con temas serios, y no siempre queda bien
#1 Siempre he pensado que el de tu avatar es el magufo de Enrique de Vicente que aparece en el programa de Iker
Aún recuerdo el programa de la mesa que caminaba por las noches. Iker es muy bueno en su papel, y realmente brilla con luz propia en TV, pero en muchos momentos más que un divulgador es un desinformador.
#136 A costa de decir magufadas cada semana en algún momento dará con la tecla, no porque tenga rigor periodístico, ni se asegure de que sus fuentes son fidedignas, si por cada acierto que hace tiene mil programas chorras como este de la colza pues ya me dirás quien lo va a tomar en serio.
Tu ve diciendo que mañana te vas a morir, un día te aseguras que aciertas y ese día serás el más listo del cementerio.
Hay que tener un CI muy bajo para ver programas de este tipo, u otras basuras como Sálvame etc.
#173 yo no se que tipo de programas de investigacion quereis algunos: algo royo podcast The Wild Project con un tipo soltando un monologo, contertulios gritandose a lo salvame, o directamente comepollismo extremo a lo Ana Rosa, Risto y la madre que les pario. De al Rojo Vivo o La sexta noche mejor ni hablar, porque son los hooligans televisivos mas aberrantes y representacion exacta de la politica de hoy dia: mierda vs mierda.
Ayer vimos distintos expertos apoyar sus afirmaciones tanto de un lado como de otro. Uno termina el programa viendo como ambas partes tienen sus razones para creer lo que creen, con las evidencias sobre la mesa, y el espectador se va con informacion para dar y tomar. Da para dudar de la version oficial, como de la version "conspiranoica".
En cada tema que han ido tocando durante los ultimos años (antes ni lo veia, asi que ni idea) tienen tanto a un lado de la historia como otro, eso si, omitiendo las pequeñas entrevistas que hacen al acabar el tema principal, con ciertos personajes (algunos mas creibles que otros) sobre experiencias SUBJETIVAS de todo calado.
Enrique de Vicente puede ser un magufo y va con el gorrito de plata a todas partes, pero para eso tienes a su contrario al otro lado de la mesa respondiendo sus afirmaciones. Y tu, si tienes un poco de criterio, analizas a ambos, y te quedas con el que más razonamiento le ponga al asunto (o ambos, o ninguno).
Ese es el tipo de TV que deberia ser el MINIMO de calidad cuando uno quiere ofrecer un debate televisivo. Podra ser mejorable, pero el resto de programas de la parrilla nacional no le llegan ni a la suela de los zapatos (PD: ya le gustaria a Gloria Serra y compañia).
