#59 Es muy posible que el Estado tenga responsabilidad patrimonial por haber ordenado cierres de negocios ilegalmente. Eso y que las multas serán nulas (y habrá que estudiar si el que ha pagado la multa puede pedir la devolución)
#61 Joder, entonces las empresas podrían denunciar al estado por daños y perjuicios?
Joder que follón entonces
#60Ulmo:Luego ya en los formalismos es donde existe la discrepancia
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Nada hombre, unos formalismos de nada, como que limitar los derechos fundamentales de circulación, residencia y reunión se deben de hacer mediante un Estado de excepción y no de alarma.
Nah, bobadas sin importancia.
#60Ulmo:Luego ya en los formalismos es donde existe la discrepancia, y resulta evidente que el asunto no es tan claro cuando el propio tribunal se las ha visto y deseado para desempatar el debate interno sobre el asunto: 6 contra 5.
Ulmo, cuando restringes los derechos fundamentales de alguien los formalismos lo son todo.
¿O te parecería normal que te metiéramos en un calabozo 96h? Total, lo de que nadie pueda estar más de 72h detenido sin ir delante de un juez es un mero formalismo.
pd: era obvio y todos los que no sentíamos necesidad de defender a este gobierno lo veíamos clarísimo. Pero claro, hay que estudiar derecho y no opinar desde la barra del bar como hacéis vosotros.
Insisto, que no lo veo claro.
El primer estado de alarma, "oficialmente", no suspendió ninguno de los derechos y libertades, sino que "los limitó". Al menos, eso es lo que entiendo yo al leer el BOE pertinente: https://boe.es/buscar/pdf/2020/BOE-A-2020-3692-consolidado.pdf (artículo 7, me faltó ponerlo).
Ojo, que yo no defiendo a estos sinvergüenzas del Gobierno; pero entiendo que esto con la ley, "su ley", sí lo aplicaron correctamente. Si no, necesito algo más de aclaración por tu parte... 
#63Contractor:Nada hombre, unos formalismos de nada, como que limitar los derechos fundamentales de circulación, residencia y reunión se deben de hacer mediante un Estado de excepción y no de alarma.
Tú mismo te contestas en tu propio post, no criticas el qué se hizo (imitar los derechos fundamentales de circulación, residencia y reunión) sino el procedimiento utilizado para hacerlo (deben de hacer mediante un Estado de excepción y no de alarma). Por lo que tú mismo reconoces que lo que fallaron fueron las formas -> formalismo.
No se dónde está el debate si tú mismo estás dándome la razón y a mi no me parece mal la sentencia del TC que también creo que si existe un debate tan ajustado, la balanza siempre debería caer hacia el lado más garantista, y entre excepción y alarma, el primero me parece más garantista.
#64Soy_ZdRaVo:¿O te parecería normal que te metiéramos en un calabozo 96h? Total, lo de que nadie pueda estar más de 72h detenido sin ir delante de un juez es un mero formalismo.
Te digo lo mismo que a Contractor. Tu ejemplo es poco ajustado, tenerte 96h en vez de 72h no es una cuestión formal, es que no se puede hacer. Una cuestión formal es que me hubiera tirado las 72h legales sin que se hubiera firmado un papel que era necesario para que me las pasara.
El propio TC dice que las medidas fueron adecuadas y proporcionales, lo que juzga y critica es la fórmula utilizada. La limitación hubiese existido igual, pero por un procedimiento diferente.
Y sí, coincido contigo que para limitar derechos fundamentales deberían darse todas las medidas posibles de garantías, y frente a la duda siempre debería escogerse la opción más garantista: estado de excepción.
La sentencia no critica las medidas, censura la fórmula utilizada para aplicarlas -> las formas -> formalismo.
#66 Creo que no eres consciente de la diferencia entre un estado de alarma y uno de excepción, de los controles necesarios para llevar a cabo uno y otro, y de las barbaridades que ha hecho el gobierno aprovechándose de la situación.
Amén de las posibles repercusiones legales que pueda tener todo esto a partir de ahora.
#66 Fallaron las formas... pero tu te estas leyendo, que prohibieron derechos fundamentales, que formas ni que leches, fallaron a la hora de aplicar la ley, que parece que estas diciendo que fallaron unos cualquieras y son el gobierno de España, que aplicaron un estado de excepcion con un estado de alarma, al menos tapate un poco.
#66 el proceso en sí mismo es la garantía de los derechos. La forma y el fondo son inseparables para que el estado de derecho sea posible.
No fallaron las formas. Falló el procedimiento y solo caben 2 opciones:
- No conocían el procedimiento correcto: Ineptos, deben dimitir
- Conocían el procedimiento pero no quisieron ponerse en evidencia al tener que declarar estado de excepción tras permitir el 8M y toda su performance. Deben dimitir.
Peeeero, aquí no va a dimitir ni cristo, principalmente porque sus simpatizantes ya están blanqueando el suceso con adjetivos del tipo "formalismos" y otros aufemismos.
A disfrutar de lo votado
Me flipa ver aquí a gente que ni se ha leído la constitución discutiendo una resolución del TC como si fuerais expertos.
Hasta el TC tiene tantas dudas que han tenido que desempatar, no ha sido una decisión unánime y clara, y estáis aquí sentando catedra.
#68PaPa:que prohibieron derechos fundamentales
Y vuelve la burra al río, que el propio TC dice que la suspensión de derechos era una medida proporcionada y necesaria, que lo que se critica es la fórmula utilizada para hacerse.
#67Contractor:Creo que no eres consciente de la diferencia entre un estado de alarma y uno de excepción
Hombre, no me puedes pedir que yo un mero ciudadano raso sea consciente cuando ni los 11 magistrados del Tribunal Constitucional se ponen de acuerdo. Pero bueno, tampoco pretendo insinuar que los 5 magistrados del TC que han votado en contra sepan más que tú, que ya sabemos que no es el caso.
#74Prava:¿Sabes que los formalismos son, literalmente, la base del derecho, no?
Sí, y por eso deben ser claros, y en el caso que no lo sean se deben aclarar. ¿A ti te parece un formalismo "claro" cuando en un debate entre 11 magistrados del TC para aclararlo el texto sale adelante con 6vs5? Pregunto.
#64 Lo que debemos es actualizar ya nuestro pais en materia juridica. Que tenemos leyes mas obsoletas que los dinosaurios. Tenemos que ir sobre la marcha reformando lo reformado una vez mas para volver a reformar segun las necesidades de ese momento. Si no se requiere reformar, aun sabiendo que son leyes del pleistoceno, no se tocan. No vayamos a trabajar mas de la cuenta, que no es necesario.
Soy de los que piensan que NINGUN gobierno hubiese gestionado BIEN la pandemia, puesto que es IMPOSIBLE hacerlo bien. No tenemos ni experiencia, ni leyes para salvaguardar estas situaciones. Otra cosa es que unos lo hagan mejor que otros, que eso ya es dependiendo a quien beneficie o perjudique las tomas de decisiones que decida el poder al mando.
#76 Pues si era una medida proporcionada, por que no aplicaron lo que habia que aplicar, la suspension de derechos no consta en estado de alarma, ni necesaria ni leches, la formula es que aplicaron lo que le salio de las narices y pasandose el articulo por el forro, fin.
#67 ¿Cuáles son esas barbaridades exactamente?
#68 Yo no soy experto en el tema, pero el estado de excepción está pensado para situaciones muchísimo más graves que la limitación de la movilidad. Con un estado de excepción se pueden realizar registros e intervenir las comunicaciones sin orden judicial, por ejemplo.
No trato de justificar al gobierno, a la vista está la declaración del constitucional, pero si con el estado de alarma hemos tenido que aguantar la cantinela de "el gobierno aprovecha el estado de alarma para afianzarse en el poder y convertir el estado en una dictadura castristacomunista" y otras tantas perogrulladas no quiero ni imaginarme lo que hubiese ocurrido. Quizá habría que haber modificado la ley o la constitución para adaptar el estado de alarma a las necesidades del momento, pero como digo no soy para nada ningún experto en el tema. Y como dice #76 no debe ser una cuestión sencilla cuando se ha tardado tanto tiempo en alcanzar una mayoría en el TC.
Y ahora que repercusion tiene esto?
Seguro que dimitirá alguien.
PD: pues si el 1º es inconstitucional, verás cuando estudien el 2º
#76Ulmo:Pero bueno, tampoco pretendo insinuar que los 5 magistrados del TC que han votado en contra sepan más que tú
Ya... pero realmente han votado en contra porque el que ha recurrido ha sido Vox, y Vox es facha.
Pero vamos, que hay cientos de artículos de juristas que van todos en la misma dirección. Lo que ha hecho el gobierno era necesario? SI. Lo que ha hecho el gobierno era un Estado de excepción? SI. Lo que ha hecho el gobierno de hacer un estado de alarma, con menos controles y haciendo barbaridades con el BOE era una aberración? SI.
Y de ahí el resultado.
#80 dos pistas: el paraguas jurídico del estado de alarma evita el "control judicial" que ha derivado el decisiones contradictorias. Y busca aparte todas las disposiciones adicionales de tapadillo que han ido colando en el BOE mediante RDLs que no han tenido control ninguno.
#83 la argumentación jurídica que utilicen va a ser esa. Lo propuso vox y vox es caca. Que verguenza ajena.
#79 Si estaba tan claro según tú, ¿a qué se debe entonces las discusiones dentro del TC al respecto? Si es supuestamente cristalino como el agua leyéndote a ti.
No estoy excusando a nadie, estoy acotando el impacto de esta resolución, que por supuesto que es importante y debe ser tenido en cuenta. El gobierno se equivocó en la forma de tomar unas medias necesarias, y esto puede acarrearle consecuencias que deberá asumir.
Pero sinceramente, no veo la "vergüenza nacional" que muchos queréis ver, ya ni por entrar en que muchos pretendéis ver en esto poco menos que una falla en el sistema democrático español, como si fuera la primera vez que un tribunal corrige la forma de proceder a un gobierno.
#83Contractor:Ya... pero realmente han votado en contra porque el que ha recurrido ha sido Vox, y Vox es facha.
Bueno, es un rumor cuanto menos muy oportuno.
#83 Vuelves a darme la razón, las formas fueron incorrectas.
#84 Pues sí, que vergüenza ajena que se guíen por eso para apoyar algo que evidentemente está mal.
Gracias a los votantes de esta gente por llevar a la ruina todo.
#85Ulmo:Vuelves a darme la razón, las formas fueron incorrectas.
Vuelves a ignorar lo que supone esa "formalidad"... no insisto más, ni lo ves, ni lo quieres ver.
#85 Quieres mi opinion, que no hay ninguna separacion de poderes y que cada uno va decir misa segun sus intereses politicos, eso es lo que pienso sobre esto, nadie esta hablando de verguenza, estoy diciendo que si se han saltado la ley y han hecho lo que han querido, pues tendran que apechugar digo yo.
Este hilo reindivica a la perfeccion la ausencia de espiritu critico.
Restringir derechos fundamentales de manera ilegal son formalismos 
