#70 Sí claro, y se llamaba Imperio Aragones no te jode. Deja tus nacionalfanatismos de lado y ciñete a la historia. ¿Que América también la ponía Aragón no? xDD
Anda anda. Las tonterías que hay que escuchar. Lo único bueno que aportó Aragón (además de esos territorios, nadie lo duda) fue a Fernando el Católico, gran político.
#121 Pues claro que tuvo un imperio, conocido como imperio mediterráneo de la Corona de Aragón, el barco que partió a America el escribano de Aragón pusó la mitad de lo que costaba y por influencia de este y otros nobles aragoneses tuvo el beneplácito para partir, y antes de la unión de reinos América no estaba , lo único que se había empezado a conquistar eran las Canarias. Ni fanatismos ni nada es aclarar puntos.
#114 #120 Entonces por la misma regla de tres, un negro británico no debería sentirse orgulloso de ser británico porque hace 300 años sus antepasados serían esclavos oprimidos o estarían en la selva y enfrentados a los colonos ingleses. Debería estar constantemente recordándolo y viviendo en odio perpetuo.
O los bávaros que murieron con honra en las trincheras de la Primera Guerra Mundial en realidad estaban oprimidos porque no eran alemanes, sólo eran alemanes los prusianos protestanes, el resto estaban oprimidos.
#121. Joe, porque no tengo tiempo, pero me vais a hacer redactar una relación de personajes ilustres e influyentes de la Corona de Aragón en tiempos de los Austrias.
A ver, que pusieran menos recursos o tropas en algunos frentes, debido a sus fueros, no quiere decir que no fueran influyentes o no tuviesen poder o fueran menos patriotas.
Podemos hablar de Luis de Requesens, José de Ribera, Tomás Cerdán de Tallada, Diego Ramírez de Arellano...
Y en las Provincias Exentas, más de lo mismo, eso que teóricamente no tenían que poner hombres para el ejército: Blas de Lezo, Churruca, Manuel Iradier, Juan Sebastián Elcano. (Dónde están los Txabis y los Mitxel¿?)
#124 Que no participaran políticamente no significa que no existieran. Claro que hubieron aragoneses. Y vascos, y gallegos, etc.
#125 Gallegos no habrian estaban esperando al 36 jajajaja
LA CORONA DE ARAGON SE FOLLABA EASY A LA DE CASTILLA!
ARAGON! DESPERTA FERRO!
#114 Vamos a ver, leyéndote detenidamente se puede ver un claro desconocimiento total de la Histora. Es cierto que las naciones no estaban formadas como hoy las conocemos, con su himno nacional y sus instituciones nacionales... Hasta ahí está bien, pero te has pasado un poco diciendo que cuando luchaban dos reinos, en realidad estaban luchando dos reyes, explico:
Por esa misma regla de tres absurda, La Guerra de Independencia Americana es una guerra ridícula porque en realidad al pueblo no le suponía nada, simplemente le importaba a cuatro colonos burgueses blancos, porque no tenían suficiente importancia en el Parlamento de Londres y pagaban más impuestos que los ingleses de la Metrópoli. Sería 4 colonos blancos contra Rey inglés¿? Así de absurdo¿? Porque el pueblo iba a ser igual de miserable ganase quien ganase.
Al fin y al cabo la Guerra Franco-Prusiana igual no¿?, por poner otra guerra, que al pueblo le daba exactamente igual y sólo se enfrentaron porque un Rey prusiano sintió su honor manchado en un telegrama y a Bismarck y su cuadrilla de burgueses les interesaba para hacerse con los últimos estadillos y formar Alemania (con la consecuente mejora del potencial económico).
El concepto del Rey en el siglo XVI- XVII en España es el concepto de Monarquía Autoritaria, aún no absoluta, pero con total poder para hacer lo que quisiera en el territorio saltándose los fueros que le diese la gana. Podemos ver el ejemplo de Felipe II y Antonio Pérez, en el que el traidor Antonio Pérez intentó escabullirse de la Justicia en Zaragoza con los fueros de Aragón y el Rey se los saltó usando a la Inquisición, y así al final acababa haciendo que su poder llegase con total autonomía donde quisiera.
Teóricamente el Rey debía gobernar en función de la Ley Divina y respetando los fueros y tradiciones. Él había llegado al poder por Derecho Divino, el cuál indica que Dios ha puesto en el vientre de la reina, al niño primogénito (futuro Rey) que Él ve mejor para el destino del reino. Según esa mentalidad, el Rey también tenía que ser como un padre para el pueblo, castigándolo si se portaba mal y premiándolo si se portaba bien. Esto nos puede parecer absurdo, pero debido a la moral y al honor de esa época, los Reyes miraban más por su reino (porque ellos eran el reino), que los políticos de ahora, que sólo miran en llenarse los bolsillos.
Porque básicamente si hubieran mirado por su propio bolsillo, no habrían hecho una colonización de las Américas tan poco rentable, con tanto gasto en inversión, que tantos quebraderos de cabeza dio y tan pocos beneficios reportó. Si hubiesen querido rentabilidad no habrían convertido a todos los nativos ni les habrían dejado vivir, simplemente les habrían exterminado a todos y habrían situado pequeñas bases comerciales (como los holandeses que tanto admiras).
Luego dices que las guerras de religión eran de idiotas, nos llamas tontos por sentirnos orgullosos y llamas a los tercios "vulgares mercenarios". Para que lo sepas, España en aquella época era la valedora del catolicismo, y muchos países católicos que eran pequeños para defenderse de los abusos de los herejes, acudían a ella para que les defendiera (Venecia y Génova en Lepanto, Viena cuando necesitó que levantasen el sitio al que la estaban sometiendo los otomanos...) Gracias a España se salvaron Iglesias y obras de arte de la furia iconoclasta calvinista. Yo me siento orgulloso de que mi país hiciera guerras por defender unos ideales, una fe (equivocados o no), mucho más orgulloso que si hiciera guerras por el petróleo o beneficios económicos como EEUU. (Ojo no estoy diciendo que España no tuviera ningún interés económico en sus guerras).
De todas formas la unidad de un reino en aquella época, era muy relativa, se sostenía básicamente por la unidad religiosa, por eso es justo que se gastasen tantos recursos en mantenerla.
#131 Has puesto dos ejemplos de guerras donde hay nacionalismo de los siglos XVIII y XIX para justificar un posible nacionalismo en el XVI y XVII
Estas totalmente equivocado.
Como ejemplo deberias haber puesto como mucho las revueltas holandesas, que son el germen de eso.
#133 Evidentemente. La guerra Franco-prusiana es en plena revolución industrial, el mayor momento del romanticismo y con la desaparición del antiguo régimen. Los nacionalismos estaban ya desarrollados.
En el XVI los nacionalismos eran muy limitados y en algunas zonas.
#124 Yo no he dicho, ni hay inferencia posible de lo que he escrito, que deba mantenerse el orgullo o la culpabilidad de hechos pasados. Es absurdo culpar o ennoblecer a alguien por las acciones de otros. Y claro, es muy fácil decir: "no, yo me enorgullezco de esto y esto y deploro aquello otro" ignorando el contexto y la interrelación. Pero bueno, simplificar es algo que se te da bien, visto lo visto. Y como siempre nos deleitas con algunas dosis de reducciones al absurdo pueriles en extremo.
A día de hoy, en Holanda, todavía se utiliza la expresión "Que vienen los españoles!", para asustar a los niños en plan de, "Que viene el Coco!!" xDDDD
#139 Con Soliman el Magnifico también era toda la Europa la que pensaba 2 veces su movimientos.
Normalmente durante un asedio los que asedian pierden muchísimas más troplas que los que resisten el asedio.
No se porque cojones menciona el nombre de Constantinopla si ya en manos Turcas se llamaba Estambul.
Viendo algunos vídeos se te pone la piel de gallina, ojala se hicieran mas películas y series sobre todo esto pero en ese sentido no somos como USA o UK.
El otro día acabé de ver Los Tudor que es una serie donde se relata la vida de Enrique VIII de Inglaterra, en esa serie a veces hablan de pasada sobre los Españoles, del poder que llegó a tener Carlos V y se ve como Enrique VIII lo admiraba y envidiaba pero vamos, son cosas que se tocan en la serie muy de pasada ya que todo se centra en Henry VIII y en Inglaterra.
Ojala algún día se pudiera hacer una serie de calidad similar a los Tudor pero centrada en la vida de Carlos V aunque lo veo difícil por temas de presupuesto, complejos y polémica.
#140 hablo desde el punto de vista que se ownearon a los jenizaros, luego tienes lepanto donde los españoles asaltando los barcos de los otomanos hicieron escabechinas, si siempre los atacantes pierden mas hombres que los defensores pero perder 20k de hombres cuando los defensores apenas tenian cañones y cuando los otomanos se dedicaron muchos dias a bombardear pues me parece una proeza desde lo militar....
y al video me referia sobre que teniendo en cuenta esto muchas veces los otomanos evitaban enfrentarse a los españoles, tenian controladas todas sus flotas y todos sus movimiento gracias a los traidores franceses que como no podian con españa, pues pactaron con los otomanos pasarles informacion...igualmente los españoles muchas veces evitaban entrar en combate con los otomanos
#141 es que inglaterra en esa epoca estaba muy por debajo de paises como Francia o España, de todas formas inglaterra ayudo muchisimo a que Felipe II pudiera financiar sus guerras en italia siendo su esposa protagonista ya que era una tudor, como anecdota la muerte de su esposa lo convertia en sucesor legitimo a la corona de inglaterra por eso empezaron los problemas entre españa e inglaterra....lo mas gracioso es que el tio que mas daño le hizo al imperio Español fue john rolfe el que se caso con pocahonta ese cabron consiguio semillas de tabaco español y las planto en las colonias inglesas dando muchisimo ingresos a la corona de inglaterra, el tabaco en esa epoca era como el petroleo con los beneficios se pudieron construir flotas enteras...
1 año después
