#353 Es basto cómo ya habiendo un término para la violencia que se da en matrimonios/parejas (violencia doméstica) y que servia para todo tipo de parejas homosexuales o heterosexuales, sin embargo han exhacerbado la que se da de hombre a mujer, poniéndola en primer plano y casi ignorando la que va en inversa e ignorando también la que se da en parejas homosexuales.
Qué coño tendrá que ver el machismo con que haya más presidentes que presidentas, la virgen. ¿También es machista que haya más obreros que obreras? Ah no, eso no. Utilizáis la palabra "machismo" sin tener ni puta idea de lo que significa, la habéis prostituido tanto que sólo os caricaturiza.
todo es machismo, no se quien de aqui que defendia que una mujer debe cobrar más por el mismo trabajo que un hombre porque sí, eso no es machismo, es "igualdad"
#363 Es machista el hecho de que no haya 50% ( o mas, que en ese caso nunca es un problema ) de mujeres en cualquier cosa ( trabajo, estudios, eventos, competiciones, da igual ) donde quiera entrar una mujer ( pero solo para aquellas circunstancias que otorguen alguna ventaja, ya que si se trata de algo malo, es normal que sea un 90% hombres )
#356 A ver, que lo unico que estoy pidiendo es que no se eduque a las personas en el sectarismo, porque eso haria mas libre a todo el mundo. No tiene nada que ver con los conocimiento que cada uno tenga, es una cuestion de valores. Por muchos conocimientos que tengas, si vives en una sociedad coactiva eso te va a afectar, y si eres muy ignorante igual, porque todo el mundo necesita la aceptacion y el afecto de los demas. Tenemos que aprender a valorar a las personas por como son intrinsecamente y no por el estatus social que los roles sociales le otorgan a esa persona, porque es la unica forma de hacernos libres, de librarnos de los falsos objetivos que nos imponen de forma conductista.
Y no, los roles no los coge quien quiere por muchas razones. La principal es la ya mencionada, que como todos necesitamos el afecto de los demas, si los demas nos tratan de forma conductista imponiendonos unos roles que tenemos que aceptar a cambio de ese afecto, nos estan coaccionando para que actuemos conforme a los mismos roles. Cuando hay coaccion, obviamente no es una eleccion libre, por lo tanto no podemos decir que cumplir los roles sea algo voluntario. Ademas, como se nos educa desde pequeños en esos roles, cuando nos estamos formando como personas, eso nos va a afectar de una forma muy profunda y vamos a interiorizarlo mucho, por lo tanto lo mas probable es que actuemos conforme a las imposiciones sociales sin darnos cuenta en muchas ocasiones.
Yo no he dicho que tengas que estar encima de todo el mundo, de hecho eso seria incluso contradictorio con mi argumentario. Creo que la mejor forma de cambiar la sociedad es hacer proselitismo pedagogico, como el que estamos haciendo aqui, porque ademas es la unica forma medio eficaz de que el cambio deseado tenga efecto real, aunque lleva tiempo.
Que haya gente con espiritu critico va muy de la mano con lo que yo te comento. Dificilmente va a haber gente critica si se la ha educado en una sociedad que le ha impuesto sus metas, sus metodos, que le ha condicionado para actuar de ciertas formas y le ha impedido desarrollarse tal y como es. Asi es muy dificil que la gente sea abierta de miras, porque lo que se busca es lo contrario, que la gente este como programada para ser de una forma concreta.
Repito, que no tenemos libertad para hacer lo que queramos con nuestra vida, vivimos en una falsa libertad donde se te tacha por salirte de la norma establecida. Para ponerte un ejemplo de lo mas evidente, podemos hablar de la homosexualidad. Es ilegal ser gay? No verdad? nadie te va a multar por ello ni nada. Sin embargo, porque hoy dia los homosexuales siguen teniendo miedo a reconocer publicamente que lo son? No te haces una idea del trabajo que le cuesta a muchas personas reconocerlo. Y esto porque es? Pues porque tienen miedo a las muchas consecuencias sociales que tiene el declararte homosexual. Todavia, si todo fuera que te ponen una multa, pues la pagas y ya esta, pero es que actualmente las consecuencias sociales que tiene ser gay pueden destrozarte la vida, o incluso quitartela. Consideras eso libertad real? Esas personas jamas han sido libres y todo viene del sectarismo social y los roles (en este caso heteronormativos). Obviamente es uno de los ejemplos mas graves, para que se vea de forma mas obvia, pero es que cualquier nivel en que esto ocurra me parece negativo y debemos de intentar evitarlo.
PD: Aunque te parezca mentira, los niños pequeños (no bebes) son los que mas manifiestan los roles sociales, porque son esponjas que absorben todo lo que ven. Si vas a un colegio, veras que es el espacio casi donde hay mas machismo, mas homofobia, y mas de todo en general. Y no pasa nada porque alguien sea gracioso, eso es una cualidad intrinseca que tiene una persona dentro, no un rol social (aunque tambien se le puede otorgar ese rol a alguien). La clave esta en que no te impongan como debes ser, sino que seas tu mismo el que construyas tu vida libremente.
#363 No te quieres enterar.
Los hombres destacan en casi todo lo que requiera esfuerzo físico e intelectual porque las leyes de la naturaleza son machistas.
Introducir cuotas de representación y discriminación positiva en pruebas de acceso son mecanismos para alejar la humanidad de los comportamientos animales.
#366 Hay una cosa q tu no acabas de entender de lo q yo te he dicho. La educación esta muy bien, pero cualquier tipo de educación te va a "coartar", cualquier tipo de educación no te va a dejar ser libre.
Ni la educación q tu tienes en mente te va a dejar ser 100% libre, pq es imposible. Lo único q puedes hacer es enseñar a respetar (cosa q se hace, aunq como todo en esta vida, siempre hay energúmenos), darles la libertad de elegir y q mediante su "espíritu crítico" ellos elijan.
Dime como educarías a alguien para q sea 100% libre...
Esq igual tu todo lo asignas a falta de libertad, o a coacción mediante educación (q si te fijas no la he negado, simplemente digo q tu no puedes hacer otra educación en la q "crees" q haces libres a las personas dándoles simplemente "otro prisma" con el q ver las cosas"), pero esq es imposible no educar.
A mi en el colegio, en mi casa me han enseñado a respetar a todo el mundo (y eso q iba a un colegio de la parroquia), a aceptar a todos y si se da y se puede ayudarles. Yo creo q en casa me han formado un espíritu crítico y es verdad q no soy 100% al tomar decisiones, al igual q nadie, pero generalmente hago las cosas pq quiero hacerlas.
Yo lo q veo con los bebes es q no son racistas, no tienen mucha vergüenza, no apartan a nadie por razón social o económica... Pq aún no valoran esas cosas. Luego se les enseña y algunos harán lo q tu dices, otros no... Pq la educación q se da en casa es imposible cortarla, sabes pq?? Pq imagínate una persona católica, el creerá q lo mejor para su hijo es q siga su camino, q sea creyente, q rece y q asuma todas las "imposiciones religiosas". Si esto es así, quien eres tu para decidir q eso esta mal??
Esq no se si te das cuenta q lo q tu me dices es exactamente otra forma de imposición. Quieres imponer tu forma de pensar pq te parece mas correcta (y no digo q no lo sea, no te confundas), pero al final la libertad sirve para q cada uno elija. Si quieren elegir ese camino (ya sea por imposición social, religiosa, etc) pq no van a poder tenerlo??
Ahora mismo la libertad sirve justamente para eso, para q cada uno elija como quiere educarse (o q cada padre/tutor elija como va a educarse su hijo), pq considera q esa será la mejor forma en la q saldrá hacia delante.
Lo de los homosexuales no hace mas q corroborar lo q yo digo. Yo no me meto con los homófobos, me parece bien q no les acabe de gustar un sector, son libres de elegir q les gusta y q no. Eso si, no me parece bien q se agredan, insulten o vejen a nadie por el hecho de ser homosexual. Y así, con cualquier cosa de la vida.
Son libres de salir del "armario", son libres de elegir su opción de vida, y luego hay capullos q invaden vidas ajenas, algo q esta penado. Te parece libertad q yo viva en mi casa, entren a robar a mi casa y por eso no pueda dormir por las noches?? Que tenga q estar mirando la puerta toda la noche, poniendo 80 cerrojos, alerta si escucho cualquier ruido?? Pues intentas extrapolar eso a los roles y a todo.
Q haya gente mala, o con intención de hacer maldades no cambia nada.
Yo tengo opiniones, hay chicas q me gustan más, chicas q me gustan menos, y por eso no las abordo ni nada parecido. Las respetas y ya, si es bonica miras así de reojillo y en paz y si no te gusta pues no miras. Si dos gays se besan en la calle me parece perfecto, y como no es algo q me guste mucho ver, giro la cabeza y en paz...
Esq todo se basa en la libertad, en las lecciones de cada persona. Q esta claro q vienen impuestas, pero esq lo q tu comentas será otro tipo de imposición, no habrán roles pero, ¿quien te ha dicho a ti q esa persona no quiere "tener un rol"?.
Me parece q adelantas acontecimientos.
Luego, sobre valorar las personas... Cada uno valora las personas q conoces, no puedes valorar realmente más, pq es desconocido para ti, entonces no entiendo q quieres decir con eso. Ya te he explicado q como en el mundo q vivimos los recursos son finitos, tenemos q elegir las q creemos mejores opciones (ya sea ser mas competitivo, tener mas estudios, ser mas...), no te queda otra, salvo vivir todos en comuna, algo q se llama utopía.
Y ya otra vez sobre los roles jajaja Se lo q quieres decir, no te confundas y pienses q no te entiendo. Pero al final aunq eduques para q no los hayan, estarán. Yo no creo q la educación ahora mismo se base en roles (por lo menos yo no me siento así, algunas cosas si, es imposible q sea una educación 100% abierta), y aunq te los den la libertad esta ahí para cogerlos o no.
Ya te he dicho q yo he ido toda mi vida a un colegio de la parroquia de mi pueblo. Obviamente me han metido mas proselitismo católico en la cabeza q otra cosa. Y en cambio, como soy libre elegí q no me lo creo, no creo q haya un ser divino q guíe nuestras vidas ni nada.
Según tu "tesis", con mi educación no he sido libre?? lo he sido y he elegido?? Ha sido una imposición q elija no ser creyente (cuando de pequeño lo era, q dibujaba mejor al Jesusito q al resto de mi "Picasso")??
#367 Entonces tenemos q elegir peores opciones para no ser "animales"??? Ejemplo con lo q dices, "Será mejor vivir en chozas de barro q en casas, pq así somos menos animales...". Elegimos peores opciones para "alejarnos de los animales". Suena muy coherente...
Brad Pitt, investigado por agredir presuntamente a sus hijos
...el actor estaría siendo investigado por la policía de Los Ángeles por unos hechos que ocurrieron el pasado miércoles en un avión privado en el que viajaba la familia. Al parecer, Pitt se habría emborrachado y habría comenzado a gritar, perdiendo los papeles y agrediendo e insultando a los niños.
http://www.heraldo.es/noticias/sociedad/2016/09/22/brad-pitt-investigado-por-agredir-presuntamente-sus-hijos-1071411-310.html
Ni 24h ha tardado la Jolie...
#368 Una educacion libre es aquella que no te estigmatiza segun tus actos y que te permite desarrollarte como persona independientemente de las espectativas sociales. Puede que estemos acostumbrados a la "educacion" de toda la vida y que esto nos suene lejano, pero nada mas lejos. Dejar de clasificar a los niños en diferentes grupos segun las metas que la sociedad les impone y permitir que cada uno se desarrolle segun sus caracteristicas y motivaciones (que ademas se aprende mucho mas), lo cual no impide el asesoramiento. En el caso de que sea imposible alcanzar ese 100% como tu dices, al menos intentar aproximarnos lo mas posible, porque ahora estamos en el 2%.
A ti, a mi y a todo el mundo no nos han enseñado a respetar, solo nos han dicho que hay que respetar. Ese es el problema, que el discurso es uno pero despues el sistema promueve cosas diferentes a la corriente discursiva, por eso las actitudes no se corresponden con los argumentos.
A ver, por sintetizar un poco ya y no convertir esto en tochos cada vez mas grandes. Creo que la principal diferencia entre tu opinion y la mia es que a mi la coaccion social no me parece legitima y tu consideras que esta dentro de la libertad de cada uno. Intento imponer mi postura? Claro, igual que en el pasado se intento imponer el fin de la esclavitud, por ejemplo. Es que hay ciertas actitudes que no son legitimas y que no deberian de permitirse. Otra cosa es que yo crea que actualmente la sociedad no esta preparada para un cambio tan brusco (ni yo mismo lo estoy probablemente) y que ni siquiera es consciente de en lo que consiste el sectarismo social, por eso no tiene sentido que yo condene de forma coercitiva ese sectarismo involuntario, sino que lo veo de forma empatica y normal. Pero el objetivo no deja de ser intentar cambiar la sociedad de una forma pedagogica para que en un futuro (probablemente lejano) sea evidente para todo el mundo lo malo que tiene la coaccion y conductismo social, al mismo nivel que la violencia fisica u otras formas de violencia que ya hoy dia estan consideradas ilegitimas.
Esto no es incompatible con seguir una corriente religiosa por ejemplo, al contrario, la gente deberia sentirse mas libre para poder hacerlo porque seria la decision que ha tomado en una sociedad del respeto, no una decision que ha tomado por el chantaje de la sociedad donde vive.
No conozco tu caso obvimanete, pero lo que suele pasar es que si has ido a un colegio o criado en un ambiente religioso y tu no eres relligioso, es por la razon de que habia otro grupo no religioso del que te podias sentir parte, y de no haberlo habido probablemente tu si serias religioso. Repito que desconozco tu caso, que puede ser totalmente diferente, pero esto que te digo creo que suele ser lo normal. Depende de una fuerza de influencias, no es matematico ni perfecto. En otra epoca probablemente no habrias tenido otra opcion, aunque por fortuna vamos mejorando, lo cual no quiere decir que no quede mucho camino por recorrer.
#363
Hombre, la mitad de la población española son mujeres, en cambio hemos tenido 0 presidentes féminas.
¿Que conclusión sacas tu?
"Cuando hablé en Oberlin, una universidad de élite en Ohio, 30 estudiantes y un perro de terapia huyeron a un espacio seguro. Me sentí mal por haber causado eso en un pobre perro."
JAJAJAJAJAJJA Qué grande joder.
#372 Seguro que eres de esos que ven bien tener listas paritarias en un partido político sólo por quedar bien, en vez de preocuparte por quién está mejor capacitado para un puesto, ya sea hombre o mujer.
#372 La conclusión que saco es que discutir contigo sería una pérdida de tiempo. También a pesar de que el 50% de la población española sean mujeres jamás he visto a una mujer albañil, o fontanera, o electricista, o minera. Lo que sí veo son listas cremallera en puestos de relevancia, política, y demás, nunca en los empleos de mierda, esos se los dejan a los hombres.
#374 Soy de los que piensan que listas paritarias es una mala solución a un problema real 
.
#375 Totalmente de acuerdo compañero. Entonces estamos de acuerdo en que hay una diferencia social muy definida entre mujeres y hombres.
No estoy defendiendo las listas paritarias, no me atribuyas algo que no es cierto.
Que haya una diferencia social entre hombres y mujeres (social y biológica) no tiene absolutamente nada que ver con el machismo, que es lo que comentaba en el comentario que me has citado: #363
#377 ¿me vas a negar que históricamente nuestra sociedad (como el resto de sociedades, con excepciones) han sido sociedades patriarcales? (que os hace mucha gracia esa palabra)
#378 Patriarcal =/= machista, del mismo modo que las pocas sociedades matriarcales que existen hoy en día (pequeñas tribus africanas) no son "hembristas".
#381 No, no tendría por qué serlo. Eso sería como decir que un país donde el poder reside principalmente en personas de raza negra se traduce en un país racista.
De todas formas es un debate absurdo puesto que todas las sociedades primitivas han tenido en varios momentos de su historia figuras femeninas en el poder, y ya no hablo de Isabel la Católica o Cleopatra, sino de cientos y cientos de nombres.
El reparto de poder era una cuestión de familias y estamentos. Pensar que el reparto de poder era hombres sobre mujeres es no tener ni idea de historia. Una mujer noble podía hacer que azotaran a un hombre burgués, ya ni te cuento a un comerciante, campesino o esclavo, todos hombres.
#382 no me quieras vender que el hecho de que de cada 50 figuras de poder 1 sea mujer como ejemplo de equidad histórica.
Esa mujer noble(del siglo que te de la gana imaginar) que podía azotar a un inferior... vale tío.
Pero tenia que depender casi en su totalidad de una figura masculina(términos legales, sociales, económicos...) de su mismo estamento social.
#383 El tema es que hasta hace bien poco (siglos) ejercíamos nuestro poder unos sobre otros utilizando la fuerza, ¿cómo pretendes que una mujer ejerciera la figura de poder si no tiene la fuerza de un varón? Es completamente imposible, ¿acaso no te has preguntado nunca por qué las sociedades matriarcales nunca tuvieron éxito? Porque son literalmente afuncionales, tan pronto como otra sociedad patriarcal hostil entre en contacto con ella: adiós sociedad.
He insisto, sigues confundiendo machismo con patriarcado. Si el patriarcado es un sistema que ha funcionado a lo largo de los años es porque protege a las mujeres y a los niños en primera estancia, lo cuál no es machista, el patriarcado no es un ente ideológico, es la evolución de una sociedad que buscar perpetuarse y sobrevivir. No hay factores ideológicos involucrados más que la propia perpetuación de la especie.
El feminismo vende el patriarcado como un ente creado por y para varones que busca el beneficio del varón y la opresión de la mujer. Esto es conceptual, biológica e históricamente ridículo, pero es que si nos vamos a los hechos ,a las estadísticas, esa definición de "patriarcado machista" es directamente propio de pensadores con problemas cognitivos pues no existe ninguna evidencia.
#384 El problema es que hemos creado una sociedad que se basa atributos propiamente asignados a los hombres. Interesante... cada vez estoy mas de acuerdo contigo.
#385Xetloz:El problema es que hemos creado una sociedad que se basa atributos propiamente asignados a los hombres.
¿Qué? No he entendido esta afirmación ni sus implicaciones.
Lee de nuevo mi mensaje que lo he editado mientras contestabas
#386 No estoy confundiendo patriarcal con machismo, el machismo es una consecuencia de una sociedad patriarcal.
#384Noveno:Si el patriarcado es un sistema que ha funcionado a lo largo de los años es porque protege a las mujeres y a los niños en primera estancia, lo cuál no es machista,
¿Eres consciente de lo machista que es ese sistema no? El problema de esa frase es que igualas la importancia social de una mujer con la de un niño, el sistema no tiene que proteger a la mujer, tiene que integrarla dentro.
Me parece interesante que hables del patriarcado en pasado, ¿cuando dejamos de ser una sociedad patriarcal?
Fíjate si tienes comido el coco que te preocupa que se proteja a mujeres y aniños pero no te preocupa lo más mínimo que el hombre quede excluido de esa protección por ser hombre. Debes de pensarte que los hombres son superhéroes que no necesitan protección, y que cuando se hundía el Titanic encendieron sus motores jet y escaparon volando.
Te pregunto, ¿es la biología machista?
#388 Fíjate si me tienen comido el coco que pienso que no hay que proteger a la mujer.
Hay que proteger a los niños, pero las mujeres no son personas a proteger por definición, son personas, como tu.
Fíjate si me tienen comido el coco que estoy en contra de que se asignen distintos roles a cada persona solo por su sexo. Eso no es biológico, eso es cultural.
#389Xetloz:Fíjate si me tienen comido el coco que pienso que no hay que proteger a la mujer.
Lo que tú pienses es irrelevante, lo que funciona es lo relevante. Y la realidad es que proteger a mujeres y niños era el mejor método para perpetuar la especie y conseguir prole. Por eso otro tipo de sociedades han ido desapareciendo progresivamente. Porque por mucho que te disguste, hombres y mujeres somos biológicamente diferentes y por ello hemos adoptado roles distintos en la sociedad. Es por ello que es absurdo pretender que haya el mismo número de líderes o de albañiles en la sociedad.
