#209 das una solución que no resuelve el problema que pongo. Podrás reducir la violencia. No eliminarla. Y lo que propones no hace desaparecer a perturbados mentales, o a sociópatas. Y sigue sin permitir a la gente que sigue la ley defenderse si lo necesitan/desean tomar su propia seguridad a su cargo.
#208 Si, y luego pasan cosas como el crimen de columbine, claro como cualquiera puede conseguir un arma facilmente...
Asi pasa, USA machacando records de muertes por arma de fuego.
Me parece bien. Quizá asi las armas pasen a ser un complemento de moda/ropa y dejan de utilizarlas con soldados a poblaciones extranjeras ya que podrán tener su negocio interno funcionando.
Hoy la Ak, mañana la Colt, y asi.
Vale es legal y pueden ademas de llevar armas mostrarlas ok.
Pero veamos la foto de #8 Donde van con fusiles de asalto, recortadas y rifles por la calle, si encima de pirados les va el postureo por que ya me diras tu que hace una chavala que pesara unos 55kg con una Benelli mas grande que ella de unos casi 4kg y con un retroceso que al primer disparo le disloca el hombro.
Yo flipo con M'rica.
Que gran país joder 
#212 De hecho las muertes por arma blanca, (Que se sigue considerando fuerza letal en USA igual que una pipa) en USA son altísimas.
Aquí yo podría tener un arma legalmente en menos de 7 días y liarla, Guardia Civil, Club de Tiro olímpico, Un psicotécnico, pagar tasas, pagar armas, y done. Pero si lo que quiero es defenderme con ella, eso es imposible. Eso es lo que me molesta de la ley española. La facilidad de obtener armas de forma legal en España es Alta.
mas facil, te haces de la federacion de caza y si vas por castilla la mancha sin examen de cazador y puedes comprar una escopeta.
#196 Las leyes "stand your ground" no tienen nada que ver con lo que mencionas. Las leyes "stand your ground" simplemente hacen referencia al derecho de legítima defensa (ejemplo de Florida) y que, básicamente, si sientes que alguien te está amenazando tienes derecho a usar fuerza letal para defenderte (lo que, al final, se traduce en una competición de ver quien es el más rápido disparando porque, si matas al otro, saldrás de rositas porque alegarás que el otro te amenazaba y el otro no podrá defenderse a varios metros bajo tierra). Incluso hay gente que ha intentado alegar que estaban defendiéndose por disparar a alguien que le ha tirado palomitas a la cara en el cine. En ese caso estaba la mujer al lado del fallecido para alegar que el fallecido no había amenazado a nadie más allá de tirar unas palomitas a la cara, si no a saber.
Esto no significa, en absoluto, que la policía no tenga autoridad sobre ti. Al contrario, significa que los policías tendrán más cobertura para dispararte porque podrán alegar que simplemente estaban "standing their ground" y para un policía cualquier cosa que sea sospechosa de ser ilegal es suficiente para considerarse amenazados. ¿Te acercas a la guantera cuando no debes? Disparo y el policía estaba "standing his ground". ¿Llevas un arma encima en un estado que no permite portar armas en espacios públicos? Disparo y, como eras una amenaza por estar incumpliendo la ley, pues... Mala suerte.
Claro que, en teoría, si te sientes amenazado por un policía y acabas pegándole un tiro puedes alegar que te sentías amenazado por el policía. En la práctica la policía no es tonta y por ahora no creo que haya ni un caso en el que alguien se haya librado de matar un policía porque considerara que estaba amenazado y estaba "standing his ground". Un juez no va a ser especialmente benevolente con alguien que se ha cargado a un policía y un policía tiene derecho a apuntarte con un arma si considera que eres una amenaza y, cargarse a un policía, es una buena forma de confirmar que eres una amenaza.
#219 Por supuesto que tiene que ver con lo que menciono, y Como he matizado depende del Estado.La ley de Indiana menciona expresamente que la doctrina se aplica en tiroteos contra "Public servants".
Indiana recently passed a law allowing a person to use “deadly force” against “public servants” due to “unlawful intrusion.” Esto implica que el ciudadano tiene cobertura absoluta para resistir una detención ilegal o una intromisión en el hogar sin una orden.
¿El policía te apunta con su pistola y te amenaza con disparar en un lugar en el que tienes derecho a estar? Respondes con fuerza letal y el único culpable será el policía. ¿Un policía da una patada a la puerta equivocada? Disparas y sales libre, dado que la situación de peligro es creada por la policía unilateralmente.
Por otra parte si es el policía el que sale vivo del tiroteo es normal que invoque el stand your ground para su propio beneficio, es el desastre de esa ley, que en ausencia de testigos solo declara el que sobrevive. No obstante, los lawmakers no son tontos y como en el caso de Indiana cuando quieren que la doctrina se pueda aplica en casos de defensa propia contra actuaciones de la policía no ajustadas a derecho lo codifican expresamente para que el juez tenga las manos atadas en la interpretación de la ley, y evitar como tu dices, no sea especialmente benevolente con los que ejercen su derecho a la legitima defensa contra la policía.
PD: Si la memoria no me falla creo que la misma redacción de ley se aplica en Oklahoma y Nuevo México, pero no estoy seguro de ello.
#221 ¿El policía te apunta con su pistola y te amenaza con disparar en un lugar en el que tienes derecho a estar? Respondes con fuerza letal y el único culpable será el policía.
¿Eso siendo de que raza? Porque con la misma arma, a un blanco le preguntan educadamente por qué la porta. Para un negro, montan el pitote padre con 6 coches.
#221 Indiana es el único estado que creo que considera explícitamente la figura del funcionario en la redacción de las leyes "stand your ground". Y aún así ya te digo que en la práctica es lo mismo (no he buscado de Indiana en específico, pero en general no he encontrado ni un juez que haya exculpado a alguien que haya matado a un policía por las leyes "stand your ground", sí tienes varios casos de policías exculpados por estas mismas leyes).
Vamos, lo único sería en el caso de que la policía entrara en una casa sin orden (lo cuál sería de ser muy inútil). Por lo demás, ya digo, matar a un policía es la mejor forma de demostrar que tenías intención criminal y que entonces tenías que haber obedecido a la policía y "submit" en vez de "stand your ground".
Es muy utópico pensar que estas leyes fomentan el libertarianismo en vez de lo que hacen en realidad en la práctica, ver quien dispara primero.
#222 #223 Ciertamente siempre se depende de la figura del juez pero la redacción de Indiana al menos permite que el acusado se pueda acoger a la doctrina stand your ground, cosa que en otros estados es imposible cuando se trata de un funcionario, y reforzar así la defensa. Yo tampoco conozco ningún caso que se haya aplicado íntegramente la doctrina stand your ground a alguien involucrado en un tiroteo con la policía pero eso no implica que eventualmente exista un primer caso que asiente un precedente. Por otra parte, la policía no necesita acogerse a la stand your ground para salir de rositas después de haber asesinado a alguien.
En la redacción de la ley del Estado de Texas resistirse a un arresto por parte de la policía no está contemplado como tal en la Stand your ground incluso cuando el arresto fuera "unlawful" aunque incluye dos excepciones muy interesantes.
" if, before the actor offers any resistance, the peace officer (or person acting at his direction) uses or attempts to use greater force than necessary to make the arrest or search; and
(2) when and to the degree the actor reasonably believes the force is immediately necessary to protect himself against the peace officer's (or other person's) use or attempted use of greater force than necessary."
Por ultimo coincido contigo en pensar que estas leyes hacen más daño que bien a la causa del anti-estatismo pero el hecho de que existan es simplemente una señal que indica que estas actitudes existen. En estos Estados el derecho a portar armas y a su uso para la defensa personal no está basado en el miedo atroz del hombre blanco medio que viva asustado en su ciudad jardín, si no que tiene su fundamento en el derecho de las comunidades a defenderse de la agresión del Estado.
