The world of Tinder II: Ahora con cinta métrica

#4413 Pues si lo piensas, es un poco gilipollez preocuparse por eso.

Y más vosotros que váis a pinchar y si te he visto no me acuerdo, otro caso igual sería si buscáis novia o algo serio.

#4415Zerokkk:

Nadie niega que la diferencia meritoria entre A y B es... abrumadora, cuanto menos. Pero eso no tiene absolutamente nada que ver con el valor (¿sexual?) de una persona.

Sí que tiene que ver, y en el ejemplo que he puesto tienes la prueba. Aunque prefieres culpar a:

a razón que subyace a este razonamiento es lo metido que tenemos en la cultura, el hecho de que un hombre debe ser un follador nato, y una mujer, selectiva con sus parejas, algo que desde luego es sexista y no tiene ningún fundamento lógico.

Y mira no quería dar el siguiente salto y hablar del origen del por qué el hombre es la parte activa y la mujer la parte pasiva. De por qué las dinámicas entre hombres y mujeres son totalmente diferentes, etc etc etc. Pero voy a hacerlo muy resumido:

Es todo psicología evolutiva que tiene motivos biológicos: una mujer no sacaba absolutamente ningún beneficio reproductivo de acostarse con 3, 6, 10 o 40 hombres. En nuestros orígenes una mujer sólo podía quedarse embarazada 1 vez la año, por lo tanto tenía que elegir al mejor varón con el que mezclar sus genes y por ende ser selectiva.

Por otra parte el varón sí que podía -y debía- reproducirse con tantas hembras como pudiera, el varón no va a estar 1 año sin poder reproducirse por una mala decisión, al contrario tenía que asegurarse de repartir su linaje con tantas mujeres "le dejaran".

Este comportamiento se ve en los animales de manera muy clara. El semental, el macho alfa, es el que tiene practica y exclusivamente el monopolio de montar a las hembras, las cuáles descartan reproducirse con otros machos y prefieren reservarse para el macho alfa.

Nosotros no hace tanto que dejamos de ver el sexo como algo puramente reproductivo, y por supuesto que esa psicología evolutiva sigue con nosotros. Y dudo mucho que se vaya por mucho feminismo y por mucha propaganda que nos pongan, a los hombres no nos gusta que nuestra futura pareja haya montado en la cock carousel del mismo modo que las mujeres no se van a sentir atraídas por un hombre emasculado. Es contranatura.

#4414ArThoiD:

Y más vosotros que váis a pinchar y si te he visto no me acuerdo, otro caso igual sería si buscáis novia o algo serio.

¿Tontería preocuparse por eso? Tan sólo por las ETS ya es importante. Y ya para buscar algo serio ni te cuento. Así que está siempre presente.

#4419 No, en absoluto....

Hacerse un esguince es inherentemente malo, toparse con una tia que lo pasa bien follando y lo hace mucho, NO.

Luego decís que si no saben moverse y no se qué XD Las que saben, aprenden solas?

Pregunto.

Estoy de acuerdo con Noveno aunque se explica como el culo.

#4416 Noveno, el biólogo hahahaha

#4420 Vaya lío tienes en la cabeza. Empieza por entender que no todo se resume a "buscar novia" o "buscar sexo", hay mucho más que todo eso.

#4421 Por esa regla de 3, una tia tambien verá un follarin como potencial fuente de ETS no? O como el tio es el puto amo del universo ya no se aplica la regla?

#4422 Yeah, yo tengo el lio xD

Bueno, que da igual, dejemos esto ya.

Vosotros teneis vuestra vision, otros tenemos otra.

La tia conoce un hotel por horas -> encasillada, yo no haría nada con ella, seguro que lo conoce por X y no concibo otra posibilidad, blablabl

#4416 De nuevo, repito, tu razonamiento es comprensible, pero no por ello ha de ser válido. De nuevo, estás cayendo en una falacia ad antiquitatem / ad natura, apelando a unos antepasados tan remotos que ni tan siquiera forman parte de la historia ya. Hemos evolucionado lo suficiente como para deshacernos de estas costumbres.

Eso por una parte, pero no es el único problema de tu argumento. El que me parece más importante, es el hecho de que estás suponiendo que lo que forma parte del sexo reproductivo, es extrapolable al sexo por placer, cuando son dos cosas bien distintas. Otro error que has cometido es suponer que la preselección es aplicable a ambos contextos, cuando las razones seguramente no tengan nada que ver. Piensa: hoy en día un hombre que folla mucho, es más atractivo para las tías, ¿cierto? Es algo que en seducción todos sabemos que es como sumar 2+2 xDD. Pero tú has apelado a una época donde probablemente ni existía el lenguaje, vaya. Allí si un tío follaba más, era porque era lo suficientemente fuerte como para someter a la mujer, o porque era más atractivo que el resto; no por el simple hecho de que follara más (que por cierto, este razonamiento es también falaz!).

Que no pasa nada, joder. No estoy criticando tu forma de pensar. Si tú te aplicas a ti mismo el hecho de que una mujer con menos kilometraje es mejor pareja, me parece perfecto, es como si otro piensa que una mujer con más tetas lo va a ser, o una que cocine mejor. Pero eso es subjetivo, no objetivo. Y eso no me lo puedes debatir viendo que en el argumentario que has utilizado, hay 4 o 5 estructuraciones falaces, así como alguna premisa descontextualizada y extrapolaciones entre comportamientos inconexos.

Es más, te entiendo hasta tal punto que creo que a todos nos pasa un poco igual, y nos da "cosica" estar con una tía que ha estado con tropecientos. Pero eso ya tiene más que ver con las burdas comparaciones, autoestima, y estigmas sociales, que emanan preocupaciones inmaduras que no nos hacen ningún bien, y de las que es mejor despojarse.

#4426 Hemos evolucionado lo suficiente como para deshacernos de estas costumbres.
Demuéstralo.

Si lo planteamos de la siguiente manera:

• Un hombre atractivo tiene las mismas oportunidades de tener sexo por placer y sexo reproductivo?
• Un hombre poco atractivo tiene las mismas oportunidades de tener sexo por placer y sexo reproductivo?

La respuesta es obvia. Donde están los contextos diferentes?

Estamos obviando la finalidad, nada más.

Por cierto, lo que plantea Noveno es mucho más interesante que todo esto. El hecho de estimular tu mente con un fin que al principio veías inalcanzable es mucho más satisfactorio que los polvos de Tinder que os montáis por aquí. Aunque eso ya depende de cada uno, de nuevo vuelve a aparecer el fin que busca uno en sus actos.

#4430 En primer lugar, el sexo reproductivo de hoy en día tiene una relación casi nula con el de nuestros antepasados lejanos, más que por el hecho de que en ambos hay penetración xD. Hoy en día es algo que o no se busca, o se busca con una pareja sólida, o que directamente se tira por técnicas artificiales, por lo que el único lugar en el que el atractivo / alphaness de un tío puede marcar la diferencia, es en accidentes, que vienen precedidos por... sí, exacto, sexo por placer.

A día de hoy la evolución en el ser humano está casi estancada; el alpha male no se tira a todas y el beta se queda fuera, sino que a largo plazo, tanto el alpha como el beta tienden a tener el mismo número de hijos. No obstante, el atractivo/alpha casi seguro tendrá más sexo que el beta, por motivos obvios, vaya.

Pero volvemos al mismo punto que antes: el acceso al mercado sexual por parte de la mujer sigue estando acotado por unos límites dentro del placer, alejados de la parte reproductiva del asunto. Negada la parte reproductiva, que era el factor limitante en el pasado (que causaba que se centrase en la prole en lugar de seguir buscando parejas sexuales), termina encontrándose exactamente en el mismo lugar que el hombre a la hora de disfrutar del sexo, con la única diferencia de que por norma general, ellas lo tienen más fácil.

Pero como ya expliqué antes, esto no tiene ninguna razón objetiva para suponer que afecta a su valor sexual. En todo caso, sería subjetivo (y dejaría entrever cierta preocupación por no dar la talla, lo cual no deja nada bien a quienes se preocupan por esto).

#4433 Cómo te gusta llamar la atención.

#4432 Por fin explicas algo de tu punto de vista, aunque no estoy de acuerdo, te contesto:

• Hoy en día, que el sexo es principalmente por placer vas a saber al 100% que van a actuar los instintos. ¿Qué instintos? Los que llevan vinculados al sexo reproductivo durante cientos de miles de años. Así que por supuesto que estoy en desacuerdo en que el condicionamiento de cientos de miles de años de evolución hayan desaparecido.

A día de hoy la evolución en el ser humano está casi estancada; el alpha male no se tira a todas y el beta se queda fuera, sino que a largo plazo, tanto el alpha como el beta tienden a tener el mismo número de hijos. No obstante, el atractivo/alpha casi seguro tendrá más sexo que el beta, por motivos obvios, vaya.

Fallas al medir estas dinámicas en cuestión de hijos en una época donde, como tú mismo has dicho y yo confirmado, el sexo es principalmente por placer. Lo correcto sería medirlo en relaciones sexuales, y aquí creo que estarás tan de acuerdo como yo en el que el alpha male se acuesta con más que el beta.

el acceso al mercado sexual por parte de la mujer sigue estando acotado por unos límites dentro del placer, alejados de la parte reproductiva del asunto.

Vuelves a caer en el fallo con el que has empezado tu mensaje: separar el sexo reproductivo del sexo por placer, como si por separarlo dialécticamente el legado de cientos de miles de años ligado al sexo y a su percepción desapareciera. ¡No! ¡Fallo!. Usa ese argumento dentro de N años -donde N puede ser un número de lo más amplio- cuando el condicionamiento de cientos de miles de años de evolución haya desaparecido.

#4437 El por qué esas falacias no son aplicables te lo he explicado en el mensaje anterior. Me ha escrito otro usuario por privado confirmándome lo mismo. Tal vez estés utilizando falacias que no aplican en absoluto y echando la culpa a otros por no entenderlas, pero eso no va a cambiar le hecho de que no he hecho uso de esas falacias.