Tiempos (pos)modernos, y la dictadura de la ignorancia

carbonara

#40 el individualismo extremo en el que apenas se generan puntos en común con los conciudadanos viene dado por una política identitaria en la que la heterogeneidad está bien vista en exceso. Los derechos civiles no tienen demasiado que ver con el momento en el que nos encontramos ya que han sido ampliamente superados por las nuevas generaciones, muy pocos homófobos o racistas se encuentran entre las personas menores de 50 años; al menos que realmente sean capaces de intentar cohartar los derechos civiles de otros colectivos en base a su raza o sexualidad (si bien, puede ser que tengan prejuicios a nivel personal contra ellos).

Pretender crear redes de solidaridad cuando la sociedad te empuja a demostrar tu carácter individual en, casi, cada decisión que tomes y teniendo encima tantos aspectos sobre los que definirte es prácticamente imposible. Uno hoy en día es hetero, es blanco, progresista, antitaurino,... añade cuantas más cosas quieras y pretende que ahora encuentre puntos en común con gente que no comparta alguna de sus identidades, acabarán discutiendo por cualquier detalle (hablo de desconocidos). Así es muy complicado generar una identidad colectiva. Antes uno era de su pueblo y de los de su quinta, y con eso se identificaba; ahora hay un amplio abanico de opciones y de identidades que subrayan la diferencia por encima de resaltar lo común.

El nacionalismo es una identidad colectiva fácil de poner sobre la mesa y con un buen empuje en la sociedad, por eso se está volviendo tan popular y tan utilizado. En cuanto al 15-M creo que no tienes razón, el movimiento era diverso pero no ponía el acento en nada más allá de la indignación con la clase política. No fue un movimiento, en su origen, que estuviera enfocado en la indignación del colectivo gay, ecologista, feminista o anarcosindicalista; entraba todo el mundo porque reivindicaba una idea con la que todo el mundo estaba de acuerdo, de ahí su diversidad y su éxito. ¿Qué sucede cuando un movimiento transversal acaba en manos de un colectivo que quiere instrumentalizarlo para llevar a cabo únicamente sus propósitos? Que normalmente acaba quedando solo en manos de quienes obtienen de él un beneficio o se identifican con la causa.

La derecha, tradicionalmente, ha sabido generar mucho mejor identidades colectivas que la izquierda. En España el ejemplo de ello es el PP, capaz de aunar a conservadores, liberales y ultracatólicos, por ejemplo. En cambio a la izquierda el abanico de partidos es mayor, cada uno centrado en una faceta de la vida pública (ecologistas, feministas, comunistas,...). Y ahí es donde reside el problema actual de la sociedad, porque en lugar de poner de relieve lo que es común, la gente prefiere individualizarse en exceso para resultar más atractivo/interesante.

En cuanto a los problemas específicos de las minorías, que es lógico que los saquen a la palestra, la solución no es crear grupos de presión o colectivos centrados únicamente en a quienes afectan los problemas; sino hacer partícipes a los demás de la existencia de dichos problemas y buscar que se identifiquen con quienes los padecen. Es más fácil hablar en términos de "ciudadanos", "personas" o lo que sea que permita englobar a la población en su conjunto y exponer esos problemas estructurales; que fundar el "Colectivo de Negros Transexuales de Madrid" y pretender que la población en su conjunto empatice con una forma de abordar el problema tan exclusiva. Un ejemplo de esto es el feminismo actual (o al menos algunas de sus vertientes) que sitúa a los hombres como "aliados", lo que puede entenderse como miembros del colectivo de segunda y que ya de por sí va a generar rechazo entre la población masculina.

Cuando los colectivos tan específicos utilizan la expresión "es que si no eres X no lo entiendes" se están cerrando puertas y están reforzando unas barreras para/con el resto de la sociedad. Yo como hombre no voy a entender muchas de las situaciones que vive una mujer si no me las explican, y si quieren que empatice con el movimiento y que sea parte de él van a tener que convencerme o esforzarse por lograr que esa lucha me importe. Este es solo un ejemplo, pero como este hay mil y un colectivos que llevan por bandera su característica principal y que se esfuerzan por mostrarse diferentes al resto de la sociedad, lo cual no ayuda a generar redes de solidaridad.

1 1 respuesta
D

#38 Es decir, que la diferencia entre un nihilismo negativo y un nihilismo positivo vendría a ser que frente al nihilismo negativo que es el de un huérfano que se queda sin padres y se siente sólo y sin rumbo en un valle de lágrimas, el nihilismo positivo sostiene la idea de que Dios era el carcelero y el hombre con su muerte se ha librado de esa cárcel y ahora puede ser libre y realizarse en plenitud, acabando con el sentido de la existencia basado en ese Dios Todopoderoso y sustituyéndolo por un nuevo Dios, nuestra voluntad y nuestras propias metas existenciales llenas de valor por nuestra propia voluntad.

1 respuesta
Zerokkk

#62 Bueno, es más que eso, raulete :stuck_out_tongue_winking_eye:. La idea del nihilismo es que no hay creencias => dios no existe => "fua que rayada tío todo es súper aleatorio y no hay una razón para nada, y cuando me muera a la mierda".

La idea del superhombre es, precisamente, superar el nihilismo. Es conseguir sentirte bien con el hecho de que las cosas sean totalmente carentes de sentido, asumir tu mortalidad, e incluso aceptar posibilidades como que el tiempo sea cíclico y ya hayas vivido (y vuelvas a vivir) este momento infinitas veces. El superhombre acepta toda esa realidad, por cruda que pueda parecer para el humano normal, que como él dice en el Zaratustra: "el ser humano está haciendo equilibrismo sobre una cuerda, tendida sobre el abismo, entre el superhombre a un lado y la bestia al otro.

Pero vamos que esa es una forma más prosaica de decirlo, vaya xD. Es la idea anexa que hace ver que el hombre es más libre y más capaz de superarse sin dios que con él.

1 2 respuestas
D

#63 Ese sería el nihilismo positivo y el negativo sería su contraparte, que negando la existencia de Dios surge un vacío que el sujeto es incapaz de llenar y se hunde?

1 respuesta
niveldetinta

#60 , sí, se está usando “posmodernismo” como si fuera un insulto o algo a echar en cara y ni siquiera es un término abarcable sin haber leído específica y extensamente el tema.

#63 y #38 , por una parte estoy de acuerdo contigo. Somos demasiado teóricos y poco prácticos, nos quedamos con esa cultura judeoplatónica y pocos hacen el esfuerzo de superrse y superarla. No digo que debamos de tender hacia algo estilo Trump ni mucho menos, sino compensar ambas tendencias y vivir esa crisis de significado que no se quiere acabar de asumir, con el fin de tener más clara nuestra situación en el mundo.
Sin embargo, no creo que podamos tan alegremente tender hacia una cultura del superhombre a través de mayor educación como dices y superar nuestros problemas, puesto que 1) somos animales y tenemos capacidades limitadas, siempre hay estupidez que nos impide mejorar (tanto propia como ajena); y 2) yo no veo crisis, sino el mero ser humano siendo él mismo.

Es decir, tanto te doy la razón como no. Es un asunto más complejo que unos posts y nos viene muy grande a todos...

1 respuesta
Zerokkk

#65 Pues yo no veo tan difícil acercar al ser humano a la concepción del superhombre. Alcanzar el "ideal" del mismo quizá sí que sea otra cosa, pero lograr algo como que la mayoría de la población se encuentre bien aceptando esas verdades incómodas, es algo que con un poco de buena educación en filosofía y ciencia, podría lograrse. Yo por ejemplo lo he conseguido, he aceptado mi lugar (¿o falta del mismo?) en el mundo, y diría que sólo es cuestión de un poco de introspección, y beber de autores que ya se mataron a pensar en estas cosas. PD: luego más tarde te contesto al post grande!

#64 Sí, más o menos. La negación de Dios a priori sólo trae consecuencias negativas a nivel mental/espiritual, mostrando un siguiente nivel, que sería la aceptación, donde dicha situación sí daría frutos al otorgar al hombre la total responsabilidad sobre sí mismo y su mortalidad.

1
Zerokkk

Ya tengo un ratito largo para contestarte, #43. En primer lugar, gracias por la (necesaria) crítica. Te respondo por partes:

Con respecto a tu primer párrafo, estoy de acuerdo, y de hecho algo que debería haber añadido es el hecho de que, no es que la "masa" esté peor que hace siglos, sino que ahora, la masa tiene voz, demasiada voz para sus capacidades. Y al igual que no queremos que se viralice el empezar a hacer cableado, pues no todo el mundo es electricista profesional y se puede liar parda, pues tampoco queremos que la gente haga apología ideológica sin entender la materia donde se están metiendo.

Sobre los artículos de Quintín Racionero, pásame alguno que te mole para echarle un vistazo. Por supuesto que la posmodernidad es una cultura, es un "framework filosófico" sobre el que estamos todos posicionados ahora, que aboga por el idealismo y rechaza el pragmatismo científico y racionalista. Yo prefiero llamarlo la cultura de la mentira, pero sería demasiado ambiguo; creo que es mejor denominarlo "cultura de la verdad personal".

Con respecto al secularismo y el cambio que ha intentado producir, creo que es perfectamente comprensible... es una visión atea del mundo, pero entendiendo que todavía puede sustentar unos valores éticos que permitan que todos vivamos en armonía y tranquilidad. No le veo nada de malo; por supuesto, ha bebido de la cultura que heredó (con claro tinte cristiano), pero no por ello tiene que ser negativo. Lo que hay, es que entender esas raíces y saber con qué quedarse y con qué no, y supongo que este proceso está todavía en cocción, pues el secularismo es "relativamente" nuevo en comparación con el resto de religiones mayoritarias.

#43niveldetinta:

¿A dónde quiero ir a parar con esto? A que la manera con la que has hilado la historia, esa causalidad que has mostrado, es harto problemática. En el fondo creo que está usada para justificar tu conclusión sobre la izquierda política. Los eventos son ciertos, si bien establecer causas tan generales entre ellos no muestra "la verdad" de todos los hechos y cómo se relacionaron, sino que es una muestra, por así decirlo, de los highlights del S. XX.
Para ejemplificar esto, cuando hablas del posmodernismo explicas cómo el relativismo ontológico prácticamente campa a sus anchas, pero dudo mucho que, excepto algunos puntos de moda concreta, se defendiera seriamente que "nada es verdad, todo está permitido". Es cierto que se ha criticado ampliamente toda base moral posible de cualquier sociedad, pero si esas críticas hubieran calado seriamente en las diferentes sociedades, éstas se habrían disuelto o se habrían sobrepuesto al relativismo de manera que nos quedaría constancia de ello.

No te niego para nada que la causalidad de mi texto no es del todo sólida, y tiene remaches más fuertes en unos puntos que en otros. Creo que la parte más endeble es la interpretación de los trabajos de los autores posmodernistas, pero vaya, que creo que tampoco es tan equívoca, y de hecho si alguien piensa lo contrario, estaré encantado en escuchar su crítica hacia esta interpretación, así como a la consecuencialidad que derivo de ella. A día de hoy considero que sus trabajos, nos han alejado en cierto grado del racionalismo sobre el que se sentaba la cultura occidental antes, y más todavía nos hemos alejado de él cuando esto pasó a ser "cultura pop" y se pasó a malinterpretar a estos autores. ¿No se decía que Foucault creía que el SIDA no existía, cuando él simplemente decía que lo que no existía de forma objetiva, era la crítica y demonización que la gente hacía a quienes los sufrían? Tengo entendido que el constructivismo que él defendía era bien distinto al que se ve hoy en día como fundamento de muchas ideologías... especialmente la de género.

#43niveldetinta:

De aquí que el rótulo "La muerte de la esperanza, y la victoria del odio" lo encuentre demasiado pintoresco.

No es algo que te pueda negar, ahí me pasé un poco de amarillista xD, pero déjame al menos responderte con las razones por las que puse este título a esta sección: la crisis existencial europea, unida a cómo gran parte de la cultura occidental (o mejor dicho, contracultura) interpretaron los catastróficos eventos del S.XX en los que la razón jugó un papel fundamental (creación de la bomba atómica y otras armas poderosas)... pues como que llegados a cierto punto, creo que se ha dado un nihilismo negativo y profundo que ha provocado un rechazo generalizado en ciertos sectores hacia la ciencia, tomándola como "mecanismo de perpetuación de los poderes del Estado". Creo que ahora se entiende mejor por qué puse ese título, ¿no?

Sobre la segunda mitad de este mismo párrafo, no estoy tan de acuerdo en que no haya esa crisis existencial. De hecho creo que es algo que podemos observar en la conducta de la gente, el crecimiento desorbitado de depresión en la población joven, y joder, sólo con preguntar un poco a la gente con la que tengas confianza, verás como hay mucha, mucha gente con rayadas internas importantes relativas a este tema. Y los que te dicen que no, se nota a leguas que es porque no han pensado lo suficiente en la idea de la muerte, de un modo que creo que Ernest Becker no se equivocaba en absoluto en su libro "La negación de la muerte".

Te agradezco mucho la crítica y de hecho ya me has dado ideas para mejorar un poquito el texto cuando lo "pase a limpio". ¡Muchas gracias!

1 respuesta
1 año después
B

Para que en general la izquierda española supere la trampa del posmodernismo necesita una filosofía, ya que por lo general la veo abordar los temas desde un sociologismo y un psicologismo insoportable. La filosofía que yo propongo la tiene a mano, el materialismo filosófico. Ahora bien, tendrá que renunciar a lo políticamente correcto y superar sus traumitas con España. Es decir, que la superación del posmodernismo la encuentro en una izquierda que no se deje llevar por lo políticamente correcto, y esto pasa por empezar con una definición clara respecto del estado y de lo que se espera tras conseguir su control. Con una fuerte base filosófica materialista mediante la cual abordar los problemas sociales, y no al revés.

Lo fundamental:

  • Una Izquierda definida y basada. Que defienda lo común frente a lo particular y que retome la lucha de la igualdad económica por encima de subjetividades.

Lo necesario:

  • Con una fuerte base filosófica materialista de tradición española frente al desastre al que condujo el desarrollo de la filosofía idealista alemana que todavía opera con una fuerza dominante y se compra y vende por doquier.
  • Con una interpretación de la historia propia, sin la aceptación acrítica de categorías y tópicos negrolegendarios, para construir un futuro basándose en 2 puntos combinados. La idea filosófica de persona gestada en la Escuela de Salamanca y el carácter transversal de la hispanidad como cohesionador de la que será su plataforma política. Aunque creo que todo ello empieza con un reconocimiento de la nación política española y de sus valores frente a los nacionalismos étnicos fraccionarios, precisamente porque la primera reconoce a las personas como ciudadanos, y no como nacionales.

Esto han sido unos breves esbozos, pero si a alguien le interesa ya sabe por dónde ir. Es una proposición que, aunque lleve mucho tiempo la sola idea de su gestación, creo que merece la pena.

P.S. Siento no abordar o continuar la temática directamente tal y como la estabais abordando, pero he aquí una propuesta. Me interesan otros temas que habéis puesto de manifiesto, así que si hay respuesta continuaré citando en siguientes comentarios sobre ellos (secularismo por ejemplo).

1 3 respuestas
niveldetinta

#68 :

spoiler

¡Gracias por continuar con el hilo!

Ps y edit: hostia #67 , te dejé sin responder. Ahí va:

spoiler
2 respuestas
YokeseS

los buenos tiempos hacen hombres debiles.

Misantropia

Cuando alguien critica la posmodernidad:

Guste más o menos ha venido para quedarse; si veremos un cambio de paradigma no es posible saberlo, pero si hay que articular una alternativa de momento va a tener que ser dentro de su lógica.

1 2 respuestas
Lexor

#71 que logica si todo es variable, con que defeques un argumento ya tienes un motivo

D

Textos con este argumentario se han puesto de moda en los últimos años en ciertos sectores de derechas, y sinceramente creo que hay bastante ignorancia en sus conclusiones.

Creo que se desconoce bastante que es el posmodernismo, pues se confunde constantemente con postestructuralismo, en este caso. El padre del posmodernismo es Lyotard, no Focault, que ni si quiera era posmoderno. Y la revolución francesa es la cuna de la ilustración, que es profundamente racionalista. De hecho es lo que dio pie a la mayoría de ideologías modernas occidentales y que asentó las bases de la democracia moderna.

Hoy probablemente estemos en la época más racionalista de la historia, lo que pasa es que la aparición de Internet ha provocado que teorías estúpidas como el terraplanismo sean conocidas, lo cual no quiere decir que estén más extendidas que antes. Y desde luego en la mayoría de ideologías hay sectores fanáticos que se convierten en caricaturas de sus propios postulados, pero es algo casi natural cuando se vive en sociedad, y algo no atribuible a izquierda o derecha, que ya son bastante heterogéneas en sí mismas. Por eso atribuir a la izquierda ser anticientifica y odiadora en una época en la que partidos políticos de derechas importantes en varios países niegan abiertamente el cambio climático o lanzan mensajes de odio contra homosexuales basados en estereotipos, pues no es muy acertado.

De hecho no se me ocurren postulados tan claramente anti cientificos como estos en partidos de izquierda, y aunque la mayoría de partidos de uno y otro bando sueltan bastantes disparates de todo tipo, normalmente no son cuestiones que atañen a la ciencia ni son puramente objetivos, sino que suelen tener más relación con el populismo extremo que empaña los partidos, ya sea nacionalismo o de otro tipo.

Por otra parte no puedo evitar pensar que estas teorías no son más que pretextos de esos sectores de derechas para denostar postulados con los que no está de acuerdo. Pero realmente pueden demostrar que esas cuestiones a las que se refieren son anticientifica y están realmente extendidas en todos o la mayoría de los partidos de izquierdas? Yo sinceramente, y en base a mi experiencia, lo dudo mucho.

2 1 respuesta
B

Perdona que te conteste con una primera impresión de tu comentario y con uno que creo que se puede ir un poco del hilo, pero que creo que es fundamental para entender mi posición y el "problema" que podemos tener para que la conversación pueda llegar a algún puerto.

#69niveldetinta:

no veo qué problema pueden tener las Investigaciones Filosóficas frente al Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein

No sé a qué te refieres, estoy en 1º de filosofía. Supongo que "Un sano escepticismo ayuda a no postular cualquier tontería que se piense." equivale a una conclusión de esta parte.

#69niveldetinta:

Deberes pendientes son unas buenas meditaciones (que no definiciones) sobre el concepto de «estado», «país» o «nación»

Deberían ser las premisas básicas, es decir, que en política esto debería traerse pensado de casa. Cualquier persona que se meta en política tiene que tener una idea clara sobre estos términos, y resulta que ni el presidente puede definir lo que es una nación. Casi mejor que Pachi López le cortara para que no siquiera. No está hecho, bien, ni siquiera se ha seguido el debate sobre el ser de España, que estuvo, desde mi punto de vista, mal enfocado y que, hoy día, está totalmente desactualizado (en gran parte por el enfoque que se le dio al tema en su momento).

copy past de otro hilo hasta el ejemplo del caso catalán
Idea de Nación como Universal análogo de atribución: géneros y especies
El término “Nación” no es unívoco sino multívoco; esta multivocidad de acepciones no es caótica, meramente aleatoria o equívoca. Existen conexiones internas entre las múltiples acepciones del término “Nación” que permiten interpretar este término como un análogo, ante todo, de proporción simple. Las conexiones internas entre las diversas acepciones del término “Nación” son conexiones genéticas, de derivación (por inflexiones, ampliaciones, cambios de parámetros, etc.) de unas acepciones dadas a partir de otras previas que, sin embargo, pueden subsistir, y que son susceptibles de ser clasificadas, en una suerte de taxonomía evolutiva, en géneros, y estos, a su vez, en especies (como ocurre en la evolución [95] o derivación de unas especies biológicas a partir de otras).

El término Nación se despliega en tres géneros (que se presuponen los unos a los otros, a partir del primero). Géneros que, a su vez, se despliegan en distintas especies, a saber:

Género de las acepciones biológicas: naciones organismo, naciones parte del organismo y naciones grupos de organismos
Género de las acepciones étnicas, en el sentido más amplio del término “etnia”, en el que subrayamos los contenidos sociales, culturales e históricos, sobre los estrictamente raciales: naciones periféricas, naciones integradas y naciones históricas. Nación étnica: Concepto oblicuo / Concepto sustantivo (oblicuo reflejo) / Sociedad política
Género de las acepciones políticas, tomando como criterio de la política al Estado o a la sociedad política: naciones canónicas y naciones fraccionarias

Es muy importante advertir que la mayoría de estas especies o modos del universal “Nación” están concebidas desde una perspectiva oblicua [790], es decir, desde una plataforma situada en un estadio posterior al que conviene al concepto específico definido. Así, la “nación organismo” solo puede concebirse desde la “plataforma” del organismo adulto (no del organismo naciente); la “nación étnica periférica” está concebida desde la plataforma de la sociedad política (Reino, Imperio, Estado), respecto de la cual se dice “periférica”; y lo mismo habrá que decir de la nación integrada o incluso de la nación fraccionaria (que es fraccionaria respecto del Estado del que busca desprenderse). La “nación histórica”, en cambio, está concebida en el punto de intersección (o superposición) entre una nación étnica dada y una determinada plataforma política. Tan solo el concepto de Nación política asumirá como plataforma la misma entidad que se pretende delimitar, precisamente mediante la determinación de su soberanía.

http://www.filosofia.org/filomat/df727.htm

#69niveldetinta:

Últimamente veo memes y menciones a la «izquierda tricornio» y a gente que defiende un estado más fuerte pero de base social. Reconozco que no he leído a Marx apenas y que las relaciones de poder son clave, pero considero que en parte su discurso está desfasado (sector servicios, sociedades tecnológicas y mayor nivel cultural de lo que serían estamentos "más bajos", a modo de proletario, etc.), una nueva definición del estado junto con una filosofía tan vieja creo que lleva a mantenerse en la disputa de siempre entre izquierda y derecha. No la veo capaz de superar los conflictos de intereses de hoy.

Tengo que negar la mayor aquí porque partes, con todo el respeto, de una noción equivocada de lo que es el materialismo filosófico. El materialismo filosófico es un sistema filosófico creado por el filósofo español Gustavo Bueno, y, aunque tiene incorporadas ideas marxistas, el sistema lo rebasa completamente. Ni siquiera tiene el mismo concepto de materia. Te copio partes de un comentario que hice a finales del año pasado.

#61Daruma:

su sistema se caracteriza precisamente por demoler las falsas y oscuras ideas y mitos que operan a nuestro alrededor.

No voy a entrar en cuánto has leído a Bueno y qué sabes o no sobre su sistema (yo no llevo tampoco mucho tiempo estudiándole), pero voy a clarificar unas cuantas cosas que servirán para que en el futuro haya mejor entendimiento y el debate pueda avanzar en futuras conversaciones sin que tengamos que estar remitiéndonos a lo mismo o entrando en clichés.

En primer lugar, el punto de partida de la filosofía materialista tiene que ver con las versiones alternativas de las concepciones del mundo. La base es dialéctica, ya que por sí mismo no tendría ningún sentido decir que alguien es materialista. Las características elementales del sistema materialista con que concibo la realidad son

1º La materia agota la realidad.
2º La totalidad no se puede concebir.
3º Existen tres tipos de materialidad o tres dimensiones, tres tipos de realidades distintas inconmensurables entre sí. En el materialismo filosófico hay una realidad corpórea, una psicológica o anímica y otra que alberga el contenido de las ciencias. (de ahí lo de materia forma vs sujeto objeto y demás, pero esto es irse del tema)

En segundo lugar, partiendo de esto, podemos observar que hay un pluralismo, que además es discontinuista, frente al monismo que caracteriza otros sistemas materialistas, más deudores de lo que parece de la filosofía alemana idealista del contexto en que el marxismo es elaborado. El monismo es continuismo, de una totalidad de partes interconectadas unas con otras; todo está conectado con todo, sí, rechazamos el continuismo monista (concepciones desde Hegel, los materialistas del siglo xx)… y no es un corporeismo, no toda la realidad es cuerpo.

En contraste más explícito: vs Materialismo dialéctico, de Engels y de Marx en parte; y vs el materialismo histórico de Marx, hay algunas diferencias. El Materialismo dialéctico de Engels tiende al monismo, y al corporeismo, tiende a interpretar la materia como cuerpo. El marxismo tiende a identificar la materia como cuerpo.

Respecto al sujeto, el materialismo dialéctico sitúa la materia como sujeto de las leyes de la dialéctica, la materia toma la iniciativa de los cambios del mundo. Sin embargo, el materialismo filosófico sitúa al ser humano como sujeto operatorio, hay una capacidad de intervención. Construimos la realidad interactuamos y operamos con ella. Por eso mismo el lenguaje es una herramienta.

Desde el punto de vista de abordar los fenómenos históricos, el materialismo histórico de Marx es muy rígido, está referido a Centroeuropa, Marx hace su estudio basándose en la historia de Francia Alemania y Gran Bretaña. El esquema de los modos de producción sigue el modelo francés pero a la hora de explicar España hace aguas. Está lleno de excepcionalidades.

En resumen, te agradezco enormemente que establezcas un diálogo, en su mejor sentido etimológico, y creo que para poder entender claramente mi posición hay que conocer de inicio los puntos básicos de esta filosofía que recién estoy conociendo y que facilita unos análisis profundos gracias a su concepción clasificadora y destructiva de lo que es la filosofía.


Voy a proseguir con lo que podrían ser ayudas para entender mejor mi posición.

Échale un vistazo a este hilo para que veas a qué me refiero con lo de la hispanidad como plataforma Movimientos secesionistas en Hispanoamérica: puntos en comúny enmárcalo dentro de la dialéctica de imperios. La dialéctica de imperios es fundamental para entender el presente, por no decir que son elementos clave para hacer filosofía de la historia.

#69niveldetinta:

Últimamente veo memes y menciones a la «izquierda tricornio» y a gente que defiende un estado más fuerte pero de base social. Reconozco que no he leído a Marx apenas y que las relaciones de poder son clave, pero considero que en parte su discurso está desfasado (sector servicios, sociedades tecnológicas y mayor nivel cultural de lo que serían estamentos "más bajos", a modo de proletario, etc.), una nueva definición del estado junto con una filosofía tan vieja creo que lleva a mantenerse en la disputa de siempre entre izquierda y derecha. No la veo capaz de superar los conflictos de intereses de hoy.

En absoluto es algo viejo, decir que la filosofía es algo viejo no tienen sentido para mi concepción de la filosofía. Si te refieres a las ideas del marxismo, no sé cómo no se podrían tener en cuenta, es como ser precopernicano como diría Carlos Madrid Casado, otra cosa es el enfoque y que sea el motor de la historia. La actualización del marxismo en ese sentido, no es algo que pueda explicar bien yo. Las derivas del materialismo filosófico o mejor dicho, las rupturas con este sistema utilizándolo para actualizar el marxismo van a venir por aquí.

Sobre la actualización del marxismo o una vuelta del revés de Marx desde Bueno según Armesilla

Ahora bien, no sé si Armesilla sigue en esta línea:

o está en otra cosa. Muy recomendable el vídeo para ver la problemática de una izquierda hispánica.

Sobre lo de persona. Me refiero fundamentalmente a la que surge de las reflexiones que se dieron en España y que obligaron a frenar la conquista hasta determinar cómo tratar a los habitantes de Hispanoamérica y que hicieron que el español fuese un imperio generador. Te copio aquí de otro momento.

#411Daruma:

Un imperio generador tiene vocación universal y replica lo propio o es su intención sin priorizar a la persona por condiciones de lugar de nacimiento raza y demás; y se contrasta fuertemente con aquel que fagocita los recursos en beneficio de la metrópoli y de sus ciudadanos, como bien dices lo de África, y prueba de ello es que los asentamientos que generaron fueron costeros o en los ríos (recuerdo a Conrad ahora mismo y El corazón de las tinieblas). Si quieres profundizar, te dejo un link al final del siguiente párrafo.

Un Imperio es generador cuando, por estructura, y sin perjuicio de las ineludibles operaciones de explotación colonialista, determina el desenvolvimiento social, económico, cultural y político de las sociedades colonizadas, haciendo posible su transformación en sociedades políticas de pleno derecho. Ejemplos históricos: el Imperio de Alejandro Magno, el Imperio Romano y el Imperio español, la Unión Soviética y los Estados Unidos de América; a través de sus actos particulares de violencia, de extorsión y aun de esclavización, por medio de los cuales estos imperios universales se desarrollaron, lo cierto es que el Imperio romano terminó concediendo la ciudadanía a prácticamente todos los núcleos urbanos de sus dominios, y el Imperio español, que consideró siempre a sus súbditos como hombres libres, propició las condiciones precisas para la transformación de sus Virreinatos o Provincias en Repúblicas constitucionales. El Imperio Soviético (en cuanto impulsor de los movimientos de liberación nacional, y esto sin perjuicio de sus prácticas depredadoras) y los Estados Unidos de América (en tanto se presentan como garantes de la defensa de los derechos humanos y de las democracias, y esto dicho con las mismas reservas aplicamos a la Unión Soviética). http://www.filosofia.org/filomat/df723.htm

Sé que no entro directamente a dar una definición materialista de persona coherente con el sistema, pero he aquí la complejidad: http://www.filosofia.org/filomat/df284.htm
http://www.filosofia.org/filomat/dfsis.htm#s62

2
usarmy

No hay que dar tantas vueltas a las cosas. Cuanto más tiempo pasemos sin tercera guerra mundial que arrase con todo, más decadencia.

1
Drakea
#68Daruma:

frente al desastre al que condujo el desarrollo de la filosofía idealista alemana

No es cierto que el idealismo alemán condujera a los desastres del siglo 20. Ese punto de vista es totalmente partidista. Hay un libro de Losurdo que despeja estas cosas.

1 respuesta
B

#76 No directamente, eso es cierto, fueron escalones y circunstancias históricas. No hay una idea de finalidad. Bueno responde a eso ante un par de preguntas capciosas que querían indicar precismante eso. Hay elementos en, que no es lo mismo.
https://www.youtube.com/watch?v=7WuWWTp88LA min 5 en adelante
Aquí refiere a Confrontación de doce tesis características del sistema del Idealismo trascendental con las correspondientes tesis del Materialismo filosófico http://www.filosofia.org/rev/bas/bas23501.htm para quien le interese.

1 respuesta
Dakka

#77 No es que sea una pregunta capciosa, es que son sus palabras casi literales; primero en la conferencia "Gustavo Bueno, España, 14 de abril de 1998" y despues en Espana frente a Europa

https://imgur.com/a/Rw3583E

Obviamente mas tarde lo tuvo que matizar, porque son tesis imposibles de sostener.

1 respuesta
B

#78 No es lo mismo. Ahí lo que dice es que las tesis del antisemitismo nazi (que es un punto concreto del que se pude hacer una genealogía en mayor o menor medida) que se tienen en el nacionalismo germánico se pueden remontar hasta Lutero. Nada nuevo. Martin Lutero, 𝘚𝘰𝘣𝘳𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘫𝘶𝘥í𝘰𝘴 𝘺 𝘴𝘶𝘴 𝘮𝘦𝘯𝘵𝘪𝘳𝘢𝘴, 1543. De hecho, «¿Qué debemos hacer con los judíos? Debemos prender fuego a sus sinagogas y escuelas, sepultar y cubrir de basura todo aquello a lo que no prenda os fuego para que ningún hombre vuelva a ver de ellos piedra o ceniza» este tipo de cosas las hacían (los nazis) en fechas clave relacionadas con la vida de Lutero. De acuerdo a lo que pone en el link que me enlazas. Gracias por la fuente.

2 respuestas
Dakka

#79 No es asi, en ese comentario hace vincular a toda la filosofia germanica (y al idealismo aleman) con el holocausto. Esto es algo que con la boca pequena dicen muchos seguidores de la escuela.

Aqui https://youtu.be/tuT4yJe02yU?t=6379

1 respuesta
B

#80 ¿Qué no es así? ¿Qué aporta ese vídeo sino argumentos en esa línea?

1 respuesta
Dakka

#81 Hombre que no habla de antisemitismo. Si no de la ideologia Luterana, la conciencia subjetiva, la teologia revelada y filosofia alemana. "La linea es directa hasta el holocausto".

1 respuesta
B

#82 Y el pietismo, se te olvida. "Según Thomas Mann, el holocausto está a dos pasos". No hay que pecar de ilusos, el holocausto se produjo en donde se produjo.

Drakea

#79 Muy cogido con pinzas. A no ser que quieras defender que el eje central es el puro antisemitismo irracional, con justificaciones variantes, el antisemitismo luterano no es más que antisemitismo cristiano ubicuo en toda Europa, de corte muy diferente al nazi.

Los cristianos (y sí, en esto incluyo a la Iglesia Católica, que hasta el 1965 no retiró la acusación de deicidio contra el pueblo judío) odiaban a los judíos porque estos habían sido partícipes en la muerte del Cristo. Era una discriminación con raíces teológicas, mientras que el antisemitismo nazi era totalmente ateo y racional, aunque basado en premisas falsas en la forma de pseudociencias como la frenología y en una interpretación de la historia socioeconómica de Alemania en donde los judíos eran conspiradores que actuaban en su contra.

Más interesante que el puro antisemitismo es la línea ideológica que se hace principalmente entre Hegel y el nazismo, porque me parece incorrecta de base. Muchos nacionalistas alemanes intentaron encumbrar a Hegel como el filósofo que ensalzaba la superioridad alemana cuando este era un revolucionario con anchas simpatías respecto a Francia y la revolución francesa. De hecho durante partes de la historia del pensamiento alemán el cargo contrario se le había atribuido, este es, el de ser un filósofo francófilo y antialemán.

Básicamente, se ha tergiversado su postura en función de la intención política del lector, pero poco a poco veo que va quedando claro que, igual que con Nietzsche, si hubo influencia hegeliana en el nazismo es debido a eso que acabo de decir: interpretaciones sesgadas, parciales, o directamente mentiras.

1 respuesta
B
#84Drakea:

Más interesante que el puro antisemitismo es la línea ideológica que se hace principalmente entre Hegel y el nazismo, porque me parece incorrecta de base.

Claro, es que no estamos en esas.

ed. #84 Por cierto, creo que en ese sentido tendrías que seguir la línea del nihilismo.

Leoshito

El posmodernismo es malo porque todo lo "pos" es malo, los neoliberales en cambio son buenos porque lo "neo" es más chic.

La izquierda es mala, porque al parecer defender a grupos excluidos y avanzar la sociedad es algo que se debe hacer, pero al ritmo que a mi me salga de los cojones. Por lo tanto, no me queda otra que obligarme a votar a la derecha.

Sólo hay que ver las manitas de #1 para darse cuenta que es el enésimo tema para chuparse las pollas desde el anticorrectismo político aka "quiero decir burradas y si te hieren te jodes, pero a mi no me digas nada que tengo la piel de cristal".

1 respuesta
B

cuanto más sabes más te das cuenta de que todo es una cuestión de dinero. ideas, moral, razón, ética... todo se va a la mierda cuando la única realidad es la pela. naces, creces, vives, te adoctrinan para formar parte de un mecanismo de producción, intentas salirte del tiesto y te señalan, te vigilan, te inhiben y morirás pensando si los cochinos 80 años de vida que has tenido los has disfrutado o solo has sido un trozo de carne más, un puntito que viene y va.

#1 si no lo has hecho lee a Sartre. es una lectura dura en muchas ocasiones pero muy esclarecedora y puede ayudarte con la linea argumental que llevas.

1 respuesta
Zerokkk

Muy buenas, gente. Veo que este hilo ha cogido vidilla y me dispongo a responder lo más brevemente que pueda a todos vosotros.

Eso sí, empezaré citando al impresentable de #86, porque mira Leoshito, yo siempre te he respetado por aquí y nunca me caíste del todo mal, pero eso de venirte a un hilo de filosofía a soltar un hombre de paja, falacias genéticas con tinte ad-hominem ("sólo hay que ver las manitas de #1") y ese acriticismo al que rezumas... pues va a ser que no, macho. Espero de verdad que te leas el hilo y extiendas tu respuesta como han hecho otros, porque con lo que has puesto, a mí me da que por leerte, no te has leído ni #1.

Para @niveldetinta en #69:

El postmodernismo ataca frontalmente contra la razón ilustrada precisamente por el hecho de que trata de relativizar absolutamente todo. Hablamos de un contexto teórico fuertemente centrado en hacer crítica a lo establecido, y en analizar la sociedad suscitando crítica sobre cada cimiento de la misma. Yo no estoy diciendo que este cometido sea malo; lo que digo que es malo, son las formas. Con el alejamiento de la razón y la creciente desconfianza de esta gente ante la ciencia, el resultado es que todo discurso crítico puede terminar yéndose de madre sin necesariamente seguir una vía racional. Las implicaciones de esto, las vemos los que estamos acostumbrados a las jaurías de Twitter: las falacias o sesgos pierden su potencial desverificador de toda sentencia, y la capacidad de la ciencia para verificar o falsear premisas, se echa por tierra. Siendo así, no existe terreno común, no existe un dominio compartido de ideas y métodos que permitan el entendimiento entre partes que piensan diferente.

Es así como la perspectiva crítica, termina siendo, paradójicamente, acrítica consigo misma.

#69niveldetinta:

Entonces, para mí, hablar de la "tiranía de la ciencia" es demasiado, pero decir que es un instrumento inofensivo es demasiado poco.

Se puede volver problemática cuando alguien con unos intereses, la descontextualiza y usa para legitimar opresiones. Véase la frenología, por ejemplo. Pero de por sí, el dominio de la ciencia es incapaz de generar mal alguno, pues sólo trata de analizar y explicar la realidad, no de derivar proposiciones normativas de ella. Quien busca oprimir en pos de una supuesta diferencia biológica, lo hace porque en primer lugar busca oprimir, o porque su sistema de valores contempla que alguien pueda ser tratado peor por esa diferencia. Ese tipo de actitudes son luchadas desde la filosofía, y no desde la ciencia, siendo así las posturas ante estas cuestiones filosóficas de cada uno, las que de verdad son capaces de perpetuar o tirar abajo dichas opresiones.

#69niveldetinta:

Sin embargo te repito, no creo que ellos sean buenos representantes de la posmodernidad

Pero son el grueso que la componen, así que es lógico que la crítica vaya en contra de la militancia más extendida y aullante, como es esta. Ya te digo que yo no voy a ser aquí quien te diga que no hay alguna cosa interesante y a tener en cuenta en los verdaderos filósofos que empezaron la Teoría Crítica; claro que lo hay. El problema es que lo que inicialmente empezó como un proyecto bien intencionado, terminó siendo un horror epistemológico y ético de tres pares de narices.

#69niveldetinta:

Pienso por ejemplo en Jordan Peterson y creo que es el claro ejemplo de no tener idea de nada de lo que critica, tomando muñecos de paja a diestro y siniestro para vender su psicología simplista.

Pues a mí me parece que JP acierta bastante en su análisis de conducta de ese sector chunguiposmo al que muchos llaman CP (correctistas políticos). Explica genial la dinámica que se da en estos grupos: se dejan pasar las animaladas verbales más variopintas de los individuos más autoritarios, por el hecho de que esta gente alberga una gran empatía hacia ellos. Y así es como los CP-autoritarios llevan a los CP-empáticos a niveles de radicalidad tan altos que la versión final de una ideología termina siendo muy distinta que como lo era antes. De JP me parecen más criticables otros temas, como si profunda ignorancia en temas de marxismo.

#69niveldetinta:

Por eso te doy la razón, creo que hay cierto rechazo de la ciencia en ese ambiente bohemio-pseudomarxista pero que gilipollas hay en todos lados, por eso no lo considero como algo que se deriva necesariamente de la posmodernidad, al igual que Peterson no es para mí ejemplo de ciencia seria.

Deriva de la postmodernidad porque es ésta la que, como bien decías al principio de tu respuesta, trata de relativizarlo todo y de no rendirse ante realidad alguna. Hay que entender que este movimiento trata de huir de todo tipo de esencialismo, pues basan su argumentario en gran medida en una suerte de constructivismo (¡incluso ontológico en algunos casos!) que implica que se haga crítica a cualquier intento de comprensión de eventos reales. Aún hace poco mi novia me pasó un texto que le mandaron leer en clase (está en último año de filología inglesa), donde una escritora supermegaposmo de los años 70-80 decía que toda mujer debía, por norma, ser lesbiana, o estaría traicionando a su género y dejándose alienar por la heteronormatividad de la sociedad, basada en el invento capitalista de la heterosexualidad. Párate un momento a leer eso. Hay tantos errores, tantas burradas dichas en tan poco espacio, que me da hasta pereza desgranarlo...

#69niveldetinta:

Me hojearé ese libro, que creo que estamos en onda ahí.

Es un libro con cierto matiz interesante, pero ojo porque es psicoanálisis y como tal, de científico poco xD. Está bien para sacar alguna idea, y por algún análisis chulo de Becker, pero yo no me lo tomo muy en serio.

1
Zerokkk

#73 No sé por qué, pero siempre que leo tu nick me doy cuenta de que no tratas de entender lo que los demás escriben en temas políticos.

Foucault se puede considerar un autor que entra en el paradigma de la postmodernidad, por el mismo hecho de que era postestructuralista, así como tantos otros. Igual que los que comenzaron el trabajo en la Teoría Crítica tampoco eran postmodernos como tales, pero fueron la cuna de todo este sistema de pensamiento que se posiciona contra toda teoría universalizable, y que echa por tierra el racionalismo que trata de derivar proposiciones generales de las cosas y eventos que nos rodean.

Lyotard, así como tantos otros que todavía perduran hasta nuestros días, solamente construyeron por encima de la corriente constructuvista de los post-estructuralistas, en gran medida radicalizando algunas de sus ideas, y por otra parte, estableciendo cierta convergencia de sus ideas con el rechazo racionalista que citaba antes y en #1, para terminar derivando un sistema de pensamiento donde todo es criticable, excepto la crítica en sí.

#73depequeno1:

Por eso atribuir a la izquierda ser anticientifica y odiadora en una época en la que partidos políticos de derechas importantes en varios países niegan abiertamente el cambio climático o lanzan mensajes de odio contra homosexuales basados en estereotipos, pues no es muy acertado.

No te niego esto para nada, pero es que si algo debería haber hecho mejor en mi post de #1, es también comentar estos asuntos, aunque no estaban tan presentes cuando lo escribí hace año y medio: gran parte del negacionismo de Trump, así como la totalidad del tema de Bolsonaro y la creciente popularidad anticlimática de Vox, han aparecido en el último año. Fue la izquierda más radical la que empezó enarbolando la herramienta relativizadora, la cual por supuesto fue luego también usada por sus análogos conservadores, a los cuales siempre se la ha sudado en gran medida la posición racional y científica.

#73depequeno1:

De hecho no se me ocurren postulados tan claramente anti cientificos como estos en partidos de izquierda, y aunque la mayoría de partidos de uno y otro bando sueltan bastantes disparates de todo tipo, normalmente no son cuestiones que atañen a la ciencia ni son puramente objetivos, sino que suelen tener más relación con el populismo extremo que empaña los partidos, ya sea nacionalismo o de otro tipo.

Y tampoco nada que decir aquí, esto creo que es de perogrullo y que a estas alturas nadie debería estar sorprendido de que tanto derecha como izquierda, de un partido a otro, cada uno usa lo que le da la gana para tratar de legitimar sus acciones, en persecución de sus intereses. Y el tema es que, respondiendo a tu próximo párrafo, deberías darte cuenta de la contradicción en la que caes: no es que la derecha busque "a través de teorías como estas" (ojo, que ahora según tú soy de derechas xDDDDDDDDD), se busque desacreditar epistémicamente el grueso ideológico de izquierdas. Y no, no es así. La crítica hacia el postmodernismo es la misma crítica que hay contra el pensamiento mágico y el religioso, con distintos matices y sabores claramente diferenciados, pero todos siendo padres de una suerte de anti-materialismo que parece temer la realidad que nos rodea como si de un fiero león se tratase.

Te dejo por aquí una respuesta que hice a un twittero bastante posmillo, que es una crítica ultraresumida y simple a la ineficaz dinámica motriz postmoderna que busca la eticidad, y cómo esto es casi una contradicción en sí mismo:

spoiler
2 respuestas
B

#89 Sobre ser o no ser de izquierdas o derechas: De izquierdas y derechas.

Y no huelga obviar la mala educación que subyace en tal actitud; la actitud de no dejar que los demás se posicionen, la de asumir que nuestra inteligencia se ha adelantado a las tesis del resto.