#28 Una estructura de poder basada en la fe de lo paranormal, lo cual es cada vez más rechazado en el primer mundo. Si hay un repunte fundamentalista en Europa yo creo que será fruto de la inmigración.
#26 estaba en modo irónico. Hay varios videos de YouTube que te cuentan el proceso y sinceramente no merece la pena. Tiene cojones que después de hacerlo la parienta te dice de casarte por la iglesia y te toca bautizarte. 
En Galicia, por ejemplo, todas o casi todas las fiestas que hay (que no son pocas) son de carácter religioso y la gente va a las misas y procesiones como una tradición. Así que dudo mucho que desaparezca al menos en un corto plazo.
#31 Según yo lo veo la inmigración trae un fuerte componente de fe real que poco tiene que ver con el fundamentalismo y el poder, sin embargo la Iglesia no basa su poder en la fe, sino en su capacidad de reaccionar frente a cualquier cambio de manera dogmática, lo que la convierte en un pilar de valores, leyes y conductas que no está abierta a razonamientos pues es Palabra de Dios. Por eso creo que el repunte no vendrá de la inmigración, sino de quien aún no teniendo fe someta libremente su libertad y voluntad a unos axiomas que a cambio le transmitirán seguridad y tranquilidad frente a un mundo que quiere cambiar a toda costa.
Anda que no mejoro europa cuando se terminaron con los estamentos preestablecidos de la edad media, no solo en derechos humanos y civiles si no en también en educacion y ciencia.
Anda que no hemos sufrido al puto clero y sus putas luchas por el poder, todas ellas entre sectas de una misma religion.
#34 Me parece muy curioso que alguien tan crítico con la iglesia (supongo que te referirás al cristianismo en general, no sólo a la iglesia católica) no lo sea también con el islam.
¿Pero no habéis visto todos los liberales antiabortistas ofendiditos en contra de los homosexuales que están saliendo hasta debajo de las piedras? Te dicen que defienden la tradición católica europea, pero en realidad son más papistas que el papa.
#7 Si te gusta mínimamente la historia sabe que eso no es cierto (lo de mayor lacra de la historia). Desde luego no es la mayor, tiene por delante diferentes tipos de autoritarismo.
Entiendo que ha causado daño y propicia pensamientos retrógrados y manipuladores desde sus orígenes, pero sus aportes a la preservación del conocimiento en tiempos donde el analfabetismo era imperante son indiscutibles. Puedo estar de acuerdo en que si no hubieran existido las religiones y sus organizaciones hubieramo sido más libres, pero al fin y al cabo es historia ficción.
#23 El imperio romano cae en dos fases, la primera en el 476 y la siguiente en el siglo XV con el imperio bizantino.
La que todos consideran la mayor caida es, obviamente, la de Occidente. El cuadro que mayormente representa la caída del imperio romano es este, Los favoritos del emperador Honorio:
Como bien retrata, la desidia, el desinterés y la preocupación egoista de uno mismo son los mayores factores que provocaron la desintegración del imperio romano. El problema, como todo, viene siempre de antes. Y fue Teodosio I quien repartió el imperio entre su hijo Honorio y su hermano Arcadio. Como podéis averiguar en un pis pas, Occidente se lo quedó Honorio. Que además de ser emperador desde muy niño, era un niño mimado, egoista, tímido y sin potestad por sí mismo.
Murio con 40 años, y dejó junto a Arcadio un imperio derruido. Más que nada porque ni eran combatientes ni eran gobernantes, y no eran más que títeres a manos de sus tribunales. Y esto se sucedería en adelante.
Ya hubo problemas previos en el reinado de Teodosio I. Crisis, guerras civiles, el asentamiento del cristianismo... Pero Constantino fue una piedra angular en todo esto. Fue bajo su reinado quien se declaró cristiano. Las rebeliones y sucesos que continuaron a esto fueron catastróficas para la ciudadanía romana. Se perdió el naturalismo pictórico y escultórico, se perdieron las costumbres recias romanas, el autoritarismo que tan característico les era.
Fue Constantino el que sumió a la población en la gran crisis social de la que no saldría nunca Roma. Y que, a partir de ahí, solo se generarían intereses políticos y económicos personales de unos pocos a costa de la estupidez y el atontamiento de los césar.
Desde luego el cristianismo ocupa un gran espacio en la caída del imperio romano. Un gran gran gran espacio. Pero fue la caida de los valores romanos, sucedida por la instauración del cristianismo, la que mató a Roma. Con la caída del clasicismo y naturalismo, se atacó la cultura romana.
Para mi, la desaparición de los valores artísticos fue ya en sí la desaparición de un imperio. Todo lo que dejaron por delante de esas épocas no representa en nada la cultura ni el poder de roma. Es casi un chiste.
Solo tenemos que comparar la evolución artística:
Augusto di via labicana (cuando fue nombrado pontífice máximo):
Coloso en bronce de Constantino (uno de tantos):
Teodosio I:
Honorio:
Una rara excepción, que dudo que sea realizada en el siglo IV. Posiblemente una caracterización del siglo XVIII en base a textos que hablaban de
Arcadio:
Teodosio II:
Como podéis ver, ya se ven claras las influencias del
Así que, rezad porque a la iglesia no le de por pegar otro golpe de estado religioso. No vaya a ser que perdamos 500 años de evolución.
Por cierto, si a alguno le interesa ese cambio y transición, que se lea La Era de la Penumbra (yo lo tengo pendiente de leer).
Edit: Tengo que decir que gracias a los intereses de familias como los Medici en Italia y con la influencia y poder de roma, el renacimiento fue posible. Así que voy a romper una lanza a favor de esos hombres tan interesados en el arte clasicista.
Edit 2: Demos las gracias a artistas de la talla de Claus Sluter por recuperar el naturalismo en las obras. Si no fueran por gente de su talla, no habríamos tenido el renacimiento. Sluter, en resumen, se pasó por el forro el arte cristiano gótico. Si comparamos su obra (aún siendo gótico tardío) con otras del gótico, es completamente dispar al resto de obras. Además usando mucho simbolismo representativo en ellas, sin ir más lejos, su escultura del pozo de Moises - Moisés, con la barba larga, dividida en dos representando la división del mar Rojo.-
#36 ¿Por qué iba a serlo con el Islam? No soy crítico con el cristianismo (ni ninguna otra creencia religiosa) sino con la Iglesia como institución, igual que lo soy con las instituciones islámicas. Precisamente mi reflexión surge de observar lo que ha pasado con el Islam en países donde su poder estaba en standby. Igual que en Oriente se ha vuelto al dogma de las diferentes corrientes del Islam promovidas por sus instituciones como forma de preservarse creo que estamos en ciernes de que lo mismo ocurra en nuestra casa. Al final el miedo y la sinrazón acaban convergiendo en fundamentalismos y sus promesas y no puedo evitar observar la deriva que está tomando Occidente en ese sentido.
#39 No, Roma "cae" en el 476.
Los romanos de oriente o, mal llamados Bizantinos, no era ya el Imperio Romano, como tampoco lo fue el HRE aleman.
El problema de la mayoria de gente (no lo digo solo por ti) es que no pone las cosas en contexto. Despues de la crisi del siglo III (anarquia militar, 50 años de guerra civil) Diocleciano consigue mas o menos apaciguar todo el percal, gracias a un buen reinado de algunos emperadores anteriores que provenian de la Panonia. Despues de una o casi dos generaciones en la mas absoluta miseria, la poblacion ya no creia en los "antiguos" dioses, y fue durante ese gran periodo de guerra civil que religiones mistericas como el cristianismo o el mitraismo se expandieron.
Una vez acabada la crisis, por asi decirlo, la poblacion cristiana ya era algo notoria pero los enemigos internos del propio Imperio aun existian. Constantino era bueno en una cosa, y esto era en ser pragmatico. Constantino dificilmente se le pueda llamar cristiano cuando fue bautizado por un arriano y hasta su muerte seguia creyendo en el dios Solar.
Se podría decir que la reducción de la iglesia se compagina con la subida de CI paulatino en las grandes urbes. Pero siempre habrá hueco como mínimo en la historia, y no está del todo claro que el CI vaya subiendo exponencialmente cuanto menos aldeanos hay.
Sin ser católico ni cristiano, y repudiando bastante a la Iglesia y a las legiones de camisas remetidas, quizá no nos vendría tan mal tener presente a alguien que, cuenta la leyenda, lo dió todo por los demás.,
#46 Constantino, cuanto menos, era retrasado. De pragmático nada. Más que nada porque entre otras cosas, tenía una personalidad muy istriónica, y eso lo podemos ver en la cantidad de colosos que se dedicó a construir por ahí a modo de ponerse a la altura de un dios. Cosa que se llevaba sin hacer desde la cultura egipcia. Entre otras cosas, por los escritos de varios escribas, el gran lazo que tenía con su madre que parecía casi un niño de teta, etc.
Obviamente Roma sufre una crisis interna y gracias a gente como Teodosio I, Diocleciano (como bien nombras), vuelve a estabilizarse la sociedad.
Pero yo lo que vengo a exponer, es la gran influencia religiosa. La mayoría de golpes internos en la sociedad se debe a esa división de pensamiento cristiano comparado con la cultura clásica. La rotura de valores y el desapego hebreo por la sociedad romana de ese sentimiento de "esclavitud" fueron grandes componentes que provocaron muchas disputas dentro de la sociedad.
#51 Bueno, tu tienes tu punto y yo el mio, tampoco vamos a ponernos a discutir. Pero un tipo no esta en el trono durante 30 años siendo un estupido, y mucho menos en aquella epoca. Constantino estaba un poco tocado de la cabeza, pero era alguien inteligente.
Yo creo que la iglesia se va a ir reduciendo progresivamente conforme la sociedad avance, pero nunca va a llegar a desaparecer del todo, ya que siempre existirán fieles con el cerebro lavado que le seran leales.
¿ El día que esas personas mueran (las de mayor edad digo) que pasará ?
#1 Que los nuevos religiosos tocarán a más por repartir por cabeza.
En verdad son los más listos.
#57 Ese yo creo que es menos catolico de lo que parece jaja, yo creo que como buen lider politico, asume determiandos postulados pro-catolicos por que sabe que le gustan a parte de su electorado
#30 Cualquier seguidor de Zeus, Jupiter, Ra, Thor, Baal, Mithra,... en su dia podria haber dicho exactamente lo mismo que has dicho tu de su religion.
En España es difícil que desaparezca la Iglesia porque es una gran empresa con una protección única. Si no fuese sostenible económicamente nuestros líderes la rescatarían, la eximirían de los pocos impuestos que paga, etc. La Iglesia en España desaparecerá cuando sus edificios se derrumben por falta de mantenimiento.
Otra cosa es la religión no como institución sino como sistema de creencias. En este sentido tiene los días contados ya que, como comenta un usuario al principio del hilo, para la mayoría de la gente la religión es tan creíble como la magia. En este aspecto le doy dos o tres generaciones para que nadie tome la religión en serio. Aunque en este sentido la expansión del Islam podría alargarlo por muchos años.
